法律內(nèi)在道德的理論分析

【摘要】法律的內(nèi)在道德被公認(rèn)為是美國法學(xué)家富勒新自然法思想的精義所在，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)依次遞進(jìn)的方面予以理解和把握：法律內(nèi)在道德的提出有其特定的多方面條件；法律內(nèi)在道德的展開有其獨(dú)特的理論進(jìn)路與學(xué)術(shù)內(nèi)涵；有關(guān)法律內(nèi)在道德的論戰(zhàn)，豐富并發(fā)展了論戰(zhàn)雙方的思想體系，為法理學(xué)知識(shí)的增進(jìn)做出了創(chuàng)造性的理論貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】法律的內(nèi)在道德 富勒—哈特論戰(zhàn) 法律的道德性

法律與道德的關(guān)系問題，向來是法學(xué)理論所無法回避的重要問題，也是法哲學(xué)之永恒主題與難解之謎。德國學(xué)者耶林指出：“法律與道德的關(guān)系問題是法理學(xué)的‘好望角’，法學(xué)的探險(xiǎn)者要征服它就必須冒著致命的遭受船難的危險(xiǎn)?！雹偃欢?，勇于探索真理的學(xué)者們，一直致力于這方面的研究和探索，面對(duì)困難毫不退縮。其中，美國哈佛大學(xué)的法理學(xué)教授富勒先生，在與新實(shí)證主義法學(xué)的重要代表人物—英國牛津大學(xué)法理學(xué)教授哈特先生所進(jìn)行的多次論戰(zhàn)中，逐漸形成了富有特色的新自然法理論，由此產(chǎn)生了《法律的道德性》一書。在這本論著中，富勒重新確認(rèn)了法律的道德性，創(chuàng)造性地將道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為法律自身的性質(zhì)、目的和規(guī)格，使人們以一種全新的視角來看待法律與道德的關(guān)系。

筆者認(rèn)為，以富勒思想發(fā)展的巔峰之作《法律的道德性》為基礎(chǔ)，來闡述富勒的法律內(nèi)在道德的理論，進(jìn)而在富勒—哈特論戰(zhàn)中比較新自然法學(xué)與新實(shí)證主義法學(xué)在法律—道德關(guān)系上的主要分歧與共通，評(píng)價(jià)它在西方法哲學(xué)史上的地位及其重要價(jià)值，對(duì)于進(jìn)一步深刻理解西方新自然法理論，科學(xué)對(duì)待法律中的道德現(xiàn)象，無疑會(huì)有諸多啟迪。

法律內(nèi)在道德之理論提出

富勒之所以提出法律的內(nèi)在道德，是有其歷史原因、社會(huì)條件和時(shí)代契機(jī)的。它既是西方文化道德傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也受當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)情況的影響，更是在與同時(shí)代著名法學(xué)家哈特的論戰(zhàn)中建立并發(fā)展起來的思想成果。

歷史原因。從歷史原因上看，富勒的法律道德論產(chǎn)生于一個(gè)古老的爭(zhēng)端，即法律與道德這兩者之間是否具有必然的聯(lián)系。古典自然法學(xué)派的學(xué)者向來對(duì)此持肯定態(tài)度，其理論具有很強(qiáng)的批判精神，常被人們用以表達(dá)對(duì)某種法學(xué)思想或法律制度的贊許、不滿、反抗的態(tài)度，使人們能夠通過簡(jiǎn)單的方法來區(qū)分良法與惡法。這一理論特色盡管在社會(huì)制度建立之初堪稱一種有力的思想武器，但在一段時(shí)日之后，卻成為該社會(huì)制度或體制存在與發(fā)展的潛在威脅。

因此，在自由資本主義時(shí)代，自然法理論在自由資本主義時(shí)期漸受冷落，其地位被不斷充實(shí)發(fā)展的分析法學(xué)派所取代。甚至在20世紀(jì)以前，古典自然法學(xué)竟然一度銷聲匿跡。在如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，自然法學(xué)派急需推出新的學(xué)說，重新論證其理論根基，以應(yīng)付紛涌而至的各種攻擊。包括富勒在內(nèi)的新自然法學(xué)家，就是在這一歷史背景下開展了這一艱苦探索的歷程，并且取得了理論建構(gòu)的成功，為自然法學(xué)新的復(fù)興作出了卓越貢獻(xiàn)。

現(xiàn)實(shí)條件。富勒提出法律內(nèi)在道德有其社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件。有學(xué)者總結(jié)出以下現(xiàn)實(shí)因素：其一，資本主義的發(fā)展使d79a2a483768b27a48517b658726a8b468f448ca3df35dadf8e9e5b958443f67社會(huì)內(nèi)部各種矛盾不斷激化，也更顯示出理論與實(shí)踐之間的差距，這使法學(xué)家不得不從傳統(tǒng)法學(xué)思潮中尋求法律公正和良善的基礎(chǔ)。其二，現(xiàn)代化大生產(chǎn)導(dǎo)致了一些社會(huì)不良后果，這使學(xué)者們更為關(guān)注法的價(jià)值問題，尤其是二戰(zhàn)中法西斯主義者罄竹難書的惡行使人們意識(shí)到法律是否良善對(duì)社會(huì)發(fā)展與人類進(jìn)步的極大意義。因此，學(xué)者們紛紛探討法律與道德的關(guān)系，并以社會(huì)的普遍道德準(zhǔn)則作為判斷法律本身是否優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。②

時(shí)代契機(jī)。富勒思想的全面展現(xiàn)，其時(shí)代因素是他與哈特教授的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。兩人論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是對(duì)二戰(zhàn)納粹戰(zhàn)犯的審判問題。由于二戰(zhàn)期間納粹德國制定了大量踐踏人權(quán)的法律，使人們對(duì)法律的正義性產(chǎn)生了極大的懷疑，這給已統(tǒng)治法學(xué)多年的實(shí)證主義帶來了挑戰(zhàn)，同時(shí)也為自然法學(xué)的復(fù)興創(chuàng)造了契機(jī)。在與哈特的學(xué)術(shù)交鋒中，富勒成功完成了對(duì)法律內(nèi)在道德的理論建構(gòu)。

法律內(nèi)在道德之理論邏輯

理論起點(diǎn)。富勒在《法律的道德性》卷首就點(diǎn)明要義：“本書主要內(nèi)容是圍繞著對(duì)涉及法律與道德之間關(guān)系的現(xiàn)有文獻(xiàn)的不滿而展開”③，這里鮮明地指出了全書理論邏輯伸展的起點(diǎn)，即作者將通過對(duì)研究現(xiàn)狀的批判，構(gòu)建一種新的法律與道德關(guān)系格局。富勒的不滿在于，他認(rèn)為現(xiàn)有的法律文獻(xiàn)在法律與道德關(guān)系問題上存在著嚴(yán)重的、不可回避的錯(cuò)失與不足，一是對(duì)法律定義過于偏重，卻忽視了道德的基本內(nèi)涵，即“在界定道德含義本身上的失敗”；二是未能深刻分析法律的正義即一種法律如何成為可能的道德，即“如何界定對(duì)于維持任何法律系統(tǒng)（甚至包括其最終目標(biāo)被認(rèn)為是錯(cuò)誤或罪惡的法律系統(tǒng)）都至關(guān)重要的人類努力方向”，后果就是使人們面對(duì)惡法無所適從，一籌莫展。④在他看來，要真正理解法律與道德的關(guān)系，必須對(duì)道德本身的概念加以重點(diǎn)剖析。

理論前提。為了打破有著如此兩種缺陷的現(xiàn)狀，富勒借用了倫理學(xué)中對(duì)道德的兩種區(qū)分—愿望的道德與義務(wù)的道德，希冀以這種倫理前提來推導(dǎo)出法律的內(nèi)在道德，從而為“法律內(nèi)在道德的八項(xiàng)原則”打下理論基石。在《法律的道德性》書中，富勒提出，愿望的道德是人類所能達(dá)到的最高境界，而義務(wù)的道德指向的卻是人類作為的最低要求，是一種強(qiáng)制性的、必然的、命令性的道德，可表達(dá)為“你應(yīng)當(dāng)這樣做”或“你不得那樣做”。富勒主張，在兩種道德中，義務(wù)的道德與法律的聯(lián)系最為密切，而愿望的道德則與法律沒有必然的、直接的關(guān)系，因?yàn)榉刹荒軓?qiáng)迫一個(gè)人上升到他能夠達(dá)到的最好境界。

為了更好地說明這兩種道德之間的關(guān)系與區(qū)分，富勒舉了幾個(gè)實(shí)例。首先，愿望的道德在古希臘哲學(xué)中得到了最充分的例示，被展現(xiàn)為一種善的、生活的道德，一種卓越的以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德，當(dāng)然，人有時(shí)無法實(shí)現(xiàn)自己的最全面的能力，這時(shí)，愿望的道德會(huì)因人們沒有抓住充分展現(xiàn)自己潛能的機(jī)會(huì)而責(zé)備他們，但義務(wù)的道德只會(huì)因?yàn)槿藗兾茨茏駨纳鐣?huì)生活的基本要求而責(zé)備他們。其次，富勒借用了亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中所用的比喻，將義務(wù)的道德比喻為語法規(guī)則，將愿望的道德比喻為批評(píng)家為卓越而優(yōu)雅的寫作所確立的標(biāo)準(zhǔn)。最后，他以賭博為例，說明兩種道德如何對(duì)人類行為進(jìn)行裁斷。義務(wù)的道德會(huì)讓人們覺得不應(yīng)當(dāng)從事高賭注的賭博活動(dòng)，因?yàn)檫@使賭徒們忽視了自己的家庭，忽視了自己對(duì)社會(huì)的義務(wù)，是一種義務(wù)的違反。而愿望的道德對(duì)賭博做出的最終裁斷并不是一項(xiàng)譴責(zé)，而是一種輕蔑表示，是一種不適合一位具備人類才智之士去從事的活動(dòng)。

理論內(nèi)核?；谶@一倫理前提，富勒提出了法律的內(nèi)在道德。在《法律的道德性》第二章，富勒以其卓越的才華和巧妙的心思，匠心獨(dú)運(yùn)地設(shè)想了一個(gè)立法者雷克斯的故事，通過闡述這位充滿想象的君王造法失敗的八個(gè)主要因素，得出構(gòu)建一套合法性規(guī)則體系所必須遵循的八項(xiàng)基本原則，即法律的普遍性、公布、非溯及既往、明確性、不矛盾、穩(wěn)定性、官方行動(dòng)與法律的一致性，這八項(xiàng)原則就是富勒所主張的法律的“內(nèi)在道德”，在富勒看來，法律內(nèi)在道德的這八個(gè)要件，是“程序版的自然法”⑤，屬于法治的形式要求，并且使法治成為可能，這其實(shí)也是富勒“法律的道德性”理論的中心和重心。同時(shí)，富勒指出，法律的內(nèi)在道德注定基本上只能是一種愿望的道德，而且法律的內(nèi)在道德與外在道德不可分，二者都是法律道德性不可缺少的兩個(gè)方面。

為了更好地解釋法律的內(nèi)在道德，富勒強(qiáng)調(diào)，雖然這種道德由八項(xiàng)單獨(dú)的要求或要件組成，但這八項(xiàng)要求并不是獨(dú)立的，它們都是達(dá)成一個(gè)單一目的的手段，只是在不同情況下，它們的配置方式可能會(huì)有不同。因此，在不同的場(chǎng)合，這八種要素的組合方法必須符合某種使它們適應(yīng)于具體情況的、類似于經(jīng)濟(jì)計(jì)算的東西。如當(dāng)法律變化過于頻繁時(shí)，公開性要求就變得越發(fā)嚴(yán)格。

理論歸宿。以上述理論為基石，富勒提出了他在《法律的道德性》一書中的主要命題：法律是使人的行為服從規(guī)則治理的有目的的事業(yè)。⑥這既是作者對(duì)法律一詞的界定，也是作者法律道德論的理論依歸。富勒指出，所謂“有目的事業(yè)”，就是指“法律的成就依賴于那此按法律行動(dòng)的人的精力、洞見、智慧、良知，也正因?yàn)槿绱?，所以法律注定無法充分實(shí)現(xiàn)它的各種目標(biāo)”⑦。至此，富勒得出了著名的法律“事業(yè)說”。

綜上所述，富勒通過愿望的道德與義務(wù)的道德這一倫理前提，得出了他所主張的“法律的內(nèi)在道德”，進(jìn)而又推導(dǎo)出他的“法律的目的性事業(yè)”，這種論證思路是非常嚴(yán)密和精準(zhǔn)的。筆者認(rèn)為，作為自然法復(fù)興的重要掌舵人，富勒的貢獻(xiàn)無疑是開拓性的。

法律內(nèi)在道德之理論爭(zhēng)辯

《法律的道德性》是富勒在與哈特長(zhǎng)期論戰(zhàn)后形成的代表作，因此，對(duì)富勒觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不能孤立地進(jìn)行，必須將其放置在富勒—哈特論戰(zhàn)的大背景下展開擴(kuò)展性思考。

理論分歧。富勒與哈特一系列論戰(zhàn)圍繞著自然主義法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)的基本爭(zhēng)議，即法律與道德的關(guān)系而展開。爭(zhēng)辯所針對(duì)的具體問題是遠(yuǎn)在德國的“告密案”審判案件，即反思納粹時(shí)期暴行的原因，以及戰(zhàn)后審判的法律依據(jù)問題。

哈特所作出的卓越的理論貢獻(xiàn)，不僅表現(xiàn)為他提出的全新的規(guī)則觀，還體現(xiàn)在他所提出的“最低限度的自然法”。哈特與富勒的分歧主要在于，哈特認(rèn)為富勒的“內(nèi)在道德”作為法治的形式原則，既可以包容善的道德，也可以包容不好的，甚至是惡的道德，因此這種內(nèi)在道德未必真正具備道德性。

富勒所主張的法律與道德具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的論斷，受到了哈特這種看法的顛覆性的挑戰(zhàn)與威脅。為了回應(yīng)這種挑戰(zhàn)，富勒必須論證，只有堅(jiān)持法律的“內(nèi)在道德”，才能實(shí)現(xiàn)法律的外在道德。因此，哈特與富勒的理論爭(zhēng)辯準(zhǔn)確來說應(yīng)當(dāng)是堅(jiān)持什么樣的規(guī)則之爭(zhēng)，而不能說是法律的道德性之爭(zhēng)。事實(shí)上，我們可以看到，富勒與哈特在他們各自的經(jīng)典論著中，都把“規(guī)則”作為一個(gè)核心的關(guān)鍵詞：富勒認(rèn)為法律是規(guī)則治理的事業(yè)；而哈特認(rèn)為法律是原初規(guī)則與衍生規(guī)則的結(jié)合?？梢?，他們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)是規(guī)則。

理論共識(shí)。如果深入發(fā)掘富勒與哈特的理論構(gòu)架，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩人在法律與道德的關(guān)系問題上，存在著以下的理論共通之處。⑧第一，兩人為了一個(gè)共同的目標(biāo)—忠誠于法律并且樹立法律的權(quán)威—而提出了截然不同的兩種主張。哈特認(rèn)為，只有嚴(yán)格區(qū)分法律與道德，才能明確法律的邊界，消減非法律因素對(duì)法律的影響，從而維護(hù)法律的權(quán)威，并且在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“忠誠于法律”的理想。而富勒則主張，將法律與道德相結(jié)合，才能為法律注入“法律應(yīng)當(dāng)是什么”的道德內(nèi)涵，由此真正地達(dá)致“忠誠于法律”的理想境界。

第二，兩人都認(rèn)為，道德能夠影響法律的產(chǎn)生與發(fā)展方向。新自然法學(xué)派的富勒當(dāng)然支持這一點(diǎn)，而分析法學(xué)派的哈特對(duì)此也有所肯定：“我們無法否認(rèn)，任何社會(huì)或時(shí)代的法律發(fā)展，事實(shí)上都會(huì)受到特定社會(huì)群體里約定俗成的道德和理想深遠(yuǎn)的影響?！雹岣螞r，哈特所主張的著名的“最低限度自然法”理論，其內(nèi)涵就是尋找道德與法律的共通。

第三，兩人都主張法律與道德是兩種不同的規(guī)范體系，也都強(qiáng)調(diào)兩者的區(qū)別。雖然哈特教授提出了“最低限度的自然法”，承認(rèn)法律與道德間的關(guān)聯(lián)，然而，哈特更強(qiáng)調(diào)法律與道德的調(diào)整范圍各不相同，反對(duì)為了推行道德標(biāo)準(zhǔn)而濫用法律手段，他認(rèn)為如果將法律代替道德，“腐蝕所有的道德自制或者濫用暴力或者欺詐，不僅會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)體的損傷，也會(huì)危及社會(huì)的存在。因?yàn)樗赡芮宄切┲饕臈l件，是這些條件使得人們和睦相處成為可能并且值得追求?！雹?/p>

富勒將道德區(qū)分為愿望的道德和義務(wù)的道德，并指出不同層次的道德與法律的關(guān)系并不相同。義務(wù)的道德從最低點(diǎn)出發(fā)，因此與法律的關(guān)系最為密切，法律是義務(wù)的道德“最近的表親”，而愿望的道德處于較高位置，與法律的關(guān)系相對(duì)較遠(yuǎn)，不過富勒同時(shí)又指出，“雖然愿望的道德與法律不具有直接的相關(guān)性，但它的間接影響卻無所不在?！?/p>

哈特、富勒兩人在法律與道德關(guān)系方面的理論能產(chǎn)生上述共識(shí)，主要是因?yàn)樗麄冊(cè)诶碚擃I(lǐng)域上的相互讓步和彼此靠近。在哈特與富勒的論戰(zhàn)中，哈特的批判態(tài)度明顯地比他的前人溫和許多，并且試圖在一些哲學(xué)極端之間走一條中間道路。兩派的學(xué)術(shù)交流為他們的理論進(jìn)步帶來了生機(jī)，評(píng)判他們二者孰優(yōu)孰劣并不重要，關(guān)鍵的是他們彼此間的論戰(zhàn)大大促進(jìn)了各自理論的發(fā)展，為法理學(xué)的知識(shí)積累與增進(jìn)做出了影響深遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)。更富有意義的，則是他們?cè)跔?zhēng)辯“法律與道德關(guān)系”這個(gè)法哲學(xué)永恒難題的過程中，對(duì)于“法律是什么”、“法律應(yīng)當(dāng)是什么”進(jìn)行了深入思考，并反思了人們應(yīng)當(dāng)以一種怎樣的思維方式與文化模式來面對(duì)和處理紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題。

結(jié)語

通過對(duì)富勒法律內(nèi)在道德理論的多方面分析，筆者發(fā)現(xiàn)，富勒在法律與道德的關(guān)系問題上取得了豐碩的理論成就：他突破了以往的學(xué)說派別將道德簡(jiǎn)單界定為一種外加于法律的本性或準(zhǔn)則的習(xí)慣表達(dá)，而是將道德標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為法律自身的一種特性或要求；他從法律本身來探討法律與道德之間必然、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，使法律的道德性問題不再局限于純粹且抽象的應(yīng)然范疇，而是擴(kuò)展到了具體且豐富的實(shí)踐領(lǐng)域；他提出并系統(tǒng)闡述了法律內(nèi)在道德的八項(xiàng)基本原則，從而使他的自然法理論不僅具有認(rèn)識(shí)論意義，更具備了方法論的實(shí)用價(jià)值。這些理論特色使富勒的法律道德論在西方乃至全世界的法理學(xué)界中倍受矚目，他本人也被推崇為西方新自然法學(xué)派的重要代表人物之一。

（作者為南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生、南京師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院講師；本文系江蘇省2012年度普通高校研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“傳統(tǒng)中國的司法與社會(huì)”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：CXZZ12_0329）

【注釋】

①[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第2卷），封麗霞譯，北京：法律出版社，2007年，第175頁。

②林喆：“評(píng)富勒的法律道德論”，《云南社會(huì)科學(xué)》，1991年第1期。

③④⑤⑥⑦[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第5頁，第5～6頁，第114頁，第124頁，第169頁。

⑧孫笑俠，麻鳴：“法律與道德：分離后的結(jié)合—重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對(duì)我國法治的啟示”，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2007年第1期。

⑨[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京：法律出版社，2011年，第165頁。

⑩[英]哈特：《法理學(xué)與法哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，北京：法律出版社2005年，第270頁。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）