生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)、產(chǎn)權(quán)與生態(tài)補償市場工具的選擇

【摘要】對于公共品屬性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)而言，當(dāng)其供給在資源所有者職責(zé)范圍內(nèi)時，監(jiān)管是有效的政策工具，當(dāng)其供給超出資源所有者職責(zé)范圍時，有效的市場工具是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費；而對于私人用品屬性的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)而言，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供給符合和超出人們對資源所有者的合理預(yù)期時，能力建設(shè)與結(jié)構(gòu)調(diào)整等政策則是分別相應(yīng)的有效市場化工具。

【關(guān)鍵詞】生態(tài)系統(tǒng)服務(wù) 產(chǎn)權(quán)性質(zhì) 生態(tài)補償 市場工具

經(jīng)濟社會的發(fā)展離不開自然環(huán)境的支持和承載，人類社會的生存更以功能健全的生態(tài)系統(tǒng)為條件。但是長期無節(jié)制的人類活動在滿足了自身物質(zhì)需要的同時，也給自然生態(tài)系統(tǒng)帶來了許多難以修復(fù)的損害，并且這類損害仍在繼續(xù)發(fā)生、加劇。生態(tài)系統(tǒng)面臨的壓力已經(jīng)威脅到自身功能的正常發(fā)揮，進而危及人類自身的生存與發(fā)展。在全球氣候變暖、經(jīng)濟全球化的大背景下，如何應(yīng)對日益緊迫的生態(tài)環(huán)境危機已經(jīng)成為一個保障經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、保護人類自身生存安全的全球性課題。生態(tài)補償作為有效應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題的經(jīng)濟手段，正在各個國家的不同層次上實踐并發(fā)揮作用，我國也不例外。然而，有關(guān)生態(tài)補償政策選擇的理論依據(jù)，在我國卻始終處于相對薄弱甚至有失偏頗的狀況，以至于我國生態(tài)補償實踐中各類政策整體效果不佳，相應(yīng)投入事倍功半。本文從生態(tài)補償?shù)氖袌龉ぞ?、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的收益—產(chǎn)權(quán)特征分析入手，試圖構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收益—產(chǎn)權(quán)模型以及收益—產(chǎn)權(quán)—政策選項模型，以期為生態(tài)補償市場工具的選擇奠定理論基礎(chǔ)，為我國生態(tài)補償?shù)膶嵺`提供有益的幫助。

生態(tài)補償市場工具的假設(shè)與類型

關(guān)于環(huán)境與生態(tài)補償政策中的市場工具有兩個基本的觀點。首先，環(huán)境退化是市場失靈的結(jié)果，因此應(yīng)該理想地通過市場方法解決（Muradian et al.， 2010）。該觀點的基礎(chǔ)性假設(shè)是：運作正常的市場總會考慮依賴于它的自然資源的保護與再生。因此，保護成本是應(yīng)該被內(nèi)化并轉(zhuǎn)嫁于消費者的生產(chǎn)成本。然而，不完全信息、界定不充分的產(chǎn)權(quán)，以及自然資源投入低于其全部經(jīng)濟與環(huán)境成本的定價，都創(chuàng)造了過度利用的動機（Bardsely et al.， 2002； Scott， 1998）。當(dāng)然，雖然在中短期內(nèi)市場化改革是不可能的，但是為促進結(jié)構(gòu)調(diào)整或明確購買公共產(chǎn)品而進行的公共支出可能仍然存在。支持生態(tài)補償市場化工具的第二個觀點認(rèn)為，在此環(huán)境下，市場機制提供最有效率且效果最好的資源配置手段，因為該機制能夠為個體創(chuàng)造鼓勵競爭、創(chuàng)造力與創(chuàng)新的動機（Bardsely et al.， 2002； Dargusch and Griffiths， 2008）。相反，監(jiān)管措施則由于累贅、呆板與缺乏效果而不予考慮。市場化工具的倡導(dǎo)者認(rèn)為，目前利用經(jīng)濟專業(yè)知識，在以前不可能的局部經(jīng)濟中設(shè)計與創(chuàng)造市場是可能的。

環(huán)境退化的原因在于市場失靈的觀念是一種直覺。事實并不總是如此。對于生產(chǎn)者而言，只考慮支持生產(chǎn)的環(huán)境成本的內(nèi)部化，在經(jīng)濟上是合理的。也就是說，與生產(chǎn)無關(guān)的生態(tài)價值被忽視更合乎道理。此外，標(biāo)準(zhǔn)的福利經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，只有在解決環(huán)境成本問題的未來收益超出現(xiàn)時成本的時候，環(huán)境成本才應(yīng)被視為市場失靈的例子（Bromley， 2007）。這些收益的計算依賴于折現(xiàn)率的應(yīng)用，因為未來價值的估計總是低于實際現(xiàn)值。環(huán)境改革的支持者主張降低貼現(xiàn)率，從而使減少未來成本的投資更具吸引力，使投資反映更多的針對未來生態(tài)系統(tǒng)變化不確定性的預(yù)防方法（例如英國的Stern報告）。批評者指出，這樣的不確定性，會導(dǎo)致采用更高的折現(xiàn)率。更復(fù)雜一些，由于生態(tài)系統(tǒng)過程廣泛的空間與時間尺度，有為與無為的成本與收益經(jīng)常落在不同的行動者身上（Bromley， 2007）。

當(dāng)然，即使接受市場失靈并不總是資源退化最好解釋的觀點，各種形式的市場工具仍然可以提供解決資源退化問題sVkVPQ9C/CdIcGlIfB3g7uwaRK1ur5+WI4Hg5lUNEJ8=效果最好的政策選擇。市場工具通常分為三大類（Whitten and Shelton， 2005）。第一類用于通過消除識別生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的障礙，改進現(xiàn)有市場的效率。第二類用于設(shè)置或調(diào)整價格以迫使市場納入生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)成本。第三類用于設(shè)置所要達到或維持的環(huán)境服務(wù)目標(biāo)。然而，三種類型的分類法不能區(qū)分兩種同樣以價格為基礎(chǔ)但目的并不相同的方法。三種類型的分類法混淆了在本質(zhì)上最適合于基于價格的工具的那些政策目標(biāo)。把運用基于價格的市場工具作為市場化改革的工具，和運用基于價格的市場工具創(chuàng)造新的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)市場分離，四種類型分類法更有用（見表1）。

表1 生態(tài)補償?shù)氖袌龉ぞ哳愋?/p>

無論是評估退化的原因還是設(shè)計政策干預(yù)措施予以解決，支持市場工具的很多觀點的最明顯不足是此類觀點的循環(huán)性以及隨之而來的對其他替代觀點的盲然無知。因為失靈被概念化為市場外部因素的結(jié)果，所以，市場從不被視為問題本身，而總被視為一種解決方案（Muradian et al.， 2010）。這是一個不可辯駁與不可核實的信念，但卻不是健全政策的基礎(chǔ)。該信念也沒有解決什么是間接生產(chǎn)成本內(nèi)部化的基本道德與政治問題（Van Hecken and Bastiaensen， 2010）。因此，Bromley認(rèn)為，雖然市場機制可以用來尋求明確的政策目標(biāo)，但卻不能用來確定那些目標(biāo)應(yīng)該是什么，例如，應(yīng)該如何清潔空氣和水，或者應(yīng)該保護多少生物多樣性。

生態(tài)系統(tǒng)的收益—產(chǎn)權(quán)模型

圖1 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的收益—產(chǎn)權(quán)模型

構(gòu)成與被私人占有或利用的資源相關(guān)的所有環(huán)境政策的基礎(chǔ)是一組假設(shè)，此類假設(shè)一方面有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)過程的本質(zhì)及其提供服務(wù)的分布（Bardsely et al.， 2002；Engel et al.， 2008），另一方面有關(guān)與資源使用相應(yīng)的權(quán)力和義務(wù)（Reeve， 2001）。這些假設(shè)可以在一個簡單模型中反映出來（見圖1）。圖1的橫軸反映源自保護和提高生態(tài)系統(tǒng)過程與服務(wù)的行為的公共和私有收益的相對分布?？v軸反映預(yù)期服務(wù)的供給被視為資源使用者預(yù)計承擔(dān)的義務(wù)組成部分的相對程度，該義務(wù)組成部分，或作為資源使用的條件，或相反，超出資源使用者的能力或道德責(zé)任。

保護和提高生態(tài)系統(tǒng)過程，為私有資源使用者和更廣大的社區(qū)提供服務(wù)與收益。例如土地保護措施有利于保持土地肥力和土壤結(jié)構(gòu)（于是減小了施肥與其他成本），同時還有利于保持下游水質(zhì)、水流功能和構(gòu)造形態(tài)（因此減少了修復(fù)與保持成本）。

根據(jù)Reeve的觀點，干預(yù)生態(tài)系統(tǒng)過程的權(quán)力是基于自然資源的行業(yè)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在組成部分。產(chǎn)權(quán)可以被界定為與具體資源使用相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)的集合（Reeve，1997）。此權(quán)利與義務(wù)可以采取多種不同的制度形式，可以假定、正式化、法津化，可以存在爭議，可以隨時間的變化而變化。

與生態(tài)系統(tǒng)過程相關(guān)的產(chǎn)權(quán)有一個重要特征，即資源使用者隨著有機體、空氣、水、營養(yǎng)成分、沉積物等經(jīng)過已超越產(chǎn)權(quán)邊界的地區(qū)，將損失轉(zhuǎn)嫁于其他資源使用者（Reeve，1997），并因此激勵其開放使用資源的潛能。雖然干預(yù)的權(quán)力通常有強烈的文化、意識形態(tài)基礎(chǔ)（Bromley and Hodge， 1990），但是損失轉(zhuǎn)移卻并非不可避免。資源使用者可以接受不經(jīng)過生態(tài)系統(tǒng)過程轉(zhuǎn)移損失的責(zé)任或義務(wù)，也可以將收益轉(zhuǎn)讓于其它資源使用者，同時，制度架構(gòu)可以明確地將某一資源的產(chǎn)權(quán)從干預(yù)特定生態(tài)系統(tǒng)過程的權(quán)力中分離。

在表面意義上，針對環(huán)境挑戰(zhàn)，土壤與生物多樣性的保護管理行動，為個體資源使用者和廣大社區(qū)提供了雙贏的解決方案。然而，連接管理行動與此類收益的該生態(tài)系統(tǒng)過程具有時間、空間與社會的維度。

生態(tài)系統(tǒng)過程的這些方面復(fù)雜且通常具有高度的不確定性與矛盾特征（Earl et al.， 2010）。資源使用者是否決定（或被迫）實施保護措施，將基于（通常直覺）未來收益的預(yù)期、高或低的折現(xiàn)率偏好、投資能力（資本、勞動力、專業(yè)知識等）、風(fēng)險規(guī)避，更關(guān)鍵的是有關(guān)資源使用者應(yīng)該對收益的空間（對其它資源使用者、或廣泛的社區(qū)）、時間（對未來使用者）供給承擔(dān)何種程度的責(zé)任的判斷（ Bromley， 1989）。該判斷會受到圍繞預(yù)期收益及其分布的確定性度或不確定性程度的影響。例如，保護或提高生物多樣性的明確行動可能沒有短期私人收益，該短期私人收益指的是在功能已被充足的剩余物種所執(zhí)行（即其他媒介、其他分解物等）的生態(tài)系統(tǒng)中任何消失的物種所提供的收益（Swift et al.， 2004）。在此背景下，保護提供的主要服務(wù)是維持那些可能被稱為功能沉余的生態(tài)系統(tǒng)功能，以及延遲閾值影響于未來物種消失快速變化帶來的價值。換句話說，也就是在大小或時間選擇上計算異常困難，但在空間、時間、社會等方面上幾乎肯定被分散的價值。

生態(tài)系統(tǒng)、產(chǎn)權(quán)與生態(tài)補償市場工具的選擇

圖2開始在圖1構(gòu)建的收益—產(chǎn)權(quán)模型中確定廣泛環(huán)境政策選項的位置。該工作首先確定與每個象限合理完美地匹配的政策選擇。然而，要記住，與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)相應(yīng)的收益與責(zé)任可以共享，因此每條軸都是連續(xù)的。模型提供了一種識別并說明保護政策重要特征的啟發(fā)式方法。該方法的目的不是進行政策選項的剛性分類，也不是暗示一個權(quán)威的分類方法和具體政策選項的特性，而是提供依據(jù)、從理論上針對這些選項詢問一些有見地的問題。實證中存在的本文收益—產(chǎn)權(quán)模型政策分類的例外情況，被認(rèn)為是由于跨越不同的管轄區(qū)、時間的解釋與操作的不同。

圖2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的收益-產(chǎn)權(quán)-政策選擇模型

在圖2的左上象限，通過生態(tài)系統(tǒng)管理提供的服務(wù)在本質(zhì)上被認(rèn)為主要是公共的服務(wù)。盡管如此，其供給卻被視為對資源使用者合理的期望。在這種情況下，主要政策選擇是監(jiān)管。法律約束可能針對特定的資源用途，或者相反，具體的管理行動可能要求被授權(quán)批準(zhǔn)。點源污染的控制提供了這種監(jiān)管控制形式的經(jīng)典例子，“污染者付費”原則的概念就是從這種政策選項中總結(jié)出來的。

在左下象限，服務(wù)仍然主要是公共性質(zhì)，但其職責(zé)卻被認(rèn)為超出了對資源使用者可能的合理預(yù)期。在這種情況下，主要選項是補償資源使用者提供所需服務(wù)時產(chǎn)生的機會成本，或補貼此類行動的直接成本。在這種情況下，援用的是“受益者付費原則”。一系列論點可以用來支持該原則的援用：基于道德或法律理由，所需服務(wù)的供給可能被視為侵犯了資源使用者的產(chǎn)權(quán)，或者至少超出了被認(rèn)為公平的范圍；更務(wù)實一些，資源使用者可以被視為缺乏提供所需服務(wù)的金融、管理能力；另外，國家機構(gòu)可能缺乏政治資源，引入或強制執(zhí)行要求私有資源使用者提供公共收益的措施（Bromley， 1997）。

在右上象限，收益被視為主要是私有的，且在對資源使用者的合理期望之內(nèi)。當(dāng)然，監(jiān)管控制可能還命令資源使用者提供這些收益，但是，由于內(nèi)化這些特定的環(huán)境成本符合資源使用者自身的利益，教育和能力建設(shè)通常是保證自身利益得以確認(rèn)、并采取不侵犯私有權(quán)力的行為的首選策略。能力建設(shè)的措施可能會超出信息供給與技術(shù)援助的范圍，該范圍包括在商務(wù)、資源規(guī)劃與管理等方面的培訓(xùn)，支持形成資源使用者自助團體與協(xié)會等等（Lockie， 2006）。雖然這些措施有時是監(jiān)管或基于市場的工具的替代政策（見Whitten and Shelton， 2005），然而，在那些能力建設(shè)措施清晰地通過降低市場摩擦、或者通過將資源管理中的經(jīng)濟與環(huán)境目標(biāo)聯(lián)系起來、解決市場失靈的場合，把這些措施視為基于市場的策略的一種形式是合適的（Lockie and Higgins， 2007）。

在右下象限，收益主要被視為私有的，但超出了對資源使用者的合理期望。補貼服務(wù)供給會是一種選擇，但很可能缺乏政治合法性（Bardsely et al.， 2002）。旨在將缺乏提供自身利益能力的資源使用者從該行業(yè)中解放出來（或旨在提供足夠的短期援助來提高這種能力）的結(jié)構(gòu)調(diào)整措施更適合這個象限。

結(jié)論

生態(tài)補償?shù)氖袌龉ぞ叻譃樗姆N類型：通過消除識別生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)障礙，改進現(xiàn)有市場效率的生態(tài)標(biāo)簽或教育等市場摩擦機制；設(shè)置所要達到或維持的環(huán)境服務(wù)目標(biāo)，如交易上限計劃和補償?shù)窒媱澋然跀?shù)量的機制；設(shè)置或調(diào)整價格以迫使市場納入生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)成本的例如生態(tài)稅等，通過現(xiàn)有市場的改革鼓勵現(xiàn)有市場內(nèi)化環(huán)境成本的機遇價格的機制；運用基于價格的市場工具如招標(biāo)、拍賣等創(chuàng)造新的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)市場，分配生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費的機制。從生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)產(chǎn)生的公共收益與私人收益的連續(xù)分布特征，以及提供這些服務(wù)、收益是否超出人們對這些生態(tài)系統(tǒng)或其擁有者的合理預(yù)期兩個維度，對具體生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)狀況進行分類，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為公共品的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，當(dāng)其供給被認(rèn)為是資源所有者職責(zé)義務(wù)時，以“污染者付費”原則為基礎(chǔ)的監(jiān)管是合理的政策選項，而當(dāng)其供給被認(rèn)為超出了資源所有者職責(zé)義務(wù)的范圍時，以“受益者付費”原則為基礎(chǔ)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費是優(yōu)化選項；作為私人用品的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，當(dāng)其供給被認(rèn)為是資源所有者職責(zé)義務(wù)時，有效的政策是以提高資源所有者生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供給能力的能力建設(shè)為主，而當(dāng)其供給被認(rèn)為超出了對資源所有者的合理預(yù)期，也就是資源所有者無法實現(xiàn)自身收益時，進行結(jié)構(gòu)調(diào)整，解放資源所有者是優(yōu)化的政策選項。

（作者為鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院副教授、西安交通大學(xué)經(jīng)濟與金融學(xué)院博士研究生；本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“完善生態(tài)補償機制研究”的成果，項目編號：12&ZD072）

責(zé)編/張蕾