現(xiàn)行審限制度存在的問題及對策

【摘要】審限制度貫徹十多年來，在提高審判效率，確保司法公正，保障當(dāng)事人權(quán)利方面發(fā)揮了重大作用。但是隨著刑事訴訟法、民事訴訟法的修改，審判實(shí)踐也在發(fā)生著重大的變化，現(xiàn)行審限管理制度逐步顯露出一些問題，影響了審限制度功能的發(fā)揮。文章擬就現(xiàn)行審限制度存在的問題及解決對策作初步探討。

【關(guān)鍵詞】審限制度 問題 對策

明確審限管理的價值取向：提高效率，確保公正

《審限規(guī)定》開章明義：“為提高訴訟效率，確保司法公正”，“遲來的正義非正義”，快速審結(jié)案件是維護(hù)司法公正，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的重要保障。審限制度約束了法官行為，使案件得以迅速、不拖延地審理。

但是案件情況千差萬別，辦案人員素質(zhì)不一，法院之間，甚至庭室之間受案數(shù)量不均衡，案件需要審理的期限不可能完全一致。由此，公正與效率難免會發(fā)生沖突，此時效率應(yīng)讓位于公正。如果審限制度規(guī)定的過于嚴(yán)苛，審限考評機(jī)制過于機(jī)械，會造成法官為了追求審限內(nèi)結(jié)案、快速結(jié)案而放棄查明事實(shí)。例如，當(dāng)前的審限內(nèi)結(jié)案率評價機(jī)制，刑事訴訟中除了精神病鑒定以外，其他鑒定均計入審限的嚴(yán)苛規(guī)定，致使部分法官不得不放棄鑒定、評估等必要手段，倉促結(jié)案，導(dǎo)致案件質(zhì)量難以保證，成為日后當(dāng)事人申訴上訪的重要原因。因此，審限制度的設(shè)計一定要以公正為前提，確實(shí)保證案件質(zhì)量，在公正的基礎(chǔ)上談效率的提高。

明確審限管理的對象：法官從事案件審理的行為

審限制度是具有中國特色的一項(xiàng)制度，設(shè)置的目的是為了解決法官拖延審理而引發(fā)的案件久拖不絕的現(xiàn)象。在設(shè)計審限制度時一定要明確其規(guī)制的對象是法官的行為，對案件中的其他因素，如當(dāng)事人答辯、鑒定、評估等不屬于法官分內(nèi)的工作，應(yīng)排除于審限之外。

對審限的設(shè)置可以借鑒一下國外有關(guān)規(guī)定，以與被告人權(quán)益關(guān)系較為密切的刑事訴訟法為例，法治發(fā)達(dá)國家如美國、英國、德國等國家的刑事訴訟中都沒有類似于我國審限的制度。如英國《1985年犯罪起訴法》規(guī)定如果被羈押的犯罪嫌疑人被指控犯了由治安法院審判的輕微犯罪，其審判應(yīng)當(dāng)在70天以內(nèi)進(jìn)行。如果案件由皇家刑事法院審判，其審判最長應(yīng)在182天（6個月）以內(nèi)開始。德國刑事訴訟法中也沒有關(guān)于案件審理期限的規(guī)定，只是要求案件進(jìn)入審理程序后應(yīng)當(dāng)連續(xù)不間斷地審理，同時規(guī)定了案件審理完畢和宣判之間的最長期限。綜上，可以發(fā)現(xiàn)上述國家的刑事訴訟中要么規(guī)定起訴與審判開始之間的最長期限，要么規(guī)定審判結(jié)束到宣判的期限，唯獨(dú)沒有規(guī)定類似于我國訴訟法關(guān)于案件審理的期限?？梢钥闯鰢獾膶徖砥谙抟?guī)定針對性較強(qiáng)。

此次我國刑事訴訟法修訂，規(guī)定了二審案件檢察官閱卷的期限，并明確規(guī)定閱卷時間不計入審限，表明立法已意識到審限應(yīng)僅限于對法官審理行為的規(guī)制。但是，目前我國的審限仍把許多不屬于法官的時間也計入了審限之內(nèi)，具體如下：

《審限規(guī)定》第六條規(guī)定再審案件從決定再審的次日起立案，也即開始計算審限。對本院決定再審的案件，需要一定的時間來整理歸檔與交付立案，對上級法院決定再審后指令或指定下級法院再審的案件，需較長時間來辦理卷宗歸檔、文書轉(zhuǎn)遞、卷宗移送等事項(xiàng)，這均不是承辦法官審理案件的時間。

刑事案件除精神病鑒定的期間不計入審限外，其他鑒定、審計、評估均計入審限。為準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，人民法院往往需要做各種類型的鑒定，比如傷殘、骨齡、筆跡等，這部分工作由法院與當(dāng)事人之外的第三方所做，不應(yīng)計入法官審理案件的時間。實(shí)踐中，甚至有法官為在審限內(nèi)結(jié)案而放棄必要的鑒定、審計和評估。

雙方當(dāng)事人遞交答辯狀及證據(jù)交換時間計入審限。這部分時間是當(dāng)事人的時間，應(yīng)用相關(guān)的期間來規(guī)制，而不應(yīng)一概歸為法院審理的期間。

綜上，建議在審限制度的改革過程中，在現(xiàn)在法律框架下擴(kuò)大審限中止與中斷的范圍，將實(shí)際不是法官行為的時間去除，以確保法官審理案件的時間。在此基礎(chǔ)上可以增加對其他期間的規(guī)定，例如案卷整理與送達(dá)的期間、雙方當(dāng)事人證據(jù)交換及遞交答辯狀的期間，第三方做出相應(yīng)鑒定、審計和評估的期間等，并規(guī)定超過期間的后果以確保案件的迅速審結(jié)。

明確審限管理中當(dāng)事人的地位：合理參與

2009年最高人民法院頒布《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》規(guī)定：延長審限需要告知當(dāng)事人，但因其只是內(nèi)部文件，各地貫徹執(zhí)行情況不一。現(xiàn)實(shí)中很少有法官告知當(dāng)事人審限變更情況，更有甚者，法官往往是先超審限，再內(nèi)部補(bǔ)批，當(dāng)事人對具體事項(xiàng)無從知曉，造成延長審限、中止審限的權(quán)力濫用。現(xiàn)實(shí)中，審限與當(dāng)事人的權(quán)益密切相關(guān)，當(dāng)事人參與審限制度是司法公開化、民主化的現(xiàn)實(shí)要求。因此建議審限制度中增加當(dāng)事人參與的程序。具體來講，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以下權(quán)利：

對審限變更的知情權(quán)與異議權(quán)。三大訴訟法理論中均有程序參與原則，這一原則是對當(dāng)事人訴訟主體地位的肯定，體現(xiàn)了訴訟對當(dāng)事人的尊重，保障其對重要事項(xiàng)的知情權(quán)是程序參與原則的必然要求。審限變更，即審限的延長、中止、中斷事項(xiàng)與當(dāng)事人的自身權(quán)益密切相關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)在審限制度中增加審限變更的告知及異議制度?？蓪?shí)踐中的告知方式通過修訂司法解釋予以明確，即發(fā)審限變更通知函或?qū)⒖陬^、電話告知記錄在案，需明確告知當(dāng)事人審限變更的原因、期限等內(nèi)容。在告知制度的基礎(chǔ)上，賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，即當(dāng)事人在接到審限變更通知的幾日內(nèi)可通過書面、口頭方式提出異議，異議可向延長審限的審批者提出，駁回異議應(yīng)說明原因。

對超期審理的申請賠償權(quán)。超期審理嚴(yán)重影響當(dāng)事人的權(quán)益，如刑事案件各種超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，民事、行政案件當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)受損、生活不寧。這部分損失是由審理案件的國家機(jī)關(guān)造成，因此應(yīng)賦予當(dāng)事人對超期審理案件申請賠償權(quán)。

明確審限管理制度與三大訴訟法的協(xié)調(diào)問題

隨著刑事訴訟法、民事訴訟法的相繼修改，《審限規(guī)定》與修改后法律存在不協(xié)調(diào)的地方，具體表現(xiàn)為：

原來的《審限規(guī)定》有大量的篇幅對三大訴訟法規(guī)定的相應(yīng)期限做出列舉，刑事訴訟法與民事訴訟法修訂后均對審限有所更改，這一部分已經(jīng)失效。《審限規(guī)定》的這種綜合整理法律規(guī)定的方式確實(shí)方便法官查閱相關(guān)規(guī)定，但也有法條冗長、不利于操作的缺點(diǎn)。在立法技術(shù)層面上，建議在修訂《審限規(guī)定》時取消這種羅列式規(guī)定，刪除法律已有明確規(guī)定的審限條文，僅對法律沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中亟需規(guī)范的制度予以規(guī)定。

《審限規(guī)定》中委托宣判、送達(dá)的案件結(jié)案時間規(guī)定不明確?！秾徬抟?guī)定》第十條規(guī)定：“如需委托宣判、送達(dá)的，委托宣判、送達(dá)的人民法院應(yīng)當(dāng)在審限屆滿前將判決書、裁定書、調(diào)解書送達(dá)受托人民法院。受托人民法院應(yīng)當(dāng)在收到委托書后七日內(nèi)送達(dá)?！备鶕?jù)本條，上級法院委托下級法院宣判、送達(dá)的往往將本院出具委托宣判、送達(dá)函的時間作為結(jié)案日期，與三大訴訟法中規(guī)定的送達(dá)最后一名當(dāng)事人的日期為結(jié)案日期不一致。這樣的規(guī)定在實(shí)踐操作中由于沒有審限規(guī)制，還會出現(xiàn)無人負(fù)責(zé)的空當(dāng)。委托法院因已在本院辦理了結(jié)案手續(xù)，不會對案件繼續(xù)過問，而受托法院因不是本院案件，怠于送達(dá)與宣判，導(dǎo)致案件長時間判而不宣。建議與法律相銜接，委托宣判與送達(dá)也以送達(dá)最后一名當(dāng)事人的日期為結(jié)案日期，并將送達(dá)與宣判的路途時間排除在審限之外。

對法律規(guī)定可以延長審限的“特殊情況”做出列舉性規(guī)定。三大訴訟法均規(guī)定“有特殊情況”需要延長的，可以經(jīng)批準(zhǔn)，報請相關(guān)部門可以延長審限。實(shí)踐中，只要案件在審限內(nèi)無法審結(jié)，不論是主觀原因，還是客觀原因，承辦法官都有可能使用延長審限的權(quán)利，以達(dá)到超審限的合法化。因此，審限制度應(yīng)將57e100b487a374a9233984e2a7ee53f4bed0d11607a18f79120799a06ebd3712“特殊情況”的適用范圍，做出列舉性的明確規(guī)定。

明確超審限的責(zé)任

目前《審限規(guī)定》要求法院對案件審理期限進(jìn)行管理、監(jiān)督和檢查，建立通報制度，對故意拖延辦案，或者因過失延誤辦案，造成嚴(yán)重后果的，依照《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》第五十九條的規(guī)定予以處分。這均為法院的管理與自身行政上處罰規(guī)定，事實(shí)上在沒有外部監(jiān)督約束的情況下，很少有審判人員因?yàn)榘讣瑢徬薅艿较嚓P(guān)處罰。對當(dāng)事人雙方，甚至是國家利益因案件拖延審理而受到的損失更是沒有相關(guān)機(jī)制來保護(hù)。建議從以下幾個方面嚴(yán)格超審限的責(zé)任：

建立相關(guān)責(zé)任人責(zé)任追究機(jī)制。明確案件超審限后的承辦人及不當(dāng)批準(zhǔn)延長審限的審批者的責(zé)任。建立相關(guān)的行政處罰及經(jīng)濟(jì)懲罰機(jī)制，對當(dāng)事人的損失要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

納入國家賠償范圍。將案件超審限對當(dāng)事人的損失納入國家賠償范圍。明確規(guī)定當(dāng)事人有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。對因案件無正當(dāng)理由超期審理，延期審理造成的超期羈押或經(jīng)濟(jì)損失有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。

總之，案件審限管理制度是促進(jìn)法院公正審判、提高效率、提高司法公信力的重要途徑，在修訂審限管理規(guī)定時一方面要考慮人民法院的工作困難，解除束縛法官審理案件的不切實(shí)際的規(guī)定，增加扣除審限事由的規(guī)定；另一方面要嚴(yán)格限定延長審限的范圍，真正發(fā)揮審限制度約束法官故意拖延辦案的功效，保證人民法院高質(zhì)量、高效率地審理案件。

（作者為中國人民公安大學(xué)博士研究生、最高人民法院干部）

責(zé)編/王坤娜