隱性采訪與隱私權(quán)的沖突與權(quán)衡

【摘 要】面對隱性采訪和隱私權(quán)的沖突，本文提出既要考慮國情因素，又需結(jié)合權(quán)利性質(zhì)，改變新聞自由優(yōu)先于隱私權(quán)的一貫思維，約束隱性采訪造成的侵權(quán)行為，從而修正兩種權(quán)利在實際狀況中的不平等地位。當然，在法律上給予隱私權(quán)更多保護并不意味著對新聞自由的壓制，在許多情況下，解決兩者的矛盾，還需在個案中進行具體的利益權(quán)衡。

【關(guān)鍵詞】隱性采訪 隱私權(quán) 新聞自由 人格權(quán)

針對《焦點訪談》通過隱性采訪制作節(jié)目這一做法，《北京青年報》曾采訪過部分電視觀眾，他們大多認為，此類節(jié)目很有看點，能從中獲得平時看不到的真實鏡頭，并將更多違法犯罪事實公之于眾。然而，南京周末報社《星期五》和南京日報報業(yè)網(wǎng)曾就隱私危機這一話題做過市場調(diào)查，在調(diào)查中，市民普遍擔心自己的私生活被曝光，其中約四成市民認為偷窺是一種犯罪。一面是保護公共利益的需要，一面是公民權(quán)利意識的增強，關(guān)于隱性采訪的爭議越來越大。

隱性采訪指在采訪對象不知情的情況下，通過偷拍、偷錄等記錄方式，或者隱瞞記者的身份，以體驗的方式或者其他方式，不公開獵取已發(fā)生或正在發(fā)生又未被披露的新聞素材的采訪形式。近年來，通過隱性采訪曝光的事件比比皆是，如瘦肉精事件、毒膠囊事件等等。隱性采訪已然成為新聞監(jiān)督的一項重要手段。但是，隨著隱性采訪在新聞調(diào)查中的頻繁使用，新聞侵犯隱私權(quán)的事件也時有發(fā)生，如湖北竹山縣電視臺《暗訪街頭算命攤》這則新聞引起的糾紛。隱私權(quán)是公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。隱私的主體希望事件不為人知，而新聞的特點則要令事件廣為人知，兩者形成了鮮明的對立，如何協(xié)調(diào)隱性采訪和隱私權(quán)的沖突關(guān)系已為越來越多的人所關(guān)注。

一、隱性采訪與隱私權(quán)的沖突

采訪自由即采用何種方式獲取信息屬于新聞自由的范疇，而隱私權(quán)則是人格權(quán)中的一項重要內(nèi)容。如何在尊重新聞自由與保護人格權(quán)之間尋找一個平衡點，需要把握新聞自由的尺度。有人將新聞自由視為絕對價值，而將其他人權(quán)如隱私權(quán)看做相對價值，認為新聞自由是近代社會得以進步的一項重要保障，當新聞自由與其他權(quán)利相沖突時，應優(yōu)先保護新聞自由。針對這一觀念，筆者認為，適度的新聞自由確實有益于社會發(fā)展，但是無限制的自由只會令民眾權(quán)益普遍受損，社會陷入混亂狀態(tài)。

我國法律法規(guī)指出，凡涉及國家機密、涉及司法秘密、涉及法庭審判、涉及個人隱私、涉及陰私、涉及未成年人犯罪以及涉及商業(yè)秘密的情況均為隱性采訪的禁區(qū)。其中，個人隱私是隱性采訪最容易觸犯的領(lǐng)域。由于隱性采訪針對的往往是違法犯罪分子，有人便持一種觀念，只要對方是犯罪行為，就不受法律保護，于是隱性采訪中任何偷拍偷錄都理所當然成了合法行為。這是一種對法律的誤讀，新聞媒體不是司法部門，雖然目前法律沒有禁止記者采用隱性采訪搜取信息，但也未明確說明記者擁有這樣的權(quán)利。不能因為記者站在正義的立場上，就可以完全無視非正義一方的合法權(quán)益。違法犯罪分子的合法權(quán)益得到何種程度的尊重，可以看出一個國家一個社會的文明程度。

隱性采訪雖然為公眾揭露了不少違法犯罪事實，但也是隱患重重，如果不加以規(guī)范，負面效應將影響正面成果，忽視個人隱私權(quán)的傾向很容易形成非理性的力量，導致新聞媒體侵權(quán)違法行為的頻繁發(fā)生。根據(jù)新聞出版總署法規(guī)司的統(tǒng)計，1987年至1992年底，北京市各級人民法院共受理一審名譽權(quán)訴訟案件220余件，約占侵害人身權(quán)案件的85%。涉及新聞報道侵害名譽權(quán)案件占27.7%。上世紀九十年代初，隱性采訪尚未被普遍使用，新聞侵權(quán)現(xiàn)象便已如此嚴重，如果不能引起足夠的重視，一系列侵權(quán)事件不僅會對媒體公信力提出挑戰(zhàn)，還將對更多公眾權(quán)益構(gòu)成威脅。

二、隱性采訪與隱私權(quán)的權(quán)衡

目前，新聞自由作為言論自由的具體表現(xiàn)形式常常得到人們關(guān)注與重視，而作為社會個體權(quán)利的隱私權(quán)則更容易被人忽視。與個人權(quán)利相比，新聞自由在輿論上更占優(yōu)勢，而輿論往往具有影響司法的力量。這使得原本應該被平等看待的兩種權(quán)利漸漸有了高下的區(qū)別，新聞自由在公民心中漸漸得到更多的支持與擁護，除非新聞侵權(quán)事件發(fā)生在自己身上，才會意識到個人權(quán)利隱私權(quán)的重要性。所以，筆者認為，探究隱性采訪與隱私權(quán)沖突的解決之道，不但不能脫離當今中國社會的實際情況，而且還需對兩者權(quán)利本身的性質(zhì)進行考量。

首先，我國改革開放雖已歷經(jīng)多年，盡管當今中國物質(zhì)文明飛速發(fā)展，但公眾的法制意識與權(quán)利意識依然薄弱。同時，新聞媒體不斷壯大，對公眾生活的影響與日俱增，記者在調(diào)查時，為了獲得更多真實的信息，常常會進入個人的信息空間，個人信息與社會信息的界限十分模糊，而且往往還存在交叉的情況。判定信息是否涉及公共利益在操作上存在一定難度。一邊是公眾法制意識和權(quán)利意識的薄弱，一邊是媒體向個人信息空間的滲透，基于這一現(xiàn)實，法律應該做出相應調(diào)整，對個人權(quán)利如隱私權(quán)做出更多保護，以抵制新聞過度自由時帶來的傷害，從而督促媒體自律，維護社會公平正義。

其次，新聞自由與隱私權(quán)有著不同的權(quán)利屬性，不同的屬性決定了哪一方更易產(chǎn)生侵害，哪一方更應受到保護。新聞自由具有公開性與擴張性，努力披露信息，使之廣為人知，而隱私權(quán)則是保護信息，使之不為人知，具有封閉性與私密性。相對于新聞自由這一主動性權(quán)利而言，隱私權(quán)通常作為一種被動性權(quán)利而存在，因為它往往只有在被侵犯時才有加以保護的意義。如果被動性權(quán)利在法律上得不到應有的重視與足夠的保護，那么極易造成他人行使主動性權(quán)利時傷害過度。比如針對一些輕微的違法行為，往往采取批評教育的手段就能得到有效修正，媒體無需公開當事人的肖像與姓名。但是如今的媒體為了追求傳播效果，常常忽視當事人的正當權(quán)益，使當事人得到的懲罰遠遠重于他們所犯的錯誤。陳凱歌執(zhí)導的電影《搜索》在很大程度上就反映了這一不良現(xiàn)象。媒體的過度傷害將給整個社會造成嚴重的后遺癥，長此以往，新聞自由非但不會給公眾帶來一個寬松的輿論環(huán)境，反而會使社會情緒日趨緊張。由此可見，如果一再強調(diào)新聞自由的優(yōu)先地位，勢必會加劇兩種權(quán)利的不平衡狀態(tài)，而這種不平衡狀態(tài)最終將給社會帶來更多不穩(wěn)定因素。

再次，與新聞自由相比，人格權(quán)居于基礎(chǔ)地位，是人的根本權(quán)利之一。而隱私權(quán)屬于一種具體的人格權(quán)，人格尊嚴是人格權(quán)客體即人格利益的基礎(chǔ)，保護隱私權(quán)就是保護人格尊嚴。假如法律忽視那些只屬于個人領(lǐng)域的利益，公民將喪失人格尊嚴，得不到他人最起碼的尊重，也就失去了作為“人”的價值與意義。此外，隱私權(quán)很大程度上也體現(xiàn)了自由的價值，這種價值既體現(xiàn)為“排除他人侵害”的自由，也體現(xiàn)為“支配個人隱私”的自由。

面對隱性采訪和隱私權(quán)的沖突，應既考慮國情因素，又結(jié)合權(quán)利性質(zhì)，改變新聞自由優(yōu)先于隱私權(quán)的一貫思維，約束隱性采訪造成的侵權(quán)行為，從而修正兩種權(quán)利在實際狀況中的不平等地位。當然，在法律上給予隱私權(quán)更多保護并不意味著對新聞自由的壓制，在許多情況下，解決兩者的矛盾，還需在個案中進行具體的利益權(quán)衡。

一般而言，個人隱私不容侵犯，但是當個人隱私與一些重要的公共利益產(chǎn)生聯(lián)系后，個人隱私就成了社會公共事務的一部分。對于這類信息，公眾需要了解，也有權(quán)了解，而媒體也有義務進行調(diào)查，以保障公眾的知情權(quán)，當媒體的調(diào)查無法通過顯性采訪順利進行時，隱性采訪就成了十分必要的選擇，因為公眾利益高于一切，個體利益需要為此做出一定的犧牲。犧牲的底線需視付出的代價而定，個人隱私與公眾利益的聯(lián)系程度越高，隱私不公開的代價就越大，個體利益能夠犧牲的底線就越低，隱私權(quán)能夠做出的讓步就越大，隱性采訪被采用的幾率就越高。

隱性采訪進行過程中，需要充分關(guān)注個體利益能夠犧牲的底線，盡管公眾利益具有至上性，但也不應該迫使個體付出無法承受的代價。比如，計劃生育是一項關(guān)乎國家利益的政策，一胎政策利于控制人口數(shù)量，保證社會穩(wěn)定與發(fā)展，雖然這項政策與人權(quán)相悖，但它之所以能實行至今，原因在于把握了大多數(shù)人犧牲的底線，因為一胎政策，只是限制而非禁止，一旦禁止，突破多數(shù)公眾所能犧牲的底線，那么計劃生育必將走向失敗。因此，個人或團體在行使自己正當權(quán)利的同時，必須對別人的合法權(quán)益予以充分的關(guān)注。隱性采訪與新聞自由不能以無底線犧牲公民隱私權(quán)為代價。

結(jié)語

新聞自由沒有過錯，但是要有底線，隱性采訪沒有過錯，但是要有規(guī)范。英國媒體的“竊聽門”丑聞恰恰是新聞過度自由的最好例證，無約束的自由其實就是沒有自由，有時候，尊重比自由更為重要。古希臘憑借民主自由而興起，但過度的自由又最終導致其走向混亂與衰敗。所以新聞媒體需要格外慎重使用隱性采訪手段獲取信息，因為它在揭露罪惡的同時，很容易使自己陷入違法侵權(quán)的陷阱?！?/p>

參考文獻

①徐迅，《以自律換取自由——英國媒介自律與隱私法》[J].《國際新聞界》，1995（5）

②張西明，《隱性采訪中的道德與法律問題——從美國新聞界的一些做法和規(guī)定談起》[J] .《中國記者》，1997（7）

③吳凌凌，《公共利益是桿稱——論隱性采訪中的公民隱私權(quán)和言論自由的利益權(quán)衡》[J].《新聞與傳播研究》，2002（3）

④趙雙閣、韓嘯，《論新聞自由與隱私權(quán)的沖突》[J].《河北經(jīng)貿(mào)大學學報》，2006（1）

⑤羅日東，《論隱私權(quán)與新聞自由沖突的解決方法》[J].《前沿》，2009（5）

⑥袁曉波，《論隱私權(quán)與新聞自由的法律沖突及調(diào)適》[J].《河北法學》，2006（9）

⑦朱金玉、張旭東，《新聞自由與隱私權(quán)》[J].《新聞愛好者》，2010（9）

⑧郭赫男，《隱性采訪及其負面效應》[J].《新聞愛好者》，2008（9）

⑨崔博遠，《隱性采訪中被采訪者的隱私權(quán)》[J].《青年記者》，2011（1）

（作者單位：重慶大學新聞學院）

責編：葉水茂