規(guī)范國家權(quán)力的難題

如何認(rèn)識和對待國家權(quán)力，在當(dāng)代中國思想界和學(xué)術(shù)界有著嚴(yán)重的分歧。

新左派一些學(xué)者認(rèn)為，今天在我們國家，民族國家的建構(gòu)是仍然迫切的政治主題，他們呼喚強(qiáng)大的國家權(quán)力，特別是所謂國家基礎(chǔ)能力的建設(shè)，比如說，財政汲取能力。

部分自由主義者也有這樣的思路，認(rèn)為按照西方國家的現(xiàn)代化進(jìn)程，是先有民族國家的建構(gòu)，然后才會有民主和憲政改革；先有強(qiáng)大的權(quán)力，然后才是對權(quán)力的控制和監(jiān)督。這兩種人都認(rèn)為，從政治發(fā)展的邏輯上看，中國還處于西方現(xiàn)代化的早期階段。

我認(rèn)為上述觀念包含著對中國與西方的歷史傳統(tǒng)、中西現(xiàn)代化道路的特殊性以及當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)的三重誤解。中國真正的問題在于權(quán)力的公共性嚴(yán)重缺失，民眾對國家權(quán)力的參與和分享嚴(yán)重匱乏，社會對國家權(quán)力的控制和規(guī)范嚴(yán)重缺位。這才是中國國家權(quán)力現(xiàn)代化的真問題，也是特殊的難題。

西方規(guī)范國家權(quán)力的傳統(tǒng)

在古典時期，西方人政治學(xué)思考的主題是國家權(quán)力的歸屬問題。到中世紀(jì)出現(xiàn)了政治學(xué)思考主題的轉(zhuǎn)換，開始由權(quán)力的歸屬問題轉(zhuǎn)向權(quán)力的性質(zhì)和界限問題。由權(quán)力歸屬問題的思考產(chǎn)生民主思想，對權(quán)力性質(zhì)和界限的思考導(dǎo)致憲政思想的萌發(fā)。與思想上的這個轉(zhuǎn)變相同步，西方政治制度建構(gòu)的中軸也發(fā)生了一個重要的轉(zhuǎn)換，即由權(quán)力的分配轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力的規(guī)范。

圍繞著不同的主題產(chǎn)生相互關(guān)聯(lián)的一系列問題。權(quán)力歸屬問題涉及權(quán)力的來源、分配、組織、國民或臣民的身份、公民參與的權(quán)利和方式等，這些問題最終都?xì)w結(jié)為政體問題。古典時代的思想家一般都將對政體問題的研究視為政治學(xué)的核心問題：是一個人、少數(shù)人還是多數(shù)人掌握國家權(quán)力，或者是三種不同政體形式混合起來建立一種混合政體。國家出現(xiàn)政治危機(jī)，一般是從政體上反思：原來的政體有什么弊端，需要怎樣調(diào)整或改革？這是古典時代西方政治學(xué)思考的主題。

中世紀(jì)以后發(fā)生了一個根本性的轉(zhuǎn)換：對權(quán)力的性質(zhì)和范圍問題的思考上升到第一位。這是一個新的問題域，由此也產(chǎn)生了一套新的問題系統(tǒng)，包括權(quán)力的性質(zhì)、權(quán)力的界限和邊界、規(guī)范公權(quán)力的方式和方法、個人權(quán)利的界定和依據(jù)、公權(quán)與私權(quán)（Power vs. Rights）的界限和關(guān)系、中央與地方（及其他次級共同體或單元）權(quán)力或權(quán)利的邊界、權(quán)力與法律的關(guān)系、服從與義務(wù)的依據(jù)和限度、消極自由或個人自由等等。這一系列問題都要在政治思考的主題發(fā)生轉(zhuǎn)換之后才會提出來。

在政治現(xiàn)實(shí)中，中世紀(jì)國家面臨著三重障礙和約束：第一是教權(quán)和教會的領(lǐng)地。基督教把國家權(quán)力定位于世俗權(quán)力，國家權(quán)力被從上帝的領(lǐng)域逐出，被限定在世俗的領(lǐng)地。而由教會掌管的上帝的領(lǐng)地就構(gòu)成國家權(quán)力的邊界。

在基督教把國家權(quán)力逼進(jìn)世俗領(lǐng)地之后，國家權(quán)力在這里又受到雙重的約束和障礙：其一是由羅馬法傳統(tǒng)而來的私法和公法的區(qū)分，國家權(quán)力只在公法領(lǐng)域有效，私法領(lǐng)域受到法律的界定和保障，國家權(quán)力不能任意進(jìn)入。國家權(quán)力在私法領(lǐng)域沒有統(tǒng)治權(quán)、支配權(quán)，只有仲裁權(quán)，即當(dāng)人們的權(quán)利發(fā)生糾紛和沖突時依法進(jìn)行裁判的權(quán)力。

其二是封建主義的約束。在封建主義體系下，國王的權(quán)力是領(lǐng)主的權(quán)力，要受到封建契約的規(guī)范，而封建契約有法律的保障。雖然封建習(xí)慣對王權(quán)的約束常常是不確定的，但是這種約束是有實(shí)在效力的。如果封建契約受到破壞，也常常能夠得到糾正。大憲章就是依據(jù)封建傳統(tǒng)對破壞契約行為的一個糾正。現(xiàn)代西方的憲政就是上述三重傳統(tǒng)的遺產(chǎn)。

到中世紀(jì)末期和現(xiàn)代早期，西方國家權(quán)力開始崛起，西方開始了政治現(xiàn)代化之路。它大體上分為兩個階段：第一階段是現(xiàn)代化早期，由封建國家到民族國家，現(xiàn)代國家權(quán)力逐漸形成。這種民族國家權(quán)力的特征在于：第一，世俗化；第二，以民族為單位組織國家，民族邊界與國家邊界重合；第三，在全國范圍內(nèi)形成單一的權(quán)力體系；第四，建構(gòu)理性化的權(quán)力組織，它包括：（1）國家權(quán)力的組織化、制度化和結(jié)構(gòu)分化。（2）系統(tǒng)的官僚體系、常備軍、財政稅收制度等。（3）王權(quán)的抽象化，也就是私人化、非個人化。

西方的政治現(xiàn)代化經(jīng)歷了兩個階段，民族國家的建構(gòu)是第一階段，以權(quán)力的現(xiàn)代化為主；第二階段是民主憲政，以規(guī)范權(quán)力為主。但是，在成功的政治現(xiàn)代化國家，這兩個階段并不是截然分開，每一個階段都不是純粹的，都包含著另一階段的內(nèi)容?，F(xiàn)代國家權(quán)力在成長過程中并不是脫韁野馬，它是在受限制、受約束、受規(guī)范的過程中成長的，而國家權(quán)力轉(zhuǎn)向民主憲政第二階段的時候，是通過民主憲政的方式進(jìn)一步提升了國家權(quán)力的效能。實(shí)現(xiàn)了民主憲政，才是國家權(quán)力現(xiàn)代化的真正實(shí)現(xiàn)。所以，這兩個階段并不是截然分開的過程，而是相互滲透的過程，只是兩個階段的重心有所不同。

西方現(xiàn)代國家建設(shè)三模式

西方現(xiàn)代國家建設(shè)有三種模式：

第一種模式是德國和意大利模式。這兩個國家在西方也屬于后發(fā)型現(xiàn)代化國家，民族國家的形成滯后，現(xiàn)代化進(jìn)程滯后。由于其現(xiàn)代國家建設(shè)面臨著民族整合與發(fā)展的緊迫任務(wù)，在這雙重的壓力下，在其早期國家建設(shè)時期，為了國家的統(tǒng)一和強(qiáng)大，片面地強(qiáng)化權(quán)力。

從宗教改革時代起，德國人就與現(xiàn)代的中國人一樣，形成一種將傲慢的心理和恥辱的感受相混合的病態(tài)心理。他們心高氣傲，但是現(xiàn)實(shí)卻很不爭氣。這樣一種不健康的心態(tài)，導(dǎo)致他們走上一條畸形的政治現(xiàn)代化之路：為創(chuàng)建民族國家，為統(tǒng)一而強(qiáng)大的權(quán)力犧牲個人權(quán)利。

黑格爾所追求的，就是通過克服法權(quán)來建立現(xiàn)代國家。他痛感“德國已不再是個國家”，它只是一堆與國家對立的法權(quán)與特權(quán)體系的總匯。正是法權(quán)瓦解了國家。法權(quán)的存在便是國家的滅亡。因此他相信，德國國家建構(gòu)的任務(wù)是將這種法權(quán)和特權(quán)融入普遍的民族國家權(quán)力中。這些法權(quán)和特權(quán)，就是對國家權(quán)力的障礙、約束，也是規(guī)范國家權(quán)力的資源，但黑格爾必欲將其馴服于國家權(quán)力之下，消化于國家權(quán)力之中。

比黑格爾更早的馬基雅弗利面臨的任務(wù)是創(chuàng)建意大利民族國家，為此，要讓權(quán)力擺脫基督教倫理的束縛。他以“國家理由”排除基督教倫理的約縛，聲稱“當(dāng)人們的祖國成了絕對的問題時，那就決不能再去考慮什么義或不義、仁慈或殘忍、值得稱道還是無恥之尤，相反，必須排除一切顧慮、義無反顧地將任何可以拯救國家的生命、使其保持自由的計劃推向極端”。他的邏輯就是，國家即目的，為了國家的統(tǒng)一、強(qiáng)大，可以不擇手段。

在德意兩國，民族國家權(quán)力在形成和成長過程中沒有受到有效的規(guī)范和約束。這種方式在短期內(nèi)對國家整合與發(fā)展都有一定效果，但最終走向法西斯主義和納粹主義的自我毀滅的道路。實(shí)際上，法西斯主義和納粹主義在德意兩國走向現(xiàn)代國家的早期，也就是在建設(shè)民族國家的過程中，就已經(jīng)埋下了禍根。這個權(quán)力成長起來最初階段的發(fā)展方式和走向必然導(dǎo)致后來的結(jié)果。為了建立統(tǒng)一的民族國家、實(shí)現(xiàn)追趕型的現(xiàn)代化，呼喚強(qiáng)大的國家權(quán)力，解除對它的約束，在民族統(tǒng)一和強(qiáng)國的任務(wù)完成后，這個權(quán)力魔鬼便成了民族之禍，繼續(xù)按其慣性前行，直到將這個民族帶進(jìn)災(zāi)難的深淵。

第二個模式是法國模式。在法國封建時代的早期，王權(quán)非常微弱，但在封建時代后期，王權(quán)逐漸成長。作為此前王權(quán)微弱的一個反彈，王權(quán)一路高歌猛進(jìn)，不斷突破中世紀(jì)各種障礙，成功地實(shí)現(xiàn)了崛起。到現(xiàn)代早期，王權(quán)取得了壓倒性的優(yōu)勢，社會沒有足夠制約它的力量。這樣一種不受規(guī)范的王權(quán)最終也走上絕路，其結(jié)局是歐洲歷史上最劇烈的暴力革命和長期動蕩。法國的歷史從反面證明，對王權(quán)的制約和規(guī)范對王權(quán)本身是有利的。失去制約的王權(quán)必然脫離社會，過分地壓榨社會，結(jié)果是遭遇社會的劇烈反抗。權(quán)力的失衡是暫時的，王權(quán)的勝利是幻象，最終權(quán)力的天平還會擺回來，只是這種回擺不是回到平衡點(diǎn)，而是再次失衡，反復(fù)動蕩，社會為此要付出極大的代價。

第三個模式是英美模式。以加強(qiáng)權(quán)力的公共性、規(guī)范性來提升權(quán)力，受到規(guī)范的權(quán)力成為強(qiáng)大而高效的權(quán)力。

英國的模式是通過規(guī)范王權(quán)來提高國家權(quán)力的效能；以民主憲政的方式來加強(qiáng)國家權(quán)力；通過君權(quán)的抽象化、非人格化和機(jī)構(gòu)化來強(qiáng)化王權(quán)。根據(jù)李筠博士的研究，英國王權(quán)成長的特別之處在于，通過司法途徑來強(qiáng)化王權(quán)。由于司法權(quán)本身具有被動性、規(guī)范性、相對獨(dú)立性、保守性和非人格性的特征，使它對權(quán)力的人格化、私有化，權(quán)力的任性，都具有天然的免疫力和抵抗性。司法權(quán)按照自身的邏輯運(yùn)作，自然能夠展現(xiàn)其法治的品質(zhì)，形成對王權(quán)的規(guī)范和約束。

此外，英國王權(quán)崛起之時，并沒有像法國那樣把等級議會當(dāng)作絆腳之物踢到一邊，具有相對獨(dú)立性、公共性和競爭性的議會與王權(quán)形成結(jié)構(gòu)性的統(tǒng)一，構(gòu)成一種相互構(gòu)成的關(guān)系，而并不是相互搗亂、破壞的關(guān)系。

所以，英國模式的現(xiàn)代國家建設(shè)之路的特征在于，通過提升王權(quán)的公共性來加強(qiáng)王權(quán)的合法性，通過擴(kuò)大王權(quán)的社會基礎(chǔ)來強(qiáng)化王權(quán)的社會控制能力，通過對王權(quán)的規(guī)范來擴(kuò)張王權(quán)的權(quán)力范圍，通過權(quán)力分工和機(jī)構(gòu)分化來提高王權(quán)的效率。王權(quán)在成長過程中實(shí)現(xiàn)非人格化和抽象化、 私人化，實(shí)現(xiàn)王權(quán)與王國的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)王權(quán)的制度化和規(guī)范化。這樣一種國家建設(shè)之路，規(guī)范權(quán)力之路，注定是通向民主憲政之路。后來的民主憲政因素從思想上和制度上都已經(jīng)內(nèi)置于前一階段王權(quán)成長的過程中和結(jié)構(gòu)中。

美國的情況比較特殊。美國建國時期提出的任務(wù)是，建立一個權(quán)力受控的強(qiáng)大的聯(lián)邦國家。麥迪遜在建國時期提出的問題是非常有代表性的。他說，在組建一個人控制人的政府時，最大的困難在于：首先必須使政府控制其臣民，其次是使它控制自身。美國制憲會議的初衷是想建立強(qiáng)大的聯(lián)邦政府，但不是那種掌握一邊倒的壓倒性權(quán)力的聯(lián)邦政府，而是在國家權(quán)力和個人權(quán)利之間、聯(lián)邦和州的權(quán)力之間、政府內(nèi)部的三種權(quán)力之間，實(shí)現(xiàn)一種有張力的平衡。那么，制憲會議爭論的就是平衡點(diǎn)應(yīng)該設(shè)在哪里。有人要朝左一點(diǎn)，有人要朝右一點(diǎn)，大家都是要找到一種平衡，沒有人主張一面倒的權(quán)力建構(gòu)方式。美國政府是強(qiáng)大而穩(wěn)定的，但它是通過成功地規(guī)范和控制國家權(quán)力、保障個人權(quán)利和州權(quán)實(shí)現(xiàn)的。

三種模式中，英美模式是比較成功的，法國是不成功的，而德意模式完全是失敗的。

中國政治傳統(tǒng)：

無約束的強(qiáng)大權(quán)力

中國2000多年的政治傳統(tǒng)是皇權(quán)至上的傳統(tǒng)。中國古代人政治思考的焦點(diǎn)，是權(quán)力如何運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定和有效的治理，即對治國之道的探討。中國古人不思考權(quán)力的所有和分配問題，也就是說，不考慮政體問題。雖然他們也會部分地涉及權(quán)力的組織問題，但都是在君主專制這樣一個大的框架內(nèi)來組織權(quán)力。他們也不會考慮權(quán)力的性質(zhì)和界限問題，更不會考慮個人權(quán)利和國家權(quán)力之間的關(guān)系問題。

經(jīng)過春秋戰(zhàn)國時代的變革，中國古代的國家權(quán)力在一定程度上具備了西方國家在現(xiàn)代化早期才出現(xiàn)的許多特征，包括國家權(quán)力的世俗化；確立全國統(tǒng)一的最高權(quán)力和建立單一的權(quán)力體系，實(shí)現(xiàn)對國內(nèi)全體居民的直接統(tǒng)治；國家權(quán)力組織的結(jié)構(gòu)性分化；中央政府控制的系統(tǒng)的財政稅收系統(tǒng)；由中央政府控制的常備軍；權(quán)力集團(tuán)平民化并向全社會開放。也就是說，西方政治現(xiàn)代化第一階段的大部分內(nèi)容，中國從秦漢開始已經(jīng)接近完成。

中國傳統(tǒng)政治的早熟帶來一大特點(diǎn)，就是國家權(quán)力過分強(qiáng)大，它形成一邊倒之勢，掃平所有障礙，沒有對它的有效分割、監(jiān)督和制約，更沒有民眾的參與。

有人認(rèn)為中國的皇權(quán)也是受限制的，禮法、天道、圣與師的權(quán)威、天下為公的要求、江山社稷的利益、相權(quán)和臣子諫爭之權(quán)、內(nèi)部的權(quán)力分工，甚至權(quán)力斗爭和扯皮等，都被一些學(xué)者解釋為對皇權(quán)的限制和制約。最近幾年又有人提出，中國古代就有憲政。我認(rèn)為這是一種思維的混亂。

如果以西方限權(quán)制度為參照系，君權(quán)是否受到限制，要考慮到這樣幾個維度：

第一，限制君權(quán)的主體是什么？是君主的臣下還是獨(dú)立于君主的權(quán)力主體？是平行的、平等的權(quán)力主體還是權(quán)力體系中的在下者？

第二，是吁求、懇請、勸阻式的權(quán)力還是依法實(shí)行裁判、制止和懲罰的權(quán)力？

第三，限制和約束君權(quán)的程序是否能夠獨(dú)立運(yùn)行，不受君主的控制和干擾？

第四，約束君權(quán)的要求是由民權(quán)出發(fā)，將民權(quán)視為君權(quán)不可逾越的障礙，還是出于君主的長遠(yuǎn)和整體利益的考慮，要求君權(quán)有所克制，以實(shí)現(xiàn)君主家族統(tǒng)治的長治久安？

第五，約束君主的規(guī)范是剛性的還是彈性的、柔性的？在君主的意志足夠強(qiáng)、能力也足夠強(qiáng)時，如果不是君主自律，是否有辦法以合法的、制度化的方式強(qiáng)迫其就范？

從這幾個方面考慮，我認(rèn)為中國古代對于君主的所謂限制都不是剛性的限制，而是一種軟限制、柔性限制、彈性限制；它有時起作用，多數(shù)時候不起作用；起作用是偶然，不起作用是常態(tài)；這種約束和限制是否有效，取決于皇帝是否愿意采納；它雖然給君權(quán)設(shè)置了一些障礙，但不是絕對的不可逾越的障礙，如果君主任性而為，突破各種限制，仍是合法的，在制度以內(nèi)沒有辦法制止，更沒有辦法懲罰他。也就是說，這些所謂限制，在制度上都是無效的。

正是世界上最強(qiáng)大的皇權(quán)，造成世界上最嚴(yán)重和最頻繁的動亂。整個古代，中國社會都沒有走出一治一亂的周期性的惡性循環(huán)。

權(quán)力過分強(qiáng)大，沒有分割、監(jiān)督和制約，必然會任意壓榨社會并導(dǎo)致自身的潰敗，超強(qiáng)高壓必然導(dǎo)致權(quán)力體系的崩塌，而任性專斷的權(quán)力必然是暴虐的權(quán)力，在它的壓迫之下喘息著順民，但順民只是在權(quán)力的高壓下才是順民，一旦權(quán)力體系崩塌，他們轉(zhuǎn)眼就會成為暴民。暴民是暴政培養(yǎng)出來的。中國古代治亂循環(huán)的根源恰恰在于治。正是那樣一種皇權(quán)絕對統(tǒng)治的秩序，也就是“治”的狀態(tài)，必然導(dǎo)致亂，并且一亂就不得了。

在現(xiàn)代早期，即15世紀(jì)-17世紀(jì)，歐洲雖然有過王權(quán)的崛起，與中國從戰(zhàn)國到秦漢時期君主專制制度的形成有某種相似性，但歐洲的王權(quán)即使在實(shí)現(xiàn)崛起之后，也與中國古代的皇權(quán)有著巨大差別。

可見，中國與西方歷史發(fā)展道路是不同的，將西方現(xiàn)代化早期建設(shè)現(xiàn)代國家、強(qiáng)化中央集權(quán)的任務(wù)搬到當(dāng)代中國社會，就完全忽視了一個基本事實(shí)：這個任務(wù)在中國早已完成了，且國家權(quán)力對社會的統(tǒng)治遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方現(xiàn)代早期的水平。

當(dāng)代中國的政治現(xiàn)實(shí)：強(qiáng)大的

權(quán)利后面是權(quán)力的公共性缺失

那么，當(dāng)代中國的政治現(xiàn)實(shí)是什么？

我認(rèn)為，中國不是那些新左派所說的國家能力還不夠，而是國家能力相當(dāng)強(qiáng)。新左派的學(xué)者一方面痛感國家權(quán)力羸弱，呼喚強(qiáng)大的國家權(quán)力；另一方面，他們又常常為現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)大的國家權(quán)力而感到驕傲，贊賞這個權(quán)力能夠“集中力量辦大事”，動不動就動用“舉國之力”，能夠像推土機(jī)一樣無情地鏟平面前的所有障礙。他們將其視為中國模式的優(yōu)越性。

這不僅是少數(shù)新左派學(xué)者的觀點(diǎn)。幾十年的宣傳教育，加上政治文化傳統(tǒng)的慣性作用，使中國社會中的國家主義價值觀和思維方式根深蒂固，滲入掌權(quán)者和民眾的骨髓中。為解決社會問題，就求諸于強(qiáng)大的國家權(quán)力，而對規(guī)范國家權(quán)力的努力卻懷著近乎病態(tài)的警惕和反感。新左派的政治主張，反映的就是彌漫于社會的這種國家主義觀念和思維方式。

中國現(xiàn)代國家的建構(gòu)、國家獨(dú)立和統(tǒng)一（除臺灣）、國家的權(quán)力建構(gòu)，就是前面所講的相當(dāng)于西方國家在現(xiàn)代早期完成的國家建設(shè)內(nèi)容，都已經(jīng)完成或接近完成。中國真正的問題在于，向第二階段的轉(zhuǎn)變相當(dāng)困難。權(quán)力的公共性缺失，民眾對國家權(quán)力的參與和分享匱乏，社會對國家權(quán)力的控制和規(guī)范缺位。

對當(dāng)代中國來說，國家權(quán)力弱小不是主要危險，國家權(quán)力過于強(qiáng)大和任性才是主要危險。

目前出現(xiàn)的權(quán)力失效或者低效、權(quán)力私人化和腐敗等問題，不是權(quán)力太弱，而是權(quán)力太強(qiáng)造成的，是權(quán)力沒有分割、不受控制和沒有有效的監(jiān)督造成的。有的時候，看起來強(qiáng)大的權(quán)力并沒有帶來高效率或治理能力，不是這個權(quán)力還不夠強(qiáng)大，而是它專斷任性、缺乏公共參與、沒有受到規(guī)范和監(jiān)督，因而不能及時回應(yīng)社會的要求、適應(yīng)現(xiàn)代社會的變化而造成的。權(quán)力不等于能力，不能用能力的低下證明權(quán)力的匱乏。權(quán)力過于強(qiáng)大也能夠造成權(quán)力的低效和失效。

所以，控制、規(guī)范、限制、監(jiān)督權(quán)力是當(dāng)代中國政治改革的主題，強(qiáng)大而任性的權(quán)力是主要危險。如果我們還沿用2000多年和最近60多年的治理思路，仍然用強(qiáng)化權(quán)力的方法來解決社會問題，是沒有出路的。面對權(quán)力失效就盲目地強(qiáng)化權(quán)力，其實(shí)權(quán)力失效恰恰是權(quán)力過分強(qiáng)大造成的，所以，繼續(xù)強(qiáng)化權(quán)力是死胡同，是絕路。強(qiáng)化權(quán)力不是出路，限制和控制權(quán)力才是出路；極化權(quán)力、壟斷權(quán)力不是出路，增強(qiáng)權(quán)力的公共性和擴(kuò)大民眾的政治參與才是出路。

這就是說，當(dāng)代中國國家建構(gòu)的主題是民主和法治，也就是以現(xiàn)代的方式規(guī)范權(quán)力，相當(dāng)于西方政治現(xiàn)代化的第二階段（17世紀(jì)-19世紀(jì)）?？紤]到前面所說的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的因素，完成這個任務(wù)對中國來說有著特殊的困難。如果我們不能在這個問題上有明確的認(rèn)識，會使我們的政治改革不得要領(lǐng)，甚至南轅北轍。

作者為中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授。著有《西方政治文化傳統(tǒng)》《當(dāng)代世界的民主化浪潮》《在上帝與愷撒之間——基督教二元政治觀與近代自由主義》《西方文明講演錄》《中西政治思想與政治文化》等。