落馬高官異地審判歷史借鑒

傳統(tǒng)法律制度中的高官犯罪異地審判

中國古代，君主為樹立皇權(quán)的權(quán)威，維護(hù)社會的穩(wěn)定，重視對貪污腐敗問題的懲處。歷朝歷代的統(tǒng)治者十分重視基本法典的編撰，并以此作為法制治理的基礎(chǔ)。司法制度的形成也奠基于法典規(guī)范之上。高官犯罪異地審判制度的形成與發(fā)展，也隨之呈現(xiàn)出一個基于法典規(guī)范的，由粗糙、概括到細(xì)致、完備的過程。漢代已經(jīng)開始在司法制度中，將對官員的司法審判權(quán)掌控在中央而非地方上，形成了高官犯罪異地審理的雛形。

漢代，《二年律令·置吏》規(guī)定：“都官自尉、內(nèi)吏以下毋治獄，獄無關(guān)輕重關(guān)于正?！贬槍╃艿貐^(qū)，規(guī)定自廷尉、內(nèi)史以下的派出機(jī)構(gòu)無權(quán)審理本轄區(qū)的案件，而需要上報其主管長官處理，并且依據(jù)《居延新簡·囚律》規(guī)定：“告劾無輕重，皆關(guān)所屬兩千石官?！碑?dāng)時，“兩千石官”一般通指丞相、御史。魏晉時期，統(tǒng)治者在法典中以“八議”制度，將官僚階層所享有的特權(quán)予以制度化和法律化，高官犯罪異地審理的適用對象也開始具體化。而這在之后的歷朝歷代也得以延續(xù)。到了明朝，《大明律·名例》明確規(guī)定，五品以上京官和地方官的判決必須上奏皇帝審理。高官犯罪異地審理的最終決斷者是皇帝，且地點(diǎn)集中在京城。

傳統(tǒng)法律制度中的高官犯罪異地審判實(shí)質(zhì)上是官僚等級特權(quán)法律化、制度化的產(chǎn)物：它一方面表現(xiàn)為統(tǒng)治者基于血緣宗族影響對特權(quán)階層的維護(hù)，另一方面反映了皇權(quán)對官僚階層的控制，樹立皇權(quán)的權(quán)威性，防止地方勢力的擴(kuò)大。除了制度上的確立，高官犯罪異地審判在司法救濟(jì)上也有其獨(dú)具的特征：其一，主體上的尊崇性，即審判者是最高統(tǒng)治者——皇帝，而受審者要么是京城的高級官員，要么是地方大員。說明統(tǒng)治者對于官員異地審理的重視。其二，審理模式的多元性與懲治的嚴(yán)苛性。透過奏讞、雜治、錄囚、復(fù)奏、八議、鞫讞分司、翻異別勘、直訴、會審等一套極具中國古代特色的司法制度，對于或有冤情，或有事實(shí)證據(jù)不足的情形，另選機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理，皇帝最終決斷，確保司法審判的公正進(jìn)行，提供多樣化的司法救濟(jì)手段，彌補(bǔ)了刑罰的嚴(yán)苛。其三，以治吏為主，司法是懲處手段。高官犯罪的異地審判，在中國古代法律制度下，是為了保障吏治的清明，而非司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。但是，保障官吏的廉潔公正，又是古今共同的價值追求，在今天依然值得提倡。

高官犯罪異地審判的古今異同及其緣由

古今高官犯罪異地審判制度同異的產(chǎn)生，不僅受歷史、社會因素影響，還同當(dāng)時的思想觀念與制度建設(shè)密切相關(guān)。高官犯罪異地審判的古今異同之處可以大致分為以下幾點(diǎn)：

首先，都是為了保障社會公平正義的實(shí)現(xiàn)，確保社會安定有序的發(fā)展。但是，在傳統(tǒng)法制下，更側(cè)重于對道德正義的實(shí)現(xiàn)，即所謂的實(shí)質(zhì)正義；而現(xiàn)代法治理念下所要樹立的觀念，是為了實(shí)現(xiàn)法律的正義，即實(shí)質(zhì)正義與程序正義并重，法律正義的實(shí)現(xiàn)必須以實(shí)質(zhì)正義為基礎(chǔ)，以程序正義加以保障。在司法審判價值位階中，法律正義高于道德正義。

其次，在司法管轄上，均體現(xiàn)為回避制度。今天高級官員貪污腐敗案件的異地審判，表面上是法院管轄權(quán)的問題，實(shí)質(zhì)上是回避問題?；乇苤贫仁且豁?xiàng)比較古老的訴訟制度。東漢時，統(tǒng)治者即規(guī)定不得到有姻親關(guān)系的地方任官，唐代以降，從大功以上服制親屬關(guān)系、籍貫、身份、資歷四方面，以法律形式規(guī)定官員任職的回避制度，宋代規(guī)定州、府、軍、監(jiān)等各級職官不得在本地任職。除了任職的籍貫回避外，司法案件的審理也施行回避。在今天，高官犯罪異地審理模式實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)回避制度的延伸。

最后，高官犯罪異地審判的制度訴求是為了保障中央政策的貫徹與實(shí)行，強(qiáng)化中央對地方的控制。古代，地方高官統(tǒng)攝一方的行政、司法與財(cái)政大權(quán)；今天，地方官員雖然沒有了司法權(quán)力，但是基于現(xiàn)實(shí)的政治體制，地方政府享有地方法院法官的任命權(quán)與財(cái)政權(quán)，使得法院的獨(dú)立審判極易受到諸多來自行政體系的窒礙，而且案件的偵察和審理因?yàn)椤瓣P(guān)系網(wǎng)”的存在，對司法活動的獨(dú)立性、公開性和公正性造成了極大沖擊。因此，古代便以監(jiān)察制度作監(jiān)督、彈劾地方官員的制度保障，而皇帝作為最終的審判者，以保證司法權(quán)威。清朝以降，以直訴制度廣開言路，為普通民眾提供了告官的路徑，在監(jiān)察制度之外，增強(qiáng)了民眾對于各級官吏的監(jiān)督，拓寬了中央對地方官吏政績優(yōu)劣的監(jiān)察力度。

相較于傳統(tǒng)法律中，明確規(guī)定異地審理的高官適用對象、審判的管轄權(quán)與相關(guān)的司法救濟(jì)模式等制度設(shè)計(jì)與具體規(guī)范，當(dāng)今的高官犯罪異地審理制度的規(guī)定，仍存在諸多亟待明確、細(xì)化與完善的方面。

傳統(tǒng)御史監(jiān)察制度對高官犯罪異地審判程序的借鑒

刑法是社會秩序保障的最后手段，基于中國傳統(tǒng)法律制度中對于高官犯罪異地審判的價值追求，以及附隨其間的傳統(tǒng)御史監(jiān)察制度，有許多值得當(dāng)今高官犯罪異地審判制度完善過程中借鑒的地方。古代針對高官的嚴(yán)重犯罪案件，在立法上，以貪污、受賄等罪至死刑的職官犯罪為主，在法典中明文規(guī)定審判權(quán)由皇帝掌握，死刑的處置由皇帝最終決定，并在刑罰條文中有明確、詳細(xì)的定刑依據(jù)；在司法上，以鞠讞分司、錄囚、復(fù)奏、會審等司法制度加以保障，防止冤假錯案。通過此類制度，以彰顯皇帝的仁慈與寬免、恤刑，一定程度上實(shí)踐了傳統(tǒng)司法運(yùn)行中“慎刑”的價值理念。官吏犯罪雖然要嚴(yán)厲懲處，但是也要提供必要的司法救濟(jì)手段，防止冤案、錯案的發(fā)生，即所謂的誣告。防止官場中形成一種落井下石、見獵心喜、傾軋黨爭的劣質(zhì)官風(fēng)。

今天的高官犯罪異地審判的一個關(guān)鍵問題是在法律中必須明確規(guī)定什么樣的案件可以異地審理，樹立具體的評判標(biāo)準(zhǔn)。借鑒古代對于高官這一特定主體的制度設(shè)計(jì)，可以參照今天特殊人員犯罪（軍人犯罪和青少年犯罪）的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和思路，確立制度化的異地審理的高官屬人管轄標(biāo)準(zhǔn)。此外，就異地法院的選定，不可以刑事政策為導(dǎo)向，而應(yīng)該在法律中有明確、適當(dāng)?shù)牡赜騽澐忠?guī)則。

最后，高官犯罪異地審判的實(shí)質(zhì)是追求司法公正，而獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)與地方政府財(cái)政的分離，加大檢察院對于地方政府的監(jiān)督力度（譬如，古代的監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，傳統(tǒng)的御史監(jiān)察制度總體上還是積極保障了監(jiān)察官員對于官吏腐敗行為的監(jiān)督與防控的）。提高破案率，配合群眾舉報體制的完善，高官犯罪異地審判非常有必要制度化。

（作者為中國法律史學(xué)會執(zhí)行會長、常務(wù)理事、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)；中國人民大學(xué)法學(xué)院博士生胡雯姬對此文亦有貢獻(xiàn)）

責(zé)編/袁靜 美編/石玉