落馬高官異地審判三大爭議辨析

高官腐敗案異地審判怎么看？

中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授

桑本謙

一項司法制度存在的合理性依據(jù)不在于法律是否明確予以了規(guī)定，而在于這項制度是否回答了中國的現(xiàn)實問題。高官腐敗案件異地審判的辦案模式是能夠解決中國問題的本土良策，對它我們需要給予更多的理解、耐心和支持，去激勵這種“制度花蕾”不斷成長和成熟。

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授

衛(wèi)躍寧

高官腐敗案異地審判常態(tài)化是權(quán)宜之計，不應(yīng)將其常態(tài)化、制度化。雖有一定的合理性和必要性，但其限制了犯罪地群眾旁聽審判的權(quán)利，同時也剝奪了犯罪嫌疑人在犯罪地法院受審的權(quán)利。建議結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定，構(gòu)建“異地法官當(dāng)?shù)貙彙蹦Ｊ健?/p>

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授

趙曉耕

今天的高官腐敗案件中異地審判的一個關(guān)鍵問題是在法律中必須明確規(guī)定什么樣的案件可以異地審理，樹立具體的評判標(biāo)準(zhǔn)。借鑒古代對于高官這一特定主體的制度設(shè)計，可以參照今天特殊人員犯罪的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和思路，確立制度化的異地審理的高官屬人管轄標(biāo)準(zhǔn)。

近年來，異地審判成為高官腐敗案件的常見處理模式。從2001年遼寧“慕馬案”開始，越來越多的省部級、地廳級“落馬”高官通過異地審判的方式被繩之以法。當(dāng)前，最高法、最高檢也已在實踐中形成了一套異地審判的司法模式，并有進(jìn)一步推廣的趨勢。對腐敗高官進(jìn)行異地審理在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)很好地解決了高官腐敗案件的查辦難題。然而，異地審判的優(yōu)勢在不斷彰顯的同時，其不足也逐漸顯露，并因此受到一些專家學(xué)者的質(zhì)疑。

高官異地審判有無明確法律依據(jù)

對高官異地審判的第一大質(zhì)疑主要是認(rèn)為其缺乏明確的法律依據(jù)。因為目前的《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋中，沒有任何關(guān)于高官腐敗案件異地審判的專門規(guī)定。另外《刑事訴訟法》第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！倍壳案吖俑瘮“讣漠惖貙徖泶蠖嗤黄屏恕胺缸锏亍焙汀熬幼〉亍钡囊?guī)定，因此，不少人認(rèn)為異地審判涉嫌違法。但實際上，高官異地審判是有明確法律依據(jù)的。不僅《刑事訴訟法》第26條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》的第22條都規(guī)定了人民法院的“指定管轄”，而且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第14條、第15條、第18條也都對檢察機關(guān)的“指定管轄”作出了規(guī)定。這些都構(gòu)成高官腐敗案件指定管轄、異地審判的合法性依據(jù)。

更重要的是，一項司法制度存在的合理性依據(jù)不在于法律是否明確予以了規(guī)定，而在于這項制度是否回答了中國的現(xiàn)實問題，是否滿足了司法實踐中的制度需求，是否符合了司法內(nèi)含的價值追求。長期以來我們對制度的生長過程沒有給予足夠的重視。制度的生長是一個緩慢的過程，最初它可能是人們無意識行動的、偶然的結(jié)果，但當(dāng)這種制度的功能逐漸被社會所辨識時，其就有可能由“制度萌芽”生長成“制度花蕾”，而當(dāng)“制度花蕾”的制度功能進(jìn)一步被社會所認(rèn)可和接受時，“制度花蕾”就會長出“制度結(jié)果”，“制度結(jié)果”成熟到一定程度就會被立法機關(guān)確立為一種“法律制度”，最終可以“名正言順”地協(xié)調(diào)利益關(guān)系、約束人們的行為。我國在建設(shè)法治國家的過程中，過多“嫁接”了其他國家的法律制度，卻忽略了符合本土司法實踐需求的“制度萌芽”的培育，甚至用“舶來品”的教條壓制那些能夠回答中國司法難題的“制度花蕾”。這既不利于符合本國國情的司法制度的培育，也不利于中國的司法難題的解決。

以上述分析觀之，高官腐敗案例異地審判的辦案模式是符合制度生長規(guī)律的：2001年，中紀(jì)委在查辦“慕馬案”時，發(fā)現(xiàn)貪官馬向東的妻子章亞非在背地里大肆活動，嚴(yán)重干擾辦案，于是決定實行異地辦案，此時“制度萌芽”開始形成；此后，在許多大要案、窩串案中，這一辦案模式取得了良好的效果，逐漸被決策者認(rèn)可和接受，這一過程可被視為“制度花蕾”的成長與綻放；而到目前為止高官異地審判已在宏觀上形成了基本固定的模式，即先由中紀(jì)委查辦，然后將案件移送最高人民檢察院后，由其指定某省級檢察院具體查辦，案件偵查終結(jié)、移送起訴后，再由最高人民法院或省高級人民法院指定某中級人民法院審理。這種模式便可視為“制度結(jié)果”。盡管它還有諸多不完善之處，但這不是我們否定它的借口，而是完善它的理由。

高官異地審判中司法資源的消耗是否屬浪費

對高官異地審判的第二大質(zhì)疑，主要集中在其耗費了較多的司法資源上。異地審判是一個較為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，異地調(diào)查取證、異地羈押、異地起訴等問題都需要耗費一定的司法成本。隨著中央反腐敗斗爭的深入，如果所有落馬的腐敗高官都實行異地審判，勢必需要消耗大量司法資源，也會相對拖延辦案時間、降低辦案效率，因而難免有浪費司法資源之嫌。

但事實上，高官異地審判中對司法資源的消耗并不是浪費。首先，消耗一定的司法資源換來了巨大的收益。主要表現(xiàn)在：一方面，在現(xiàn)有的司法體制框架內(nèi)，通過變革案件的管轄機制，慎重選擇涉案高官“勢力范圍”之外且能獨立行使司法職權(quán)的辦案機關(guān)承擔(dān)案件的查辦，不僅實現(xiàn)了司法職權(quán)的優(yōu)化配置，而且成功屏蔽掉了影響公正司法的各種人為的干預(yù)和侵?jǐn)_因素。這也為我們走出高官腐敗案件刑事追訴的困境，為獨立地開展刑事司法活動創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境，為司法權(quán)的獨立行使提供了程序保障；另一方面，在成功震懾住腐敗分子的同時，大大提升了刑事司法機關(guān)的執(zhí)法公信力。

其次，質(zhì)疑者還忽略了，在現(xiàn)有體制內(nèi)，如果不采取這種辦案模式，那么高官腐敗案的查處不僅由于權(quán)力干擾和人情浸襲而需要消耗更多的司法資源，而且還很可能導(dǎo)致案件查辦不下去，“錢沒少花還辦不成事”，無形中助長了腐敗高官的囂張氣焰，產(chǎn)生更多不良的社會影響。

第三，異地審判非常契合當(dāng)下的司法環(huán)境。它實現(xiàn)了在現(xiàn)有的體制框架內(nèi)，以較小的司法成本帶來了較好的社會效果。這也是盡管該辦案模式的一些環(huán)節(jié)還需不斷完善，但不論是檢察官、法官還是律師都表示，異地審判是目前應(yīng)對高官腐敗案很有效的司法模式。

高官異地審判是不是權(quán)宜之計

針對高官異地審判的第三大質(zhì)疑，主要是基于其是否有利于實現(xiàn)司法公正的判斷。質(zhì)疑者認(rèn)為，司法獨立才是通往司法公正的“星光大道”，相比之下，高官異地審判僅是一種權(quán)宜之計，不是治本之策。更有觀點認(rèn)為，異地審判的普遍化還可能導(dǎo)致案發(fā)地的司法機關(guān)職能的萎縮和公信力的下降，從而造成司法權(quán)在地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中的喪失，并可能進(jìn)一步弱化司法機關(guān)對地方權(quán)力的監(jiān)督和制約。鑒于此，異地審判不僅不該成為一種制度，更應(yīng)盡早退出歷史舞臺。

事實上，這種看似合理的觀點存在不少值得商榷之處。比如，案發(fā)地司法機關(guān)職能萎縮和公信力下降并非異地審判造成的，而是腐敗高官的權(quán)力干擾所致。即使不實行異地審判，在腐敗高官的權(quán)力威懾下，當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)同樣面臨職能萎縮、對地方權(quán)力監(jiān)督乏力的困局。而通過對腐敗高官異地審判，將腐敗權(quán)力“連根拔起”，反而能起到消除權(quán)力干擾，改善司法生態(tài)環(huán)境，還原司法權(quán)在地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中的應(yīng)有位置等作用。在我國現(xiàn)有的體制框架內(nèi)，建立獨立的司法機構(gòu)需要實現(xiàn)司法機關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，需由中央財政對其經(jīng)費預(yù)算進(jìn)行統(tǒng)一撥付。而這會引發(fā)復(fù)雜的政治博弈，引起現(xiàn)行體制框架的深層次變革，憲法可能也要因此被修訂。所以，司法機構(gòu)的變革需要耗費高昂的成本，而這可能會成為阻礙這種變革的重要力量。從這個意義上講，異地審判并非權(quán)宜之計。

中國的司法難題需要中國的司法智慧去解決。高官腐敗案件異地審判的辦案模式不是來自書本教條，不是來自頭腦發(fā)熱，更不是來自西方語境，而是切切實實地來自中國的司法土壤，是切切實實的“中國制造”。面對這種能夠解決中國問題的本土良策，我們需要給予更多的理解、耐心、支持和包容，去激勵它不斷完善和成熟，讓其發(fā)揮更大的功效。

（作者分別為中國海洋大學(xué)法政學(xué)院教授、博導(dǎo)；北京市朝陽區(qū)人民檢察院書記員）

責(zé)編/袁靜 美編/石玉