中印古典文論中“味”的比較

楊倩

中印古典文論中“味”的比較

楊倩

中印同為世界四大文明古國之一，中國文化源遠(yuǎn)流長，印度文化也古老而神秘，兩國自古以來就有著密切的文化交流。在兩國的文學(xué)理論研究中，“味”是其中一個(gè)重要的文論觀點(diǎn)，中印兩國對于“味”的研究都有各自的建樹，兩者之間有著相同和相異之處。

情味 滋味 韻味 佛教

一、中印古典文論中“味”的源流

（一）印度古典文論中的“味”

在印度，“味”作為一種文學(xué)藝術(shù)追求的境界，也是一種批評文學(xué)藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，早期是指“口味”，后來演變?yōu)槲膶W(xué)概念。印度早期的很多經(jīng)典里都出現(xiàn)過“味”這一理念，《奧義書》中提出的“色、聲、看、味、觸”，將“味”歸為五感之一，《四部吠陀經(jīng)》提出“四味”，即植物汁味、宗教味、詩歌味、醫(yī)學(xué)味。印度最早的文論著作是 《舞論》，全面總結(jié)了戲曲和有關(guān)的藝術(shù)，認(rèn)為戲劇應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的基本情調(diào)，即“情”和“味”。根據(jù)《舞論》所述，“味”有八種，即艷情味、滑稽味、悲憫味、暴戾味、英勇味、恐怖味、厭惡味、奇異味。而八“味”是由八種情感引起的，八種情感對應(yīng)著印度的八位神明。

艷情味——愛——毗濕奴（保護(hù)神）

滑稽味——笑——波羅摩特（侍奉濕婆的一類小神）

悲憫味——悲——閻摩（死神）

暴戾味——怒——樓陀羅（兇神）

英勇味——勇——因陀羅（天王之神）

恐怖味——懼——時(shí)神（死神）

厭惡味——厭——濕婆（毀滅之神）

奇異味——驚——梵天（創(chuàng)造之神）

后來又增加了一個(gè)與宗教解脫相關(guān)聯(lián)的 “平靜味”。可見，印度的這種“味”是一種與情感緊密聯(lián)系的“情味”，鑒賞者心中要有“味”，才能賞識創(chuàng)作者賦予作品的“味”?！扒槲丁崩碚撟畛跏菍騽±碚摵捅硌菟囆g(shù)的總結(jié)，但后來它的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了戲劇藝術(shù)，普遍適用于其他文學(xué)形式以及文學(xué)以外的藝術(shù)形式，對后代印度文學(xué)藝術(shù)和文藝評論產(chǎn)生重大影響，成為所有印度教藝術(shù)遵循的理論。

（二）中國古典文論中的“味”

中國最早的“味”的概念實(shí)際上是對于烹飪而言的，后來鐘嶸的《詩品》里出現(xiàn)“滋味”一說。鐘嶸《詩品序》云：

“夫四言文約意廣，取效風(fēng)騷，便可多得，每苦文繁而意少，故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者耶！”①

在鐘嶸看來，五言詩是最有“滋味”的，而這種滋味的產(chǎn)生，是因?yàn)槲逖栽姟爸甘略煨危F情寫物，最為詳切”?？梢?，詩歌只有詳細(xì)真切地刻畫形象和表現(xiàn)情感，才有鐘嶸所說的“滋味”。劉勰《文心雕龍·聲律》也談道：“聲畫妍媸，寄在吟詠；吟詠?zhàn)涛叮饔谧志?；字句氣力，窮于和韻?！雹趧③恼J(rèn)為，吟詠詩歌時(shí)體會(huì)到的“滋味”，主要體現(xiàn)在詩歌的字句中，即“滋味”是對詩歌字句的品評，“滋味”的優(yōu)劣，就代表著詩歌的“聲畫妍媸”。

除了鐘嶸的“滋味”說，中國古典文論中還有一“韻味”說。“韻味”是晚唐時(shí)期司空圖的品詩理念。在司空圖的《二十四詩品》中，倡導(dǎo)的是一種“不著一字，盡得風(fēng)流”③的詩歌意境。元代揭曼碩在其《詩法正宗》中對司空圖的理論這樣評價(jià)：“要見語少意多，句窮篇盡，目光中恍然別有一境界意思。而其妙者，意外生意，境外生境，風(fēng)味之美，悠然甘辛酸咸之表，使人千載雋永，常在頰舌。”可見，司空圖的“韻味”與鐘嶸提倡“詳切”的“滋味”恰是相反的，司空圖的“韻味”認(rèn)為詩歌的妙處在于“意外生意，境外生境”，“語少意多”。

二、中印古典文論中“味”的特點(diǎn)

（一）印度古典文論中的“味”

從前面談到的“味”論的起源，可以看出，印度古典文論中的“味”是直接與人類的情感息息相關(guān)的，代表人抽象的精神世界，而這種情感又與印度的宗教有著密切的聯(lián)系。

另外，艷情味居于八種“味”之首，也是八種“味”的一個(gè)基礎(chǔ)。這種“味”源于男女歡愛，它既是印度教徒對藝術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識也是對宇宙本質(zhì)的把握。印度文論中的這種“艷情”與中國艷情詩中的“艷情”是不一樣的，“艷情味”將男女的愛情與對宗教神佛的信仰聯(lián)系在一起，既注重“艷情”，又宣傳“虔信”。廣為人知而又備受爭議的六世達(dá)賴?yán)飩}央嘉措的詩歌中可以說就蘊(yùn)含著這種“艷情味”，如“那一年，磕長頭匍匐在山路，不為覲見，只為貼著你的溫暖；那一世，轉(zhuǎn)山轉(zhuǎn)水轉(zhuǎn)佛塔，不為修來世，只為途中與你相見”。

《舞論》中對“味”的定義是：“味產(chǎn)生于情由、情態(tài)和不定情的結(jié)合。”總結(jié)印度梵語詩學(xué)的 《文鏡》對“味”的界定是“讀者心中的愛等常情憑借情由、情態(tài)和不定情得到顯示，達(dá)到味性”。所謂情由，亦譯“別情”，指的是感情產(chǎn)生的緣由，如劇中的主人公和有關(guān)場景。情態(tài)亦譯“隨情”，指的是劇中主人公感情的外在表現(xiàn)，如語言和形體的表現(xiàn)。不定情則指隨時(shí)變化的感情，用以輔助或強(qiáng)化基本感情。④《詩境》的作者檀丁將戲劇的八味引進(jìn)詩歌中，對“詩味”的解釋是“只要詩中表現(xiàn)某種強(qiáng)烈的常情，就含有某種相應(yīng)的味”，從中可以看出，詩歌的“情味”主要是從情感內(nèi)容中體現(xiàn)出的。

因而，可以說印度文論中的“味”，具有情感性、宗教性，主要在文學(xué)作品的情感內(nèi)容中體現(xiàn)出來。

（二）中國古典文論中的“味”

中國古典文論中的“味”主要體現(xiàn)為兩種，即前面說到的“滋味”和“韻味”，而與印度“味”論最初起源于戲劇評論，后來應(yīng)用于詩歌等文學(xué)形式不同，中國古典文論的“味”論針對的主體就是詩歌，可以說中國古典文論的“味”就是“詩味”。

鐘嶸《詩品》中提到“至于‘濟(jì)濟(jì)今日所’，華靡可諷味焉”，將“諷”與“味”聯(lián)系在一起，這里的“諷”是諷誦、吟詠的意思，前面也提到“聲畫妍媸，寄在吟詠；吟詠?zhàn)涛?，流于字句；字句氣力，窮于和韻”。鐘嶸對于詩歌“味”的感知，是通過對詩歌的吟詠誦讀，獲得感官上的體驗(yàn)，進(jìn)而得到的。吟詠誦讀的是詩歌的內(nèi)容，即詞采、音韻、節(jié)奏、格律等方面。所以鐘嶸提倡的有“味”的詩是有詳切內(nèi)容的五言詩，因?yàn)椤拔逖跃游脑~之要，是眾作之有滋味者，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫物，最為詳切者耶”。所以鐘嶸的“滋味”具有的特點(diǎn)是：兼有“風(fēng)力”和“丹采”的中和之美，側(cè)重言詞音韻之美和狀物造形之美，主要作用于人的感情，予人感官快適。④

司空圖《二十四詩品》所談的“韻味”體現(xiàn)的是詩歌中的“意境”。“意境”不是詩歌的言詞音韻直接告訴讀者的，而是一種“意外生意，境外生境”，不是有言詞音韻美的詩歌就一定有好的“意境”，好的“意境”不一定要通過豐富詳切的具體內(nèi)容來體現(xiàn)，詩歌的“意境”不離詞采，但不重詞采，正如司空圖在《二十四詩品》中提倡的“不著一字，盡得風(fēng)流”，是一種“味外之味”。司空圖在《與李生論詩書》中說：“愚以為辨于味而后可以言詩也?！边@里的“辨于味”包含的是詩歌直接表達(dá)的情感和詩歌中創(chuàng)造出來的意境中的韻味。而“辨于味”是“言詩”的前提和基礎(chǔ)，只有充分把握詩歌的“韻味”，才能夠?qū)υ姼枳鞒龊玫脑u論。因而司空圖的“韻味”具有指向言外之美、蘊(yùn)藉之美，直接作用于人的心靈，予人精神愉悅。④

三、中印古典“味”論與佛教的關(guān)系

印度是佛教的發(fā)源地，印度的很多藝術(shù)的起源都與印度的宗教神學(xué)有著緊密的聯(lián)系，前面也有談到，因而印度古典“味”論與佛教的關(guān)系自不用說。除了《舞論》中的“八味”外，印度古典味“論”后來還增加了一個(gè)“平靜味”，“平靜味”與其他八味一樣，是一種審美快感，是與印度宗教，特別是佛教倡導(dǎo)的以解脫為人生最高目標(biāo)，追求解脫、棄世、摒欲、禪定和心靈寧靜的教義相通的一種“味”。

中國的本土宗教當(dāng)屬道教和儒教影響最為深廣，佛教大約是在兩漢時(shí)期傳到中國內(nèi)陸地區(qū)。而佛教在中國達(dá)到鼎盛時(shí)期應(yīng)屬魏晉南北朝、隋唐時(shí)期，特別是隋唐時(shí)期，因?yàn)樽罡呓y(tǒng)治者的支持，不僅出現(xiàn)了與中國本土結(jié)合的禪宗、凈土宗等，還出現(xiàn)了很多出色的佛教徒，翻譯了很多佛教著作，因而相對于齊梁時(shí)代的鐘嶸評論兩漢至齊梁的詩人時(shí)提出的“滋味”，晚唐司空圖的“韻味”，強(qiáng)調(diào)言外之意，與“老、莊和佛學(xué)關(guān)于言意關(guān)系的理論，以及他們所倡導(dǎo)的‘言為意荃’的認(rèn)識方法”⑤是有關(guān)聯(lián)的。

四、總結(jié)

雖然談的是中印古典文論中的“味”論，但是對它們的比較仍是有著現(xiàn)實(shí)意義的。正如印度詩人泰戈?duì)?，他的詩歌?chuàng)作就延續(xù)有印度“情味”理論的色彩，在他的晚年，就主要從事通過“情味”來研究藝術(shù)哲學(xué)。所以，“味”論的分析比較，對于研究中印古典文論，指導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展，是有幫助的。

注釋

① 呂德申.鐘嶸詩品校釋[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1986:49.

② 劉勰.增訂文心雕龍校注[M].北京:中華書局,2012: 435.

③ 郭紹虞.詩品集解[M].北京:人民文學(xué)出版社,1981: 21.

④龔剛.中印詩味面面觀[J].外國文學(xué)評論,1997,4.

⑤ 張少康.古典文藝美學(xué)論稿[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988:344,352.

[1]尚會(huì)鵬.印度文化傳統(tǒng)研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[2]徐志嘯.北美學(xué)者中國古代詩學(xué)研究[M].上海:上海古籍出版社,2011.

[3]邱紫華.東方美學(xué)史(下卷)[M].北京:商務(wù)印書館出版社,2003.

[4]曹順慶.中西比較詩學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[5]金克木.東方文化八題[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2008.

[6]黃寶生.印度古典詩學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社, 1993.

[7]金克木.印度文化論集[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1983.

[8]郁龍余.中國印度文學(xué)比較論文選[M].杭州:中國美術(shù)學(xué)院出版社,2002.

（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院）