形式邏輯與自然語言芻議
——基于徐盛桓先生“充分條件的語用嬗變”一文的思考

曾躍都

(電子科技大學(xué)中山學(xué)院 外國語學(xué)院，廣東 中山 528402)

形式邏輯與自然語言芻議
——基于徐盛桓先生“充分條件的語用嬗變”一文的思考

曾躍都

(電子科技大學(xué)中山學(xué)院 外國語學(xué)院，廣東 中山 528402)

形式邏輯的最小單位是命題，其基本特征是判斷性和真值，因此排除了語句可能具有的真假程度性。形式邏輯核心任務(wù)在于區(qū)分有效論證和無效論證。它完全排除語境因素，而語言學(xué)則將語境作為其研究的基礎(chǔ)，因此在研究諸如if條件句這樣的自然語言現(xiàn)象時采用形式邏輯系統(tǒng)所做出的結(jié)論，對于相關(guān)語言學(xué)研究的指導(dǎo)意義不大。

形式邏輯；真值；命題；主觀性

近年，學(xué)界對if條件句的研究似乎一直是熱點，其中一個突出的特點就是采用形式邏輯來闡釋自然語言if條件句的相關(guān)問題。[1][2]自從徐盛桓先生發(fā)表《充分條件的語用嬗變—語言運用視角下的邏輯關(guān)系》一文(簡稱徐文)以來，[3]學(xué)界已顯出更多的關(guān)注。[4][5]鑒于徐先生引入了某些邏輯準則為參照，[3]熊學(xué)亮先生等 (簡稱熊文)認為，這似乎涉嫌“泛推理主義”和“泛邏輯主義”。[4]這場討論的焦點，我們覺得是自然語言if條件句和形式邏輯的蘊涵式p→q的關(guān)系問題。我們擬針對徐文的某些具體觀點和引例，嘗試適度分析自然語言與形式邏輯的一般性關(guān)系，進而期望有助于澄清其中某些疑惑之點。

一 邏輯蘊涵詞→與自然語言if…, then….

徐文一方面指出 “形式邏輯的特點、長處”是“脫離具體的內(nèi)容”，另一方面卻引了更多的例子來說明“條件句的運用同真值表還是有很密切的關(guān)系”，比如(1)(=徐文之(8))：

(1)a. If John completes his dissertation before April 30, he is eligible for a June degree.

b. If one suffers from appendicitis, he’ll have an abdominal pain.

c. If John comes to the party, his wife will be with him.

d. If the text book hasn’t come into the bookstore yet, you can find a copy in the

library.

e. She is resigning, if you know what I mean.

f. If he is poor, he is at least honest.

g. If she doesn’t get first prize, she’s no daughter of yours.

h. If Dave’s younger than me, I’ll eat my hat.

i. If dogs can fly, then circles are squares.

徐文認為“這些 if 條件句的情況各異，但要能在語言交際中運用，句子必須成立，有關(guān)的推理必須為真，所以各句的條件(p)和結(jié)果(q)都是同真值表的第 1、3、4 行的真值相符的”，比如：

表1 邏輯蘊涵式真值表

徐文的本意是通過(1bc)及(1def)這些“典型的其條件分句表示的是充分條件的if條件句”來闡釋其特點：“根據(jù)從句主句所設(shè)定的條件及其結(jié)果，條件的否定無法對結(jié)果作出預(yù)言。”其實，這個特點就是對充分條件句的“充分”二字的解說：“有p必有q”，[2]但p不是引發(fā)q的唯一條件。[1]這是毫無疑問的。但是，我們無法贊同徐文附帶的判斷，即“各句的條件(p)和結(jié)果(q)都是同真值表的第 1、3、4 行的真值相符的”，因此，“要能在語言交際中運用，句子必須成立，有關(guān)的推理必須為真”。

此處，有兩點值得探討：

第一，除了(1b-c)以及(1e)(屬于“元語言”例)之外，其余諸例，若按照Sweetser的分類，要么屬于“認識域”，要么屬于“言語行為域”。[6]113-21引入Sweetser的分類在此處其實并不重要。重要的是，徐文認為除(1b-c)外的諸例不是“典型的其條件分句表示的是充分條件的 if 條件句”，但同時又稱“各句的條件(p)和結(jié)果(q)都是同真值表的第 1、3、4 行的真值相符的?！蹦敲?，據(jù)此，我們是否應(yīng)該說“英語if非真實條件句是邏輯上的充分條件假言推理的語言表達形式”呢？這似乎是由徐文引出的必然推論。既然諸例被認為都符合“邏輯上的充分條件假言推理”的真值表，那么，按理就是“邏輯上的充分條件假言推理”，即等于“典型的其條件分句表示的是充分條件的 if 條件句”。但徐文又把它們排除在“充分條件的if條件句”之外。我們無法解釋這個矛盾，因為這個矛盾似乎是由于引入邏輯概念來界定自然語言所造成的。

第二，(1)諸例要能在語言交際中運用，“句子必須成立，有關(guān)推理必須為真”是其真值符合真值表的結(jié)果么？

單純從命題真值來判斷一個復(fù)合命題的邏輯性質(zhì)似乎是有條件的，那就是其中的“if…, then….”也必須是“邏輯蘊涵詞”，即“被真值函項地使用的”。[7]26-31就徐文(21)例句“Where did your parents go, if you know?”來看(徐文并未從邏輯角度評論該例)，在自然語言中無疑成立，但它并不符合真值表：無法確定其q的真值，因而在邏輯上不成立。這充分說明，在自然語言中，業(yè)已成立的句子且有關(guān)推理亦為真，不必符合真值表。同理，(1)諸例(姑且不論a-c以及e)，皆為業(yè)已成立且有關(guān)推理成立的自然語言例子，但并非因為它們符合真值表。

在(1)諸句中，有些p或q的真值要判斷是相當(dāng)困難的，比如a之q“he is eligible for a June degree”，e之p“you know what I mean.”以及h之q“I’ll eat my hat”.這是因為有些命題真假的判斷是離不開語境的，以“你吃過飯了”為例，其為真為假取決于當(dāng)下語境：你究竟吃過飯沒有？[7]4如果說a之q斷定了he的性質(zhì)eligible，那么，與“珠峰是世界上最高的山峰”這樣為真的命題相比，我們對前者是相當(dāng)疑慮的。e之p是一個心理事件。可以參照什么事實加以判斷呢？h之q是個間接言語行為，不知該如何判斷其真值？

這意味著，自然語言的“if…, then….”并不等同于邏輯蘊涵詞“→”，也就是說if并非“被真值函項地使用”。在自然語言中p和q之間的關(guān)系，并非總具有邏輯性質(zhì)，其間還包含了被形式邏輯排斥在外的認識性(epistemic)因素和主觀性識解，比如(1f)，默認貧窮一般導(dǎo)致不誠實這樣一個前提(盡管這種語言規(guī)約是一種社會偏見)；比如(1h)，從主觀上把p和q關(guān)聯(lián)，識解為p之荒謬導(dǎo)致q之荒謬，從而包含言者的一種態(tài)度。再比如If the Ile de la Cite is the heart of Paris, then the Seine is the aorte典型地表明自然語言的if…, then…并非邏輯蘊涵詞。

形式邏輯的p→q同自然語言if充分條件句之間如果有完全一致性，似乎只在于：p→q和if p, then q都斷言“當(dāng)前件為真且后件為假時該蘊涵關(guān)系為假”，[8]38按我們的理解，這就是李淑靜所謂邏輯蘊涵式和自然語言if條件句“有著不可分割的聯(lián)系”的原因之一，[5]比如：

(2)*If London is the capital of England then England has no capital.

這是邏輯蘊涵詞“→”的真值表所界定的內(nèi)容。可見，正如熊文所說，用形式邏輯來界定自然語言的if條件句，的確有些“泛推理主義”，對此，我們也有同感。

二 模態(tài)命題邏輯中的嚴格蘊涵

假如徐文引入了“嚴格蘊涵”這個邏輯概念來界定if真實條件句，那么，在某種意義上邏輯與自然語言的關(guān)系就更近了。陳曉平把嚴格蘊涵界定為：“P嚴格蘊涵Q，當(dāng)且僅當(dāng)，P→Q是必然的?！盵7]197這就是熊文所說的“用邏輯來描述語用過程，有一個追加或增補標記的問題?！奔丛诿}邏輯中追加或增補“必然性”這個規(guī)格，然而這卻成了模態(tài)命題邏輯：嚴格蘊涵的邏輯體系就是模態(tài)邏輯。這是命題邏輯的一個亞類。此處必須說明的是：模態(tài)命題邏輯中的命題是“包含模態(tài)詞的命題”，[9]285[10]182且“模態(tài)命題邏輯的一個重要目標是要較好地反映日常語言的蘊涵命題”。[7]197“在自然語言中，嚴格蘊涵命題的模態(tài)常常是靠前件和后件之間在內(nèi)容上的某種必然聯(lián)系暗示的，因此，嚴格蘊涵命題的模態(tài)詞甚至可以省略?！盵7]203

如下(3)屬于自然語言中的if真實條件句，但同時也是命題邏輯中的充分條件假言推理；而(4)則屬于if非真實條件句，但同時也是命題邏輯中的充分條件假言推理：

(3)a. If the temperature of water is below 0?C, it exists in the solid state.

b. If you pour oil on water, it will float.

c. If X chops Y's head off, then Y will die.

d. If it blows, the wind vane will be turning.

e. If it rains, the playground gets wet.

f. If one suffers from pneumonia, he’ ll run a fever.

g. If you put the baby down, she’ll scream.

h. If John calls Mary “Boss”, then she’ll be annoyed.

(4)a. 如果李白是詩人，那么2+2=4。[7]197

b.如果2+2=4，那么，雪是白的。[11]58

c.If dogs can fly, then circles are squares. (徐文之(8 i))

以模態(tài)命題邏輯的觀點來考察(3)，似應(yīng)可解決實質(zhì)蘊涵式體現(xiàn)在自然語言if條件句中的無關(guān)聯(lián)問題，即(3)諸例皆為嚴格蘊涵。但不然，只有(3a-c)屬于嚴格蘊涵，并且它們是必然真命題，即在所有可能世界中為真；(3d-f)理解為“或然性”更合理；而(3g-h)的或然性更低，而且需要添加更多的語境來維持p和q之間的或然性，如徐李潔所做的解釋，她認為(3g)，“是常識告訴我們可能發(fā)生的事，前者就分別成了后者的條件?！盵1]

此外，即便從模態(tài)命題邏輯來看例(3)，諸例p和q作為命題似乎也有真值判斷的難易度(真假程度)問題。徐文其實非常清楚這一點，他說“它的局限性是它無法顧及內(nèi)容，這在當(dāng)代語言學(xué)關(guān)于語言運用的研究中有時就會捉襟見肘?！盵2][3]我們覺得，命題邏輯本以研究自然語言為載體的推理的有效性為己任，而非某種語言學(xué)理論，其局限性正是它的優(yōu)點。因此，采用邏輯系統(tǒng)來研究語言必會“捉襟見肘”。

三 命題邏輯與認識域if條件句

徐文斷言“從靜態(tài)的邏輯關(guān)系來說，以下的條件與結(jié)果關(guān)系的表達都是不正確的”：(星號為徐先生所加)

(5)a. *If the wind vane turns, it is blowing.

b. *If the playground gets wet, it is raining.

c. *If one has a fever, he is suffering from pneumonia.

d. *如果地表的溫度升高，就一定是太陽光照射到地表上來了。

e. *如果水的溫度升高，就一定是用火將水加熱了。

f. *如果水稻的種子發(fā)芽，就一定是把這些種子放到濕潤的泥土里了。

如果“靜態(tài)的邏輯”指的是狹義的形式邏輯，正好與徐文相反，我們以為(5a-c)成立，其理由很簡單：它們都符合徐文賴以做邏輯判斷的真值表的規(guī)定，比如都符合1行之真值：前件為真且后件為真，所以p→q，但～□(p→q)，因此它們是命題邏輯的實質(zhì)蘊涵例子。

如果“靜態(tài)的邏輯”指的是廣義的自然語言，也正好與徐文相反，我們以為，(5a-c)也成立。它們是自然語言中成立的if條件句，盡管絕不是典型的if真實條件句。在(5a-c)諸例的p和q之間，客觀識解上并不存在條件性，但在主觀識解上，如果將概念化者不在謂述直接轄域之內(nèi)的主觀識解I conclude that添加進去，則p和I conclude that q(而不是p和q)之間就構(gòu)成了條件性。因此，它們屬于主觀識解的認識域if條件句。這也就是徐文認為它們在特定語境下“又會是正確的”語句的根本原因。比如：

(5＇)a. If the wind vane turns, then I conclude that it is blowing.

b. If the playground gets wet, then I conclude that it is raining.

c. If one has a fever, then I conclude that he is suffering from pneumonia.

試比較Sweetser所列的典型的認識域if條件句：[6]116

(6)If John went to that party, (then) he was trying to infuriate Miriam.

以上這樣的操作，徐文自己也完全是如此實踐的，(見其第4節(jié)“充分條件的弱化與異化”)但此處卻斷言(5)諸例“都是不正確的”，令人費解。

至于(5d-f)，我們認為這些例子唯一不同于(5a-c)之處是包含了語符“一定”；而“一定”表示言者的主觀認識，因此，在邏輯上這些命題屬于“認識模態(tài)命題”。它們的基礎(chǔ)仍然是命題邏輯，但“追加或增補標記”，結(jié)果構(gòu)成命題邏輯的一個支范疇，正如熊文正確地指出的那樣。所以，這些例子在邏輯上理應(yīng)是成立的。

(5d-f)在自然語言中亦成立。其道理與(5a-c)諸例被識解為認識域if條件句相同，如(5＇)。我們設(shè)想，凡認識域if條件句都具有主觀識解性質(zhì)，即言者將主觀判斷添加到客觀的p和q之間，從而使p和q構(gòu)成了“間接的”充分條件性，比如(5＇)諸例中p和I conclude that q之間的關(guān)系。試比較：

(5)d. 如果地表的溫度升高，就一定是太陽光照射到地表上來了。

(7) 如果地表的溫度升高，就是太陽光照射到地表上來了。

(5d)中的“一定”將言者的主觀判斷投射到“溫度升高”事件p和“陽光照射地表”q的關(guān)系當(dāng)中，換言之，語符“一定”所編碼的是言者主觀判斷并將其置于謂述的直接轄域之內(nèi)。[12]128-37所以，雖然p和q在客觀上并不構(gòu)成現(xiàn)實域的充分條件性，但“一定”二字的加入?yún)s使p和q在主觀識解上構(gòu)成了認識域的充分條件性。因此，(5d)就可謂“客觀識解的認識域if充分條件句”或者“主觀性減弱的認識域if充分條件句”。而(7)中，言者的主觀判斷卻外在于謂述的直接轄域但仍然處于最大轄域之內(nèi)，因此，它是主觀識解的認識域if充分條件句(即典型的認識域if條件句)。這就是徐文認為(5d)在語境干預(yù)下也可能成立的根本原因。

四 充分條件的弱化與主觀化

Sweetser曾把if條件句劃分為現(xiàn)實域、認識域和言語行為域。[6]Ch.5徐文在“充分條件的弱化和異化”一節(jié)所舉的“弱化”例子全是言語行為域的例子(見徐文 (18)-(26)諸例)，換言之，他實際上認為言語行為域的if條件句是條件弱化的表現(xiàn)。

徐先生認為其文中(18)-(26)諸例“是將言語行為或思想活動的內(nèi)容取代了言語行為或思想活動的過程本身。句子表示的條件本是言語行為或思想活動過程的條件，卻表達為言語行為或思想活動內(nèi)容的條件，這就造成了條件的非直接性”。試比較：

(3b)If you pour oil on water, it will float.[13]

(8)If you don’t mind my saying so, your slip is showing. (徐文之(18))

在(3b)中，p與q之間客觀上存在條件性，即事件p的發(fā)生或完成是事件q賴以發(fā)生或完成的條件。但在(8)中，如徐文所言，“‘your slip is showing’已是一個事實，它的出現(xiàn)與否，并不以受話人是否介意這樣說(mind my saying so)作為條件”，因此，p和q之間不存在客觀的條件性。徐文稍后用言語行為的“類型”取代了“過程”這個概念：

(8＇)If you don’t mind my saying so, I’ll say that[sic.] your slip is showing.

按徐文，此處，I’ll say that 等于類型，q等于其內(nèi)容；因此，p就同“I’ll say that p”，而不是同p，構(gòu)成了條件性。徐文所謂“弱化”，就是指“條件的內(nèi)容只適合作該言語行為類型的條件，而同該言語行為的內(nèi)容沒有直接的條件﹣結(jié)果關(guān)系，因而它同結(jié)果分句的條件關(guān)系就弱化了”，即p同q之間的“關(guān)系”被“弱化”了。添加“類型”，從而使p同“類型+q”構(gòu)成條件關(guān)系。這一操作過程的闡釋似乎并不清楚，比如，徐文并未闡明添加“類型”的語言學(xué)依據(jù)的性質(zhì)是什么，其界限何在等重要問題，由此導(dǎo)致徐文做出如下值得推敲的斷言：“不但本小節(jié)的例句中的結(jié)果分句所表示的內(nèi)容可以說成諸如“I’ll say that…”，就是第 2、3 小節(jié)的例子也可作如是觀(以下諸例引自徐文，編號從本文)”：

(9)a. If it rains, I predict that the playground will get wet.

b. If Smith suffers from pneumonia, I predict that he’ll have a fever.

c. If you give me a free Schubert, I promise that I’ll buy six Shumanns.

d. I promise I’ll go to see if Mr Jones is free if you would wait for a moment.

當(dāng)徐文在言語行為域諸例的q之前添加類型的時候，其理由是“條件的內(nèi)容只適合作該言語行為類型的條件，而同該言語行為的內(nèi)容沒有直接的條件﹣結(jié)果關(guān)系”，即p和q之間不存在客觀的條件性，從而添加“類型”I’ll say that之后，則在p同“I’ll say that p”之間建立了條件關(guān)系。

然而，(9)諸例本身在不添加I predict等的情況下已經(jīng)是“典型的if充分條件句”，即p和q之間已經(jīng)存在客觀條件性，比如“下雨”在客觀上已經(jīng)是“操場弄濕”的充分條件，在理論上已經(jīng)沒有理由要添加“類型”。試比較下列結(jié)果：

(3)e. If it rains, the playground gets wet.[3]

(9)a. If it rains, I predict that the playground will get wet. (ibid)

但是，徐文仍然在“典型的if充分條件句”的q之前添加“類型”。莫非這是在證明典型的if充分條件句在深層結(jié)構(gòu)上等于典型的言語行為域if條件句？或者，if真實條件句同if非真實條件句在本質(zhì)上并無二致？此處添加操作的目的不清楚，似有任意而為之嫌，屬于某種“泛推理主義”。究其原因可能有兩點。

第一，徐文認為“一個結(jié)果分句所表示的言語行為包括兩個環(huán)節(jié)：言語行為的類型與言語行為的內(nèi)容”。徐文顯然是認為幾乎任何語句都可以理解為“言語行為”，[14]從而都應(yīng)該具有“類型”和“內(nèi)容”。這大概源于Austin，他認為施事句和表述句的界限在本質(zhì)上是難以區(qū)分的。[15]67-82但是，徐文本是在討論特定語境，即if條件句。照徐文，the playground will get wet./ I’ll buy six Shumanns/ I’ll go to see if Mr Jones都是“言語行為的內(nèi)容”，其“類型”為“I predict/promise”。我們認為這是脫離語境、脫離事實而進行的任意推理。因為照此看法，就可能找不出任何不屬于“言語行為內(nèi)容”的語句了。比如典型的非言語行為語句“地球是太陽的行星”，可以添加“類型”而成為“我宣布/預(yù)測/堅持認為地球是太陽的行星”；“他很高興”成為“我宣布他很高興”；“他忘記了過去”成為“我斷言他忘記了過去”；“西藏是中國領(lǐng)土”成為“我宣布西藏是中國領(lǐng)土”等等。重要的是，如此一來，在任何if條件句的q中再也找不到不屬于言語行為的語句了：

(10)a. 如果太陽從東方升起，那么，東方先亮?！?/p>

b. *如果太陽從東方升起，那么，我說/我宣布/東方先亮。

其實，Searle對此曾有深刻的分析，其基本論據(jù)是，“在任何言語情形中，都有一個言者、一個聽者以及一個正在被言者實施的言語行為。[16]Ch.7言者和聽者對這些事實都相互了解并共同互享有關(guān)實施各種言語行為的諸規(guī)則的知識?！盵16]167鑒于此，在言語行為域if條件句中添加言語行為“類型”，這是正當(dāng)?shù)?，因為言者和說者都意識到此時的p和q之間不存在客觀的條件性，比如徐文之(25’)If you want to borrow a shoebrush, I’ll tell you that there is one in the bathroom.添加“類型”之后則使p和q構(gòu)成了條件性。但是，必須謹記的是，如此添加僅僅是為了闡明在正常情況下，交際雙方如何理解(25)(編號從徐文)If you want to borrow a shoebrush, there is one in the bathroom的潛在機制；這是雙方共享的知識或者包含在交際規(guī)則內(nèi)的知識。但徐文在本已是典型的if充分條件句的(3e)If it rains, the playground will get wet中添加“類型”而成為(9a)If it rains, I predict that the playground will get wet卻缺乏說服力，因為言者和聽者雙方明白p和q在客觀上已經(jīng)存在條件性。故，徐文的分析沒有將語境充分考慮在內(nèi)。

第二，在言語行為域if條件句這個特定語境中，添加是由于if非充分條件句p和q之間在客觀上不存在條件關(guān)系，但是if p, then q作為構(gòu)式，其固有性質(zhì)卻要求，凡詮釋p和q的語句就必須以某種方式構(gòu)成條件性。這相當(dāng)于Goldberg所謂的構(gòu)式意義。[17]Ch.1就(8)而言，p和q在語義上并不存在條件性，即以“從下而上”的方式無法確認存在條件性。但是if…, then…的固有性質(zhì)規(guī)定p和q之間存在條件句，即以“從上而下”的方式可以確認存在條件性。我們認為，諸如言語行為域if條件句之所以成立，正是由于if p, then q的構(gòu)式意義與p和q作為兩個事件的語義關(guān)系之間互動的結(jié)果。[17]16[18]p和q在語義上與構(gòu)式if…, then…整合所牽涉的語言學(xué)機制是主觀化。此處所說的“主觀化”是Langacker意義上的狹義概念：外在于謂述直接轄域但內(nèi)在于最大轄域的概念化者將其識解投射到直接轄域之內(nèi)，從而從主觀上(即在客觀場景OS之外)將條件性賦予了p和q的關(guān)系。[12]128-32因此，與徐李潔認為“條件句結(jié)構(gòu)擴展的動因就是主觀性”不同的是，我們認為主觀化只是闡釋“結(jié)構(gòu)擴展”的機制，而不是其“動因”。[18]

簡言之，由于言語行為域的if條件句在p和q兩個事件之間客觀上不存在條件性，構(gòu)式才通過主觀化這種認知功能憑借添加主觀識解內(nèi)容“I tell/predict等”，使得p同“I tell/predict that q”構(gòu)成了條件性。因此，添加I tell/predict等做法，其性質(zhì)是主觀化，其依據(jù)是if p, then q的固有的構(gòu)式意義，其界限限于p和q客觀上不存在條件性的if p, then q示例。誠若此，則徐文相關(guān)論述值得商榷。

五 結(jié)束語

我們從邏輯蘊涵詞→和自然語言構(gòu)式if…, then…在本質(zhì)上的區(qū)別出發(fā)，討論了模態(tài)命題邏輯與自然語言if條件句的關(guān)系，進而從命題邏輯的角度探討了認識域if條件句和言語行為域if條件句，闡釋了主觀化如何體現(xiàn)在對這兩類if條件句的識解中的問題，并就添加言語行為的“類型”等問題與徐先生進行了商榷。我們傾向于認為引入命題邏輯的蘊涵式p→q來界定或區(qū)分自然語言的if p, then q，幾乎達不到預(yù)期的目的，基本原因在于，作為邏輯重言式的p→q所代表的關(guān)系完全排斥自然語言的其它關(guān)系。

鑒于形式邏輯與自然語言的關(guān)系問題本身就是一個廣闊的論題，我們的嘗試難免有所疏漏，請學(xué)界同仁不吝指正。

[1]徐李潔．論“IF”真實條件句的“條件”[J]．現(xiàn)代外語,2003(2)：135-142．

[2]徐盛桓．邏輯與實據(jù)—英語IF條件句研究的一種理論框架[J]．現(xiàn)代外語,2004a,(4)：331-9．

[3]徐盛桓．充分條件的語用嬗變—語言運用視角下的邏輯關(guān)系[J]．外國語,2004b,(3)：11-19．

[4]熊學(xué)亮，張韌弦．試論條件句和結(jié)論句之間的邏輯規(guī)約[J]．外國語,2005(2)：30-36．

[5]李淑靜．從If條件句研究方法論看“邏輯規(guī)約度”[J]．外國語,2006(5)：48-52．

[6]Sweetser E.從詞源學(xué)到語用學(xué)：語義結(jié)構(gòu)的隱喻和文化內(nèi)涵[M]．北京：北京大學(xué)出版社/劍橋大學(xué)出版社,2002/1990．

[7]陳曉平．自然演繹邏輯導(dǎo)論[M]．廣州：中山大學(xué)出版社，2006．

[8]Allwood J., Anderson Lars-G. amp; Dahl O. Logic in Linguistics[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[9]南開大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室．邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程(第二版)[M]．天津：南開大學(xué)出版社,2008．

[10]嚴樂兒，黃戈生，徐長斌．邏輯學(xué)導(dǎo)論[M]．上海：上海交通大學(xué)出版社,2007．

[11]張義生．邏輯學(xué)新論[M]．南京：海河大學(xué)出版社，1998．

[12]Langacker R. W. Foundations of Cognitive Grammar Vol I. Theoretical Prerequisites[M]．北京：北京大學(xué)出版,2004/1987．

[13]馮春燦．試論英語IF條件句的類型及其使用[J]．外國語，1999(4)：12-18．

[14]徐盛恒，李淑靜．英語原因句的嬗變[J]．外語學(xué)刊，2005(1)：56-62．

[15]Austin J. L. How to Do Things with Words[M]．北京：外語教學(xué)與研究出版社/牛津大學(xué)出版社，2002/1962．

[16]Searle J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts[M]．北京：外語教學(xué)與研究出版社/劍橋大學(xué)出版社，2001/1979．

[17]Goldberg A. E. Constructions:A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].USA:University of Chicago Press，1995．

[18]徐李潔．英語if條件句主觀化模式的建構(gòu)[J]．外國語，2008(1)：62-67．

ClassNo.:H0-05DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

ConsiderationofPragmaticTransmutationofSufficientConditioninif-conditionalsbyMr.XuShenghuan

Zeng Yuedu

(School of Foreign Language, Zhongshan College of University of Electronic Science and technology, Zhongshan, Guangdong, 528402，China)

Formal logic operates on its minimal units of propositions, which are characterized by assertiveness and truth-value regardless of possible degrees of truth or falsity embodied in natural-language utterances. It aims, as its primary disciplinary mission, at verifying or attesting the validation or invalidation of inference. Formal logic entirely precludes from it the linguistic contexts, which serve as the very basis linguistics proceeds from. Consequently, the conclusions drawn from the researches on such natural-language phenomenon as if-conditionals based on concepts of formal logic would seem implausible in their directive essence.

formal logic; truth-value; propositions; subjectivity

曾躍都，講師，電子科技大學(xué)中山學(xué)院外國語學(xué)院。研究方向：認知語言學(xué)。

1672-6758(2013)05-0116-4

H0-05

A