城隍神“法司”角色及其對(duì)世俗法制缺憾的彌補(bǔ)

范依疇

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

城隍神是傳統(tǒng)中國民間信仰中的重要神靈之一，在今天的民間信仰中仍有一定地位?！俺恰北局赋鞘型鈬某菈?，“隍”本指城墻外圍的壕溝?！俺恰薄摆颉倍趾掀饋矸褐赋鞘校慈祟惖木劬訁^(qū)域?！俺勤蛏瘛?，顧名思義，就是“城市之神”。在傳統(tǒng)的城隍信仰中，一般認(rèn)為城隍神負(fù)責(zé)保護(hù)城市百姓的生命財(cái)產(chǎn)安全，是城市治安守護(hù)神。因?yàn)槭刈o(hù)治安，當(dāng)然就要審案，所以又是司法之神。城隍神的傳說故事，特別是城隍“執(zhí)法司法”伸張正義的各種記載，在歷代正史、野史中，在文人墨客的筆記、雜記中，在民間神話傳說中，在各種志怪小說、公案小說、武俠小說中，都有大量的記載或描述，到明清時(shí)期尤甚。在歷史的長河中，城隍神經(jīng)歷了從最初的溝渠之神，到城市保護(hù)神，再到司法與正義之神的演變歷程。這種中國土生土長的神靈崇拜，深厚地承載了中華民族世世代代人民對(duì)于安全、公平和秩序的認(rèn)識(shí)和期待。城隍神為何會(huì)從城市保護(hù)神逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧胬硭痉ǖ纳耢`?人們到底出于什么需要才“賦予”城隍神這么一種特殊的“公權(quán)職責(zé)”?國家或世俗的法律秩序到底有哪些固有弊端和缺陷，使人們不得不在精神世界里尋求彌補(bǔ)?城隍神到底滿足了古代中國人民什么樣的特定法律需求?在古代中國人民心目中，城隍神的執(zhí)法司法方式為什么恰恰能夠彌補(bǔ)世俗法律秩序的那些缺憾?這正是本文想要初步解答的問題。

一、城隍角色演變:從溝渠神、護(hù)城神到“法司”神

(一)城隍神的起源——從溝渠神轉(zhuǎn)變?yōu)樽o(hù)城神

在中國古代神話傳說中，有一種叫“水庸”的神，是民間祭祀的八種行業(yè)神之一。關(guān)于水庸神，《禮記·郊特牲》記載:

天子大蠟八。伊耆氏始為蠟。蠟也者，索也，歲十二月，合聚萬物而索饗之也。蠟之祭也，主先嗇而祭司嗇也。祭百種，以報(bào)嗇也。饗農(nóng)及郵表畷、禽獸，仁之至，義之盡也。古之君子，使之必報(bào)之。迎貓，為其食田鼠也。迎虎，為其食田豕也。迎而祭之也。祭坊與水庸，事也。曰:“土反其宅，水歸其壑，昆蟲毋作，草木歸其澤?！?/p>

關(guān)于“大蠟八”，漢人鄭玄注云:“所祭有八神也?！奔词钦f，古人年終所要祭祀的八位神靈，他們分別是司嗇、百種神、農(nóng)神、郵表、禽獸神、坊、水庸、昆蟲。其中，鄭玄對(duì)“水庸”神的注釋為:“水庸，溝也?！碧迫丝追f達(dá)疏曰:“坊者，所以蓄水，亦以障水;庸者，所以受水，亦以泄水。謂祭此坊與水庸之神?！?/p>

按照鄭玄和孔穎達(dá)的闡釋，大致可以看出:水庸神是一種掌管溝渠之神。他化身于溝渠之中，管理農(nóng)田蓄水灌溉，可以說是溝渠神。溝渠本是農(nóng)田灌溉不可或缺的重要設(shè)施，所以廣大農(nóng)民在年終到來之際，常懷著對(duì)諸神的感恩之情，祭祀水庸神在內(nèi)的八位神靈，以感謝神靈上一年的恩賜和祈禱來年的保佑，這一活動(dòng)就稱為“蠟八”或“臘八”。

明人王崇簡在《冬夜箋記》里說到:“城隍之名見于易，若廟祀則莫糾其始。記以天子大蠟八，伊耆氏始為蠟;蓋蠟祭八神，水庸居七。水則城也，庸則隍也，此正祭城隍之始?！睂O承澤在《春明夢(mèng)余錄》中也認(rèn)為:“城隍之祭，蓋始于堯矣”。清人趙翼《陔余叢考》也持此觀點(diǎn)。根據(jù)這種說法以及上述推論，有學(xué)者認(rèn)為城隍之祭源自遠(yuǎn)古堯時(shí)期，水庸神很可能就是城隍神的原型。因?yàn)槌勤蛏袷潜Ｗo(hù)城市之神，城市通常都是由農(nóng)村發(fā)展而來，所以說他是由原始村落保護(hù)神轉(zhuǎn)變而來，而這種原始村落保護(hù)神正與村落四周溝渠中的溝渠之神有著極其相似的特點(diǎn)，所以早期在村落周圍溝渠里人們信奉的溝渠神很有可能就是城隍神的原型，這一點(diǎn)后文會(huì)有詳述，此處不贅。

這種城隍源自水庸神的說法也受到學(xué)界有些學(xué)者的質(zhì)疑。著名歷史學(xué)家鄧嗣禹先生在其論文《城隍考》中就論述了這一說法的謬誤，認(rèn)為城隍之祭并沒有那么早，并不是起源于堯。他根據(jù)《說文解字》關(guān)于“城”、“隍”、“墉”三字的解釋，指出“城”和“墉”二字的古文，似為象形文字，只見于金文，而不見于甲骨文，而“隍”字更是兩者中都不見。由此可知，這些字的起源并不是那么古老，要上溯到堯帝時(shí)代自然是不可能。此外，鄧先生指出，“城”和“隍”二字最早見于《周易·泰卦》“城復(fù)于隍，勿用師”，城即是城墻的意思，隍則是城塹，指城外的護(hù)城河。城隍二字連用，最早是見于班固的《西都賦》的序中，“京都修宮室，浚城隍”，文中的城隍指的是城池。這兩處城隍的表達(dá)，都指代城池，而非城隍神。其后鄧先生又舉《梁書·陸襄傳》“帥民吏修城隍?yàn)閭溆睘樽C，說明城隍一詞常是用于指稱城市或城池。而水墉實(shí)際上是溝渠，與指稱城市或城池的城隍，意思相去甚遠(yuǎn)，所以鄧先生認(rèn)為把兩者說為一物，實(shí)在是牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，至于城隍神是不是源自水庸神，即溝渠神，以上判斷都僅僅是推測。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者的推論也不無道理，有可能這只是一個(gè)巧合，因?yàn)槌勤蚺c水庸都與水有關(guān)，都與護(hù)佑人民有關(guān)，所以自然而然聯(lián)想他們的關(guān)系比較近也是可以理解的。而持否定觀點(diǎn)的學(xué)者從歷史文字學(xué)的考證入手，提出了城隍與城隍神不是一個(gè)概念，城隍神的出現(xiàn)較晚，城隍的出現(xiàn)較早，但是都晚于水庸一詞的出現(xiàn)，故證明兩者無關(guān)系，這也有一定的根據(jù)。不管城隍神是否真正源自水庸神，有一點(diǎn)是可以肯定的，即:城隍神自一開始就是先民心目中保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全的神靈。

隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和畜牧的發(fā)展，人類逐漸結(jié)束了游牧，而轉(zhuǎn)向定居生活。因?yàn)橐ň?，村落逐漸出現(xiàn)。由于水是人生活的必需品，所以早期的村落，常常選址在依山傍水的地方，可以說，幾乎無水不成村。為了防止野獸和外族的騷擾，人們常常會(huì)在村落的外圍挖一條溝壑并灌上水，內(nèi)圍安置籬笆?？脊虐l(fā)現(xiàn)，新石器時(shí)代的一些村莊遺址周圍就有溝壑的痕跡，如半坡村落遺址在人類居住區(qū)的外圍就有一條深約5－6米、寬也5 －6 米的大圍溝，江蘇句容丁沙地遺址南部也有一條人工溝壑遺跡，這條溝壑長約40米，截面呈倒梯形，口大底小，上口寬19－22米，深約 3.5－5米，底部寬 2.5米。這些原始人類在居住地周圍挖掘的溝壑里在當(dāng)時(shí)是充滿著水的。由于水庸神是農(nóng)田灌溉之神，在人們心目中的地位舉足輕重，所以人們順理成章地相信在村落周圍的溝壑與農(nóng)田中的水渠中存在同樣的神靈護(hù)佑這他們，人們認(rèn)為在這種保護(hù)村落的溝渠中，也存在著溝渠之神，這種溝渠神即源自于水庸神。

在原始人類逐漸結(jié)束了漂泊不定的游牧生活，逐漸聚居形成村落后，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人口的劇增，人們積累的物質(zhì)財(cái)富不斷豐富，在較大的村落中出現(xiàn)了物品交換的市場，市場所在村落逐變成了人口相對(duì)集中的城鎮(zhèn)或原始城市。隨著城市的出現(xiàn)，為了保護(hù)城市的安全，人們也會(huì)按照給村落修筑籬笆挖溝壑的思路為城市外圍修筑溝渠和簡易防御建筑物如土墻。隨著城市的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的崛起，簡易的土墻逐漸被高大堅(jiān)固的城墻代替，四周的溝渠也變成了又寬又深的護(hù)城河，城市發(fā)展到頂峰，原來在村落周圍保護(hù)全村安全的村落溝渠保護(hù)神就自然而然的轉(zhuǎn)變?yōu)榱顺鞘斜Ｗo(hù)神。

城隍二字，按照《說文解字》的解釋，稱“城，以盛民也”;“隍，城池也”。按照周易“城復(fù)于隍，勿用師”的說法，城隍二字即是城墻和護(hù)城河，這一點(diǎn)學(xué)界沒有異議。城隍一詞古代也常常指代城市，在《唐律疏議》中出現(xiàn)過數(shù)次，指代的就是當(dāng)時(shí)的城市。城隍神什么時(shí)候開始主要指護(hù)城之神靈?史書中首次記載城隍神“顯靈”護(hù)城保民的故事發(fā)生在北齊。據(jù)《北齊書》之《慕容儼傳》記載，南朝梁軍進(jìn)攻郢城，北齊大將慕容儼負(fù)責(zé)守城，敵軍在水中筑荻洪以斷慕容儼守城之水路。慕容儼在危機(jī)關(guān)頭燒香祭拜，向城隍神求助，結(jié)果風(fēng)起浪涌，沖斷荻洪，救護(hù)了守城軍民，郢城軍民都認(rèn)為這是得到了城隍神的相助。暫且不論是否真的是城隍神顯靈，至少在慕容儼向城隍神禱告求助的時(shí)候就已經(jīng)形成了城隍神護(hù)城保民的信仰或觀念。所以可以說，從這一時(shí)期開始，城隍神就已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變成了城市守護(hù)神。人們尊奉城隍神，祈禱它保護(hù)自己的家園。

城隍神作為城市守護(hù)神“履行”著哪些具體職責(zé)，我們可以從嘉靖年間《夏津縣志·重修城隍廟記略》的碑文中管窺一二:

應(yīng)祀神明，惟城隍?yàn)樽?。其名肇于古史之造字，其用著于《周易》之系文。至稽祀典，則自漢迄今，遂為天下之通祀。其所以祀之者，得非以雨旸不時(shí)，神其干之;蝗蝻傷稼，神其祛之;癘疫之災(zāi)，神將拯之;寇賊奸慝，神將殄之;貧殘?bào)颊?，神其鑒之;忠孝賢良，神其福之。運(yùn)其機(jī)于冥默，著其功于昭明，此皆神之能事。

這篇廟記碑文記載了城隍神作為全能城市守護(hù)神的職能，如掌管分配晴雨、驅(qū)蟲逐獸、除祛疾病、賞善罰惡、監(jiān)督官吏等等。城隍神被人們定性為了標(biāo)準(zhǔn)專職護(hù)城神，從各方面保護(hù)著全城百姓。

(二)清明司法的祈求——從護(hù)城神到兼為“法司”神

城隍神本是城市保護(hù)神。他的名稱和起源就表明他負(fù)有保護(hù)城池不受外來侵犯，保護(hù)人民生命和財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)。這種保護(hù)，是全方位的，城隍神起初并不被特別強(qiáng)調(diào)其司法職能。后來，隨著社會(huì)的發(fā)展，人類秩序觀念的進(jìn)步，城隍神的職責(zé)才發(fā)生了轉(zhuǎn)變，城隍神開始特別突出其司法事務(wù)職能。關(guān)于城隍神職能的發(fā)展演變，郝鐵川教授有一個(gè)總結(jié)，可供參考。郝老師認(rèn)為城隍神職能，經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期的演變。第一時(shí)期，城隍神主要是一種城邑軍事、自然保護(hù)神;第二時(shí)期，兼管城邑居民死后生活之事;第三時(shí)期，不僅管理居民死后陰間生活之事，還兼管陽間賞善罰惡之事。自先秦至隋，為第一時(shí)期;唐、宋為第二時(shí)期;元、明、清為第三時(shí)期。臺(tái)灣學(xué)者陳登武教授也認(rèn)為:“城隍信仰并不是一開始就具有審判的職能。城隍神格的演變，從地方守護(hù)神而入主冥司，同時(shí)成為陰間重要的司法官，大致發(fā)生在唐代?！?/p>

這一角色轉(zhuǎn)型是如何產(chǎn)生的?陳登武教授指出，自唐中葉以后，地方吏治敗壞，綱紀(jì)廢弛，世間不平之事甚多，江淮一帶盜賊犯案頻繁出現(xiàn)，地方治安相當(dāng)不好，據(jù)山為賊、糾眾為寇者屢見不鮮。所以為了治理這種法治敗壞的現(xiàn)象，城隍神的神職才不斷擴(kuò)大至兼理陰陽兩界司法。就是說，封建國家加強(qiáng)統(tǒng)治秩序維護(hù)的需要，導(dǎo)致神話傳說中的城隍神逐漸獲得了執(zhí)法司法職能。郝鐵川教授也認(rèn)為，統(tǒng)治階級(jí)有意構(gòu)造一個(gè)神權(quán)系統(tǒng)，來維護(hù)統(tǒng)治、震攝人心，以達(dá)到維護(hù)封建剝削制度的目的。在他們看來，城隍獲得司法職能與世俗司法狀況的惡化有關(guān)，也與國家為了加強(qiáng)統(tǒng)治秩序的需要有關(guān)。

(三)城隍神為何“成長”為“法司”神

上述判斷確實(shí)揭示了城隍神職務(wù)轉(zhuǎn)變?cè)虻囊粋€(gè)方面。但是，筆者認(rèn)為，他們揭示的不一定是最主要的原因。我們?cè)诳紤]這一原因時(shí)必須考慮到，一方面，城隍神是民間民俗信仰或神話傳說中的神靈，它有著世世代代普通百姓共同創(chuàng)造出來的屬性;另一方面，城隍神又是自周代開始就進(jìn)入“天子大蠟”即國家祭祀的神靈(在唐宋以后正式載入國家的“祀典”)，因此他又是國家統(tǒng)治體制的一部分。這種官方民間共同制造、共同信賴的屬性，是城隍神的重要屬性。我們可以從這里出發(fā)考察城隍神獲得執(zhí)法司法職能的原因。

第一，中國司法權(quán)與行政權(quán)從未分離的傳統(tǒng)，是民間信仰中的城隍神兼理司法的最主要原因。行政兼理司法是中國傳統(tǒng)司法體制的最大特征。歷朝歷代，大到皇帝宰相，小到州縣官員，都具有行政官和司法官雙重身份。他們本身就是“父母官”，對(duì)“子民百姓”有著父母一樣的全能權(quán)威。父母般的權(quán)威，是從來不會(huì)考慮分權(quán)制衡的。他掌握的是混沌一體的一元化的無限權(quán)力?；实圩鳛橐粐莆罩罡咝姓?quán)，同樣也掌握著最高審判權(quán)。有的皇帝還親自斷獄，審判案件、解決糾紛，如史書記載秦始皇就曾“晝斷獄、夜理書”。各級(jí)地方官員如知府、知州、知縣等都是如此，其執(zhí)法司法權(quán)力只是其全方位整體權(quán)力的一個(gè)不可分割的部分。古代中國，從來就沒有像今天的法院、法官一樣的專職司法機(jī)關(guān)。這樣的實(shí)際體制，反映到了神話故事和民間信仰中，城隍神就從各地方的“長官神”特別是“治安神”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧胬硭痉ㄊ聞?wù)的神祇。民間神話中的城隍神，只是百姓心目中對(duì)世俗政治法律體制中的理想官員的憧憬期待而已。在百姓心目中，不敢想象還有與國家實(shí)際體制迥然不同的專職司法神靈存在。即使有人能夠冥思苦想突然造出這么一個(gè)專職司法神靈，一般百姓也會(huì)接受不了，也會(huì)無法“使用”和“應(yīng)對(duì)”。神話故事中的神靈都是人們以世俗秩序體制為藍(lán)本構(gòu)想出來的，所以行政長官兼理司法的模式也就被帶到了冥界。城隍神作為冥界地方行政長官，自然就擁有了執(zhí)法司法權(quán)。

第二，執(zhí)法司法的職責(zé)功能在城隍神的角色職能中是逐漸被強(qiáng)調(diào)起來的，這是與中國社會(huì)制度文明進(jìn)化同步的。古代中國民間信仰或神話中的各路神靈，大約可以分為兩類:一類是地域綜合事務(wù)掌管之神，相當(dāng)于世俗中從中央到地方的各級(jí)長官，如上至玉皇大帝，中有五岳大帝、閻王爺?shù)?，下至城隍神、土地神、灶王神，他們的管轄范圍和?duì)象只有大小多少的區(qū)別，性質(zhì)都是父母官式的全能全責(zé)之神;另一類是掌管單項(xiàng)事務(wù)之神，比如有掌管火的神祝融、掌管水的神共工、掌管雨的神龍王、掌管雷電的神雷公電母、掌管風(fēng)力的神風(fēng)伯、掌管財(cái)富的神趙公明、掌管文教的神文昌君、掌管武裝的神關(guān)帝、掌管海上救難的神媽祖等等，他們各司其職、各顯神通，相當(dāng)于俗世各級(jí)官府的“吏、戶、禮、兵、刑、工”或鹽政、河運(yùn)、勸農(nóng)、救災(zāi)、通商、治安等各類專責(zé)專職官吏。但是我們細(xì)數(shù)中國傳統(tǒng)的神譜，惟獨(dú)沒有專職掌管司法的神靈。這就是說，司法審判和解決糾紛的職能，在古代中國官僚體制中，長期被混同在一般行政職能之中，沒有單獨(dú)強(qiáng)調(diào)司法審判職能的必要，所以也就沒有必要單獨(dú)設(shè)置什么執(zhí)法司法之神。待神譜確定以后，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，司法審判職能逐漸在政治體制中被強(qiáng)調(diào)起來，于是最合適的人選——城隍神就開始逐漸被寄托了更多的司法審判職責(zé)，這是一個(gè)必然的結(jié)果。由于城隍神的身份與世俗的地方各級(jí)行政長官最相似，所以城隍神被打造成兼理司法的神靈就理所當(dāng)然了。城隍神作為城市保護(hù)神，掌管著一地陰陽兩界的各種事務(wù)，比如治安警衛(wèi)、停雨放晴、驅(qū)獸除妖等等。作為一種全能保護(hù)神，隨著社會(huì)的進(jìn)步需要，他的執(zhí)法司法職能和任務(wù)被逐漸得到強(qiáng)調(diào)，從一般地保護(hù)全城老百姓利益到比較專門地通過審判案件、解決糾紛的執(zhí)法活動(dòng)來具體保護(hù)老百姓的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。所以，城隍神角色功能的進(jìn)化或轉(zhuǎn)化，也許是社會(huì)制度文明進(jìn)化在觀念世界的變相反映。

第三，隨著封建專制的政治體制腐敗的加重，在古代中國的百姓看來，國家的官吏越來越腐敗，政治越來越黑暗，司法越來越不公正，而通過革新法律制度以消除腐敗又似乎一點(diǎn)指望也沒有，于是人們?cè)絹碓较Ｍ谐w制、超自然的力量來克服政治和司法腐敗、恢復(fù)公平正義。這種超體制的力量的寄托，一方面體現(xiàn)為武俠小說的興起，特別是反映俠客行俠仗義、除暴安良、打抱不平的武俠小說與反映清官斷決疑難案件、不畏權(quán)勢、摧折豪強(qiáng)、執(zhí)法無私的公案小說的逐漸合流，《包公案》、《劉公案》、《彭公案》、《七俠五義》等等就是典型代表。另一方面，在各種志怪小說或民間神鬼故事中，城隍神執(zhí)法司法公正無私和法力無邊的故事被格外放大。在世俗的政治法律秩序中受盡苦難的人民，的確十分需要這兩劑精神麻醉劑。因此，城隍神作為這種超體制、超自然的神靈力量的代表，寄托了末世人們對(duì)司法公正的更強(qiáng)烈期望，自然也就被人們“賦予”一定的司法執(zhí)法“職責(zé)”了。

二、城隍故事中的世俗法律秩序的弊端和缺憾

在分析了城隍神“法司”角色的形成原因以后，我們要進(jìn)一步追問:在世俗法律之外，人們?yōu)楹午娗橛凇俺勤蛏穹o邊”捍衛(wèi)正義的夢(mèng)囈?為何要塑造出一位“至善大愛”的司法之神呢?神話故事必然首先要說明，世俗法律秩序已經(jīng)弊端重重，人們的正當(dāng)權(quán)益得不到保護(hù)，國家官府靠不住。由于世俗法制有嚴(yán)重缺陷，人們?cè)V諸于世俗司法維權(quán)已經(jīng)無望，所以只能求助于神靈。

(一)世俗司法的查案技術(shù)局限導(dǎo)致放縱罪犯

疑難案件常常是令司法官頭痛的問題，尤其是人命重案常常因?yàn)槿鄙僮C據(jù)線索導(dǎo)致兇手逍遙法外。在司法偵查技術(shù)水平落后的古代，這是非常普遍的。即使是在“命案必破”的當(dāng)今，疑難命案長期未破的也不少。在“城隍司法”故事中，世俗司法的這一缺陷顯露無遺，這正是城隍神出場的重要理由。

《大都城隍廟碑記》記述:至元二十八年某夜，有兇犯入戶搶劫殺死三人后逃走。由于證據(jù)不足，一年過去了仍無法破案?？h官一籌莫展，只得齋戒沐浴，夜祭城隍廟，祈求城隍神幫助查出真兇。忽然，一陣風(fēng)吹過，把廟門推開，一道亮光閃爍，猶如有一位神仙降臨?？h官知道是城隍顯靈，連忙磕頭道謝。第二日，官府重新開庭審理此案，果然有一名嫌疑人不打自招，供述了殺人罪行。這是元成宗時(shí)期某地方城隍神協(xié)助陽間司法官員解決疑難案件的故事。

《聊齋志異》記述:朱徽蔭任廣東巡撫期間，常有商人游客神秘失蹤，活不見人死不見尸。朱巡撫非常頭疼，到處調(diào)查走訪，打探消息，過了很長時(shí)間仍找不到一點(diǎn)線索。無奈之下，只得沐浴齋戒，牒請(qǐng)城隍神援助。某夜，有人托夢(mèng)朱巡撫，為其提供了線索。有了這些線索，官府抓獲了真兇，破了這個(gè)大案。這也是一則久拖不決的疑難命案，最終由城隍神協(xié)助才得以解決的故事。

《子不語》里也講過這么一則故事:四川富戶張某的愛子遇害，很久找不到兇手，地方長官葉公苦于沒有線索，只得夜宿城隍廟求神援助。夜間夢(mèng)見城隍神置一酒席，酒席上只有一碗豆腐，豆腐上插著一副竹筷子。第二日，手下捕快抓獲一典當(dāng)金鎖的符姓嫌犯——“符”字不正好是“竹架腐上”嗎?有了這個(gè)靈感，葉公馬上審訊，查明符某正是殺人兇犯。

幾個(gè)案例，是神話故事，當(dāng)然不可做真實(shí)案例來理解。編造這些案例，無非是為了說明:世俗的法制有天然的巨大局限。只有城隍神顯靈“協(xié)助”，才能克服這類技術(shù)缺陷。

(二)世俗司法程序拖沓導(dǎo)致正義姍姍來遲

世俗司法強(qiáng)調(diào)司法程序，一個(gè)案件從立案到判決執(zhí)行，要經(jīng)過漫長的時(shí)間。特別是“死刑復(fù)奏”、“秋冬行刑”等等制度，都在一定程度上降低了司法“及時(shí)恢復(fù)正義”的效率。對(duì)于“報(bào)仇雪恨”心切的受害者及其家屬來說，對(duì)于期待“馬上恢復(fù)正義”以平民憤的公眾來說，忍受那些程序無疑是一種精神煎熬。如是，人們期望有一種“快刀斬亂麻”的恢復(fù)正義的司法模式。這就需要制造城隍神司法的故事了?！读凝S志異》記述:

李司鑒，永年舉人也。于康熙四年九月二十八日，打死其妻李氏。地方報(bào)廣平，行永年審查。司鑒在府前，忽于肉架上奪一屠刀，奔入城隍廟，登戲臺(tái)上，對(duì)神而跪。自言:“神責(zé)我不當(dāng)聽信奸人，在鄉(xiāng)黨顛倒是非，著我割耳。”遂將左耳割落，拋臺(tái)下。又言:“神責(zé)我不應(yīng)騙人銀錢，著我剁指?！彼鞂⒆笾付缛?。又言:“神責(zé)我不當(dāng)奸淫婦女，使我割腎。”遂自閹，昏迷僵仆。時(shí)總督朱云門題參革褫究擬，已奉諭旨，而司鑒已伏冥誅矣。

這個(gè)故事中的舉人李司鑒，被人檢舉殺妻。正當(dāng)?shù)胤奖＜组_始按照正常司法程序報(bào)廣平縣府審判，被縣府指定轉(zhuǎn)移管轄至永年縣審判的過程中，李司鑒卻自己在府衙公堂前自己制裁了自己——受到了城隍神的“冥誅”。實(shí)即城隍神借被告自己之手行刑，割其雙耳，剁其手指，最后自宮而亡。觀眾無不拍手稱快，實(shí)即人們期待“快刀斬亂麻”立誅真兇的神祇司法取代俗世的講究繁瑣程序曠日持久的司法。

(三)世俗司法的阿附權(quán)貴欺凌貧弱使人絕望

城隍司法神話還特別訴說了世俗司法中的官官相護(hù)、阿附權(quán)貴、欺凌貧賤的種種弊端。在這些故事中，世俗司法很少看到“剛直不阿”、“不畏權(quán)勢”的法官，反過來官員與犯罪的豪強(qiáng)狼狽為奸比比皆是。因?yàn)樵谑浪姿痉ㄖ刃蛳码y償正義夙愿，于是就制造了城隍司法剛直不阿、摧折權(quán)貴、護(hù)佑小民的美好故事。城隍神正是“剛直不阿”的表率，如《子不語》之《莆田冤獄》就記載了這么一則故事:福建莆田王監(jiān)生“素豪橫，見田鄰張嫗田五畝，欲取成方。造偽契，賄縣令某，斷為己有?！睆埨蠇D無可奈何，只有“中心忿然，日罵其門?！蓖醣O(jiān)生一不做二不休，遂“買囑鄰人毆?dú)灐?，并將老婦人的兒子抓來，“誣為子殺其母，擒以鳴官”，并買通各路官府人等，在城隍廟判處老婦之子以不孝之罪凌遲處死。在被押出城隍廟行刑時(shí)，其子大呼:“城隍!城隍!我一家奇冤極枉，而神全無靈響，何以享人間血食哉?”誰知忽然西廂房倒塌，眾人以為是巧合，不以為然;哪想在路過廟門之時(shí)，“兩泥皂隸忽移而前，以兩梃夾叉之，人不能過”，這時(shí)方才引起了所有人的注意。上級(jí)官府趕緊派人重審此案，最終查出了真兇，將王監(jiān)生繩之以法。

這是一則城隍神剛正不阿，糾正世俗司法黑暗，為小民伸張正義的故事。故事中，王監(jiān)生仗著富強(qiáng)權(quán)勢，橫行霸道、欺壓百姓、強(qiáng)搶民產(chǎn)，當(dāng)?shù)氐乃痉ü賳T非但不主持公道，竟還和王監(jiān)生沆瀣一氣，任其逍遙法外還濫殺無辜、草菅人命。最終在關(guān)鍵時(shí)刻，在世俗司法已經(jīng)不可自救之時(shí)，城隍神顯靈了，他不阿權(quán)貴，不為豪強(qiáng)，終于使真相大白，真兇伏誅。

(四)世俗官員殘暴不仁草菅人命使人絕望

城隍故事還特別向我們展示了世俗官吏的殘暴不仁、草菅人命，以說明城隍神出場的“解民倒懸”意義。清人薛福成小說《庸庵筆記》記述了這么一則故事:光緒元年，直隸省蘆僧河被淤泥堵塞了，需要取土筑堤。整個(gè)工程由太守手下一位委員負(fù)責(zé)。有位老嫗的農(nóng)地正好在所需筑河堤的范圍內(nèi)，她請(qǐng)求委員另置換一塊田地作為補(bǔ)償。委員多次假裝答應(yīng)，或者好言安慰，敷衍了事。在老嫗的多次央求下，最終不厭其煩，厲聲斥責(zé)之，還派手下棍棒驅(qū)逐。老嫗號(hào)哭而去。沒有了賴以生存的田地，她投江而死。其媳婦見狀，也抱著兒子投江而去。后來，老嫗一家三口的鬼魂到冥界城隍神處告狀喊冤。城隍得知怒喝:“彼為委員者，經(jīng)老媼屢次申訴，而置之不理，又不以告君。貧民恃田地以資衣食，若坐視其衣食將絕，而漠然不動(dòng)，于彼豈有不死之理?在委員不過偷懶一時(shí)，而致死三命，絕人之祀，是委員雖無欲殺人之心，不能不科以抵命之罪也。”遂派手下鬼卒以炭火灼燒委員，至其身無完膚，全身潰爛而亡。

無視百姓生死、草菅人命的陽間官吏最終受到了城隍神嚴(yán)酷的懲罰。城隍神替天行道，為民請(qǐng)命，為民做主，展現(xiàn)了司法仁愛。世俗法制的缺憾，于是得到了彌補(bǔ)。

神話故事中講述的世俗司法，是一種值得深刻反省的體制。法律程序設(shè)計(jì)的繁瑣復(fù)雜，司法偵查技術(shù)手段的落后低下，官員阿附豪強(qiáng)權(quán)貴欺凌貧弱小民，官員高高在上殘暴不仁草菅人命……，因此，這樣的司法體制已經(jīng)難以為百姓伸張正義。這樣的司法體制，人們期待迅速改變，期待正義回歸，但是祈禱無門，無從下手。普通百姓無法逐步設(shè)想科學(xué)的制度性改革與進(jìn)步方案，只好“光棍漢夢(mèng)天仙”一般地猛做“正義夢(mèng)”——夢(mèng)想神靈護(hù)佑，期待城隍神突然降臨解脫自己的苦難。正因如此，城隍神應(yīng)運(yùn)而生，受命于危難之際!

三、民間司法正義期盼與世俗司法弊端的神祇彌補(bǔ)

世間法律秩序存在著各種缺憾和不足，小民百姓的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益常常因此得不到保護(hù)，于是人們必定從內(nèi)心深處發(fā)出一種強(qiáng)烈祈求，祈求有一種更加美好的法律秩序。在這種祈求和期盼下，不知不覺中，人們就不由自主地采取了“光棍漢夢(mèng)天仙”的憧憬模式，這就是“城隍神司法”矯正世俗國家一切法制弊端的美夢(mèng)。城隍神能夠彌補(bǔ)世俗法制的缺憾或不足，到底是憑著哪些優(yōu)點(diǎn)或長處呢?換句話說，人們希望城隍神具體彌補(bǔ)世俗法制的哪些不足，亦即人們到底在心目中憧憬著什么樣的司法秩序呢?

(一)城隍神“正直無私”品格滿足了人們對(duì)清官的期盼

人們常常希望司法官員正直無私、清正廉潔、愛民如子，而這常常是不可企及的事。漢代思想家王符說:“帝王之所尊敬，天之所甚愛者，民也?！薄懊裾撸瑖病?、“為國者，必先知民之所苦。”。水能載舟亦能覆舟的道理人人皆知，人民是國家的基礎(chǔ)，所以君主進(jìn)行統(tǒng)治就要本著以民為本、仁民愛物的原則，做到“君以恤民為本”。因?yàn)椤疤煨捻槃t陰陽和，天心逆則陰陽乖”、“臣忠良則君政善，臣奸枉則君政惡。”。漢末思想家仲長統(tǒng)更是提出了“賢良執(zhí)法”的主張，他認(rèn)為:“君子用法制而至于化，小人用法制而至于亂。均是一法制也，或以之化，或以之亂，行之不同也。茍使豺狼牧羊豚，盜跖主征稅，國家昏亂，吏人放肆，則惡復(fù)論損益之間哉!”。官吏的清廉正直一直是政治清明的標(biāo)志和保障，清官崇拜一直是大眾政治觀念的主流。包拯、海瑞大公無私、公正廉潔的形象家喻戶曉，但卻千年一出，于是人們需要塑造神話天國中的清官或青天。城隍神恰恰是人們此種憧憬的文學(xué)展現(xiàn)。

在城隍神的神話傳說中，各地的城隍神，有上下級(jí)別和管理大小轄區(qū)之分，相當(dāng)于冥界的地方長官，或公安派出所長兼法庭庭長。各地城隍神職務(wù)，通常是由公正廉潔、仁政愛民、不阿權(quán)貴的官員，或是正義凜然、不畏權(quán)勢、積德行善的普通百姓死后“轉(zhuǎn)任”而來的。鄭土有教授在其《中國城隍信仰》一書中，將城隍神的出身原型分為六大類:地方官型、功臣型、正直者型、行善者型、神能者型、善鬼者型。除了第六類以外，前五類人生前都具有極高的德行和聲譽(yù)，所以才被選拔為當(dāng)?shù)爻鞘械谋Ｗo(hù)神。這相當(dāng)于對(duì)德高望重者的一種死后轉(zhuǎn)崗續(xù)聘。在民間傳說中，常有某地廉明有德深為民眾愛戴的官員死后，馬上到陰間充任城隍，繼續(xù)以另一種方式管轄同一個(gè)轄區(qū)，因?yàn)槿藗兿Ｍ^續(xù)保佑本地百姓。

如東晉人桓彝曾任宣城內(nèi)史，“在郡有惠政，為百姓所懷”。在蘇峻之亂中，桓彝舉兵討賊，壯烈殉國，不久就被宣城百姓尊為城隍神。清乾隆時(shí)，兩淮鹽運(yùn)使圖公“清操卓然，每日用三百文。遇商人和平坦易，慈愛諄諄，人以為百余年來無此好鹽政也”。傳說他七十三歲去世之時(shí)，托夢(mèng)后人說:“我將往思州府作城隍，上帝所命?！贝蠹s同時(shí)代的武昌司馬唐配滄，“素有孝行，卒于官”。據(jù)說死后他也托夢(mèng)于家人:“冥司念我居官清正，敕為武昌府城隍?！鼻∧觊g嘉興知縣張某，“辛巳進(jìn)士，海陵查太守虞昌之業(yè)師，素行正直”，一日忽然喃喃曰:“嘉興府城隍也，彼升任去，舉我代其職?！惫粵]過幾天，就“不飲不食，三日遂亡”。德高望重、素行正直、積德行善的平民，也有可能在死后“出任”城隍。如烏魯木齊人紀(jì)永寧，“嘉靖三十一年地震時(shí)，曾捐資掩埋瘞傷死者四十余人”，因力行慈善事業(yè)，死后被任命為當(dāng)?shù)爻勤颉?/p>

不管是官員死后轉(zhuǎn)任的城隍神，亦或是百姓死后被任命為城隍神，不管是哪路的城隍神，也不管是哪級(jí)城隍神，無一不具備著賢良愛民、公正無私的品質(zhì)。他們本著良心維護(hù)城市秩序、解決各種糾紛。人們?cè)谒茉斐勤蛏裥叛鰰r(shí)，都特別強(qiáng)調(diào)他們具有德望、功績、能力，特別強(qiáng)調(diào)他們品德高尚、愛民恤民、公正無私。這正是“缺什么補(bǔ)什么”的夢(mèng)想，因?yàn)槭浪椎墓賳T們?nèi)鄙俚恼沁@些品德。

(二)極盡慘苛的城隍司法模式滿足了人們“惡惡無度”的期盼

傳統(tǒng)司法崇尚“春秋決獄，論心定罪”，就是《鹽鐵論》所謂的“志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”，就是“必本其事而原其志，志邪者不待成，首惡者罪特重，本直者其論輕”。所以，司法執(zhí)法時(shí)偏重實(shí)質(zhì)正義而不拘泥于法條規(guī)定，不拘泥于法條規(guī)定的界限，注重客觀罪行更兼顧主觀惡性，根據(jù)犯罪惡性的判斷而給予超常嚴(yán)酷的刑法制裁以平民憤。在那極盡血腥殘酷慘痛的行刑現(xiàn)場和被告的慘叫聲中，人們的心理得到了極大限度的滿足。因?yàn)檎J(rèn)為世俗司法最缺少這種“惡惡無度”實(shí)質(zhì)公正，所以人們只好把希望寄托在城隍神身上。

正如上文提到的《聊齋志異》中的《李司鑒》這個(gè)故事，李司鑒打死妻子，也許只是過失殺人，在世俗審判中也許不會(huì)有死罪。但在“城隍?qū)徟小敝?，?shí)際上被處以割雙耳(以懲罰其聽信奸人之言)、剁手指(以懲罰其騙人錢財(cái))、閹割(以懲罰其奸淫婦女)的刑罰，最后極盡慘狀而亡。這就是人們認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)正義，所以對(duì)他的處罰要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出成文法的規(guī)定。

再如《信征錄》中記載，惡人劉某被城隍神法力控制，使其雙手反背，身體抽搐，面部扭曲，自抽耳光來到大街上，自我示眾，將其慘狀展現(xiàn)于廣大民眾。游街完畢后，劉某便七竅流血，倒地而亡。這也是城隍神對(duì)罪人劉某在施加“冥誅”。劉某雖作惡，但依照世俗法，根本不會(huì)有死罪，不會(huì)受到如此多的酷刑。

在這些城隍故事中，那些在陽間的作惡多端的罪人，依國家法律常常都無可奈何，但城隍神都給予了他所能施加的最殘酷的刑罰，動(dòng)輒就是以酷刑折磨致死。這種超越國法的慘重刑罰，懲罰于動(dòng)機(jī)惡劣情理上特別可惡(而依法條并不十分嚴(yán)重的)的犯罪，使其受盡酷刑虐待，極盡慘狀，讓人們大快民心，這正是古時(shí)百姓所認(rèn)識(shí)的最大“情理”。古代司法講究情理法兼顧，就是要兼顧這樣的“情理”。城隍神適用的這些刑罰或強(qiáng)制措施，從表面上看，也許不太符合后世所謂“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則，但是他的這種做法卻反映了古代中國人們對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的超常追求。在實(shí)質(zhì)正義的無限追求之下，程序的正當(dāng)性，刑罰或刑事強(qiáng)制措施的人道性、適度性，都是不太在意的。這些神異故事，反映了社會(huì)大眾的一種根深蒂固的法律觀念——即對(duì)于真正的壞人，只有用極度殘酷的刑罰才算真正實(shí)現(xiàn)公平正義。只要目的正當(dāng)，手段是否合理是不太重要的。

(三)不畏豪強(qiáng)的城隍司法彌補(bǔ)了世俗司法阿強(qiáng)凌弱的缺憾

人們特別盼望執(zhí)法司法官員剛直不阿，不畏權(quán)勢，主持公道，但世俗司法常常與此相去甚遠(yuǎn)。包拯、海瑞之類剛正執(zhí)法、不畏權(quán)勢的清官，似乎現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)碰不到。于是人們“放飛夢(mèng)想”，猛力憧憬城隍剛正不阿的執(zhí)法司法的美好世界。在城隍司法故事中，城隍神向來執(zhí)法無私、敢于摧折豪強(qiáng)權(quán)貴。任何人不論其出身貴賤、地位高低、財(cái)富多少、男女老少、賢與不肖，城隍神都一視同仁，平等對(duì)待。任何人都不能逃避于其法力威嚴(yán)之外。即便達(dá)官顯貴、皇親國戚欺壓平民，城隍神同樣能摧折豪強(qiáng)、保護(hù)弱者。我們看到，城隍故事中重懲的，常常是在陽間有官府庇護(hù)的為非作歹之人。如前文提到的福建莆田王監(jiān)生，“素豪橫，見田鄰張嫗田五畝，欲取成方，造偽契，賄縣令某，斷為己有?！蓖醣O(jiān)生橫行霸市，與官府勾結(jié)，詐奪民田，誣陷良民，草菅人命。城隍神在以“受罵”的方式受理了張嫗之子的訴告后，非但沒有畏于王監(jiān)生的淫威，反而快刀斬亂麻地重懲了王監(jiān)生，為百姓除了一害。對(duì)于作惡的豪強(qiáng)劣紳，俗世司法常常無能為力，使其逍遙法外;于是百姓就只好猛編神異故事，讓陰間法官來收拾他們。

(四)高效簡捷的城隍司法彌補(bǔ)了世俗司法程序繁瑣拖沓的缺陷

人們特別希望司法程序簡易便民，希望消除各類繁瑣的司法程序，減少貪官污吏利用繁瑣復(fù)雜的程序手續(xù)敲詐勒索、禍害百姓的機(jī)會(huì)。自古以來，公平、效率一直是人們的雙重追求。人們認(rèn)為，在司法上高效甚至更為重要。一個(gè)案件的處理程序如果過于復(fù)雜，冗長拖沓，必然不利于或是有礙于最終正義的實(shí)現(xiàn)。一旦程序復(fù)雜，貪官污吏利用繁瑣復(fù)雜的程序敲詐勒索、禍害忠良的機(jī)會(huì)也就會(huì)更多。對(duì)這種世俗國家法律程序的繁瑣，人們有切膚之痛。在世俗司法中，程序限制特別多，如“諸被禁囚不得告舉他事”，如禁止?fàn)罡嫱酉嚯[的親屬，如婦女必須“抱告”(由家人代理)，不得親自出庭。一案之立，要經(jīng)過非常繁瑣復(fù)雜的審查才能決定是否立案。如有規(guī)定不得受理的案件，如秦朝的“非公室告”則不得受理。另外還需要審查是否過了追訴期限，所訴案件是否為已經(jīng)“大赦”的案件，是否繳納足額的起訴費(fèi)用，起訴書的書寫格式是否合理，起訴主體是否具有訴訟資格等等，名目極其繁多。宋朝還對(duì)告狀時(shí)間規(guī)定了“務(wù)限法”的限制，明清時(shí)代還有“放告日”的限制。待這一系列問題審查完畢符合官方規(guī)定的各種形式和實(shí)質(zhì)告狀要求后，司法部門方才會(huì)正式受理案件，準(zhǔn)予立案。這個(gè)過程的耗時(shí)費(fèi)力，使得許多案件不能得到及時(shí)地解決，正義遲遲不能實(shí)現(xiàn)。

在城隍神執(zhí)法司法傳說中，程序手續(xù)極大限度地被簡化了，幾乎沒有任何程序約束，城隍神在辦案中也不受任何別的機(jī)構(gòu)或官員的監(jiān)督制約(除事后可能由別的神靈來糾錯(cuò)之外)，也不受自然條件(如山高路遠(yuǎn)、天氣惡劣)的制約。一接到控訴，城隍常常主動(dòng)出擊，打擊犯罪、制裁惡人、解決糾紛，絲毫不耽擱。有時(shí)，甚至根本不需要當(dāng)事人的舉報(bào)或是告狀，即可主動(dòng)出擊，明察暗訪，自行發(fā)現(xiàn)犯罪、執(zhí)行刑罰，以處理各類民刑事案件，確定當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主動(dòng)解決各種大大小小的糾紛，或是主動(dòng)使有罪之人受到刑罰的制裁。城隍神有時(shí)還根本不需要雙方當(dāng)事人到場，就可以直接進(jìn)行缺席判決，并且一審終審，不需要上訴和再審。

在《聊齋志異》里，記載了這樣一個(gè)城隍神主動(dòng)執(zhí)法，緝拿賭徒，并迅速做出判決，果斷執(zhí)行刑罰的故事。

眾乃散去，復(fù)入廟，相與賭博?！蝗吮既朐?“城隍老爺親捉博者，今至矣。”眾失色。李舍錢逾垣而逃。眾顧資，皆被縛。既出，果見一神人坐馬上，馬后縶博徒二十余人。天未明，已至邑城，門啟而入。至衙署，城隍南面坐，喚人犯上，執(zhí)籍呼名。呼已，并令以利斧斫去將指，乃以墨朱各涂兩目，游市三周訖。

在這個(gè)故事里，城隍神根本沒有等待百姓舉報(bào)，就主動(dòng)出擊偵查和緝捕，捉拿聚眾賭博之徒。在將他們帶回城隍廟后，依次點(diǎn)名核實(shí)，并確定罪名，根本沒有任何繁瑣的法律程序，就以快刀斬亂麻的方式，迅速做出了判決，給予賭徒相應(yīng)的刑事懲罰。

在《子不語》里，還記載了一則城隍神主動(dòng)出門到田間地頭、百姓炕頭巡回審判的故事。洞庭山棠里村徐家，“家世富饒，起造花園，不足于地”，于是將家旁邊一座香火久廢的土地廟“私向寺僧買歸，建造亭臺(tái)”。幾年后的一天，徐某的妻子韓某“忽仆于地”，片刻后坐起，以另外一個(gè)人的口氣說道:“我蘇州城隍神也，奉都城隍神差委，來審汝家私買土地神廟事?！痹瓉?，這是土地神狀告徐家私拆他的廟宇。被城隍神附身的韓某遂傳來原告土地神、被告徐某、私自出賣廟宇的寺僧、見證人等，在一一詢問購地資費(fèi)等具體事由后，作出了判決:

人奪神地，理原不應(yīng)。況土地神既老且貧，露宿年余，殊為可憐。……今汝即有悔心，許還廟宇，可以牲牢香火供奉之。中證某某，本應(yīng)治罪，姑念所得無多，罰演戲贖罪。寺僧某，于事未發(fā)時(shí)業(yè)已身死，可毋庸議。

一場宅基地糾紛，城隍神在受理土地神的狀告后，就在被告家里開“巡回法庭”，就地審判。沒有經(jīng)過衙門公堂的那些繁瑣程序，案件就迅速合理地解決了。在這類城隍神故事中，城隍處理案件從來只追求實(shí)質(zhì)正義，并不關(guān)心程序問題，以迅速便捷為第一要?jiǎng)?wù)。城隍神不講究復(fù)雜的程序，不拘泥于法定形式，常常使用靈活自如的手段在最短時(shí)間內(nèi)完成執(zhí)法司法。此外，由于城隍神具有陽間官員所不具有的特殊法力，所以他不需要調(diào)查取證，他自始至終都知道案件的真實(shí)情況，知道誰在作惡;他不需要法庭調(diào)查和法庭辯論，通常情況下他能憑借法力直接洞察犯罪人并立即制裁;他一般也不給被告申訴抗辯的機(jī)會(huì)，因?yàn)樗话闶菬o錯(cuò)案、無誤判的。鑒于城隍神有一雙電眼，任何罪惡都逃不過他的法眼，所以世俗司法那些為保證實(shí)質(zhì)公正而設(shè)計(jì)的互相監(jiān)督制約的程序都是多余的。

四、結(jié) 語

我們粗略考察了城隍神從溝渠之神到守護(hù)城池之神再到司法正義之神的演進(jìn)過程及其緣故，其實(shí)是為考察城隍司法模式到底從哪些方面彌補(bǔ)了世俗司法的缺憾做了一個(gè)有力的鋪墊。在古代中國，在人間或世俗法律秩序之外，人們?yōu)楹翁貏e鐘情于在精神世界樹立城隍這么一位執(zhí)掌司法和正義的神靈?這一神靈的個(gè)性和風(fēng)格代表著中國古代民間法律觀念的什么體質(zhì)性或器質(zhì)性特征?筆者認(rèn)為，國家或世俗的法律秩序的固有弊端和缺陷，是城隍司法神話的產(chǎn)生根源，也是城隍角色從溝渠神、護(hù)城神轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄕx之神的推動(dòng)力。正是由于這些陽間世界無法克服的法制弊端或缺陷，使得人們不得不在精神世界里尋求暫時(shí)的精神慰藉，城隍神信仰正好“滿足”了古代中國人民這種特定需求或期望——最簡便快捷的超自然、超體制的執(zhí)法司法方式以及絕對(duì)完美無缺的實(shí)質(zhì)正義結(jié)果，是人們通過城隍神信仰所表達(dá)的最主要的最強(qiáng)烈的愿望。城隍神的執(zhí)法司法方式正好“彌補(bǔ)”了世俗法律秩序的那些固有的無法真正克服的弊端或缺憾。但是，人們并不知道，城隍神那種“好善無邊”、“惡惡無度”、藐視程序、不需制約、出奇制勝、劍走偏鋒的司法模式或執(zhí)法體制，一旦真的完全移植于世俗司法，也許造成的罪惡比原先想消除的罪惡更大。

［1］(漢)鄭玄注、(唐)孔穎達(dá)．《禮記正義》［M］．北京:北京大學(xué)出版社．1999．

［2］鄭土有，王賢淼．中國城隍信仰［M］．上海:上海三聯(lián)書店，1994．

［3］鄧嗣禹．城隍考［J］．史學(xué)年報(bào)，1934，(2)．

［4］西安半坡博物館編，西安半坡［M］．文物出版社，1982．

［5］南京博物院，江蘇句容丁沙地遺址試掘鉆探簡報(bào)［R］．東南文化，1990，(1)、(2)．

［6］孟昭貴，主編．夏津縣志［M］．天津:天津人民出版社，2001．

［7］郝鐵川．灶王爺、土地爺、城隍爺——中國民間神研究［M］．上海:上海古籍出版社，2003．

［8］陳登武．從人間世到幽冥界——唐代的法制、社會(huì)與國家［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［9］郝鐵川．中華法系研究［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1997．

［10］范忠信．中國傳統(tǒng)法律的基本精神［M］．山東人民出版社，2001．

［11］(清)蒲松齡．聊齋志異［M］．天津:天津古籍出版社．2004．

［12］(清)袁枚．《子不語》［M］．申孟，甘林點(diǎn)校．上海古籍出版社．1986．

［13］(清)薛福成．庸庵筆記［M］．江蘇人民出版社，1983．

［14］(漢)王符．《潛夫論》［M］．上海:上海古籍出版社．1978．

［15］(宋)范曄．《后漢書》［M］．北京:中華書局．

［16］(唐)房玄齡等．《晉書》［M］．北京:中華書局．

［17］恒寬．《鹽鐵論》［M］．北京:中華書局．

［18］(漢)董仲舒．《春秋繁露》［M］．北京:中華書局．

［19］(唐)長孫無忌．《唐律疏議》［M］．北京:中華書局．