《物權(quán)法》第15條的涵義與負(fù)擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分:兼評(píng)最高人民法院買賣合同司法解釋第3條

楊明宇

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

一、問題的提出

《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@一條誕生之初就引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議——如果權(quán)利人沒有追認(rèn)且無處分權(quán)人訂立合同后未取得處分權(quán)，該合同究竟是無效還是有效?例如，甲、乙訂立了房屋買賣合同，甲將本屬于丙的A房屋出售給乙。如果丙沒有追認(rèn)且訂立合同后甲也沒有因買賣、贈(zèng)與、繼承等方式從丙處得到A房屋的所有權(quán)。此時(shí)，甲乙之間的房屋買賣合同效力如何，是無效還是有效?對(duì)于這個(gè)問題，理論界與實(shí)務(wù)界一直以來都有不同的看法。一種觀點(diǎn)為“合同效力待定說”，認(rèn)為《合同法》第51條已經(jīng)規(guī)定的非常明確，無權(quán)處分人訂立的合同屬于效力待定的合同。權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得了處分權(quán)，則該合同有效。反之，合同無效。另一種觀點(diǎn)為“處分行為效力待定說”，認(rèn)為《合同法》第51條中的“合同”應(yīng)當(dāng)理解為處分行為，處分行為需要處分人有處分權(quán)，因此沒有處分權(quán)則處分行為無效。但負(fù)擔(dān)行為不要求有處分權(quán)，缺乏處分權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為無效。在出賣人無權(quán)處分的情況下，買受人仍然可以追究出賣人的違約責(zé)任。

2012年3月18日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《買賣合同司法解釋》”)。該司法解釋明確采取了上述第二種觀點(diǎn)即“處分行為效力待定說”，認(rèn)為作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同只要沒有其他無效事由，則合同完全有效。《買賣合同司法解釋》第3條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！钡?款規(guī)定:“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！憋@然最高人民法院認(rèn)為，在買賣合同中，即便出賣人的無權(quán)處分行為沒有得到權(quán)利人的追認(rèn)或事后取得處分權(quán)，也不會(huì)導(dǎo)致買賣合同無效。買賣合同之效力完全不受出賣人有無所有權(quán)或處分權(quán)的影響。

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，最高人民法院可以對(duì)“屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”進(jìn)行解釋，而不能對(duì)“法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的”問題進(jìn)行規(guī)定，這屬于全國人大常委會(huì)的權(quán)限。當(dāng)然，最高人民法院的司法解釋更不能修改、廢止法律的規(guī)定。最高人民法院頒布的規(guī)范自身司法解釋起草活動(dòng)的文件——《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》也規(guī)定，“司法解釋送審稿在提交審判委員會(huì)討論前，起草部門應(yīng)當(dāng)將送審稿及其說明送研究室審核(第19條第1款)”，而研究室負(fù)責(zé)審核的主要內(nèi)容中，第一項(xiàng)就是司法解釋送審稿“是否符合憲法、法律規(guī)定”(第20條第1款第1項(xiàng))?！顿I賣合同司法解釋》是由最高人民法院頒布的司法解釋，對(duì)各級(jí)人民法院具有拘束力。既然該司法解釋已經(jīng)正式施行，我們至少可以推定它是符合《憲法》、《合同法》、《物權(quán)法》等法律規(guī)定的。可是《買賣合同司法解釋》第3條卻明顯違背了《合同法》的第51條及第132條第1款。當(dāng)然，如果有新的法律對(duì)《合同法》這兩條作出了修改，而《買賣合同司法解釋》第3條是以新的法律規(guī)定為依據(jù)的，也是沒有問題的。可如果是完全不顧法律之明文規(guī)定，僅僅以某種學(xué)說或者起草者的學(xué)術(shù)偏好作為依據(jù)，司法解釋隨意地架空甚至直接修改法律的規(guī)定，那就既不妥當(dāng)也不合法了。

在《買賣合同司法解釋》頒布之后，估計(jì)第3條會(huì)引起很大的爭(zhēng)議，為此司法解釋起草者在他們撰寫的司法解釋釋義書中，對(duì)第3條的理由進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。其中，一個(gè)非常重要的理由就是，《買賣合同司法解釋》第3條“旨在依據(jù)《物權(quán)法》第15條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果區(qū)分原則之規(guī)定精神，理順《合同法》第51條與第132條之間的關(guān)系。根據(jù)合同歸《合同法》調(diào)整，物權(quán)變動(dòng)歸《物權(quán)法》規(guī)制的原則，在買賣合同法律關(guān)系中，買賣合同是物權(quán)變動(dòng)的原因，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，并不影響作為原因行為的買賣合同的效力，但能否發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動(dòng)效果，則取決于出賣人嗣后能否取得所有權(quán)或者處分權(quán)，物權(quán)變動(dòng)屬于效力待定狀態(tài)”。因此，“在解釋《合同法》第132條與第51條的關(guān)系時(shí)候要區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為、區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分買賣合同與無權(quán)處分”。顯然，《買賣合同司法解釋》起草者的主張是，《物權(quán)法》第15條已表明我國法承認(rèn)了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，由于物權(quán)行為是最典型的處分行為，故此我國法已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。如此一來，可以依據(jù)《物權(quán)法》第15條將《合同法》第51條中的“合同”解釋為僅指“處分行為”。在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的模式下，處分權(quán)只是處分行為的有效要件，欠缺處分權(quán)僅使處分行為的效力待定，并非整個(gè)買賣合同效力待定，負(fù)擔(dān)行為則是完全有效的。盡管筆者贊同物權(quán)行為理論，但從法律解釋的方法出發(fā)，筆者要問的是:《買賣合同司法解釋》起草者對(duì)《物權(quán)法》第15條涵義的這種理解合理嗎?《物權(quán)法》第15條真的是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分嗎?難道該條的確意味著我國民事立法已經(jīng)改弦更張，承認(rèn)了物權(quán)行為理論?為回答這些問題，本文將對(duì)《物權(quán)法》第15條的涵義做一研究，以期澄清對(duì)該條的誤讀與誤解。

二、對(duì)《物權(quán)法》第15條的兩種理解

《物權(quán)法》第15條共分兩句，第1句規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;”第2句規(guī)定:“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！比绾慰创@一規(guī)定的涵義，我國民法學(xué)界有不同的看法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條表明我國民事立法采取了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則，承認(rèn)了物權(quán)行為理論。該條是對(duì)自《城市房地產(chǎn)管理法》到《合同法》制定期間，中國法學(xué)界的理論錯(cuò)誤和因此產(chǎn)生的立法錯(cuò)誤的糾正。在我國，無論是《城市房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》還是《合同法》，都沒有正確地區(qū)分債權(quán)與物權(quán)。《合同法》第51條錯(cuò)誤地將訂立債權(quán)意義的、發(fā)生請(qǐng)求權(quán)效果合同的行為稱為“無權(quán)處分”，規(guī)定訂立合同必須要有物權(quán)人追認(rèn)，否則就是無權(quán)處分等;該法第132條甚至出現(xiàn)了買賣合同以標(biāo)的物的存在和出賣人的所有權(quán)或者處分權(quán)作為前提條件的規(guī)則。《物權(quán)法》第15條，“這一規(guī)定，就是債權(quán)合同只是請(qǐng)求權(quán)建立的法律根據(jù)，不能將物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果當(dāng)作債權(quán)合同生效的原因。這一規(guī)定就是依據(jù)區(qū)分原則的要求，對(duì)債權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)建立的規(guī)則。它糾正了《合同法》第 51 條等規(guī)定?！眳^(qū)分原則的基本要求是:原因行為只能按照原因行為的生效要件判斷其是否生效，物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)不是該行為的生效要件。如果該行為是一項(xiàng)債權(quán)關(guān)系的約定，那么該行為的成立與生效都應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)關(guān)系法律行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)確定。至于后來的物權(quán)變動(dòng)是否成立生效，對(duì)原因行為沒有決定作用?！段餀?quán)法》第15條是對(duì)這一點(diǎn)的明確承認(rèn)。依據(jù)該條，在未能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情況下，不能否定有效成立的合同的效力。因合同仍然有效，所以違約的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?？傊?，《物權(quán)法》第15條“使我們看到了中國法律區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的立法例”，“在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的前提下，負(fù)擔(dān)行為與處分行為相互獨(dú)立，無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)是處分行為效力待定，而負(fù)擔(dān)行為(合同)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是有效的。無權(quán)處分人訂立的合同之效力不應(yīng)受到影響，無處分權(quán)僅僅涉及將來合同的履行問題。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條只是區(qū)分了合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記的效力。該規(guī)定與德國法上認(rèn)可的負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則是完全不同的?！段餀?quán)法》第15條對(duì)合同效力與登記效力的區(qū)分主要適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。依據(jù)該規(guī)定，合同一旦成立，只要在內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，就可以發(fā)生效力，除非法律有特別之規(guī)定或合同另有約定。合同只是當(dāng)事人之間的一種合意，并不必然與登記聯(lián)系在一起。如果當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意，而沒有辦理登記，合同仍然有效。這是因?yàn)?，登記只是一種物權(quán)變動(dòng)的公示方法，如果當(dāng)事人之間就物權(quán)的變動(dòng)雖然達(dá)成了合意，卻未辦理登記，合同依然有效。由于我國《物權(quán)法》本身并沒有將物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)歸之于物權(quán)行為，它只是規(guī)定了登記和交付的必要性，沒有規(guī)定當(dāng)事人之間必須存在物權(quán)合意，因此絕不能從《物權(quán)法》第15條中得出存在獨(dú)立的物權(quán)行為的結(jié)論，該條的意義只是“澄清了這樣一條規(guī)則:買賣等債權(quán)行為僅發(fā)生債的效力，債的發(fā)生的效力可以與物權(quán)變動(dòng)的效力區(qū)分開來?！?/p>

三、《物權(quán)法》第15條并未區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為

筆者認(rèn)為，前述對(duì)《物權(quán)法》第15條的兩種理解中，第二種觀點(diǎn)是正確的。無論從文義解釋、體系解釋的角度出發(fā)，還是基于立法目的，都很難得出《物權(quán)法》第15條是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行區(qū)分的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)為我國民事立法已經(jīng)采取了物權(quán)行為理論。該條只是明確了一點(diǎn)，即不動(dòng)產(chǎn)登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效要件。

(一)從立法目的來看，《物權(quán)法》第15條是為了解決以往我國民事立法錯(cuò)誤地將登記規(guī)定為合同的生效要件這一特定問題而制訂的

是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性，是我國民法學(xué)界聚訟紛紜的重大爭(zhēng)議問題，這種爭(zhēng)論可能會(huì)一直持續(xù)下去。但可以肯定的是，《物權(quán)法》第15條與承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分無關(guān)，其目的僅在于解決我國民法理論與民事立法中的一個(gè)錯(cuò)誤觀念和錯(cuò)誤規(guī)定——將本屬于物權(quán)變動(dòng)公示方法的不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)作不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效要件。

不動(dòng)產(chǎn)登記即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記。不動(dòng)產(chǎn)登記的法律效力指的是在基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，不動(dòng)產(chǎn)登記會(huì)產(chǎn)生何種法律后果。就大陸法系國家和地區(qū)的情況來說，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記效力的規(guī)定就是兩種模式:一是物權(quán)變動(dòng)的效力，一是對(duì)抗第三人的效力。前者是指，在基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，除需要引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律行為外，還必須進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記，唯有完成登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力方才發(fā)生。德國、瑞士、我國臺(tái)灣地區(qū)等民法采取此種模式。例如，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第758條第1款規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！焙笳呤侵?，不動(dòng)產(chǎn)登記完成與否不影響不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效力，可一旦完成了不動(dòng)產(chǎn)登記，則該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)就產(chǎn)生了對(duì)抗第三人的法律效力;不登記，不能對(duì)抗善意第三人。法國、日本的民法采取此種立法模式。日本民法第177條規(guī)定:“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依不動(dòng)產(chǎn)登記法及其他關(guān)于登記的法律規(guī)定登記，不能對(duì)抗第三人。”

顯然，無論是法、日的登記對(duì)抗要件主義，還是德、瑞的登記生效要件主義，登記都不屬于合同的一般的或特別的生效要件。然而，由于受前蘇聯(lián)民法理論的影響，我國民法理論界和民事立法一度錯(cuò)誤地將登記作為合同生效要件。這方面最典型的代表是《擔(dān)保法》第41條，該條規(guī)定:“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”這就是說，以房屋等不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的，沒有登記的后果是抵押合同不生效，而非抵押權(quán)不產(chǎn)生。如此一來，登記就成了合同的生效要件。這種將抵押權(quán)登記作為抵押合同生效要件的做法，受到學(xué)界的嚴(yán)厲批評(píng)。因?yàn)樵谵k理抵押權(quán)登記時(shí)，當(dāng)事人必須提交抵押合同，可由于沒有辦理抵押登記，故抵押合同不發(fā)生效力。以一個(gè)沒有生效的抵押合同作為登記的依據(jù)，在邏輯上是自相矛盾的。不僅如此，這樣的規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致抵押人出現(xiàn)違背誠實(shí)信用原則，拒絕與債權(quán)人共同申請(qǐng)抵押權(quán)登記?！稉?dān)保法》一頒布，就有學(xué)者明確指出，“抵押合同僅是設(shè)定抵押權(quán)的民事行為，是抵押權(quán)的必要條件，但并不是抵押權(quán)發(fā)生的充分條件。作為物權(quán)，抵押權(quán)是否成立除有抵押合同外須有另外的要件。只有有效的抵押合同，才能發(fā)生當(dāng)事人雙方設(shè)定抵押權(quán)的權(quán)利義務(wù);但抵押權(quán)不成立并不等于抵押合同無效。因此，應(yīng)當(dāng)將抵押合同的成立和生效與抵押權(quán)的成立生效區(qū)分開。關(guān)于抵押合同成立生效的條件，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定，而對(duì)于抵押權(quán)的成立生效則適用物權(quán)法的規(guī)定?！背稉?dān)保法》第41條錯(cuò)誤地將抵押權(quán)登記作為抵押合同生效要件外，在審判實(shí)踐中，也曾錯(cuò)誤地將登記看做是不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。無論是將登記作為抵押合同還是不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，都是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種做法明顯混淆了合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，未能科學(xué)地區(qū)分債權(quán)與物權(quán)并界定物權(quán)法與合同法的適用范圍，將本屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示方法的登記作為合同的生效要件，既是理論上的重大錯(cuò)誤，也不利于貫徹合同嚴(yán)守原則，保護(hù)善意第三人，維護(hù)交易安全。

有鑒于此，學(xué)者提出了所謂的“區(qū)分原則”，即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)。其中，“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的基礎(chǔ)關(guān)系主要是合同，屬于債權(quán)法律關(guān)系的范疇，成立以及生效都應(yīng)當(dāng)依據(jù)債權(quán)法、合同法來判斷。在法學(xué)上，這種合同屬于物權(quán)變動(dòng)的原因行為。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在登記時(shí)生效，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)只能在占有交付時(shí)生效，故合法成立的合同也許不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果?！睘榱思m正將登記作為合同生效要件的錯(cuò)誤，《合同法》第44條明確規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”最高人民法院也陸續(xù)頒布了一些司法解釋，逐步地在審判中對(duì)合同效力與不動(dòng)產(chǎn)登記效力進(jìn)行區(qū)分。例如，1995年《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第12條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定，到有關(guān)主管部門辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，一方拖延不辦，并以未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由主張合同無效的，人民法院不予支持，應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)?！钡?3條規(guī)定:“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，土地使用權(quán)應(yīng)由辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方取得。轉(zhuǎn)讓方給前一合同的受讓方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這兩條顯然表明了司法解釋的起草者區(qū)分了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與土地使用權(quán)登記的效力。再如，1999年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第9條第1款明確規(guī)定:“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！痹摽顚?duì)合同效力與登記手續(xù)效力關(guān)系作出了最為清晰明確的規(guī)定，它直接影響了《物權(quán)法》第15條的起草。2005年《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第8條規(guī)定:“土地使用權(quán)人作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方訂立土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，當(dāng)事人一方以雙方之間未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的，不予支持?！被诶碚摻鐚?duì)區(qū)分合同效力與登記效力的共識(shí)，同時(shí)考慮到現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，《物權(quán)法》中才產(chǎn)生了第15條，該規(guī)定首次在我國法律上明確區(qū)分了合同效力與登記效力。顯然，從始至終都沒有任何文獻(xiàn)資料表明，《物權(quán)法》第15條是立法者要區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為而做出的規(guī)定。

(二)《物權(quán)法》第15條是對(duì)合同效力與不動(dòng)產(chǎn)登記效力的區(qū)分，這與對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分完全不同

在法律解釋的各種方法中，文義解釋排在第一位。文義解釋是各種法律解釋方法的起點(diǎn)。從《物權(quán)法》第15條的詞句來看，該條只是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同與物權(quán)登記的效力做出了區(qū)分，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的效力原則上自成立時(shí)生效，物權(quán)登記與否不影響該合同的生效與否。如果說這一條規(guī)定的原則是區(qū)分原則的話，那么它只是對(duì)合同效力與登記效力的區(qū)分。完全不同于德國法上的區(qū)分原則。在承認(rèn)物權(quán)行為的德國民法中，有所謂的“分離原則(Trennungsprinzip)”，也稱“獨(dú)立性原則”。該原則在我國被有的學(xué)者翻譯為“區(qū)分原則”。如此一來，學(xué)界有人就產(chǎn)生了誤讀和誤解，“直把杭州作汴州”。有的學(xué)者將《物權(quán)法》第15條對(duì)合同效力與登記效力的區(qū)分直接等同于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。事實(shí)上，此“區(qū)分原則”非彼“區(qū)分原則“，二者差異甚大。

在德國民法中，分離原則或區(qū)分原則是對(duì)法律行為的區(qū)分，即把法律行為分為債法上的負(fù)擔(dān)行為(Verpflichtungsgeschaeft)與物權(quán)法上的處分行為(Verfuegungsgeschaeft)。例如，甲以100萬元將A房屋出售給乙，按照德國民法上的分離原則來理解，賣方甲與買方乙之間在法律上涉及到了三個(gè)法律行為:一個(gè)是作為負(fù)擔(dān)行為的買賣契約，另外兩個(gè)是作為處分行為的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為——即A房所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與100萬價(jià)款所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！斑@種義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(買賣)與物權(quán)變動(dòng)行為(所有權(quán)讓與合意)之間體系上的分離，被稱之為分離原則(Trennungsprinzip)”。在分離原則中，負(fù)擔(dān)行為是原因，而處分行為是結(jié)果，但德國民法采取了所謂的無因性原則(也稱抽象性原則)，即負(fù)擔(dān)行為并非處分行為的原因，“處分行為不具有目的性，也不依賴于原因行為”，不是兩個(gè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的原因。

然而，我國《物權(quán)法》第15條區(qū)分的不是法律行為，該條并非將當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為、債權(quán)合同與物權(quán)合同，而只是對(duì)合同的效力與登記的效力做出了區(qū)分。依據(jù)《物權(quán)法》第15條第1句，“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”在法律沒有特別規(guī)定且當(dāng)事人也無特別約定的情況下，自合同成立時(shí)就生效。該規(guī)定與《合同法》第44條第1款是完全一致的。緊接著，第15條第2句規(guī)定，“未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力”，這就明確地將物權(quán)登記排除在“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”的生效要件之外。

由于“物權(quán)變動(dòng)在任何法制、任何國度都存在”，而物權(quán)的變動(dòng)總是有原因的，無非兩類:一為法律行為，一為法律行為之外的法律事實(shí)。法律行為主要有兩種:一為雙方法律行為，即《物權(quán)法》所謂的當(dāng)事人之間“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”，如買賣合同、贈(zèng)與合同、抵押合同等;一為單方法律行為，如拋棄、遺囑等。如果認(rèn)為《物權(quán)法》第15條對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分，就是對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，豈非等于認(rèn)為所有的國家都承認(rèn)了物權(quán)行為理論了，顯然這是不可能的。在大陸法系國家和地區(qū)，物權(quán)的變動(dòng)模式主要就是三種，每一種物權(quán)變動(dòng)模式都會(huì)去區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。以房屋買賣為例，在法國、日本采取的意思主義模式中，房屋所有權(quán)之所以從出賣人轉(zhuǎn)給買受人，是因?yàn)楫?dāng)事人之間有房屋買賣合同，這個(gè)合同就是原因。意思主義模式并不將當(dāng)事人的合意(買賣合同)區(qū)分為使物權(quán)變動(dòng)的合意與使債權(quán)發(fā)生的合意，并且登記也不是房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件而是對(duì)抗要件。但在德國為代表的形式主義物權(quán)變動(dòng)模式里，就需要將上述房屋買賣區(qū)分出三個(gè)法律行為:一個(gè)是債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)即買賣契約(Vertrag)，這是一個(gè)使得當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同;另外兩個(gè)是物權(quán)行為(處分行為)，即轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)與價(jià)款所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)的合意(Einigung)。在形式主義模式中，導(dǎo)致房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的不是買賣契約這一債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，而是依據(jù)獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為而作成的。物權(quán)行為合意與不動(dòng)產(chǎn)登記相結(jié)合，才能使房屋所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移到買受人處。換言之，在形式主義模式中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因是物權(quán)行為，而非債權(quán)行為，當(dāng)然僅有物權(quán)行為而未登記，也是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果的。以瑞士民法為代表的折中主義模式與前兩種模式相比各有異同。其與意思主義立法模式相同之處在于，都沒有將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同中當(dāng)事人的合意分解為債權(quán)合同與物權(quán)行為;其與形式主義相同的是，都要求登記，單純的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同不足以引起物權(quán)變動(dòng)。一言以蔽之，如果說房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是結(jié)果的話，上述三種物權(quán)變動(dòng)的立法模式都認(rèn)為這一變動(dòng)是有原因的，無非原因各不相同而已。

(三)我國民事立法從未采取物權(quán)行為理論且學(xué)界主流觀點(diǎn)也不承認(rèn)物權(quán)行為，《物權(quán)法》第15條也不是立法者為了承認(rèn)物權(quán)行為理論而設(shè)置的

在法律解釋的方法中有一種重要的解釋方法是歷史解釋的方法?！皻v史解釋的方法不是簡單地從某個(gè)立法者的意思來確定，而是應(yīng)當(dāng)從客觀的資料中表現(xiàn)出來的立法者的整體意思來確定文本的涵義?！币簿褪钦f，在進(jìn)行歷史解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)參考立法說明、立法過程中相關(guān)的資料等探求法律規(guī)定的真意。從《民法通則》到《物權(quán)法》，雖然一直存在爭(zhēng)議，但相關(guān)資料都顯示民法學(xué)界與立法機(jī)關(guān)的主流觀點(diǎn)是拒絕采納物權(quán)行為理論的。以《物權(quán)法》來說，在該法起草期間受到立法機(jī)關(guān)高度關(guān)注并被作為藍(lán)本的是分別由梁慧星教授和王利明教授領(lǐng)銜的兩部物權(quán)法草案學(xué)者建議稿。這兩部建議稿都沒有顯示采取了物權(quán)行為理論，相反倒是明確表示了拒絕。梁慧星教授認(rèn)為:“我國現(xiàn)行法不承認(rèn)物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件?！倍凇吨袊餀?quán)法立法方案(草案)》中，梁慧星教授更是明確地寫到:“鑒于物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論違背交易之實(shí)態(tài)和公民的認(rèn)識(shí)，徒使法律關(guān)系復(fù)雜化，對(duì)出賣人顯失公平，其保護(hù)交易安全的作用已經(jīng)被善意取得的制度所取代，中國物權(quán)法不宜采取?！蓖趵鹘淌谡J(rèn)為:“我國現(xiàn)行立法并未承認(rèn)物權(quán)行為的存在，現(xiàn)行立法對(duì)交付、登記等物權(quán)變動(dòng)的要件規(guī)定，主要是出于公示的要求，不能成為物權(quán)行為存在的依據(jù)。概括來說，我國民法的規(guī)定類似于瑞士法的立法模式。此種模式要求物權(quán)之變動(dòng)，除債權(quán)意思表示外，還須以登記或交付為要件?！痹谕趵鹘淌谥鞒制鸩莸摹吨袊餀?quán)法草案學(xué)者建議稿》明確表示不采取物權(quán)行為理論。曾直接領(lǐng)導(dǎo)物權(quán)法具體起草工作的全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明先生認(rèn)為:“我國改革開放以來20多年的實(shí)踐和法律規(guī)定沒有區(qū)分過物權(quán)合同和債權(quán)合同?！毕群髤⑴c過合同法等民事法律起草論證工作的崔建遠(yuǎn)教授，更是分別從立法論和解釋論的角度論證了我國法上不承認(rèn)物權(quán)行為，也不應(yīng)承認(rèn)物權(quán)行為理論。顯然，基于主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和遵循傳統(tǒng)的立法模式，《物權(quán)法》第15條不大可能發(fā)生一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，突然承認(rèn)物權(quán)行為理論。退一步說，即便立法者要承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，從體系的角度來看，也不應(yīng)僅在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)中做出規(guī)定，至少也同時(shí)在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)部分即《物權(quán)法》第2章第2節(jié)做出相類似的規(guī)定。比如，就當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，規(guī)定未交付的不影響合同效力。立法者之所以沒有這樣規(guī)定，說明了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中無須明確規(guī)定合同的效力與交付的效力的區(qū)分，這是因?yàn)樵趯?shí)踐中和立法上并沒有出現(xiàn)將交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同生效要件的錯(cuò)誤，用不著規(guī)定。

總體上來說，我國《物權(quán)法》確定的物權(quán)變動(dòng)模式類似于瑞士法的折中模式?！段餀?quán)法》第15條的規(guī)定是與這種物權(quán)變動(dòng)模式相契合的?！段餀?quán)法》第9條第1款規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！边@就是說，就基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言，我國法原則上采取的是登記生效要件主義。該款的所謂“效力”與第14條的“效力”指的都是法律認(rèn)可的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的效果。至于《物權(quán)法》第15條中的“效力”則與前述第9條第1款的效力不同，其與《合同法》第44條第1款中“生效”的效力是一個(gè)意思，即合同對(duì)當(dāng)事人的拘束力。由此可見，《物權(quán)法》第15條將登記的物權(quán)變動(dòng)效力與合同對(duì)當(dāng)事人拘束力相區(qū)分，不僅符合我國現(xiàn)行法上的物權(quán)變動(dòng)模式，也與符合我國《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)定。

四、小 結(jié)

綜上所述，《物權(quán)法》第15條只是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的效力與不動(dòng)產(chǎn)登記的效力的區(qū)分，它糾正了以往我國民事立法和實(shí)踐中的一個(gè)錯(cuò)誤，明確了不動(dòng)產(chǎn)登記并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的生效要件。依據(jù)《物權(quán)法》第15條、《合同法》第44條第1款，原則上當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同自成立就發(fā)生效力，不以登記為其一般或特別之生效要件。將《物權(quán)法》第15條理解為是立法者對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，進(jìn)而認(rèn)為我國民事立法承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，是錯(cuò)誤的。最高人民法院《買賣合同司法解釋》的起草者錯(cuò)誤的理解該條，以此為據(jù)將《合同法》第51條中的“合同”理解為處分行為，從而在該解釋的第3條規(guī)定，無權(quán)處分時(shí)的買賣合同無須權(quán)利人追認(rèn)或處分人事后取得處分權(quán)即完全有效。這樣的規(guī)定顯然是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗扔谥苯訌U除了《合同法》第51條與第132條第1款。固然，《合同法》第51條是否合理，有做更深入之討論和研究的必要。但必須明確的是，即便該條確實(shí)不合理，也應(yīng)由立法者對(duì)之加以修改、完善，而不是任由司法解釋架空或廢止。

［1］奚曉明．最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012．

［2］謝懷栻，程嘯．物權(quán)行為理論辨析［J］．法學(xué)研究，2002，(4)．

［3］孫憲忠．中國物權(quán)法總論(第二版)［M］．北京:法律出版社，2009．

［4］李永軍．合同法(第三版)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2012．

［5］王利明．物權(quán)法研究(修訂版)(上卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007．

［6］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室．中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［7］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法(第五版)［M］．北京:法律出版社，2010．

［8］劉家安．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2009．

［9］渠濤．最新日本民法［M］．北京:法律出版社，2006．

［10］孫憲忠．論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則［J］．法學(xué)研究，1999，(5)．

［11］胡康生．中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］．北京:法律出版社，2007．

［12］孫憲忠．論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則［J］．法學(xué)研究，1999，(5)．

［13］崔文星．論區(qū)分原則在我國物權(quán)法中的體現(xiàn)［J］．社會(huì)科學(xué)，2008，(8)．

［14］(德)鮑爾、施蒂爾納．德國物權(quán)法(上冊(cè))［M］．張雙根，譯．北京:法律出版社，2004．

［15］崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法(第二版)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011．

［16］王澤鑒．民法物權(quán)(第二版)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［17］王利明．法學(xué)方法論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2012．

［18］梁慧星．我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為［J］．法學(xué)研究，1989，(4)．

［19］梁慧星．中國民事立法評(píng)說:民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京:法律出版社，2010．

［20］王利明．物權(quán)行為若干問題探討［J］．中國法學(xué)，1997，(3)．

［21］王利明．中國物權(quán)法草案建議稿及說明［M］．北京:中國法制出版社，2001．

［22］王勝明．物權(quán)法制定過程中的幾個(gè)重要問題［J］．法學(xué)雜志，2006，(1)．

［23］楊永清．論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則［J］．人民司法·應(yīng)用，2007，(4)．