民眾“青天”情結(jié)與當(dāng)代法官角色的悖離
2013-11-15 21:43:41瞿衛(wèi)東
瞿衛(wèi)東
(中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510672)
引言:從法院門口說起
隨著涉訴信訪數(shù)量的持續(xù)高位運(yùn)行，對(duì)于在法院門口靜坐、拉橫幅或穿狀衣的現(xiàn)象大部分人都已不再陌生。當(dāng)中的一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，在信訪人舉起的橫幅、穿著的狀衣上頻頻出現(xiàn)“求青天作主”、“青天何在”、“尋找包青天”等與“青天”有關(guān)的各式表述，讓人不禁聯(lián)想到各類戲劇、小說中一幕幕百姓擊鼓鳴冤、攔轎告狀以吁請(qǐng)青天大老爺“作主”、“伸冤”的經(jīng)典場(chǎng)景，然而，經(jīng)歷過百年的跌宕起伏的政治社會(huì)變革，中國從封建社會(huì)走向了社會(huì)主義社會(huì)，亦建立了以法治為核心的法律制度，為何百姓們?nèi)栽诜ㄔ洪T口高舉著橫幅“找尋青天”，且類似的涉訴信訪越演愈烈?
法院的工作不足之處固然是涉訴信訪的持續(xù)高位運(yùn)行的部分原因，但經(jīng)過實(shí)證調(diào)查，涉訴信訪問題與案件審判質(zhì)量之間相關(guān)性并不高。根據(jù)廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行的涉訴信訪現(xiàn)狀調(diào)查所得，2006－2011年間，該院共接到群眾來信來訪27625件，其中要求再審的6227件，再審立案數(shù)1531件，即經(jīng)審查立案再審數(shù)只有涉訴信訪數(shù)的5.5%，僅占該院六年總審判案件數(shù)的0.75%;經(jīng)再審發(fā)改的案件共376件，占涉訴信訪數(shù)1.4%，占該院六年總審判案件數(shù)的0.18%。廣州基層法院六年經(jīng)再審發(fā)改的案件共90件，占基層法院六年總審判案件數(shù)的0.01%。以上數(shù)據(jù)，一方面反映出廣州地區(qū)再審改判案件較少，審判質(zhì)量較高，同時(shí)反映出廣州地區(qū)的涉訴信訪數(shù)量與其再審改判數(shù)量之間不成比例，涉訴信訪數(shù)量的高發(fā)與案件審判質(zhì)量并不完全相關(guān)。
廣州地處我國東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，更是改革開放的先行城市之一，多年的城市化、法治化建設(shè)，無論從法官專業(yè)素質(zhì)、審判經(jīng)驗(yàn)、司法環(huán)境及法院管理等方面來說，在國內(nèi)都屬于一流水平，然而在涉訴信訪問題上，廣州法院卻如同上海、北京等訴訟案件量較高的大城市一樣，屬于涉訴信訪高發(fā)地區(qū)。為此，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)涉訴信訪問題展開了深入的研以廣州市兩級(jí)法院的信訪人、法官、法院信訪工作者和社會(huì)公眾作為調(diào)查對(duì)象，進(jìn)行了較為詳盡的問卷調(diào)查，問卷中有以下三道問題:
據(jù)統(tǒng)計(jì)，信訪人、社會(huì)民眾與法官、信訪工作者分別作出了截然不同的回答:約75%的信訪人和社會(huì)民眾認(rèn)為法官應(yīng)該是為民做主的“青天”，即使當(dāng)事人沒有提供足夠的證據(jù)，法官仍應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查、查清事實(shí)，還當(dāng)事人公道，并且認(rèn)為如果法官公正，案件事實(shí)總是能被徹底查清的;然而，約75%的法官和信訪工作者卻不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。信訪人、社會(huì)民眾與法官、信訪工作者在上述問題中出現(xiàn)了如此大的分歧，說明了法官的定位與百姓心目中的期待存在悖離，法官應(yīng)否是百姓所期待的“青天”?中國當(dāng)代法官與“青天”之間存在多大的距離?這些問題值得斟酌與探討。
一、民眾“青天”情結(jié)的體現(xiàn)
(一)青天情結(jié)的概念和歷史淵源
什么是青天情結(jié)?情結(jié)(complex)一詞來源于心理學(xué)術(shù)語，由著名心理學(xué)家榮格最早使用，自此，情結(jié)一詞一路松散地沿用下來，漸漸離開心理學(xué)專業(yè)術(shù)語的應(yīng)用范疇，成為今日的一般文化用語，指一個(gè)個(gè)體對(duì)某一個(gè)地方、某一個(gè)人或某件事情所具有的特殊的強(qiáng)烈而無意識(shí)的執(zhí)著的追求。青天，一是指蔚藍(lán)色的天空;二是喻指在世道污濁中能夠明辨是非、不畏強(qiáng)權(quán)地為民作主的官員。此處所指的青天情結(jié)，并非在心理學(xué)的范疇內(nèi)的定義，而是在一般用語的層面上，意指民眾對(duì)青天式官員的強(qiáng)烈向往和執(zhí)著追求。
以“青天”比喻官員，反襯出社會(huì)和官場(chǎng)的黑暗與閉塞。在中國古代歷史中，尤其是在每個(gè)朝代的末期，社會(huì)動(dòng)蕩，墨吏橫行、吏治腐敗、貪贓枉法的現(xiàn)象司空見慣，百姓作為“臣民”，除了苛捐雜稅，還常常遭到強(qiáng)勢(shì)專橫的官吏欺壓和掠奪。這在大量歷史材料和民間文學(xué)作品當(dāng)中均有反映。然而，在統(tǒng)治者的角度，一方面要維護(hù)自身的特權(quán)與專權(quán)的地位，必須鞏固等級(jí)森嚴(yán)的官僚體制，另一方面要維護(hù)政權(quán)正當(dāng)性，必須在對(duì)百姓實(shí)行剝削與壓迫的基礎(chǔ)上維持百姓基本生存條件，對(duì)官吏形成一定的威懾力，塑造統(tǒng)治者的正義形象。為此，在中國的各個(gè)朝代，均設(shè)置了允許民眾向統(tǒng)治者表達(dá)訴求的制度，統(tǒng)稱為“直訴”制度。盡管自堯舜時(shí)期的進(jìn)善之旌”、“誹謗之木”、和“敢諫之鼓”起，到西周的“路鼓”和“肺石”制度，及至唐朝已經(jīng)形成了以“邀車駕”、“撾登聞鼓”、“立肺石”、“上表”四種方式構(gòu)成的較完備的直訴制度
(二)民眾心目中的“青天”形象
民眾心目中典型的青天形象主要有以下的特征:一是正直不阿，不畏強(qiáng)權(quán);民眾希望有強(qiáng)勢(shì)且正直的英雄為他們伸冤。百姓心目中的“青天”是遇事不畏權(quán)貴，剛正不阿的，甚至是為了伸張正義可以犧牲自己性命的。二是廉潔奉公，不謀私利;歷史上，不少“青天”都有廉潔方面的突出事跡，廉潔奉公、不謀私利是百姓對(duì)“青天”的一個(gè)基礎(chǔ)性的要求。三是盡心奉職，鞠躬盡瘁;由于中國古代實(shí)行偵控審一體的司法制度，司法官員不僅有義務(wù)查明事實(shí)，甚至還需要安排抓捕犯罪嫌疑人及執(zhí)行刑罰等，因此司法官員是否勤勉直接影響到案件事實(shí)的查明情況。另一方面，中國古代的地方官員往往集行政與司法職能于一身，管轄的地域范圍廣，職責(zé)相當(dāng)繁多，因此盡心奉職、為官勤勉是“青天”角色必須具備的特征。四是明察秋毫，精明機(jī)智;在民間的文學(xué)戲劇作品中，不乏大量的奇難案件的題材，作為主角的司法官員運(yùn)用各種巧妙的辦法，案件最終水落石出，惡人終于受到懲罰，成為百姓津津樂道的事跡。在這些民間作品中，作為主角的“青天”往往被神化，他們“一方面依靠常人一樣的智慧和理性判斷能力，‘察情、據(jù)證、用譎’;另一方面又具備全知全能的神性”。只要百姓能把冤情向“青天”傳達(dá)，無論事實(shí)多復(fù)雜，“青天”總是能夠明辨是非，不為奸人所蠱惑，讓事實(shí)重演。在百姓大眾的意念中，“青天”被賦予了“全知全能”的神性。直至現(xiàn)今，民眾心目中對(duì)于法官的要求仍保留這這一點(diǎn)，如前文提到的問卷調(diào)查中體現(xiàn)的，約75%的信訪人和社會(huì)民眾認(rèn)為法官應(yīng)該是為民做主的“青天”，即使當(dāng)事人沒有提供足夠的證據(jù)，法官仍應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查、查清事實(shí)，還當(dāng)事人公道，并且認(rèn)為如果法官公正，案件事實(shí)總是能被徹底查清的。五是體恤民意，情理斷案;中國古代社會(huì)的司法官員判案所主要依據(jù)的不是法律，而是情理，或者說是情理化了的法律。司法官們被尊為“青天”，通常情況下是因?yàn)樗麄兯痉ê蛨?zhí)法的這個(gè)過程更加符合民眾心目中對(duì)于情理的判斷。所謂“律意雖遠(yuǎn)，人情可推”?！扒嗵臁痹谒痉ê蛨?zhí)法過程中，“一方面竭力捍衛(wèi)法律權(quán)威……另一方面不排斥情理。如果法律出現(xiàn)漏洞與空白，那么情理自然成為折獄的重要依據(jù)。如果法律與情理發(fā)生沖突，有時(shí)往往棄法律而就情理”。在廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行的問卷調(diào)查中，約62%的信訪者認(rèn)為法院就應(yīng)當(dāng)為人民辦事，不能完全只憑據(jù)法律;約53%的信訪者認(rèn)為如果法律規(guī)定和群眾觀念里的“正義”不同，法院應(yīng)當(dāng)按照群眾觀念里的“正義”斷案，這才是司法為民的表現(xiàn)。
上述所總結(jié)的青天形象，是民眾心目中近乎完美的官員形象，其首要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是道德，民眾所期待的“青天”首先具有絕對(duì)高尚的品德，其次是過人的膽識(shí)與洞察力，除此以外還具有靈活性，能夠解決百姓的實(shí)際問題。這種“青天”情結(jié)是一種帶有明顯的功利導(dǎo)向的精神寄托，經(jīng)過漫長的歷史流傳，至今仍根深蒂固地盤繞于民眾的價(jià)值觀念當(dāng)中。當(dāng)代法官手握審判權(quán)，直觀來看，似乎與古代社會(huì)中端坐公堂、鋤奸去惡的青天大老爺如出一轍，自然成為百姓要找尋的“青天”對(duì)象之一。然而，在社會(huì)架構(gòu)和政治制度已發(fā)生深刻變化的如今，當(dāng)中法官與民眾心目中的“青天”之間實(shí)際上存在著種種悖離。
二、多重矛盾制約下的當(dāng)代中國法官
在法治程度較高的社會(huì)，法官審判權(quán)的行使具有高度的獨(dú)立性、嚴(yán)格的程序性、縝密的邏輯性等基本特征，對(duì)法院作出的生效判決或?qū)Ψㄔ旱膶徟行袨?，不存在訴訟程序以外的申訴制度，法院做出的生效判決具有終局性和不可質(zhì)疑性，大部分民眾都能夠自覺履行法院的生效判決，法院判決幾乎不會(huì)受到法律程序以外的質(zhì)疑。大量學(xué)者的觀點(diǎn)都認(rèn)為，現(xiàn)代法治社會(huì)中的法官是法律世界的中心人物，法官群體受到民眾的高度景仰，其對(duì)法治社會(huì)的發(fā)展有著舉足重輕的影響。
然而，上述論及的法官形象均是一種在法治理論層面的應(yīng)然狀態(tài)，盡管我國當(dāng)代司法制度的發(fā)展大量地借鑒、移植了西方法治成熟國家的法律制度，西方的法治模式和法官制度實(shí)際上不可避免地影響著我國當(dāng)代法官角色演變，但畢竟每個(gè)國家都有自己的司法傳統(tǒng)，需要應(yīng)對(duì)的具體問題以及因此形成的經(jīng)驗(yàn)也是不相同的。中國的法院不僅僅是解決糾紛的獨(dú)立、中立、權(quán)威的司法部門，它承擔(dān)著多重任務(wù)、發(fā)揮著多種功能，并參與到當(dāng)下中國社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，中國法官在司法過程中面對(duì)的，是整個(gè)中國現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和生活，因此必定存在種種具有中國特色的現(xiàn)象。當(dāng)前的中國法官，絕不僅僅是端坐于公堂之上的鐵面判官，而是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期重重的社會(huì)矛盾中曲折發(fā)展的社會(huì)群體。
(一)新中國政法文化與法學(xué)專業(yè)理論沖突中的中國法官
根據(jù)《法官法》的規(guī)定，法官必須是高等院校法律專業(yè)畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)、工作滿一定期限的人，且法律專業(yè)學(xué)位越高，對(duì)法律工作期限要求則越低
然而，當(dāng)法律專業(yè)的莘莘學(xué)子叩開法院的大門，成為一名政法干警，成為一名審判人員，需要適應(yīng)的還有另一套話語:“為人民服務(wù)”、“從群眾中來，到群眾中區(qū)”、“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”、“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”、“司法為民”、“能動(dòng)司法”、“三個(gè)至上”等等，這一套帶著濃厚政治意味的話語是新中國政法文化在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。在價(jià)值取向上，法科生經(jīng)過法學(xué)教育后產(chǎn)生的法學(xué)理念與新中國政法文化在一定程度上是一致的，但兩套產(chǎn)生于不同歷史政治背景的話語并存于當(dāng)代法官的理念當(dāng)中，必然存在張力。
新中國政法文化在司法的具體實(shí)踐上主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是司法的群眾路線;一是司法的實(shí)事求是原則。首先就司法的群眾路線而言，它的實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)，任何司法官員，無論級(jí)別高低都應(yīng)當(dāng)不拘泥形式，與群眾“直接接觸”。群眾路線的確立與中共早期依靠工農(nóng)階級(jí)的支持進(jìn)而不斷擴(kuò)大力量的政治背景有著密不可分的關(guān)系，走群眾路線是人民司法的重要內(nèi)容。其次，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”是中國另一政法傳統(tǒng)。作為人民司法締造者之一的謝覺哉指出:“司法威信的建立，在于斷案的公正和程序的合法，不在于改判與否上?！痹谥袊乃痉▊鹘y(tǒng)中，“官無悔判”的說法是觀點(diǎn)荒謬的理論，法官應(yīng)當(dāng)積極認(rèn)真聽取人民群眾的意見，若發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。這一點(diǎn)在上文提及的調(diào)查問卷中也得到了直接的反應(yīng)，接受問卷調(diào)查的信訪人和社會(huì)公眾中，超過84%的人認(rèn)為“法院對(duì)生效裁判應(yīng)當(dāng)有錯(cuò)必糾”。這與西方法學(xué)理論中的形式理性主義不同，中國的司法傳統(tǒng)，追求實(shí)質(zhì)正義，不區(qū)分客觀事實(shí)與法律事實(shí)，即使案件審判的程序沒有任何問題，一旦發(fā)現(xiàn)了法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在差異，不管法律程序是否已經(jīng)終結(jié)，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審程序進(jìn)行糾正。在中國訴訟制度中，可以無限次啟動(dòng)的再審程序中亦體現(xiàn)了這一傳統(tǒng)。
于是，很多法官為了避免當(dāng)事人信訪甚至鬧訪，在案件處理過程中由裁判員變成“和事佬”的角色，若不能成功調(diào)解，也將在判決中充分考慮信訪風(fēng)險(xiǎn)，盡量向信訪風(fēng)險(xiǎn)較大的一方傾斜。至此，法官忠于法律、獨(dú)立審判的原則已被“定紛止?fàn)?，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”職能所戰(zhàn)勝。面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的急速發(fā)展，當(dāng)代法官只能一方面不斷增強(qiáng)法學(xué)專業(yè)知識(shí)的積累，提高自身法學(xué)修養(yǎng)，另一方面通過不斷貼近群眾，尋找中國政法傳統(tǒng)與西方法學(xué)理論之間的平衡點(diǎn)，摸索出一套適應(yīng)中國政法傳統(tǒng)的審判方式。
(二)行政化與職業(yè)化矛盾之間的中國法官
盡管早在2002年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》中已經(jīng)提出了“法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)”的任務(wù)，我國目前司法體制和司法管理機(jī)制仍然將法官行政化為一個(gè)普通的行政技術(shù)官僚，而非獨(dú)立進(jìn)行司法作業(yè)、獨(dú)立行使法律裁判權(quán)的法律職業(yè)者。當(dāng)代中國法官的行政化趨勢(shì)主要有以下表現(xiàn):
第一，區(qū)別于一般公務(wù)人員的法官管理模式尚未建立，法官被納入行政管理之中，法官職業(yè)規(guī)律在管理中沒有受到足夠重視。在法院內(nèi)部，對(duì)法官的職業(yè)評(píng)價(jià)，往往以行政職級(jí)和職務(wù)的升降快慢作為標(biāo)準(zhǔn)，以科級(jí)、處級(jí)、廳局級(jí)來辨別個(gè)人的社會(huì)認(rèn)可程度。中國傳統(tǒng)的“官本位”思想在法官意識(shí)中同樣衍生。由于審判職稱與法官待遇和社會(huì)認(rèn)可度的關(guān)聯(lián)性不高，因此相對(duì)于審判職稱，法官往往更看重行政級(jí)別的提升。
而在法院外部，獨(dú)立的審判權(quán)受到縱向的權(quán)力位階影響，處在權(quán)力下層的法官被權(quán)力上層的法官所支配，形成等級(jí)裁判體系;處于從屬地位的法院被政法委等黨政機(jī)關(guān)所領(lǐng)導(dǎo)，形成橫向牽制的裁判體系。審級(jí)制蛻變成等級(jí)制，通過法院領(lǐng)導(dǎo)的主管制度、案件請(qǐng)示制度、案件督辦制度、信訪包案制度、思想政治活動(dòng)自上而下的布置檢查評(píng)比等支點(diǎn)，法院在審判中實(shí)際中須接受來自黨政機(jī)關(guān)或上級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、審批，從而使行政等級(jí)制由內(nèi)而外進(jìn)一步擴(kuò)大化、普遍化。這種官僚化的等級(jí)服從的位階和責(zé)任的分布，使法官在職業(yè)生涯中無法真正獨(dú)立，難以作出獨(dú)立的判斷，法官的權(quán)威難以體現(xiàn)。人們不相信坐在庭上的法官，更相信權(quán)力的作用。他們認(rèn)為能否勝訴不在于案件本身的性質(zhì)、當(dāng)事人的舉證和審判過程中法官對(duì)事實(shí)的判決和對(duì)法律適用，而在于能否引起領(lǐng)導(dǎo)重視。這一點(diǎn)在廣州中院的問卷中亦有所反映，接受問卷調(diào)查的信訪人和社會(huì)公眾，超過74%的人認(rèn)為“接受信訪的機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別越高，訴求越容易實(shí)現(xiàn)”。抱著這種心態(tài)，當(dāng)事人不惜采取激烈的行為進(jìn)行涉訴信訪，例如，群體上訪、進(jìn)京上訪、鬧訪等等，只為了引起更高位階權(quán)力的干預(yù)，批條子、下指示，從而實(shí)現(xiàn)自己訴訟目的。
第二，法官職能范圍邊緣不清，除了專業(yè)審判工作以外，還需兼顧大量行政性工作。由于法官獨(dú)立缺乏有效的制度保障，人事權(quán)受制于地方黨委和人大，財(cái)政上仰仗于地方財(cái)政，故作為由地方財(cái)政撥款的公務(wù)員，中國的法官不僅要審理案件、依法做出裁判，還要努力化解矛盾、做好相關(guān)善后處理工作、完成所應(yīng)當(dāng)履行的大量行政事務(wù):如處理群眾來信和上訪、保護(hù)轄區(qū)內(nèi)特殊投資主體或納稅大戶的經(jīng)濟(jì)利益、深入社會(huì)進(jìn)行法律宣傳教育、提高公民法律意識(shí)，等等。法官處在審判職能與非審判職能交叉藕合、法律利益與地方利益共聚平衡的重負(fù)之下。如此一來，法官自然就不可能獨(dú)立于地方行政權(quán)控制下的社會(huì)利益，而做到獨(dú)立、公正司法。在這種權(quán)力壓制下，法官傾向于以法律之外的權(quán)威和目標(biāo)確定其功能導(dǎo)向，法律信仰和法治精神一直未能彰顯。
第三，職業(yè)素質(zhì)的評(píng)定以行政能力為標(biāo)準(zhǔn)，法官專業(yè)性弱化。目前，要進(jìn)入法官序列，必須要經(jīng)過公務(wù)員考試，而筆試所考的科目與其他公務(wù)員一樣是《行政能力測(cè)試》和《申論》。事實(shí)上，在中國法官遴選制度發(fā)展歷程中，“專業(yè)化”的體現(xiàn)并不明顯。在1995年《法官法》頒布之前，我國法官遴選缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，法官來源成分復(fù)雜，很多法官未經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練，沒有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法律，只是在到了法院后才經(jīng)過短期培訓(xùn)取得學(xué)歷，獲得上崗資格，這種經(jīng)歷難以承擔(dān)高度專業(yè)化的審判工作。近年來這種情況有所好轉(zhuǎn)，但遠(yuǎn)未達(dá)到人們所期待的目標(biāo)。從整體上看，中國法官缺乏專門的法律技能，而只具備行政能力基礎(chǔ)，這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是傳統(tǒng)上使用的語言屬于大眾話語的范疇，他們運(yùn)用大眾的詞語進(jìn)行觀察、思考和判斷;二是在情理與邏輯之間偏重情理，在程序和實(shí)質(zhì)之間偏重實(shí)質(zhì)。他們常依據(jù)個(gè)人對(duì)世故人情的觀察、個(gè)人化知識(shí)積累來辦案;三是重視運(yùn)用直覺思維，并不關(guān)注法律規(guī)則和條文背后的東西。
(三)大眾道德與精英話語之間的法官
在法學(xué)領(lǐng)域，為了能夠高效地處理案件和糾紛，人們不得不把異彩紛呈的真實(shí)世界濃縮或簡(jiǎn)化、抽象到法官容易了解和掌握的范圍內(nèi)，法官則必須以法律的邏輯來代替生活的邏輯。這樣，最終，法律知識(shí)就日漸與生活知識(shí)相脫離，進(jìn)而形成一套高度濃縮的抽象話語，而法官，則是掌握這一套話語的精英。法官的權(quán)威性離不開其嚴(yán)密的邏輯思維、高深的法學(xué)理論修養(yǎng)、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及嚴(yán)謹(jǐn)守信的個(gè)人性格魅力，離不開其運(yùn)用法律術(shù)語進(jìn)行觀察、思考和判斷的法官思維。
然而，在當(dāng)前中國，法官品格由大眾道德支撐，法官職業(yè)倫理尚未完整形成。中國社會(huì)公眾對(duì)法官的要求，最首要的標(biāo)準(zhǔn)就是要符合大眾的普遍道德準(zhǔn)則，法官自身的職業(yè)倫理，如邏輯推理能力、規(guī)則意識(shí)等卻相對(duì)淡化。這與新中國的政法傳統(tǒng)亦有很大的關(guān)聯(lián)。毛澤東在1945年發(fā)表的《論聯(lián)合政府》一文中提到過:“我們的代表大會(huì)應(yīng)該號(hào)召全黨提起警覺，注意每一個(gè)工作環(huán)節(jié)上的每一個(gè)同志，不要讓他脫離群眾。教育每一個(gè)同志熱愛人民群眾，細(xì)心地傾聽群眾的呼聲;每到一地，就和那里的群眾打成一片，不是高踞于群眾之上，而是深入于群眾之中……”。而在當(dāng)時(shí)的政治背景下，“群眾”指的是依靠體力勞動(dòng)為生的農(nóng)民和工人，群眾的價(jià)值觀體現(xiàn)的正是簡(jiǎn)單樸素的“大眾道德”。程序正義和邏輯理性等等產(chǎn)生于知識(shí)分子群體的話語往往不被理解與重視，通俗易懂的道理，例如“大事化小小事化了”、“以和為貴”、“法律不外乎人情”等用以定紛止?fàn)幍脑捳Z卻具有廣闊的政治市場(chǎng)。蘇力教授在《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》一書中曾經(jīng)提到:“在中國，基層法院法官在處理司法時(shí)一個(gè)主要的關(guān)注就是如何解決好糾紛，而不只是執(zhí)行已有的法律規(guī)則。他們會(huì)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)馗鞣N條件的制約或支持下，權(quán)衡各種可能的救濟(jì)，特別是比較各種救濟(jì)的后果，然后作出一種法官認(rèn)為對(duì)訴訟人最好、基本能為訴訟人所接受并能獲得當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)可的選擇。在這里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責(zé)、有關(guān)法律的程序規(guī)定和實(shí)體規(guī)定都不是那么重要，重要的是把糾紛處理好，結(jié)果好，保一方平安;有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理問題的一個(gè)正當(dāng)化根據(jù)，或是一個(gè)必須考慮甚或是在一定條件下必須有意規(guī)避的制約條件”。我們?cè)趩柧碚{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，接受問卷調(diào)查的信訪人和社會(huì)民眾中，約62%的人認(rèn)為“法院就應(yīng)當(dāng)為人民辦事，不能完全只憑據(jù)法律”。這說明了在社會(huì)民眾的心目中，評(píng)判法官是否公正的標(biāo)準(zhǔn)并不是法官的專業(yè)水平和審判的程序是否正當(dāng)，而是能否為人民“辦實(shí)事”。
在重重壓力之下，很多法官在審理案件時(shí)，并不把規(guī)則和程序放在首位，而是直接指向解決糾紛、平息矛盾。規(guī)則和程序只是解決問題的手段，且只是并不重要的手段之一。只要能夠解決問題，可以把規(guī)則和程序放在一邊，在規(guī)則、程序的指向與鄉(xiāng)風(fēng)民情有所悖離時(shí)，只能放棄“高處不勝寒”的法官思維而選擇“合情合理”的“大眾道德”。
三、“青天”形象與當(dāng)代法官角色的悖離
基于中國社會(huì)文化及其長遠(yuǎn)的流傳和影響，民眾對(duì)于“青天”的崇拜至今仍未消逝。當(dāng)代法官自然而然成為了民眾對(duì)“青天”的幻想對(duì)象。在道德層面，民眾心中的“青天”的很多道德品質(zhì)值得當(dāng)代法官追隨，如“廉潔”、“公正”、“勤勉”等方面，在此不再贅述。我們主要在審判工作層面上談?wù)剝烧咧g存在的悖離。
(一)權(quán)力范疇的悖離——“法官”不是“官”
由于長期與行政合體，中國古代的司法官員始終沒有獨(dú)立的社會(huì)地位，通常都是由各級(jí)政府最高行政官員代行司法的職責(zé)。他自然就成為民眾渴望依靠的裁判主體。部分品德高尚、勤政愛民的被稱為“父母官”的地方行政長官能夠流芳后世，被老百姓銘記、頌揚(yáng)，并被冠以“青天”的名稱。中國古代社會(huì)中這些備受民眾崇拜的司法“青天”人物，從他們自身的社會(huì)角色來看，都是地方行政官員，集行政權(quán)力與司法權(quán)力于一身，是典型意義上的“官”。
在行政司法一體化與中國家國觀念的雙重影響下，中國古代的法官本質(zhì)上是“官”，是全面管理地方政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)的官員，具有地方事務(wù)的決定權(quán)。司法權(quán)只是地方官員職權(quán)的一部分，在處理案件的時(shí)候，其最大的目的是維持地方的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)繁榮，在辦理案件的時(shí)候亦不存在不同部門權(quán)責(zé)之間的制衡和監(jiān)督，可以調(diào)動(dòng)各種資源，運(yùn)用各種方法，令案件的處理達(dá)到最好的社會(huì)效果。由于地方官員權(quán)力的廣泛性，老百姓不得不事事依仗并畏懼于“父母官”，希望會(huì)有“青天大老爺”降臨到當(dāng)?shù)?，造福百姓。與此相對(duì)應(yīng)，作為一方“父母官”也自覺不自覺地有著某種“青天情結(jié)”，似乎自己手中掌握了公平、正義的決斷權(quán)，可以充當(dāng)老百姓的“天”，能夠“為民解憂”。時(shí)至今日，“青天”情結(jié)仍然普遍存在于官員和老百姓心中，其中一個(gè)體現(xiàn)便是領(lǐng)導(dǎo)大接訪活動(dòng)。近年來，領(lǐng)導(dǎo)大接訪活動(dòng)在全國各地十分流行，每逢“領(lǐng)導(dǎo)接訪日”我們都能看到老百姓通宵達(dá)旦地排隊(duì)，就為了能見到市長、書記，能有“一把手”親自為他們解決困難。同時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)為百姓“開綠燈”迅速解決困難的事跡則被濃墨重彩地大肆宣傳:“書記上午批示，環(huán)保局晚上查污染”、“孤老家漏雨，書記促解決”、“逐漸落實(shí)，一件不落”等等類似的標(biāo)語都突出地表現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)為群眾辦事的速度快、質(zhì)量高，“‘領(lǐng)導(dǎo)大接訪’所受的追捧，說明它確實(shí)‘能解決問題’。與此同時(shí)，民情之饑?yán)б嗫梢娨话?，盡管已是21世紀(jì)，中國民眾對(duì)“青天大老爺”的渴盼依然如此濃烈”。
在當(dāng)今中國，盡管法官屬于公務(wù)員序列，但是法官仍然不是實(shí)質(zhì)意義上“官”，而更像“教官”稱呼的性質(zhì)。法官與政府官員有嚴(yán)格的區(qū)別，法官更常用的名稱是“審判人員”。就法律依據(jù)而言，我國的三大訴訟法《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》與《中華人民共和國行政訴訟法》都沒有“法官”這一稱呼，統(tǒng)一稱之為“審判人員”。在職稱方面，我國建立的審判員、助理審判員職稱制度一直沿用至今，我們的判決書中仍然使用這一稱謂。盡管1995年7月生效的《中華人民共和國法官法》第一次在國家法律文件中正式地使用了“法官”一詞，但《法官法》仍然將“法官”定義為審判人員。
從稱謂中便可以看出，相比起中國傳統(tǒng)意義上的“官員”，法官的定位更像“醫(yī)生”、“工程師”等具備專業(yè)知識(shí)的專家，其職權(quán)是在審判當(dāng)中，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，運(yùn)用法律專業(yè)技巧，去認(rèn)定事實(shí)并適用法律。對(duì)于審判以外的地方政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)，法官無權(quán)進(jìn)行干涉，從這個(gè)意義上來說，法官并不是“官”，而只是審判實(shí)踐中具備專業(yè)知識(shí)的裁判者。在權(quán)力范疇的角度看，當(dāng)代法官的權(quán)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及古代中國的地方官員，卻承載了老百姓對(duì)“青天大老爺”的深厚期待，是當(dāng)代法官“不能承受之重”。
(二)職能范疇的悖離——“父母官”與司法的被動(dòng)性
由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的局限性，在中國古代專制社會(huì)中，民眾都被固定在他賴以生存的那片土地之上，一般不會(huì)離開家族、宗族。因此，古代中國社會(huì)的建立基礎(chǔ)是血緣關(guān)系，建立原則是家國同構(gòu)，君子修身、齊家、治國以平天下。由于在家族中遇事習(xí)慣于聽命于父母，而遇宗族之間的事務(wù)則習(xí)慣于聽命于地方行政長官，因此家庭親情與社會(huì)倫理滲透于社會(huì)各種各樣的關(guān)系之中，君臣關(guān)系、官民關(guān)系都可以從某種程度上認(rèn)為是從父子關(guān)系演進(jìn)而來。
中國古代的司法官員們都普遍地出于這種“父母官”意識(shí)而解決案件和糾紛，習(xí)慣于使用解決家庭糾紛的模式，非常重視調(diào)停和教化，以達(dá)到安定團(tuán)結(jié)的目的。正如日本學(xué)者滋賀秀三所說:“探索中國訴訟的原型，也許可以從父母申斥子女的不良行為，調(diào)停兄弟姐妹間的爭(zhēng)執(zhí)這種家庭的行為中來尋求。為政者如父母，人民是赤子，這樣的譬喻從古以來，就存在于中國的傳統(tǒng)中。事實(shí)上，知州、知縣就被稱為‘父母官’、‘親民官’，意味著他是照顧一個(gè)地方秩序和福利的‘家主人’。知州、知縣擔(dān)負(fù)的司法業(yè)務(wù)就是作為這種照顧的一個(gè)部分的一個(gè)方面而對(duì)人民施與的，想給個(gè)名稱的話可稱之為‘父母官司訴訟’”。而一旦這些具有“父母官”地位的地方官員具備了民眾所企盼之“青天”的性格特質(zhì)以及斷案風(fēng)格，老百姓對(duì)他的依賴就會(huì)進(jìn)一步加深，也會(huì)更加地崇敬和擁護(hù)這位“父母官”?？档略凇稓v史理性批判文集》中曾經(jīng)描述過的這樣一種“父權(quán)政治”，建立在統(tǒng)治者對(duì)民眾“仁愛”的基礎(chǔ)之上，“因此臣民在這里就像是不成熟的孩子，他們不能區(qū)別什么是對(duì)他們真正有利或有害，他們的態(tài)度不得不是純消極的，從而他們應(yīng)該怎樣才會(huì)幸福便僅僅有待國家領(lǐng)袖的判斷，并且國家領(lǐng)袖之愿意這樣做便僅僅有待自己的善心。這樣一種政權(quán)乃是可以想象的最大的專制主義(這種體制取消了臣民的一切自由，于是臣民也就根本沒有任何權(quán)利)”。在這里我們看到，中國古代的“青天”無論對(duì)于管理地方事務(wù)還是審判案件，所采取的態(tài)度都是主動(dòng)的，并占據(jù)著主導(dǎo)的地位，而老百姓則類似“孩子”一樣，是不具備獨(dú)立思考能力的客體，需要父母官為其“作主”，為其平紛爭(zhēng)、伸冤屈，甚至謀生計(jì)。
然而，在我國目前構(gòu)建的司法體制和審判模式當(dāng)中，將審判職能定位成一種被動(dòng)的職能。在民事、行政和執(zhí)行案件當(dāng)中，采取“不告不理”的原則，法院的裁判范圍嚴(yán)格限定在當(dāng)事人主張的訴請(qǐng)之內(nèi)。當(dāng)事人沒有提起訴訟的，法院不得提前干預(yù);當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求當(dāng)中沒有提出的訴求，法院不得主動(dòng)處理。在刑事案件當(dāng)中，偵查和提起公訴的職能分別由公安部門和檢察部門履行，法院不得提前介入，亦不得超越提起公訴的范圍進(jìn)行裁判。法院的被動(dòng)性，是一種對(duì)公民主體性的認(rèn)可，亦是權(quán)力制衡的要求。盡管近年來對(duì)于“能動(dòng)司法”的呼聲越來越高，對(duì)于法院的社會(huì)管理職能越來越重視，但亦只是強(qiáng)化法院在處理案件時(shí)的大局思維，強(qiáng)化法院對(duì)糾紛的調(diào)停工作，對(duì)于審判中法院職能的消極性和被動(dòng)性，并沒有本質(zhì)上的改變。因此，一方面中國老百姓期待著“青天大老爺”家長式的關(guān)懷，另一方面當(dāng)代法官卻履行著中立被動(dòng)的裁判職能，兩者的矛盾難以磨合。
(三)程序范疇的悖離——“明察秋毫”與“舉證責(zé)任”
從現(xiàn)代法治的眼光來看，程序觀念缺失是中國古代司法領(lǐng)域的一個(gè)普遍的問題。在民眾心目中的“青天”，不是端坐法庭之上嚴(yán)格按照程序規(guī)則以法律邏輯作出裁判的刻板法官，而是足智多謀，擅長察言觀色，最終令惡人現(xiàn)形真相大白的“神探”。中國古代的聽訟重在察言觀色，不可否認(rèn)具有一定的客觀性，然而司法官吏的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和偏好仍然是影響其裁判的主導(dǎo)因素。除了刑事審判中最常用的“五聽”以外，刑訊逼供在古代是取得被告“口辭”的常用方法。刑訊逼供在中國古代具有合法性，并作為法律制度中的一項(xiàng)內(nèi)容，無論是貪官酷吏還是青天大老爺，都不能免俗。在關(guān)于“青天”的故事中，通俗的劇情往往是青天大老爺通過機(jī)智的審訊和精準(zhǔn)的辨析力得知事實(shí)的真相，而被告(往往是權(quán)貴)卻仍然不認(rèn)罪，青天大老爺便下令用刑，最終被告不打自招。在民眾的心目中，不存在“法律事實(shí)”的概念，大部分民眾亦不能接受過于復(fù)雜的程序，更不能接受因?yàn)樽裱绦蚨J(rèn)定的與大眾心理相悖的事實(shí)，相對(duì)于“合法”與“不合法”，民眾更接受的是簡(jiǎn)單的“善”與“惡”的概念。因此，司法官吏通過“五聽”辨別出善惡(當(dāng)然是合乎大眾道德的善惡)，更貼近生活，更能得到百姓的理解，而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則和程序規(guī)定則被認(rèn)為一種刻板與冷漠的體現(xiàn)。
此外，民眾的“青天”情結(jié)中還包含了對(duì)“青天”的無限認(rèn)識(shí)能力的幻想。從我們進(jìn)行的問卷調(diào)查結(jié)果來看，75%的民眾認(rèn)為“如果法官公正，案件事實(shí)總是能被徹底查清的”，也就說，大部分的民眾認(rèn)為事實(shí)沒有查清或者查錯(cuò)了，是法官不夠公正不夠勤勉的原因。這里體現(xiàn)出民眾對(duì)法官調(diào)查認(rèn)知能力的一種幻想，源自于民眾對(duì)“青天”的過度渴望和盲目崇拜。此外，由于人所固有的自我保護(hù)的本能和樸素的大眾價(jià)值觀，民眾往往習(xí)慣于將裁判結(jié)果是否有利于己作為衡量司法是否公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而極少去考慮司法運(yùn)行中諸如程序欠缺、證據(jù)失效、時(shí)效超過等，也會(huì)導(dǎo)致敗訴等固有的審判規(guī)律運(yùn)行結(jié)果。如一方或因證據(jù)不足，或訴因不符合法律規(guī)定導(dǎo)致敗訴，就往往會(huì)不分緣由，將與“青天”相對(duì)立的“昏官”、“貪官”等帽子扣在法官的頭上?？陀^事實(shí)與法律事實(shí)之間的差別，是大部分中國民眾不能接受的，美國當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的“辛普森”案件亦不可能在中國發(fā)生。
然而，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和審判實(shí)踐需要，中國法院的審判模式逐步發(fā)生改變，通過在訴訟程序中引入“舉證責(zé)任”和“正當(dāng)程序理論”的理念，法官逐漸從一個(gè)積極主動(dòng)的“偵探”角色轉(zhuǎn)變?yōu)橹辛⒌摹安门小苯巧?。舉證責(zé)任制度引進(jìn)后，法官的職責(zé)不再是全面收集證據(jù)，而是在庭審中指揮雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人舉證并相互進(jìn)行質(zhì)證，在此基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)加以認(rèn)定，不能有效履行舉證責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。由此，法官原本負(fù)有的全面查證案件客觀事實(shí)之責(zé)任通過舉證責(zé)任配置的方式轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)事人身上。與此相適應(yīng)，程序正義的話語和實(shí)踐開始在原有的司法體制上孕育新的司法哲學(xué)基礎(chǔ)。在正當(dāng)程序得以實(shí)施的前提下，程序過程本身發(fā)揮著確認(rèn)結(jié)果正當(dāng)化的重要作用，使在程序中遭受不利后果的當(dāng)事人不得不接受其程序結(jié)果。
制度上的轉(zhuǎn)變卻不能馬上改變民眾的觀念，目前在中國，尤其是對(duì)民眾來說，舉證責(zé)任只代表一種提供證據(jù)的責(zé)任，程序正義的概念仍無法深入民心。大部分當(dāng)事人仍沒法從淳樸的大眾道德中跳出來，接受“誰主張誰舉證”、“舉證不能則承擔(dān)不利后果”的證據(jù)規(guī)則。作為一個(gè)“明察秋毫”的法官，在審判實(shí)踐中，除了需要嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，還需要考慮據(jù)此所認(rèn)定的事實(shí)是否能被民眾所接受。對(duì)于舉證不能的當(dāng)事人，法官對(duì)其作出的敗訴判決如何讓浸潤在“青天”情結(jié)里的當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服?對(duì)此，以程序正義為典型符號(hào)象征的法律技術(shù)與中國數(shù)千年來積淀的社會(huì)心理和正義認(rèn)知存在極大的張力。當(dāng)根據(jù)正當(dāng)程序作出的認(rèn)定與民眾的理解存在沖突時(shí)，往往便會(huì)產(chǎn)生信訪問題，法官將陷入兩難之地，不得不通過審判以外的途徑進(jìn)行解決，從而對(duì)司法作為最后一道防線的權(quán)威地位造成沖擊，此乃民眾的“青天”情結(jié)與當(dāng)代法官角色在司法程序范疇的悖離。
(四)文化范疇的悖離——鄉(xiāng)土文化與法治文化
中國在歷史上長期奉行的是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，獨(dú)特的中國農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)文明綿延數(shù)千年，這種文明所負(fù)載的文化特質(zhì)與氣度至今仍在深刻影響著當(dāng)代中國。日本法學(xué)家滋賀秀三在考察了清代中國法的形態(tài)之后，認(rèn)為“農(nóng)耕民族特有的精神素質(zhì)規(guī)定了自身社會(huì)里訴訟以及法的形態(tài)”，而在農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的鄉(xiāng)土社會(huì)中形成中國大眾對(duì)于法官角色的期待——“青天”情結(jié)，深刻的影響著中國的司法運(yùn)作。
費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》曾這么描述過:“鄉(xiāng)土社會(huì)在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會(huì)。常態(tài)的生活是終老是鄉(xiāng)。假如在一個(gè)村子里的人都是這樣的話，在任何人的關(guān)系上也就發(fā)生了一種特色，每個(gè)孩子都是在人家眼中看著長大的，在孩子眼里周圍的人也是從小就看慣的。這是一個(gè)熟悉的社會(huì)，沒有陌生人的社會(huì)”。在這樣一種以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為主的鄉(xiāng)土社會(huì)中，親屬、家族結(jié)鄰而居，婚姻關(guān)系一般發(fā)生在相對(duì)近距離的男女之間，從而產(chǎn)生呈網(wǎng)絡(luò)狀格局的各種姻親關(guān)系，父母子女與兄弟姐妹往往是鄰近居住。這種人際關(guān)系的持續(xù)化導(dǎo)致鄰里關(guān)系或農(nóng)村村落的親屬化與家族化狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上建立的宗族自治組織與土地制度又不可避免地在一定程度上固化和強(qiáng)化了這種社會(huì)關(guān)系。在鄉(xiāng)土社會(huì)的這種人與人的關(guān)系下，民眾的行為除了受到國家法律的約束，還更直接地受到鄉(xiāng)風(fēng)民俗甚至宗族長輩的約束，民眾的自主性非常缺乏，民眾對(duì)“青天”的角色期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越現(xiàn)代意義上的法官。這在農(nóng)村地區(qū)體現(xiàn)得最為明顯，我們往往能在法制宣傳欄目當(dāng)中看到那些行走在田間地頭的農(nóng)村基層法官受到大力表彰，他們主動(dòng)上門為人民解決鄰里之間的糾紛，幫助有需要的群眾，站在家長的角度為民作“主”，受到群眾的景仰。這種深入群眾的法官角色，無疑更貼近民眾心目中的“青天”。
然而，當(dāng)代中國社會(huì)正處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過程中。蘇力教授認(rèn)為:“經(jīng)過中國人民的百年艱難奮斗，中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型就總體來說已經(jīng)基本完成”。改革開放以來，在我國的城市地區(qū)，商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)確立并在繼續(xù)完善，而商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于社會(huì)制度的最根本要求便是自由、平等，由此催生出與鄉(xiāng)土社會(huì)截然不同的社會(huì)秩序。隨著工業(yè)化和城市化的進(jìn)程不斷加快，社會(huì)分工越來越細(xì)致，城市人口的流動(dòng)性逐漸增強(qiáng)，城市社會(huì)成員的個(gè)體化也日益凸顯。在城市里，當(dāng)事人之間一般都沒有親屬關(guān)系，也很難有世代聚居的歷史淵源，更沒有土地和土地制度將他們約束在一起。此外，城市中較好的教育條件與頻繁的社會(huì)交往亦進(jìn)一步推進(jìn)市民主體意識(shí)的覺醒，對(duì)現(xiàn)代法治理念的推廣亦取得了一定的成效。因而，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的城市已經(jīng)具備了移植傳統(tǒng)西方法治社會(huì)司法體制的適合土壤，法官的職業(yè)化、司法權(quán)的被動(dòng)性、司法權(quán)的中立性、程序正義等基本原則和理念，在這些城市中存在廣闊的發(fā)展空間。實(shí)際上，中國的法治建設(shè)的“火車頭”便是這些商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的城市，這些城市的法官在專業(yè)水平、職業(yè)化程度方面總體高于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢的地區(qū)。
商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較成熟的城市吸引了大量的外來人口，這些外來人口當(dāng)中的大部分都來自熟人關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)的農(nóng)村，他們對(duì)于司法制度的觀念或多或少地仍然保留著淳樸的鄉(xiāng)土情結(jié)。那么具體問題的處理上，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市中的法官面臨的問題，亦不僅僅是如何使案件的處理過程以及最后的結(jié)果更符合法律及其程序，同時(shí)還要迎合民眾的“青天”情結(jié)，使得裁判的結(jié)果要最大限度地符合法律以及當(dāng)事人的風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德以及特定時(shí)期的政治倫理與政法策略，并最終要為當(dāng)事人雙方以及當(dāng)事人雙方各自社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的大部分人所承認(rèn)和接受。因此，相對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后地區(qū)的法官，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市的法官在處理案件時(shí)面臨更多的要求:他們既要是“企業(yè)保護(hù)人”，又要是“平安責(zé)任人”，還要是“百姓貼心人”，他們既要是“調(diào)解高手”，又要是“專家型法官”，還要是“傾聽者、安慰者”等等。如此一來，法官主要關(guān)注的就不能僅僅是法律規(guī)范及其程序，糾紛解決的過程也并非只是一個(gè)將法律規(guī)范嚴(yán)格適用于具體案件事實(shí)的過程，糾紛的解決必須以法律效果和社會(huì)效果為取向。法官被加諸以上一系列超出審判職能的職責(zé)，在司法資源配置極度緊張情況下，無疑是強(qiáng)人所難。即便不考慮司法資源極度緊張的問題，法官的“多面手”角色對(duì)于中國順應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而生的法治進(jìn)程亦是一種悖離。
結(jié)語:回歸理性的法官角色期待——走向規(guī)則之治
當(dāng)前時(shí)期轉(zhuǎn)型中國社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，使司法審判領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多未曾預(yù)見的新情況、新問題，人們不得不對(duì)傳統(tǒng)的法律思想和社會(huì)心態(tài)作出新的審視。時(shí)至今日，中國社會(huì)的民眾至今仍有著非常濃厚的“青天”情結(jié)，這種極其強(qiáng)烈的“青天”意識(shí)和情結(jié)并不能隨著我國進(jìn)入社會(huì)主義法治建設(shè)時(shí)期而馬上消失，還會(huì)在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)存在和延續(xù)。對(duì)于民眾這種根深蒂固的“青天”情結(jié)，須理性地對(duì)待。
從積極的方面來看，民眾對(duì)“青天”的崇拜為優(yōu)秀的司法官員提供精神鼓舞，一定程度上倡導(dǎo)了官員的“為民做主”意識(shí)。但與此同時(shí)，它弱化了民眾的主體意識(shí)，對(duì)官員產(chǎn)生過多的依賴?，F(xiàn)代社會(huì)的法官與古代的官員無論在職權(quán)范圍還是司法理念方面都有著巨大的差異，民眾心目中的“青天”形象與當(dāng)代法官的現(xiàn)狀存在大量的沖突。以民眾心目中的“青天”形象去刻畫當(dāng)代法官角色，既超出了法官的職能范圍，亦不符合當(dāng)代法官的職業(yè)規(guī)律。從上文所論述的“青天”形象特征可以看出，中國民眾對(duì)“青天”的期待主要體現(xiàn)為道德要求，此外便是對(duì)“青天”超乎常人的洞察力的幻想。在這種明顯具有個(gè)人英雄主義的傾向的“青天”崇拜下，能當(dāng)上“青天”的官員必然是少之又少，因此不能以成為民眾心目中的“青天”作為法官職業(yè)群體的共同特征。當(dāng)代中國法官徘徊在法理型司法和實(shí)用主義司法之間尷尬而模糊的定位，滋生出“擺平型”的司法理念，不斷削弱司法裁判的威信，進(jìn)而衍生出“法律無用論”，將法官從一個(gè)裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂褪吕小薄９俜綉?yīng)當(dāng)改變?cè)谒痉I(lǐng)域倡導(dǎo)不切實(shí)際且邊界不清的“青天”價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)的做法，通過明確的法律法規(guī)厘清法官的權(quán)責(zé)，并進(jìn)行監(jiān)督和問責(zé);另一方面，應(yīng)當(dāng)大力培養(yǎng)民眾的主體意識(shí)，使其具備通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益的能力。
隨著商品經(jīng)濟(jì)在中國的繼續(xù)發(fā)展，需要中國繼續(xù)堅(jiān)持法治建設(shè)的道路。法院和法官在司法實(shí)踐中對(duì)民眾“青天”情結(jié)的迎合，盲目地推崇“青天”形象，是一種適應(yīng)中國國情的無奈之舉，是對(duì)法治型司法制度一定程度上的扭曲，對(duì)中國法治建設(shè)存在阻礙作用。法治是推動(dòng)人類文明發(fā)展的重要手段，只有在社會(huì)中樹立起法律的權(quán)威、法官的權(quán)威之后，法治才能在社會(huì)發(fā)展的過程中起到其應(yīng)有的積極作用，才能具有經(jīng)久不衰的生命力。摒除司法過程中的情理化、堅(jiān)持正當(dāng)程序原則、深化法官職業(yè)化建設(shè)、培養(yǎng)民眾的個(gè)體權(quán)利意識(shí)，最終走向規(guī)則之治，是中國司法建設(shè)必須繼續(xù)堅(jiān)持的改革。
［1］趙書霞，劉立國．榮格的情結(jié)理論及其對(duì)情結(jié)概念使用的修正［J］．河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3)．
［2］徐忠明．中國傳統(tǒng)法律文化視野中的清官司法［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1998，(3)．
［3］左衛(wèi)民，何永軍．政法傳統(tǒng)與司法理性——以最高法院信訪制度為中心的研究［J］．四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(1)．
［4］王明新．現(xiàn)代社會(huì)中的法官［D］．南京師范大學(xué)博士論文，2006．
［5］(日)滋賀秀三．中國法文化的考察［J］．比較法研究，1988，(3)．
［6］(德)康德．歷史理性批判文集［M］．何兆武，譯．北京:商務(wù)印書館，1990．
［7］陳洪杰．從程序正義到“擺平”爭(zhēng)議:法官的多重角色分析［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2001，(3)．
［8］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國［M］．北京:人民出版社，2008．
［9］卓澤淵．中國現(xiàn)代法治的反思［J］．政法論壇，2007，(3)．
［10］蘇力．道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治［M］．北京:法律出版社，2004．
猜你喜歡
金橋(2022年7期)2022-07-22 08:32:56
環(huán)球時(shí)報(bào)(2022-03-21)2022-03-21 19:14:12
民主與法制(2020年19期)2020-08-24 06:56:00
民主與法制(2020年16期)2020-08-24 06:54:48
紅土地(2018年8期)2018-09-26 03:19:06
公民與法治(2016年18期)2016-05-17 04:17:50
紅土地(2016年10期)2016-02-02 02:45:32
政法論叢(2015年5期)2015-12-04 08:46:28
小說月刊(2015年10期)2015-04-23 08:51:45
中國民政(2014年1期)2014-06-27 05:53:04
