保險法上不可抗辯條款適用問題三論——對《保險法》第16條的目的限縮解釋和文義解釋

王冠華

(中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢430073)

我國2009年新修訂的《保險法》第16條第3款規(guī)定:“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同;發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任?！痹摋l文引入英美法系國家創(chuàng)制的不可抗辯條款，實為此次保險法修訂的一大亮點，體現(xiàn)了保護被保險人的價值關(guān)懷。但自其實施以來，爭議不斷。不可抗辯條款適用于哪些險種?若保險事故發(fā)生于二年之內(nèi)，保險人能否在二年之后行使解除權(quán)?保險人基于投保人故意不履行如實告知義務(wù)享有的解除權(quán)是否受二年可抗辯期間之限制?均需一一厘清，以正確適用不可抗辯條款，達到公平合理地保護保險雙方當事人之目的。

一、不可抗辯條款在適用范圍上是否應(yīng)涵蓋所有保險險種

不可抗辯條款在適用險種上，經(jīng)歷了一個拓展與變化的過程。但不可抗辯條款在適用范圍上是否應(yīng)涵蓋所有保險險種，不無爭議。從第16條第3款所處之位置看，該條位于“第二章保險合同”的“第一節(jié) 一般規(guī)定”，表明立法者認為不可抗辯條款不僅適用于人身保險，也適用于財產(chǎn)保險。本文認為，不可抗辯條款不應(yīng)適用于財產(chǎn)保險和團體人身保險。

(一)不可抗辯條款不應(yīng)適用于財產(chǎn)保險

絕大多數(shù)學者認為不可抗辯條款不應(yīng)擴展至財產(chǎn)保險，本文亦贊成此觀點。主要理由在于:(1)從不可抗辯條款創(chuàng)設(shè)的初衷觀之，人身保險中之所以創(chuàng)設(shè)不可抗辯條款，其中一個很重要的考量因素在于，人身保險具有對人生命與生存價值的保障功能，蘊含著強烈的人道主義倫理價值。對這一價值的突出考慮，足以超越契約因告知瑕疵所致的一般性公平價值的損害。根據(jù)這種價值衡量標準，財產(chǎn)保險的關(guān)注點是保險標的財產(chǎn)上價值損益變動的補償，不直接涉及對人生命與生存價值的保障，沒有必要適用不可抗辯條款。(2)從解除合同的后果觀之，壽險契約為長期性契約，在保險單簽發(fā)若干年后，被保險人之健康狀況自有變化，如保險人可因某些理由終止契約，則人壽保險將變得毫無意義;同時被保險人會因年齡或健康方面的原因，難以再購買或選擇其他壽險產(chǎn)品。而財產(chǎn)保險契約為短期契約，財產(chǎn)遭受意外損失之危險，并不與時俱增，中途終止契約后，被保險人仍可向其他保險人投保而獲得相同之保障，對其享受之權(quán)益亦無影響。(3)從程序法意義觀之，保險人在合同成立兩年后以投保方違反告知義務(wù)為由解除合同，投保方可能會因時間過去太久或被保險人死亡而難以舉證。而在財產(chǎn)保險訴訟中，由于財產(chǎn)保險的短期性以及被保險人與財產(chǎn)同歸于盡的可能性較小，一般不存在類似的舉證困難局面，因此也不需要以不可抗辯條款之特殊規(guī)則為被保險人做權(quán)利的側(cè)重安排。

(二)不可抗辯條款不應(yīng)適用于團體人身保險

當團體人身保險的投保人未履行如實告知義務(wù)時，保險人的解除權(quán)是否受二年可抗辯期間的限制，是一個疏值討論的問題。本文認為，要厘清此爭議首先須了解團體人身保險的本質(zhì)。團體人身保險是人身保險的一個重要分支，它把大量在某一方面具有相同性質(zhì)的個人集中起來參加同一保險計劃，以便實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。保險公司首先要劃分可以具體投保的群體。其次保險公司以放棄核保為代價，換來整批的保險業(yè)務(wù)。保險公司通過將自己的利益與團體的利益結(jié)合之途徑取代核保以控制風險:由于團體不能僅為投保目的而成立，因此它必定有自己的主營目的，如要享受公司統(tǒng)一購買的團體保險，被保險人得先為其雇員，而雇傭的過程就包括面試與體檢。同時保險公司并不是完全放棄核保，而是采用事后核保的方法，更有針對性，比事前不分對象地實行全面核保更節(jié)省大量成本。最后，團體的管理人員負責大量的保單維護工作，再次為保險公司節(jié)省了大量開支。由此可見，團體保險顛覆了傳統(tǒng)個人保險“個別投保、個別核?！钡恼箻I(yè)模式，設(shè)計了巧妙的利益激勵機制，進而創(chuàng)造性地采用“事后核?！钡哪Ｊ?，節(jié)省大量前置成本，使保費降低。

而不可抗辯條款的目的之一便是督促保險人及時履行核保調(diào)查義務(wù)，即保險人應(yīng)在簽約時以及合同訂立后二年內(nèi)核保，以確定投保人是否違反告知義務(wù)，進而選擇是否行使解除權(quán)。否則，保險人會在簽約核保時睡大覺，然后相機選擇:如未發(fā)生保險事故，則獨享保費而無須支付保險金;如發(fā)生保險事故，則再“勤勉”核保，以期以投保人違反告知義務(wù)為由拒賠。簡言之，不可抗辯條款之要旨在于督促保險人事前核保，禁止投機性地事后核保。而如前所述，團體保險的運作精髓恰恰在于以事后核保取代事前核保。如若將不可抗辯條款適用于團體保險，則與團體保險創(chuàng)造性的經(jīng)營模式相抵觸。因此，不可抗辯條款不應(yīng)適用于團體保險。在團體保險中，保險公司使用團體的風險選擇辦法，只關(guān)心整個團體的可保性，而不計較團體中單個成員是否可保。團體如果堅持讓保險人調(diào)查團體險里每一個個人的投保申請，并且要求保險人自行承擔疏于調(diào)查的后果，保險人的經(jīng)營成本會急劇上升，而且這樣做也完全抵銷了團體險最主要的優(yōu)勢，這對合同雙方都沒有好處。

(三)不可抗辯條款適用之險種——個人人身保險①前文已論述團體人身保險不適用不可抗辯條款，僅個人人身保險適用不可抗辯條款，但為表述方便，在本段中仍使用“人身保險”一詞，不再強調(diào)是個人人身保險。

人壽保險長期性和儲蓄性的特性，產(chǎn)生了用不可抗辯條款維護受益人合理期待與信賴利益的需要，故在壽險領(lǐng)域的保單實踐中產(chǎn)生了最初的不可抗辯條款。時至今日，人壽保險仍然是不可抗辯條款適用的主要險種，以至于不乏在理論上將不可抗辯條款視為“人壽保險特有條款”的觀點。

隨著保險業(yè)的發(fā)展，健康保險與意外傷害保險在保險市場中的占有量越來越大;對于個人而言由疾病或者意外事故導(dǎo)致的殘疾或者損害比過早的死亡面臨的風險更大。不可抗辯條款作為一種生命價值的人道主義關(guān)懷的制度設(shè)計，其適用也逐漸延伸到健康保險與意外傷害保險中。如美國的大多數(shù)州要求人壽保險、健康保險、失能保險的保單包含不可抗辯條款，以提高消費者的信心，減少保險人基于告知義務(wù)提出的抗辯。我國的健康保險、意外傷害保險剛剛起步，在保險實踐多作為人壽保險的附加險，很少有獨立的長期健康保險、意外傷害保險品種在市場中推行。本文認為，即使健康保險、意外傷害保險是作為附加險，仍然應(yīng)該適用不可抗辯條款。因為不可抗辯條款作為法定條款，其效力及于整張保單，不僅應(yīng)適用于主險壽險，也應(yīng)適用于附加險。

(四)小結(jié)

綜上所述，本文認為，在財產(chǎn)保險中適用不可抗辯條款，失卻了不可抗辯條款本身獲得合理性認可的諸多理由;而團體人身保險以事后核保取代事前核保的運作模式與不可抗辯條款督促保險人事前核保之意旨相抵觸，喪失適用不可抗辯條款的必要性?；诖耍疚闹鲝?，對第16條第3款應(yīng)當從“法規(guī)目的”解釋出發(fā)，對其適用險種作“限縮式解釋”:即不可抗辯條款僅適用于個人人身保險。

二、不可抗辯條款在適用前提上是否應(yīng)限于二年內(nèi)保險事故未發(fā)生

若于保險合同成立后兩年內(nèi)，保險事故已發(fā)生，但受益人拖至兩年后始申請理賠，此時保險人發(fā)現(xiàn)有解除原因時，是否可以行使解除權(quán)?即不可抗辯條款在適用前提上是否應(yīng)限于二年內(nèi)保險事故未發(fā)生。有學者認為二年內(nèi)保險事故未發(fā)生不應(yīng)作為不可抗辯條款的適用前提，以免對于保險人的保障過于優(yōu)渥。但本文認為不可抗辯條款在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險事故未發(fā)生。

(一)不可抗辯條款演進史考察

不可抗辯條款起源于19世紀中葉的英國。為緩解與公眾的不信任關(guān)系，1884年英國的倫敦信用壽險公司首次在人壽保險合同中擬定不可抗辯條款。由于許多英國的保險人在美國銷售人壽保險，激烈的競爭迫使美國的保險公司采用相同的條款。1864年美國的曼哈頓壽險公司首次引入不可抗辯條款。1906年美國紐約州《阿姆斯特朗法案》首次將不可抗辯條款上升到強行性立法規(guī)定的高度，繼而為其他州立法所仿形。

最初不可抗辯條款中并沒有“在被保險人生存期間”的限制。保險人通常假定:隨著被保險人死亡，可抗辯期間也將終止，保險人即可在任何時候進行保單抗辯。但在1918年莫納汗訴大都會壽險公司一案中，受益人推翻了該假定。在該判例中，被保險人死于可抗辯期間，但受益人直至可抗辯期間屆滿后才提起訴訟。該保單的不可抗辯條款規(guī)定:“除非投保人不繳納保費，否則保單在生效兩年后，我們不對保單有效性提出異議”。伊利諾伊州最高法院按字面意思解釋了該條款，認為由于可抗辯期間已經(jīng)屆滿，保險人不能以違反投保單中的保證為由對保單有效性提出異議。根據(jù)該判例，保險人的唯一補救是在可抗辯期間提起訴訟。但這一做法很繁雜，而且如果被保險人在可抗辯期間即將滿期時死亡，這一做法不可能實施。由于上述原因，在審理莫納汗案后不久，伊利諾伊州和紐約州對其法律進行了修訂，允許保險人在不可抗辯條款中增加“在被保險人生存期間”的限制。隨后，美國保險監(jiān)督官協(xié)會建議通過允許在不可抗辯條款中包括“在被保險人生存期間”的法規(guī)。

由此可見，不可抗辯條款歷經(jīng)長期實踐經(jīng)驗的沉淀，是在保險實踐發(fā)展過程中逐漸完善的。最初創(chuàng)制不可抗辯條款，是為了防止保險人濫用解除權(quán)，以保護被保險人;而隨著實踐的發(fā)展，在不可抗辯條款中增加“在被保險人生存期間”的限制，是為了防止被保險人濫用不可抗辯條款，以保護保險人。不可抗辯條款的完善過程本身體現(xiàn)了法律在保險人和被保險人之間尋求平衡、實現(xiàn)契約正義的努力。

(二)法理解釋

不可抗辯條款在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險事故未發(fā)生，理由如下:

1.符合設(shè)置兩年抗辯期間之前提

兩年可抗辯期間之設(shè)置理論上已經(jīng)包含了這樣一個前提:如果契約經(jīng)過兩年后，仍然沒有發(fā)生保險事故，則幾乎可以認定投保人的告知即使有瑕疵，也不足以影響保險人對危險的估計。保險的長期實踐證明，投保人在投保時告知瑕疵的影響往往在兩年內(nèi)表現(xiàn)出來。因此，保險事故若發(fā)生于兩年可抗辯期間，則可以從客觀上推翻上述不可抗辯條款設(shè)立的前提假設(shè)。此時，立法規(guī)定的兩年可抗辯期間應(yīng)自動終止，排除不可抗辯條款之適用，即縱使保險人兩年后才發(fā)現(xiàn)投保人未如實告知，仍然可以行使解除權(quán)。

2.符合不可抗辯條款之意旨

不可抗辯條款之所設(shè)，很大部分原因在于保護受益人對長期性保險合同有效性的合理期待與信賴利益，免除其因時間過長而導(dǎo)致的舉證困難，維護契約的實質(zhì)正義。而當保險事故發(fā)生于兩年可抗辯期間內(nèi)時，一般而言，證明投保人告知義務(wù)履行狀況之證據(jù)并不難尋獲，受益人也尚未基于合同效力長期未受質(zhì)疑而產(chǎn)生合理期待。因此，無須適用不可抗辯條款。

3.防止保險金請求權(quán)人故意延遲通知

如果純以保險合同成立是否經(jīng)過兩年，而不論保險事故是否已發(fā)生，來斷定保險人解除權(quán)之存續(xù)，則心懷不軌的保險金請求權(quán)人為避免保險人行使解除權(quán)，便故意怠于為保險事故發(fā)生的通知，遲至保險契約訂立經(jīng)過兩年，保險人契約解除權(quán)已因除斥期間期間經(jīng)過而消滅時，始提出保險金的理賠申請，此時保險人對于此類已違反據(jù)實說明告知義務(wù)之短期死亡案件，因惡意受益人脫發(fā)行為無法行使契約解除權(quán)而仍須給付保險金，如此無異是在鼓動保險金請求權(quán)人投機取巧而有失公平。

(三)我國《保險法》第16條第3款的缺失

我國《保險法》第16條第3款僅規(guī)定“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同”，未針對兩年可抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險事故，投保人或受益人待可抗辯期間經(jīng)過后再提出索賠申請，從而惡意規(guī)避法律之情形，做出相應(yīng)的立法安排，顯為立法之一大疏漏。對于這一隱藏性法律漏洞應(yīng)加以填補，適用該條規(guī)定時，應(yīng)做目的性限縮之解釋，即不可抗辯條款在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險事故未發(fā)生，以維護契約權(quán)益平衡。

三、構(gòu)成保險欺詐情形下是否應(yīng)排除不可抗辯條款的適用

投保人因過失未履行如實告知義務(wù)時，保險人的解除權(quán)受到不可抗辯條款的制約。但在投保人故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況構(gòu)成保險欺詐的情形下，是否應(yīng)排除不可抗辯條款的適用，在立法與審判實踐中均存在爭議。一方面要預(yù)防惡劣的故意欺詐;另一方面是保護無辜受益人的安全，使其免于保險人對保單效力提出的高成本、超技術(shù)抗辯;必須要在這兩個值得稱贊的公共物品中尋求平衡。

(一)學說梳理

歸納起來，關(guān)于這一爭議大致有三種觀點:(1)排除說。該說認為不可抗辯條款不適用于欺詐案件。保險欺詐的比例很大，經(jīng)常以提高保費的方式將大量的、不必要的成本轉(zhuǎn)移給公眾。反欺詐要求給予保險人以充分的武器來制裁欺詐行為人，為此不應(yīng)當限制保險人提起保單無效的訴訟，什么時候發(fā)現(xiàn)欺詐，什么時候就應(yīng)當否定保單的效力。我國澳門地區(qū)、加拿大魁北克、美國明尼蘇達州、新澤西州等很多國家或地區(qū)采用此種立法例。(2)適用說。該說認為不可抗辯條款適用于欺詐行為，其理由為:設(shè)計不可抗辯條款的目的不是為了鼓勵欺騙壽險公司，而是在兩個都不受歡迎的方案之中做出的選擇:其一，允許即使存在欺詐的保險單獲賠;其二，剝奪一些被保險人的預(yù)期利益。法律選擇了前者。采肯定說的代表國家(地區(qū))有德國、日本、韓國、我國臺灣地區(qū)以及美國佛羅里達州。(3)折中說。該說把欺詐行為分為一般欺詐行為與特別嚴重的欺詐行為，一般欺詐行為適用不可抗辯條款，但特別嚴重的欺詐行為不適用不可抗辯條款。我國有學者提出，特別嚴重的欺詐行為的界定，可考慮三條標準:①行為惡劣、影響極壞。②利用合同欲騙取保險金的數(shù)額較大。③非因保險公司管理的疏漏造成的。

(二)本文觀點

上述三種觀點針鋒相對，各有依據(jù)?？梢哉f，不同立法例的差別決定了保險人對于締約時相對方違反誠信情事進行調(diào)查的義務(wù)范圍，反映了不同國家和地區(qū)對投保方利益的保護力度，以及該地域的保險市場發(fā)達水平本文認為，考慮到我國目前的保險實踐以及保護被保險人的政策傾向，排除說、折中說均不足采，應(yīng)采取適用說。理由如下:

1.故意不如實告知與過失不如實告知、一般的欺詐行為與特別嚴重的欺詐行為往往難以區(qū)分

故意不如實告知與過失不如實告知之間的界限并不總是很清楚。法院很難證明誤述是否是故意的，因為人們的記憶會褪色，外行人沒有醫(yī)療專業(yè)知識，并且保險申請表格上的一些問題本身就模糊不清或難以理解。同樣的，將違反告知義務(wù)構(gòu)成的欺詐區(qū)分一般的欺詐行為與特別嚴重的欺詐行為，存在相當?shù)闹饔^性與隨意性。學者提出的界定特別嚴重欺詐行為的三條標準，標準本身不夠嚴謹，缺乏可操作性。而無論不實告知是出于重大過失，還是出于故意，抑或出于嚴重的惡意，面臨的舉證困難都是一樣的，各種原始數(shù)據(jù)消失，被保險人無法起死回生。如果采用排除說或折中說，勢必會將受益人的命運交與法官的自由裁量之手。考慮到保險公司強大的經(jīng)濟實力及我國目前的司法環(huán)境，在實踐中恐怕大多數(shù)不如實告知會被認定為是故意不如實告知或特別嚴重的欺詐，從而不適用不可抗辯條款，如此社會公眾對長期人身保險的安定性與可預(yù)測性的需求則難以得到滿足。相反，如采適用說，則無論告知義務(wù)之違反是出于何種原因，只要保險人在二年可抗辯期間未行使解除權(quán)，受益人即可得到保險金。因此，適用說不僅可以回避故意不如實告知與過失不如實告知、一般的欺詐行為與特別嚴重的欺詐行為難以區(qū)分之困局，而且可以減少訴訟糾紛，固化保險合同的效力。

2.欺詐情形適用不可抗辯條款產(chǎn)生的收益大于帶來的損失

誠然，如果在欺詐情形下不排除不可抗辯條款的適用，不可抗辯條款則有可能被欺詐之徒所利用以取得不當利益，導(dǎo)致保險人支付更多的保險金，最終以提高保費的方式將成本轉(zhuǎn)移給其他投保人。但這僅僅是硬幣的一面。硬幣的另一面是不可抗辯條款可以實現(xiàn)許多公共政策目標。于保險消費者，不可抗辯條款通過固化保險合同的效力免除消費者對訴訟的恐懼，提高消費者購買保險的積極性，也使保單的社會保障功能得到充分發(fā)揮;于保險公司，不可抗辯條款促使其更加注重核保和風險控制，提高承保業(yè)務(wù)的質(zhì)量;于整個社會，不可抗辯條款對減少保險合同糾紛有積極意義，使法院的審判資源不至于浪費，也有利于維護保險單的金融功能。認為反欺詐優(yōu)于不可抗辯條款的觀點，忽略了不可抗辯條款給個人消費者、保險公司和整個社會帶來的收益。誠如美國學者指出的，在州議會制定不可抗辯條款時，已經(jīng)將欺詐的風險與可能產(chǎn)生不公平的、反消費者的后果的風險相權(quán)衡，進而判定適用不可抗辯條款可以取得更大的利益。此外，不可抗辯條款促使保險公司在承保前積極核保，這種“趕早不趕晚”的調(diào)查壓力可以在投保人和保險人雙方向保險投入大量時間或金錢之前，迅速遏制欺詐行為。全面適用不可抗辯條款不僅可以預(yù)防欺詐的發(fā)生，而且可以減少社會資源的浪費。因此，盡管不可抗辯條款有可能被欺詐之徒濫用，但不可抗辯條款為社會帶來的整體利益多于偶爾的欺詐造成的損失。

3.肯定說符合不可抗辯條款的規(guī)范意旨

立法將不可抗辯條款從約定條款上升為法定條款，其規(guī)范意旨在于督促保險人及時履行核保調(diào)查義務(wù)。保險人的調(diào)查核保義務(wù)在法解釋學上日益趨于嚴格。因為保險公司是經(jīng)營風險事業(yè)的專業(yè)機構(gòu)，在與投保方締結(jié)合同時，它應(yīng)該也有能力對擬承保的危險進行負責任的管理與評估，保險公司在可抗辯的兩年期間內(nèi)不作為，是一種疏于管理和漠視自己權(quán)利的放任行為，保險公司理應(yīng)對這種行為所產(chǎn)生的不利后果承擔責任。不可抗辯條款并沒有放棄所有的抗辯，也沒有縱容欺詐;它只是規(guī)定了比一般法規(guī)更短的期間。保險人可以以欺詐為由提出抗辯，只是必須要在不可抗辯期間屆滿之前提出。保險公司通過核保調(diào)查以確定是否有欺詐行為，兩年的可抗辯期間已經(jīng)足夠。在為保險公司提供足夠的時間進行調(diào)查與為被保險人提供長期的“心理安寧”之間，不可抗辯條款取得合理的平衡。當然的確會出現(xiàn)保險人兩年內(nèi)未發(fā)現(xiàn)投保人欺詐、受益人獲賠的情形，但保險人調(diào)查與被保險人心理安寧之間的利益平衡是一個有效的公共政策目標，法院不能因為不同意特定案件的結(jié)果就違背這一目標。而把欺詐作為不可抗辯條款適用除外的作法與不可抗辯規(guī)則的基本法理不符，不利于督促保險人積極履行謹慎核保義務(wù)，不能夠徹底地保護投保方的利益，只是囿于現(xiàn)有的保險業(yè)抗風險能力而做出的折中罷了。我國保險業(yè)目前的抗風險能力的確不如很多保險市場發(fā)達的國家，但我國保險業(yè)核保存在的問題更多，保險人往往只顧眼前之短期利益，盲目擴大業(yè)務(wù)，在核保時粗心大意，使不良風險大量涌入，待到被保險人索賠時再“刨根問底”式地調(diào)查以找理由拒賠。如果再不通過不可抗辯條款督促其積極核保，我國保險業(yè)的抗風險能力只會雪上加霜。相反，嚴格適用不可抗辯條款，使保險人嚴格核保、及時調(diào)查，減少由于事實不清而引起的爭議，保險人自身的風險核查水平也隨之提高。因此，欺詐行為也應(yīng)當適用不可抗辯條款規(guī)范，從而從真正意義上對保險人履行核保調(diào)查義務(wù)形成規(guī)則壓力，真正實現(xiàn)不可抗辯條款之規(guī)范意旨。

4.肯定說符合投保人告知義務(wù)弱化的趨勢

不可抗辯條款適用的前提是投保人違反如實告知義務(wù)。1766年的“Carter v.Beohm”一案是告知義務(wù)制度創(chuàng)制的第一個里程碑，該案屬海上保險案例，“合同是在通訊工具落后，保險人沒有設(shè)備，不能通過詢問投保人問題而獲得所要了解情報時期訂立的，記住這一點是很重要的?！睘榱顺C正信息不對稱、保護保險人的利益，要求投保人履行如實告知義務(wù)。然現(xiàn)代保險人收集保險標的之資訊與18世紀當時情況截然不同。各種詳細豐富之統(tǒng)計資料、日益完善之核保技術(shù)與充足之人力資源，足以供保險人檢視、分析承保與理賠之資訊，并利于發(fā)現(xiàn)欺詐之行為。而且保險人具有從事保險營業(yè)之專門知識與經(jīng)驗，對于業(yè)務(wù)之經(jīng)營，本應(yīng)盡較常人高之注意義務(wù)。因此在信息不對稱已有所改善的現(xiàn)代，投保人之告知義務(wù)應(yīng)當減輕，有的學者甚至主張廢除告知義務(wù)制度。相應(yīng)地，投保人違反告知義務(wù)而承受的不利益也應(yīng)該隨之減輕。如果說在18世紀為了保護保險人強加給投保人告知義務(wù)，那么現(xiàn)在該是減輕告知義務(wù)以保護投保人的時候了。誠如美國學者西奧菲勒斯·帕森斯所言，雖然要規(guī)定一個在保險人和被保險人之間產(chǎn)生均衡的“確定規(guī)則或精確定義”是“不可能的”，但他認為，保險法的主要目的就是“在保險人和被保險人之間尋求中道?！狈ㄔ涸诟鞣N規(guī)則之間搖擺不定:“在某段時期，規(guī)則是有利于保險合同一方當事人的利益而犧牲另一方當事人的利益”，但隨后，出于“法院的……權(quán)宜之策”，規(guī)則又明顯呈現(xiàn)“走向另一個極端的趨勢……但確定無疑的是，作為一門科學和一種制度，保險法根據(jù)其在所有此類問題上所達到的中道狀態(tài)而改進并逐步完善。”

(三)小結(jié)與建議——德國立法例之參考

綜上所述，不可抗辯條款應(yīng)適用于欺詐。根據(jù)我國保險法第16條的規(guī)定，構(gòu)成保險欺詐情形下，不排除不可抗辯條款的適用。因此對該條款，應(yīng)嚴格進行文義解釋，當投保人故意不如實告知時，保險人也必須在兩年內(nèi)行使解除權(quán)。當然更為恰當?shù)陌才攀?，學習德國的立法例。德國2008年新《保險契約法》第21條第3項規(guī)定:“自合同簽訂之日起超過5年，第19條第2項至第4項規(guī)定的合同解除權(quán)消滅;但保險事故發(fā)生于5年之內(nèi)時除外。如果保單持有人故意地或欺詐地違反告知義務(wù)，則可抗辯期間為10年?！贝朔N立法例針對過失違反告知義務(wù)、故意欺詐違反告知義務(wù)分別設(shè)置長度不同的可抗辯期間。因為較之于過失情形，欺詐情形中的投保人具有主觀惡意，理應(yīng)受到一定的懲罰、得到更少的保護，而給被欺詐的保險人提供更多的保護，以在投保方與保險人之間實現(xiàn)更為合理的平衡。因此，以后修訂《保險法》時宜將第16條第3款修改為:自保險合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同。但保險人能證明投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，可行使解除權(quán)的期限為保險合同成立之日起5年內(nèi)。

四、結(jié) 語

我國《保險法》第16條第3款引入不可抗辯條款，對緩解目前保險消費者對保險公司的信心缺失，無疑具有重要的現(xiàn)實意義。但不可抗辯條款運用于保險實務(wù)與司法實踐過程中時，總是交織著多方主體之間激烈的利益博弈。不可抗辯條款在多大范圍內(nèi)、適用前提如何以及于何種情形適用，關(guān)系到不可抗辯條款之意旨能否實現(xiàn)。本文認為，為了真正實現(xiàn)不可抗辯條款的規(guī)范意旨，彰顯契約實質(zhì)正義，對于不可抗辯條款的適用范圍和前提，對《保險法》第16條第3款應(yīng)當從“法規(guī)目的”解釋出發(fā)作“限縮式解釋”，即僅適用于個人人身保險，在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險事故未發(fā)生;而對于不可抗辯條款的適用情形，對第16條第3款應(yīng)當進行文義解釋，即構(gòu)成保險欺詐情形下不應(yīng)排除不可抗辯條款的適用。

［1］湯俊湘.保險學［M］.臺灣:三民書局，1984.

［2］黃勇，李之彥.英美保險法經(jīng)典案例評析［M］.北京:中信出版社，2007.

［3］許謹良.人身保險原理和實務(wù)［M］.上海:上海財經(jīng)大學出版社，2002.

［4］王緒瑾.保險學［M］.北京:經(jīng)濟管理出版社，2004.

［5］姜南.保險合同法定解除制度研究.［M］.北京:中國檢察出版社，2010.

［6］(英)繆里爾·L·克勞福特.人壽與健康保險［M］.周伏平，等譯.北京:經(jīng)濟科學出版社，2000.

［7］胡立峰.壽險不可抗辯條款法律問題研究［C］∥梁慧星.民商法論叢39卷.北京:法律出版社，2008.

［8］江朝國.保險法第六十四條據(jù)實說明告知義務(wù)之探討［C］∥江朝國保險法論文集(二).臺灣:瑞興圖書股份有限公司，1997.

［9］David G.Newkirk，Imposter fraud and incontestability:How does incontestability apply under Missouri Law when the person at the life insurance physical isn＇t really the insured?［M］.62 J.Mo.B.(2006).

［10］李春彥，李之彥.保險法告知義務(wù)及其法律規(guī)制［M］.北京:法律出版社，2007.

［11］(美)Mark S.Dorfman.風險管理與保險原理［M］.齊瑞宗，等譯.北京:清華大學出版社，2009.

［12］劉子操.不可抗辯條款存在的缺陷與彌補措施［J］.上海保險，2010，(7).

［13］Katherine Cooper:Liar＇s poker:The effect of incontestability clauses after Paul Revere Life I nsurance Co.V.Haas，Conn.Ins.L.J.(1995).

［14］樊啟榮.保險契約告知義務(wù)制度論［M］.北京:中國政法大學出版社，2004.

［15］Mutual Life Ins.Co.of New York v.Margolis，11 Cal.App［M］.2d 382，53 P.2d(3d Dist.1936)

［16］(英)約翰·伯茨.現(xiàn)代保險法［M］.陳麗潔，譯.長沙:湖南人民出版社，1987.

［17］(美)莫頓·J·霍維茨.美國法的變遷:1780-1860［M］.謝鴻飛，譯.北京:中國政法大學出版社，2004.

［18］羅秀蘭.論保險法上的不可抗辯條款及其修訂［J］.法學雜志，2009，(12).