《海上花列傳》英譯本譯文特征量化評價——基于語料庫的視角

徐 托

（南通大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南通 226019）

傳統(tǒng)翻譯批評主要依據(jù)翻譯標(biāo)準(zhǔn)對譯本進(jìn)行“規(guī)定性”評價，存在一種“單向度、簡單化的思維定勢”［1］，批評過程呈現(xiàn)靜態(tài)化特征。這種“規(guī)定性”的譯文評價范式主要是在既定框架內(nèi)結(jié)合典型例句來進(jìn)行的，研究結(jié)果受考察范圍和研究者的個人因素影響較深。同時，例證的評價方式使得研究者可以從某一假設(shè)出發(fā)，特意擷取能夠驗證自己假設(shè)的例句來討論，而對那些不利于自己假設(shè)的例證則不予采納。因此，這種傳統(tǒng)的翻譯標(biāo)準(zhǔn)評價范式無法從廣度和深度上對譯本質(zhì)量進(jìn)行客觀評價。

語 料 庫 翻 譯 學(xué) （Corpus－based Translation Studies，CTS）的出現(xiàn)使得譯本評價有了較為科學(xué)、客觀的操作規(guī)范。任培紅認(rèn)為，語料庫語言學(xué)“為語言學(xué)研究提供了一套全新的研究思路和方法，廣泛應(yīng)用于語言研究的各個層面?！保?］Kenny指出，語料庫翻譯學(xué)使得人們可以“不必考慮源文本的影響，而是就翻譯過程自身的特征來解釋譯本?！保?］此種動態(tài)翻譯評價范式主要是對譯本自身語言特征的分析，而不是衡量譯本與源文本的“對等”程度，因而也是一種“定位于譯本和翻譯過程”（product－and process－oriented）的研究，可以“揭示使用頻率與典型性用法、翻譯實例與翻譯規(guī)范等之間的關(guān)系”［4］。本文通過對以語料庫翻譯學(xué)為范式的目標(biāo)型共性（T－universals）研究，將英語譯本小說和非譯本小說（即英語原創(chuàng)小說）進(jìn)行對比，探討譯者對目標(biāo)語言的處理方式，側(cè)重對譯本的標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比、詞表、關(guān)鍵詞、邏輯連接詞、平均句長等譯文個性特征進(jìn)行量化描寫，既考察譯本的局部語言特征，又考察譯本的整體連貫性。進(jìn)行量化評價的目的在于探索一種實用、有效的手段，為翻譯批評提供可靠的統(tǒng)計學(xué)依據(jù)。

一、語料與工具

本研究以The Sing－song Girls of Shanghai為研究語料庫（以下簡稱SG）。使用的語料庫檢索工具為 Wordsmith 6.0，使用的統(tǒng)計工具為SPSS 17.0，使用的詞性賦碼工具為CLAWS 7，參 照 語 料 庫 為 FLOB （The Freiburg－LOB Corpus of British English）和 Frown （The Freiburg－Brown Corpus of American English）。由于所討論的對象是英譯小說，考慮到《海上花列傳》本身的體裁內(nèi)容特點(diǎn)，主要選取F＆F（Z）兩個語料庫中K（一般小說）、P（愛情小說）子語料庫作為標(biāo)準(zhǔn)參照對象（以下簡稱F＆F（Z））。有必要指出的是，本文僅限于英語譯本和非譯本（即英語原創(chuàng)文本）的比較，而不涉及英語譯本和源文本的比較。

《海上花列傳》由清末韓邦慶所著，中國臺灣作家張愛玲于1981年翻譯為國語版，后又從國語版譯為英文版，手稿由香港中文大學(xué)孔慧怡女士進(jìn)行爬梳、校正，于2005年由哥倫比亞大學(xué)出版社出版發(fā)行，書名為 The Sing－song Girls of Shanghai［5］。目前學(xué)界主要圍繞該譯本的翻譯策略［6］、譯者主體性［7］等開展了研究，未見利用語料庫翻譯學(xué)范式對該譯本進(jìn)行整體評價的文獻(xiàn)。

二、統(tǒng)計數(shù)據(jù)

通過CLAWS 7對SG和F＆F（Z）進(jìn)行詞性賦碼，再利用Wordsmith 6.0對標(biāo)注文本進(jìn)行檢索，獲得兩個語料庫中的標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比、詞表、關(guān)鍵詞、邏輯連接詞和平均句長等基本數(shù)據(jù)。

1.標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比

類 符／形 符 比 （Type／Token Ratio，簡 稱TTR）是測量文本中詞匯密度的常用方法，可輔助說明文本的詞匯難度，能反映文本用詞的豐富性和變化性。在語料庫規(guī)模較為接近的情況下，類符／形符比數(shù)值越高，說明文本使用的詞匯量越豐富，而數(shù)值低則說明文本使用的詞匯量較小。由于本文所研究的文本在庫容上（形符）存在一定差異（分別為247 985形符和240 559形符），簡單的類符／形符比數(shù)據(jù)不具對等性，也不能反映兩者的深層差異，故采取計算標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比（Std.TTR）的方法（本文中涉及到的其他統(tǒng)計數(shù)據(jù)均以1 000詞為基礎(chǔ)來計算標(biāo)準(zhǔn)化頻率）。

從表1中可以看出，雖然語料庫SG的總詞數(shù)大于語料庫F＆F（Z），但是語料庫SG中的類符總數(shù)只有9 645個，而語料庫F＆F（Z）中類符總數(shù)為19 070個，是語料庫SG的兩倍多，兩者的標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比之間的差值達(dá)1倍以上。利用SPSS17.0進(jìn)行對數(shù)似然率檢驗（Loglikelihood）的結(jié)果也顯示兩者的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（LL＝－3 444.80，p＝0.00）。這表明語料庫SG 中的英語詞匯的豐富性和變化性明顯低于原創(chuàng)英語小說，這與翻譯小說詞語“簡化”假設(shè)一致［8］。這一方面可能是譯者受源語言的負(fù)遷移作用的結(jié)果，另一方面也有可能是受小說主題的影響。《海上花列傳》的小說情節(jié)主要圍繞青樓女子展開，因而討論的主題有一定局限，相比較之下，語料庫F＆F（Z）中的小說主題多樣、故事背景繁復(fù)，因而呈現(xiàn)出豐富的詞匯手段。

表1 SG和F＆F（Z）標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比

2.詞表和關(guān)鍵詞

Stubbs［9］認(rèn)為，“詞匯頻率是研究的一個重要起點(diǎn)，因為高頻詞和文本的主題性之間存在某種聯(lián)系，即便這種聯(lián)系不是直接聯(lián)系”。因此，詞表能夠反映語料庫中所有類符的頻率高低，對這些類符初步分析可了解有關(guān)文本內(nèi)容的信息，對不同語料庫詞表進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)各語料庫中高頻詞類使用的差異。Laviosa［10］把高頻詞定義為在語料庫中出現(xiàn)頻率至少占庫容0.10%以上的詞。本文也采用這一定義。利用Wordsmith 4.0的詞表計算功能將所得數(shù)據(jù)加以整理（見表2）。

表2 SG和F＆F（Z）中高頻詞累積率

從表2可以看出，語料庫SG中的高頻詞個數(shù)比語料庫F＆F（Z）中多53個（高約8個百分點(diǎn)），其對數(shù)似然率檢驗結(jié)果（LL＝7.90，p＝0）也具有統(tǒng)計學(xué)意義。這進(jìn)一步表明《海上花列傳》英譯本中的詞匯使用不如英語原創(chuàng)文本豐富，表現(xiàn)出較強(qiáng)的簡化特征。

但是，僅從高頻詞的累積數(shù)值入手，還無法得知語料庫SG與F＆F（Z）中存在差異的深層原因，因此需要深入觀察高頻詞的具體使用情況，表3列出了兩個語料庫前14位高頻詞。

表3 SG和F＆F（Z）中詞表前14位高頻詞

表3顯示，除for和that外，其他12個高頻詞匯在兩個語料庫詞表中的排列比較接近，只是排列順序有一定的差異，這些詞匯的高頻率特征也是英語詞表中的普遍現(xiàn)象。進(jìn)一步觀察兩個語料庫詞表的前30位，其中大部分是you、her、she、I等人稱代詞，但也存在表4中所反映的差異。

表4 The SG和F＆F（Z）中的人稱代詞

對兩個語料庫中的人稱代詞數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，原創(chuàng)文本語料庫F＆F（Z）中的人稱代詞使用要比譯本語料庫SG中豐富。其中人稱代詞的個數(shù)在原創(chuàng)文本語料庫前30位高頻詞匯中占12個，而在譯本語料庫中只有9個；人稱代詞的使用頻次在譯本語料庫中為20 531次，而在原創(chuàng)文本語料庫中為25 250次；對數(shù)似然率檢驗結(jié)果顯示兩者具有非常大差異（LL＝－641.34，p＝0.00）。這主要是由以下兩個原因造成的。

第一，劉宓慶［11］指出，“英語傾向于多用代詞，特別是人稱代詞”。這主要是因為英語對形式手段的依賴程度較高，注重結(jié)構(gòu)的完整，因此使用大量的人稱代詞來實現(xiàn)預(yù)指以及回指前面出現(xiàn)的人稱等功能。而根據(jù)呂叔湘的提法，“漢語里可以不用人稱代詞的時候就不用；即使因此而顯得句子結(jié)構(gòu)不完整，也不搞形式主義”［12］。由此可以看出，人稱代詞的省略是漢語的一個重要特點(diǎn)，《海上花列傳》的譯者雖然注意向目的語人稱代詞使用規(guī)律靠攏，但仍然受到了源語言的影響，在英譯過程中人稱代詞使用不足。

第二個原因可以通過Wordsmith軟件提供的關(guān)鍵詞（Keyword List）工具來查證。以語料庫SG為觀察庫，語料庫F＆F（Z）為參照庫，得到SG的關(guān)鍵詞列表（表5）。

表5 語料庫SG關(guān)鍵詞列表（部分）

對語料庫SG中的關(guān)鍵詞列表進(jìn)行觀察，在前200個關(guān)鍵詞中，有73個是小說中的人名，只有一個是人稱代詞。人名的主題性和頻次均呈現(xiàn)較高數(shù)值。這一方面和小說所描寫的對象分不開，另一方面是因為該小說人物繁復(fù)，如果頻繁使用人稱代詞會造成指稱混亂，因此譯者采用了規(guī)避策略，較少或者避免使用人稱代詞來指稱小說人物，從而使得譯本語料庫中人稱代詞使用不足。同時，譯者從目的語讀者角度出發(fā)，采用了歸化策略，大量使用了人名來替代人稱代詞，從而降低了譯本的閱讀難度，提高了易讀性和可接受性。

3.邏輯連接詞

文本意義的連貫既要靠隱性的邏輯關(guān)系，也要靠顯性、豐富的銜接手段來實現(xiàn)。Connor［13］認(rèn)為，銜接手段成為眾多研究的對象的原因是易于量化，因此也方便了文本間的客觀的定量對比。邏輯連接詞（logical connector）是銜接手段中比較復(fù)雜的一種，Halliday和Hasan［14］認(rèn)為邏輯連接詞是一種“連接成分，本身并沒有銜接意義，而是通過它們特定的意義間接地具有銜接作用，它們首先并不是延伸至上文（或下文）的手段，而是在話語中表達(dá)了某些意義，預(yù)設(shè)了其他成分的存在?！边@說明邏輯連接詞銜接意義既存在于語法上，又存在于詞匯上。把Halliday和Hasan所列出的邏輯連接詞作為一組檢索詞，分別檢索它們在語料庫SG和F＆F（Z）中的分布情況，對檢索結(jié)果進(jìn)行人工干預(yù)，剔除不屬于邏輯連接詞范疇的（如and表示兩個名詞的并列關(guān)系，say表示“說話”這一基本含義等）。檢索結(jié)果見表6。

表6 SG和F＆F（Z）邏輯連接詞使用情況

表6顯示，語料庫SG中的使用頻次僅比語料庫F＆F（Z）高出0.44個百分點(diǎn)，但是對數(shù)似然率檢驗結(jié)果顯示語料庫SG和F＆F（Z）中邏輯連接詞的使用存在顯著差別（LL＝76.13，p＝0），這也驗證了Baker［15］關(guān)于譯語文本傾向于使用更多連接詞的假設(shè)。譯者認(rèn)識到目的語中邏輯連接詞對于文本連貫性的重要性，從而試圖通過增加顯性銜接手段的方式來呈現(xiàn)目的語的語言特征。邏輯連接詞的大量使用使得小說譯本的主題得以層層推進(jìn)，增添了源文本隱藏的邏輯關(guān)系，從而使得譯本具有較強(qiáng)的明晰化（explicitation）特征，并使得譯本的連貫性增強(qiáng)。

4.可讀性分析

對譯本的可讀性進(jìn)行對比檢測，可以反映譯本內(nèi)容在語義和語法方面的適宜程度的信息，從而得到關(guān)于譯本質(zhì)量的整體評價。本文從平均句長和弗萊士易讀度（Flesch Reading Ease）兩個角度來比較兩個語料庫的可讀性。平均句長（Average Sentence Length，簡稱 ASL）可用于衡量文本的句法復(fù)雜性，從而進(jìn)一步反映語料的可讀性（readability）。弗萊士易讀度是依照美國Rudolf Flesch博士的統(tǒng)計方法計算的，計算根據(jù)是句子的字?jǐn)?shù)和句子中所含的音節(jié)數(shù)等，數(shù)值為0～100，數(shù)目越大，文章難度越小。采用Xu Jiajin和Jia Yunlong所開發(fā)的英文文本可讀性分析工具（Readability Analyzer 1.0）來進(jìn)行測算，結(jié)果見表7。

表7 SG和F＆F（Z）可讀性分析對比

從表7中可以看出，雖然語料庫SG在平均句長和弗萊士易讀度上都和語料庫F＆F（Z）存在一定的差異，但是對數(shù)似然率檢驗的結(jié)果表明，這種差異不具備顯著性。同時，根據(jù)弗萊士易讀度測算表，兩個語料庫的難度都屬于“較容易”（Fairly Easy，分值為70～79）層次。因此，《海上花列傳》的英譯本對于目的語讀者來說具有較強(qiáng)的可讀性和可接受性。

三、結(jié)論與展望

本文采用以翻譯文本為中心的量化評價方式，在語料庫翻譯學(xué)理論框架內(nèi)對《海上花列傳》英譯本中的標(biāo)準(zhǔn)類符／形符比、詞表、關(guān)鍵詞、邏輯連接詞、平均句長等進(jìn)行了檢索、統(tǒng)計，并和英語原創(chuàng)小說語料庫中的相應(yīng)數(shù)據(jù)展開了對比分析，并得出如下結(jié)論：

（1）由于《海上花列傳》的小說情節(jié)和主題的局限，其英譯本的詞匯手段不如原創(chuàng)英語小說豐富；同時，譯者從目的語讀者的角度出發(fā)，對譯本的詞類使用進(jìn)行了簡化，從而使得譯本表現(xiàn)出較強(qiáng)的簡化特征。

（2）在人稱代詞的使用方面，譯者表現(xiàn)出向目的語規(guī)則靠攏的傾向，但受源文本影響，在英譯過程中人稱代詞使用不足；同時譯者采用了歸化策略，大量使用了人名來替代人稱代詞，從而降低了譯本的閱讀難度，提高了譯本易讀性和可接受性。

（3）譯者還采用了大量邏輯連接詞，增強(qiáng)了譯本的連貫性，并使譯本呈現(xiàn)出較強(qiáng)的明晰化特征，但同時也增加了目的語讀者的信息負(fù)載。

（4）平均句長和弗萊士易讀度的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果表明，《海上花列傳》的英譯本較為容易閱讀。綜合以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)，筆者認(rèn)為The Sing－song Girls of Shanghai詞匯手段不夠豐富，但詞匯難度相對較小，譯本連貫性較強(qiáng)，句長符合英語原創(chuàng)小說的一般特征，對于目的語讀者來說具有較強(qiáng)的可讀性和可接受性。

本文利用目的語語料庫進(jìn)行翻譯批評的方法，可用來對譯本的詞匯選擇、連貫性、可讀性等維度進(jìn)行測量，從而方便譯者按照目的語的語言習(xí)慣、使用規(guī)范和認(rèn)知模式等對譯本進(jìn)行修改、潤色，這樣更利于譯本和目的語的語法契合，拓展譯本的受眾。

［1］楊曉榮.翻譯批評導(dǎo)論［M］.北京：中國對外翻譯出版公司，2005：191.

［2］任培紅.基于語料庫的《呼嘯山莊》檢索分析［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報，2008（4）：75－78.

［3］Kenny D.Lexis and Creativity in Translation：A Corpusbased Study［M］.Manchester：St.Jerome，2001：195.

［4］Stubbs M.Text，Corpora and Problems of Interpretation：A Response to Widdowson［J］.Applied Linguistics，2001，22（2）：149－172.

［5］Chang E，Hung E.The Sing－song Girls of Shanghai［M］.New York：Columbia University Press，2005.

［6］黃勤.歸化與異化相得益彰：評張愛玲譯《海上花列傳》［J］.外語與外語教學(xué)，2007（8）：54－57.

［7］王寧.從心所欲不逾矩：譯者主體性在張愛玲譯作《海上花》中的體現(xiàn)［J］.甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（1）：104－108.

［8］Mona B.Corpus Linguistics and Translation Studies：Implications and Applications［M］∥Baker Mona，F(xiàn)rancis Gill，Bonelli Tognini Elena.Text and Technology：In Honour of John Sinclair.Amsterdam：John Benjamins，1993：233－252.

［9］Stubbs M.Conrad，Concordance，Collocation：Heart of Darkness or Light at the end of the Tunnel？［EB／OL］.［2003－05－08］.http：∥www.uni－trier.de／fileadmin／fb2／ANG／Linguistik／Stubbs／stubbs－2003－conrad－lecture.pdf.

［10］Laviosa S.How Comparable Can‘Comparable Corpora’Be？［J］.Target，1997（9）：289－319.

［11］劉宓慶.文體與翻譯［M］.北京：中國對外翻譯出版公司，1998：447.

［12］呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞：增訂本［M］.北京：商務(wù)印書館，1999：8.

［13］Connor U.Contrastive Rhetoric：Cross－cultural Aspects of Second Language Writing［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1996：58.

［14］Halliday M A K，Hasan R.Cohesion in English［M］.London：Longman，1976：4.

［15］Baker M. Corpus－based Translation Studies： The Challenges That lie Ahead［M］∥Somers H，ed.Terminology，LSP and Translation.Amsterdam：John Benjamins，1996：175－186.