爭(zhēng)議之地：無家可歸者與亞特蘭大市中心公園

[美]唐納德·C.雷澤斯，蒂莫西·J.克里敏斯，約翰娜·J.伯爾斯，喬西·帕克著，李蕓譯，張衛(wèi)良校

(美國喬治亞州立大學(xué)1.社會(huì)學(xué)系；2.歷史系；3.華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241； 4.杭州師范大學(xué) 城市學(xué)研究所，浙江 杭州 310036)

城市學(xué)研究

爭(zhēng)議之地：無家可歸者與亞特蘭大市中心公園

[美]唐納德·C.雷澤斯1，蒂莫西·J.克里敏斯2，約翰娜·J.伯爾斯1，喬西·帕克1著，李蕓3譯，張衛(wèi)良4校

(美國喬治亞州立大學(xué)1.社會(huì)學(xué)系；2.歷史系；3.華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241； 4.杭州師范大學(xué) 城市學(xué)研究所，浙江 杭州 310036)

在此項(xiàng)研究中，我們調(diào)查了公園利益相關(guān)方超過20年控制無家可歸者在市中心公園活動(dòng)規(guī)模的舉措，以及無家可歸擁護(hù)者對(duì)付這些舉措的一系列回應(yīng)。我們發(fā)現(xiàn)，伍德拉夫公園的用途和價(jià)值伴隨一天的不同時(shí)間、一周的不同日子和不同季節(jié)而變化。此外，公園利益相關(guān)方雖會(huì)隨時(shí)間而變更，但當(dāng)局使用的策略不一定必然會(huì)朝著某個(gè)始終如一的方向發(fā)展，或者按一種常規(guī)模式變化。最終，雖然無家可歸的擁護(hù)者比起過去已很少看到，但他們?nèi)匀槐Ｗo(hù)了公園內(nèi)的無家可歸者。案例研究認(rèn)為，一個(gè)公園應(yīng)該是一個(gè)基礎(chǔ)空間，即作為共有地向所有人開放；也應(yīng)該是一個(gè)典范空間，在這里，沒有人會(huì)被看作是入侵者。

伍德拉夫公園；城市空間；無家可歸者

3月一個(gè)工作日的下午，市中心公園，人潮涌動(dòng)。沿南側(cè)廣場(chǎng)，公園?？突馃釁⑴c棋牌游戲，身旁圍滿了好奇的觀眾。這里煙味很重。大學(xué)生匆匆路過，走在前往附近教學(xué)樓的路上。銅匠坐在毗鄰公園草地的磚墻上，打造銅手鐲和其他藝術(shù)品出售。北端末尾，牧師彈著吉他，身旁有兩個(gè)聽眾。公園員工正打掃一個(gè)區(qū)域，那里預(yù)留了閱讀和吃午飯用的桌椅。附近，羅納德正在等待一位當(dāng)?shù)氐姆?wù)提供商分發(fā)食品，同時(shí)撿著煙頭，放到瓶里保存。

這段關(guān)于亞特蘭大市中心伍德拉夫公園的描述，一方面極其尋常，另一方面則把握到一般公共空間所具有的多面、多層甚至?xí)崦恋奶卣?。它更突出地捕捉到了公園內(nèi)無家可歸者的存在。尼爾將公共空間定義為“所有在理論上，而非實(shí)踐上向社會(huì)公眾開放、能夠接近的空間”。[1]定義的“公共”部分涵蓋所有權(quán)和可使用兩個(gè)議題。布羅姆雷認(rèn)為，城市空間的形塑部分與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有關(guān)，是由社會(huì)建構(gòu)的，因此從屬于重新談判和變化。[2]但是公共空間有一個(gè)進(jìn)一步“未定”的特征，因?yàn)椴幌袼接胸?cái)產(chǎn)，公共空間不歸屬在一個(gè)單一業(yè)主的永久產(chǎn)權(quán)里，因此是特別寬敞的。內(nèi)梅特認(rèn)為，可以公開使用、接近的空間的“公共性”是可變的，從屬于改變和改革。[3]

斯塔哈利和米切爾強(qiáng)調(diào)公共空間的范圍，公共的私人空間，如商場(chǎng)、酒店大堂或?qū)懽謽堑膹V場(chǎng)，向所有人開放，但很明顯地處在私人業(yè)主的控制和規(guī)約下，即可實(shí)行訪問限制。[4]偽私人的公共空間是一個(gè)由城市所擁有的地方，由私人利益集團(tuán)如商業(yè)改進(jìn)區(qū)(BIDS)負(fù)責(zé)控制。甚至為公眾所享有的空間也可能包括企業(yè)贊助的陷阱，如芝加哥千禧公園；或者包含不同公共實(shí)體所擁有或控制的建筑物或古跡，如圣達(dá)菲廣場(chǎng)。與此相似，公共私人空間的“公眾”可以改變其內(nèi)涵，如商場(chǎng)向購物者、上班族、游客和娛樂人士開放，但禁止無人陪伴的青少年、抗議者、無家可歸者、滑板族。[4][5]不同的公眾可能使一個(gè)公共場(chǎng)所的控制權(quán)、使用權(quán)和“所有權(quán)”變得有所爭(zhēng)議。伍德拉夫公園由亞特蘭大市擁有，并由“亞特蘭大市中心發(fā)展組織”這一市中心商業(yè)和民眾團(tuán)體管理。我們的研究著重于將其視作市內(nèi)為規(guī)劃商業(yè)改善區(qū)而設(shè)置的部分表現(xiàn)。

公共空間顯然是指有形的物質(zhì)實(shí)體，但有一個(gè)新興的理論和實(shí)證的共識(shí)認(rèn)為，公共空間還包括有關(guān)價(jià)值和目的共享的社會(huì)意義、適當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則和情感與情緒的合適程度。此前，帕克已洞悉到這一點(diǎn)，他承認(rèn)城市不僅是一個(gè)物理實(shí)體，也是一種“精神狀態(tài)”，一套習(xí)俗和情感[6]；菲爾瑞認(rèn)為空間的情緒和符號(hào)是理解社會(huì)行為及空間用途的關(guān)鍵；[7]最近吉爾瑞恩則從位置、物質(zhì)形式與多義性來定義空間。[8]一大批城市規(guī)劃家已借助于列斐伏爾的觀點(diǎn)來區(qū)分“空間表征”，[9]認(rèn)為“公共空間”可以是城市規(guī)劃和設(shè)計(jì)中所體現(xiàn)的空間抽象概念。這些規(guī)劃和設(shè)計(jì)源自“表征的空間”，即指人們?cè)谑褂每臻g時(shí)，所創(chuàng)造的實(shí)際圖景與意義。在有關(guān)公共空間的實(shí)證調(diào)查中，一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的主題是公共空間排他性和包容性之間的觀念沖突。祖金將早些時(shí)候更具包容性的規(guī)范公共空間的圖片，與和陌生人打交道的場(chǎng)所進(jìn)行比照，后者部分基于有關(guān)文明程度和安全的公眾文化，并與新的、更排他的意義體系相接觸，形成一種基于害怕陌生人和人身安全焦慮的美學(xué)。[10]吉布森證明由無家可歸者造成的恐懼和焦慮程度，已被視為威脅市中心的活力景象，使市中心不能再被感知為一個(gè)安全、有吸引力的購物和訪問空間。[11]據(jù)此，他描述了西雅圖被迫關(guān)閉的一個(gè)城市經(jīng)營的衛(wèi)生中心。

在這項(xiàng)研究中，我們分析報(bào)紙報(bào)道，采訪公園管理方，以此辨別亞特蘭大的官員、市中心商業(yè)組織、喬治亞州立大學(xué)和無家可歸的擁護(hù)者等是如何嘗試控制無家可歸人員的活動(dòng)狀況及行為規(guī)范的，后者自1986年以來，就出現(xiàn)于伍德拉夫公園?！盁o家可歸”，對(duì)我們來說，是指那些被目擊者看到流落街頭的人。他們也許僅僅是沒有住的地方或居無定所。[12]然而，賴特認(rèn)為，“那些被別人定性為無家可歸的人，就像是‘窮人’的替身，根據(jù)他們的外貌和行為而被歸類”。[13](PP.18-19)并且，賴特也認(rèn)為無家可歸作為一個(gè)社會(huì)問題，不只是涉及到住處問題，而更普遍地與窮人的可負(fù)擔(dān)住房和職業(yè)培訓(xùn)相關(guān)，同時(shí)也與治療精神疾病和濫用藥物的療程有關(guān)。無家可歸者的民族志里有一個(gè)新興主題，即把無家可歸者在市中心區(qū)和公共空間的特殊存在與他們“在空間外”的地位，和“他者”身份相聯(lián)系[13](P.40)。許多研究報(bào)告指出，無論無家可歸者是否構(gòu)成了對(duì)路人安全的直接威脅，他們僅僅出現(xiàn)在公共場(chǎng)所，就可能傳達(dá)出符號(hào)訊息，暗示此地的社會(huì)控制已崩潰，從而營造一個(gè)城市的不安感[2][4][13]。同樣，李和法雷爾發(fā)現(xiàn)，政府官員和商界領(lǐng)袖認(rèn)為，那些也許無家可歸的乞丐，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)有一個(gè)有害的影響，因?yàn)樗麄儑樑芰藖碜愿鱾€(gè)地方的游客、會(huì)議代表和購物者，而這些人對(duì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)很有幫助。

理論構(gòu)架和調(diào)查問題

早在15年前，祖金就提供了一個(gè)有助于理解市中心商業(yè)、房地產(chǎn)利益和無家可歸者之間沖突的有效框架，至少從前者來看是如此。[10](PP.23-24)她認(rèn)為，后工業(yè)經(jīng)濟(jì)正日益成為符號(hào)性經(jīng)濟(jì)，其中金融利益、媒體和娛樂融合了文化符號(hào)，以深入拓展企業(yè)的目標(biāo)與訴求對(duì)象。事實(shí)上，擴(kuò)大的和相互關(guān)聯(lián)的全球市場(chǎng)有助于新興的商界精英鎖定幾乎任何一個(gè)地方，由此文化機(jī)構(gòu)可以提供有競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)，使城市受惠，并建立起屬于自己的品牌和形象。這種新的符號(hào)經(jīng)濟(jì)的特色是既活躍地生產(chǎn)空間，包括節(jié)日商場(chǎng)、體育場(chǎng)館、藝術(shù)博物館和交響樂廳，也生產(chǎn)作為新都市文化、美學(xué)和身份基礎(chǔ)的符號(hào)。

吉布森發(fā)現(xiàn)祖金的論文認(rèn)同20世紀(jì)90年代西雅圖市中心的重新發(fā)展，在那里開發(fā)商、公民團(tuán)體和政府官員組成聯(lián)盟，共同追求一個(gè)目標(biāo)，即把市中心變成“24小時(shí)”高檔消費(fèi)休閑中心、把西雅圖變成一個(gè)“景觀城市”。[11](PP.4-7)計(jì)劃最終包括一套新的體育設(shè)施、博物館和藝術(shù)中心，以及一個(gè)零售業(yè)重建項(xiàng)目。吸引投資者的關(guān)鍵點(diǎn)在于，公司總部和辦事處，與后來的郊區(qū)購物者、游客和國際商家構(gòu)成了保證市區(qū)安全、活躍和令人興奮的形象。由于市區(qū)演變成消費(fèi)和休閑場(chǎng)所，吉布森指出，無家可歸者被視為“城市振興的致命威脅”。[11](P.641)西雅圖市中心變得越來越不適宜于無家可歸者。其次，房屋出租率的上升和保障性住房的消失，導(dǎo)致諸多條例出臺(tái)，如禁止行人坐在人行道上、禁止乞討，并在20世紀(jì)90年代中期搬遷了市中心的一個(gè)面向無家可歸者的救助中心。

基于他對(duì)芝加哥和圣何塞無家可歸者營地的部分分析，賴特延伸了過去關(guān)于城市空間的價(jià)值和功能的討論[14]，通過從主要和邊緣空間的二元區(qū)分轉(zhuǎn)向三重類型學(xué)的生產(chǎn)/消費(fèi)休閑空間、生產(chǎn)/消費(fèi)垃圾空間以及生產(chǎn)/消費(fèi)功能空間。此外，他還論證了當(dāng)局試圖控制無家可歸者的四大戰(zhàn)略：(一)排除，(二)倒退，(三)置換，(四)同化，和無家可歸者及其擁護(hù)者應(yīng)對(duì)每種戰(zhàn)略的相關(guān)策略。[13]

斯諾和馬爾卡希把賴特的維度整合成三層社會(huì)-空間的框架，該框架提供了對(duì)于伍德拉夫公園無家可歸人員有爭(zhēng)議的存在和行為的研究基礎(chǔ)。[15](P.157)他們從闡明三種類型或類別的功能空間開始：(一)主要空間用于住宅、娛樂或定位(如公寓、寫字樓或店面)；(二)邊緣空間對(duì)大多數(shù)居民如果有任何經(jīng)濟(jì)或交換價(jià)值，也是微小的，并且沒有任何政治或符號(hào)價(jià)值(例如廢棄的建筑、蓬頭垢面的小巷、空地)；(三)過渡空間由被邊緣化的個(gè)人居住，其用途和功能是模糊和模棱兩可的(例如公園和街角是上班族的必經(jīng)之地，和無家可歸者白天閑逛的地方)。在主要空間內(nèi)，定居者期望無家可歸者能表現(xiàn)得像“客人”，或直接被視為“入侵者”[16]。邊緣空間提供無家可歸者一個(gè)創(chuàng)建自己象征性家居空間的地方，而過渡空間則提供相互容忍或相互隔離的機(jī)會(huì)。

第二層社會(huì)-空間框架的部分討論地方當(dāng)局處理在不同空間出現(xiàn)的無家可歸者所使用的各類策略。斯諾和馬爾卡希確定了三大策略：(一)“遏制”，旨在削弱無家可歸者在公共場(chǎng)合出現(xiàn)的可能性，通過監(jiān)測(cè)無家可歸者的流動(dòng)或嚴(yán)格執(zhí)行嚴(yán)禁乞討或公共場(chǎng)合酗酒的條例，以及一些破壞性的戰(zhàn)術(shù)，如掛鎖垃圾箱、空置建筑物或隨機(jī)檢查和盤問無家可歸者，以此減少無家可歸者與他人的接觸；(二)“置換”，涉及將無家可歸者驅(qū)逐和遷出他們的住處，這些住處是他們依靠或乞討的地方。置換戰(zhàn)術(shù)可能包括拆除臨時(shí)避難所或以流浪和藥物濫用逮捕無家可歸者；(三)“排除”，通過防止某些會(huì)吸引無家可歸者的設(shè)施，如中途住店、廚房或庇護(hù)所，使無家可歸者遠(yuǎn)離指定區(qū)域。[15](PP.159-161)根據(jù)他們的報(bào)告，在亞利桑那州的圖森，在1982-1997年間，遏制和排除在過渡空間最常使用，置換則在首要空間最為普遍。遏制，不像其他兩個(gè)策略，它心照不宣地承認(rèn)在一個(gè)地區(qū)無家可歸者的權(quán)利；而置換，則是圖森最少使用的策略，這可能是因?yàn)榈胤疆?dāng)局在實(shí)施這一策略時(shí)所需付出的昂貴代價(jià)，也可能是因?yàn)檫@一策略對(duì)無家可歸者最具破壞力。相比之下，在邊緣地區(qū)對(duì)無家可歸者的社會(huì)控制，經(jīng)濟(jì)和政治的壓力最小，這部分是因?yàn)槟抢锊惶赡苁菬o家可歸者和定居人口進(jìn)行接觸的地方。

最后，斯諾和馬爾卡希使赫希曼對(duì)集體不滿的分析[17]能夠適應(yīng)他們的理論，以涵蓋無家可歸者在他們的空間被爭(zhēng)奪時(shí)，用來回應(yīng)上述四種策略。這里的基本假設(shè)是，即使他們資源有限，無家可歸者也能成為社會(huì)建設(shè)和空間利用中的積極參與者。他們可以“退出”或離開空間，在另一個(gè)地方繼續(xù)他們的行動(dòng)。作為另一種選擇，“適應(yīng)”需要修正行為，使無家可歸者繼續(xù)占據(jù)空間；而“堅(jiān)持”則既不是離開，也不是改變行為。最后一個(gè)選項(xiàng)，“聲音”，指的是通過某種形式的抗議活動(dòng)，表達(dá)對(duì)空間控制戰(zhàn)略的集體不滿。[15](PP.161-164)他們的圖森數(shù)據(jù)透露，退出和發(fā)聲抗議，大多發(fā)生在主要空間，而適應(yīng)和堅(jiān)持最有可能成為無家可歸者在過渡空間的回應(yīng)。在主要空間，由社會(huì)控制的代理人喚起大部分控制行動(dòng)(至少圖森1/3的事件是如此)，這就不奇怪為什么退出是無家可歸者的普遍應(yīng)對(duì)之法。但是，為什么無家可歸者最有可能參與主要空間的抗議活動(dòng)？斯諾和馬爾卡希表明，無家可歸者的動(dòng)機(jī)可能是維護(hù)自己作為公民使用公共首要空間的權(quán)利，因?yàn)樗赡苁亲罱?jīng)濟(jì)可行和有利可圖的空間(“最肥沃的覓食空間”)，以及最適宜于無家可歸擁護(hù)者的空間。在這里，這些人的抗議可以使無家可歸者發(fā)聲，以促進(jìn)他們的政治目標(biāo)與目的。[15](PP.163-164)

我們?cè)谌齻€(gè)方面應(yīng)用并延伸斯諾和馬爾卡希的框架。首先，我們專注于市中心的一個(gè)公園，它可以讓我們清楚地看到，根據(jù)一天的不同時(shí)辰，一周內(nèi)不同的天數(shù)，一個(gè)地方可能有不同的含義。梅爾賓在他的經(jīng)典文章——《夜的前緣》中認(rèn)為，在調(diào)查城市生態(tài)格局的過程中，時(shí)間和空間維度都要被考慮到。[18]在我們的例子中，一個(gè)市中心公園的價(jià)值與使用格局在平日營業(yè)時(shí)和在晚上與周末時(shí)可能會(huì)有很大的不同。其次，依據(jù)不同時(shí)間對(duì)伍德拉夫公園的新聞報(bào)道，我們確證了市中心利益相關(guān)方在超過20年時(shí)間內(nèi)的變更，以及他們理解公園意義和價(jià)值的方式的變化?！皝喬靥m大市中心發(fā)展組織”(CAP)，一個(gè)市中心商業(yè)組織，早在1996年亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)之前，就一直對(duì)伍德拉夫公園有所興趣，自2003年承擔(dān)園區(qū)管理以后，便是公園主要的利益相關(guān)方。我們聚焦于CAP歸屬給伍德拉夫公園的價(jià)值觀念，以及CAP為保持公園作為市中心首要空間的努力。最后，我們一路考察用來控制在公園里無家可歸者活動(dòng)規(guī)模的策略的變化，以及無家可歸者的反應(yīng)和抵抗。特別是，我們有興趣知道哪些控制策略已被使用，以及它們?nèi)绾卧谘芯窟^程中被修改。我們的歷史調(diào)查讓我們弄清楚斯諾和馬爾卡希觀點(diǎn)的動(dòng)態(tài)特征，因?yàn)槲覀兿嘈?，他們引進(jìn)的策略和描述的空間類型最好被理解為流動(dòng)的，而非固定類型化的。

調(diào)查方法

作為喬治亞州立大學(xué)增強(qiáng)公共空間和援助無家可歸者項(xiàng)目的一部分，本課題研究結(jié)合了三種研究方法。首先，我們?cè)俅螐V泛地考察了以前那些對(duì)伍德拉夫公園進(jìn)行過描述的新聞報(bào)紙?！秮喬靥m大日?qǐng)?bào)》《亞特蘭大憲政報(bào)》《亞特蘭大新聞憲政報(bào)》等亞特蘭大主要日?qǐng)?bào)，其1986年以后的文章在以字詞檢索的數(shù)據(jù)庫中就可以找到。也正是那個(gè)時(shí)候，市中心的無家可歸者成為一個(gè)公共問題。仔細(xì)閱讀公共數(shù)據(jù)庫里的報(bào)紙文獻(xiàn)，包括新聞文章、社論、專欄和讀者來信，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)谑褂脙蓚€(gè)術(shù)語，而這兩個(gè)術(shù)語既與伍德拉夫公園相關(guān)，又與無家可歸者相關(guān)。這些術(shù)語衍生了436份報(bào)告、社論和評(píng)論，這些報(bào)告、社論和評(píng)論被用作這篇文章中歷史分析的基礎(chǔ)。這種歷史的探查輔以亞特蘭大市中心發(fā)展組織(CAP)的官員以及巡邏公園秘密行動(dòng)組(特種部隊(duì))負(fù)責(zé)警官的采訪(亞特蘭大市中心發(fā)展組織是管理伍德拉夫公園的市中心商業(yè)組織)。我們所感興趣的，是要識(shí)別那些為無家可歸者定期占用公園塑造了機(jī)會(huì)的市中心的公共和私人利益相關(guān)者。這些數(shù)據(jù)幫助我們將亞特蘭大伍德拉夫公園無家可歸者的歷史背景和當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)與由斯諾和馬爾卡希發(fā)展的、更廣闊的理論框架聯(lián)系到一起。地方當(dāng)局為了控制伍德拉夫公園中無家可歸者的出現(xiàn)而采取了靈活多變的策略，對(duì)其作紀(jì)實(shí)性的描述報(bào)道是我們的目的。

調(diào)查結(jié)果

1971年，當(dāng)一個(gè)6英畝的露天場(chǎng)地，即現(xiàn)在的羅伯特·伍德拉夫公園，在兩個(gè)街區(qū)二到七層樓的位于城市金融區(qū)心臟地區(qū)的建筑被拆毀后建造了起來，那時(shí)亞特蘭大市中心的極度窮困人口還是比較隱蔽的。這個(gè)新建的公園與三個(gè)銀行摩天大樓相鄰并被奢華的律師事務(wù)所辦公大樓環(huán)繞，設(shè)計(jì)意圖顯然是為了增強(qiáng)毗鄰市中心商業(yè)地產(chǎn)的吸引力以及活躍市中心辦公人員的生活品質(zhì)。一開始這個(gè)公園十分成功，立刻成為一塊吸引工作日的辦公人士休憩和露天午餐的磁鐵。然而，到了20世紀(jì)80年代早期，金融和法律服務(wù)業(yè)的分散伴隨著郊區(qū)爆炸性激增導(dǎo)致了圍繞公園的老辦公樓的廢棄。同時(shí)，當(dāng)無家可歸者問題在全國和地方范圍內(nèi)涌現(xiàn)時(shí)，伍德拉夫公園成為解決無家可歸者的困境問題而引發(fā)公眾注意的集會(huì)地點(diǎn)。伍德拉夫公園周邊地區(qū)的衰落和亞特蘭大無家可歸者問題的升溫使得這個(gè)公園成為一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的空間：無家可歸者的擁護(hù)者將這一公園視為一個(gè)標(biāo)志性空間。在這里，無家可歸者們能夠聚集在城市商業(yè)精英的眼前；而留下來的商業(yè)界則不斷地譴責(zé)它。因此，在最初的十年，伍德拉夫公園就和整個(gè)市中心一樣, 不斷掙扎著維持它在亞特蘭大作為首要空間而且作為一個(gè)基本空間的地位。然而，在無家可歸者的支持者看來，作為城市中心公園的揮之不去的標(biāo)志性意義意味著對(duì)于公園活動(dòng)的廣泛的地方媒體報(bào)道，在此基礎(chǔ)上它才擁有作為集會(huì)抗議的理想位置的特殊價(jià)值。

在20世紀(jì)80年代中期，《亞特蘭大憲政報(bào)》報(bào)道了上百名辦公人士每天在公園長滿綠草的小山上享用午餐，然而，正如一個(gè)報(bào)刊寫信者注意到的，“下午六點(diǎn)后，公園成了無家可歸者的臥室；一個(gè)無家可歸者一年到頭的棲息地”[19]。一個(gè)看上去被周邊日間辦公人士使用的基本空間也是過渡性的，因?yàn)樵谕砩?，?dāng)辦公人士回家后，這個(gè)空間就被無家可歸者占據(jù)了。亞特蘭大的市民和政治領(lǐng)袖開始關(guān)注這一現(xiàn)象并引進(jìn)了減少市中心貧困者的項(xiàng)目[20]。他們發(fā)起了一項(xiàng)遏制政策，包括警察清查和對(duì)乞討的嚴(yán)格執(zhí)法以及反流浪法令。

到了20世紀(jì)80年代晚期，無家可歸者的支持者通過把無家可歸者們留在市中心的策略來刺激商業(yè)和政治領(lǐng)袖提供所需服務(wù)。他們?cè)噲D把公園重新變回?zé)o家可歸者的中心和公共示威地點(diǎn)。在白天，他們?yōu)闊o家可歸者提供食物和其他服務(wù)，援助了一百多個(gè)每晚睡在草坪上和將就使用的硬紙板搭建的庇護(hù)所里[21]。在商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的命令下，城市行政人員采用了置換策略，通過在晚上11點(diǎn)之后關(guān)閉公園以為公共使用的方法清空了在伍德拉夫公園過夜的無家可歸者們。在白天，城市警察啟動(dòng)了一系列遏制措施來干擾市中心的無家可歸者。這激發(fā)了支持者們提起法律訴訟[22]。整個(gè)20世紀(jì)90年代，無家可歸者的支持者和城市的遏制法令之間一直處于交戰(zhàn)狀態(tài)。賴特報(bào)道說措施包括嚴(yán)格的乞討禁令和嚴(yán)禁躺在公園長凳上的法令。[13](P.191)另外，由于在大型會(huì)展前的清查中上街游蕩等輕微犯罪而逮捕市中心無家可歸者是警察采取的一項(xiàng)常見措施，因此，基于無家可歸者的支持者對(duì)警察清查行動(dòng)的頻繁抗議，伍德拉夫公園成為了抗?fàn)幍闹行摹?/p>

1996年奧運(yùn)會(huì)的準(zhǔn)備工作產(chǎn)生了一個(gè)新的500萬美元的公園景觀設(shè)計(jì)計(jì)劃。公園建筑師拿到一個(gè)包括驅(qū)逐無家可歸者的設(shè)計(jì)計(jì)劃，希望公園的新結(jié)構(gòu)能夠阻止無家可歸者返回公園，因?yàn)楣珗@會(huì)變得“對(duì)無家可歸者不那么友好”。新的設(shè)計(jì)產(chǎn)生了一個(gè)分段的公園，北端有一個(gè)占地一英畝的水墻和小型廣場(chǎng)，被一條城市街道把它和南端五英畝的綠地分開，并以一個(gè)演奏臺(tái)為中心環(huán)繞著通道和廣場(chǎng)。建筑師認(rèn)為新的開放式設(shè)計(jì)加上分割了的公園長凳能夠阻止無家可歸者在上面睡覺——能夠把辦公人士、學(xué)生和游客重新帶回來。他們說：“這是一種置換。人們搬進(jìn)來所以無家可歸者就被打發(fā)走了，當(dāng)他們?cè)跀?shù)量上被超過的時(shí)候就會(huì)另覓處所?！盵23]無家可歸者的支持者對(duì)于行政領(lǐng)導(dǎo)者驅(qū)逐無家可歸者的措施的回應(yīng)是阻撓1994年10月的破土動(dòng)工儀式，他們組織了一大批無家可歸者，包圍了參加活動(dòng)的高官，并且以呼聲蓋過演講人[24]。公園為了這次重建關(guān)閉了一年，奧運(yùn)會(huì)開始又結(jié)束，無家可歸者的支持者確保了無家可歸者重返公園，因?yàn)檫@是他們保持無家可歸者問題對(duì)商業(yè)界可見的策略的關(guān)鍵要素。然而，到了20世紀(jì)90年代中期，公園周邊的許多公司，包括大部分主要的銀行和律師事務(wù)所，都往北遷到了新的辦公大廈。基于此，正急速擴(kuò)張著的喬治亞州立大學(xué)開始兼并一些空缺的大樓，并在2002年開放了一棟新的5層教學(xué)樓，由此帶來了一批穿過公園的學(xué)生。由于校園在公園周圍擴(kuò)張，大學(xué)成為公園問題的活躍參與者，甚至替城市負(fù)責(zé)管理了3年。

自2003年以來，根據(jù)商業(yè)改進(jìn)區(qū)(BID)的管理協(xié)議(一個(gè)公私合營的租賃安排)，一個(gè)市中心商業(yè)組織——亞特蘭大市中心發(fā)展組織(簡稱CAP)，為伍德拉夫公園承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任。并且，針對(duì)市中心的無家可歸者，特別是公園中的無家可歸者，CAP創(chuàng)立了一系列新的策略。鑒于20世紀(jì)90年代由無家可歸者最終勝訴的案例，即認(rèn)為通過逮捕來驅(qū)逐無家可歸者不是一個(gè)選擇，CAP設(shè)計(jì)了一個(gè)旨在遏制的管理計(jì)劃。為了遏制無家可歸者，CAP計(jì)劃的首要目標(biāo)是恢復(fù)公園的首要空間地位。他們想要吸引更多的公眾到公園中去，并且相信如果公園中擠滿了學(xué)生、上班族和旅游者，那么聚集在那里的無家可歸者便不會(huì)很明顯。為此，他們建立了活動(dòng)區(qū)，包括配有桌椅的閱讀室和飲食區(qū)、下象棋的地方，公有草地上也搭建起了羽毛球網(wǎng)。CAP在公園中提供免費(fèi)的無線網(wǎng)絡(luò)，在音樂臺(tái)舉辦中午音樂會(huì)，偶爾也在周末舉行節(jié)日。為了維持公園中的這些活動(dòng)，CAP雇傭警察和特使隊(duì)來執(zhí)行禁止飲酒和白日睡覺的公園規(guī)定，另外還有專門的清潔隊(duì)來保持公園的外觀。根據(jù)BID的慣例，在圣地亞哥進(jìn)行的一場(chǎng)類似的公民立法提案程序，設(shè)立了“社區(qū)大使”來巡邏市中心街道[4](PP.66-68)。CAP可以為了清理而暫時(shí)關(guān)閉公園的部分區(qū)域，因此無家可歸者無法在這里建立家的領(lǐng)地。這樣一來，CAP就逐漸地憑借維護(hù)人員來遏制無家可歸者[25]。

CAP遏制計(jì)劃的目的是消除公園中為無家可歸者提供供給的服務(wù)。在我們研究過程的開始，教會(huì)團(tuán)體前來給聚集在那里的無家可歸者分發(fā)食物。拉斯維加斯通過了禁止給公共公園中的無家可歸者發(fā)放食物的法令[26]。在亞特蘭大，特使隊(duì)會(huì)分發(fā)由市政府官員簽署的、寫給那些向無家可歸者提供膳食的人的信件，建議他們?yōu)榱斯娊】?，將食物帶到避難所，或者其他援助無家可歸者的組織那里。

在公園之外，CAP使用置換策略，使無家可歸者的營地從市中心開放空間、停車場(chǎng)和空置的建筑物中消失。每天一早(大約在同一時(shí)間，即庇護(hù)所將他們的臨時(shí)居民送回街上)，特使隊(duì)(以前都是警察)將市中心的露宿者驅(qū)逐出營地，送他們上街頭。如果天氣好，許多人會(huì)遷移到伍德拉夫公園，而亞特蘭大地鐵和CNN中心提供的惡劣天氣避難所，大概要花喝一杯咖啡的費(fèi)用才能獲得。約350名無家可歸者，在任何情況的晚上，都睡在停車場(chǎng)和高速公路立交橋下，那里距離伍德拉夫公園10個(gè)街區(qū)以內(nèi)，所以公園仍然是白天過渡的地方。[27]

CAP管理計(jì)劃的目標(biāo)是吸引大批的上班族、大學(xué)生和游客去公園，使其成為一個(gè)干凈、有吸引力的地方，有各種各樣的活動(dòng)。該計(jì)劃的目的不是置換無家可歸者，即迫使無家可歸者在白天離開公園；相反，這個(gè)目標(biāo)是減小無家可歸者的出現(xiàn)率，采用CAP官員的說法是“通過稀釋來解決”的策略[25]。

伴隨著CAP管理市中心無家可歸者的努力，亞特蘭大無家可歸的擁護(hù)者分成兩個(gè)派別。其中更激進(jìn)的派別可以追溯到20世紀(jì)80年代初無家可歸作為一個(gè)話題的出現(xiàn)，該派名稱是亞特蘭大無家可歸者專責(zé)小組(MATH)，專注于提供緊急庇護(hù)所、食物和基本服務(wù)，以解決無家可歸者的迫切需要。相比之下，無家可歸者區(qū)域委員會(huì)是一個(gè)社區(qū)組織，由商業(yè)、政治和公民領(lǐng)袖聯(lián)合成立，為無家可歸者提供住房，包括出入服務(wù)中心的支持業(yè)務(wù)，使他們的過渡住房能變成永久性住房。到伍德拉夫公園去的無家可歸者與上述兩派都有接洽。作為最后一個(gè)地方，他們呆在亞特蘭大無家可歸者專責(zé)小組提供的擁擠、破舊的庇護(hù)所中，然后他們出入服務(wù)中心，獲得藥物濫用、臨時(shí)住房和就業(yè)培訓(xùn)方面的幫助。過去兩年，亞特蘭大無家可歸者專責(zé)小組一直在努力吸引資金，以保持伍德拉夫公園以北一英里的庇護(hù)所正常開放，而騰出較少的時(shí)間調(diào)查論證公園里無家可歸者的問題。

在我們的理論語境下研究公園最近的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，在其近30年的歷史過程中，伍德拉夫公園已經(jīng)從首要空間變成一個(gè)過渡空間。如果早在20世紀(jì)70年代，無家可歸的“游客”去到公園，會(huì)被期望承擔(dān)“客人”的角色，以尊重作為“主人”的定居者。而20世紀(jì)80年代以來，客人則取代了主人。今天，在亞特蘭大市中心發(fā)展組織的領(lǐng)導(dǎo)和無家可歸擁護(hù)者的壓力下，公園已作為具有多種用途和用戶的一個(gè)空間而出現(xiàn)。然而，正如所預(yù)期的，當(dāng)我們從時(shí)間的角度近看公園的用途和價(jià)值，我們發(fā)現(xiàn)隨著一天的不同時(shí)間和一周星期幾的變化，公園活動(dòng)也在變化。在平日，公園比過渡空間更重要，而且由CAP積極管理。晚上，伍德拉夫公園則冷清起來，借由警察部門從晚上11點(diǎn)到早上6點(diǎn)關(guān)閉公園的禁令，無家可歸者和有家者相互置換。在周末和平時(shí)天黑后(但在晚上11點(diǎn)前)，公園比首要空間更為過渡，成為一個(gè)聚集地，有無家可歸者和不常使用、只將公園用作導(dǎo)航用途的定居者。由此，對(duì)于伍德拉夫公園，我們必須在時(shí)間-空間的角度予以理解，從而認(rèn)識(shí)到它可以作為一個(gè)統(tǒng)一體發(fā)揮作用，這個(gè)統(tǒng)一體有無家可歸者和定居者，在首要與過渡兩個(gè)空間內(nèi)滑動(dòng)；而這些都取決于它在不同時(shí)間段的占用者和經(jīng)濟(jì)用途。

進(jìn)而言之，公園的歷史表明，在地方官員使其變成白天首要空間的努力中，改變著他們的策略。顯然，排斥和置換是初步戰(zhàn)略，旨在逐漸遷移市中心的無家可歸者，特別是伍德拉夫公園內(nèi)的。在整個(gè)20世紀(jì)80年代和90年代，反游蕩和反乞討條例被用來遷移公園里的無家可歸者。在1996年奧運(yùn)會(huì)前，關(guān)閉公園進(jìn)行整修被視為一項(xiàng)策略，以打破無家可歸者經(jīng)常居住在公園里的習(xí)慣，并且，新設(shè)施的設(shè)計(jì)使公園對(duì)于無家可歸者來說，變得較不舒適和方便。這些努力在很大程度上都失敗了，因?yàn)榉ㄔ航挂蜉p微罪行而遭受逮捕，并責(zé)令市政府大力發(fā)展教育計(jì)劃，從而使警察官員能明白無家可歸者的困境。結(jié)果是，亞特蘭大市中心發(fā)展組織出臺(tái)了一套管理計(jì)劃，用來規(guī)范公園里無家可歸者的行為。饒是如此，晚上公園的關(guān)門反映了一種最嚴(yán)重的排斥形式(夜間關(guān)門對(duì)于伍德拉夫公園，并不是例外。閉幕適用于所有公園，以防止“都市露營”的出現(xiàn))。因此，當(dāng)局的策略不一定朝某個(gè)始終如一的方向進(jìn)展(他們不是線性的)，也沒有依照一種有規(guī)律的模式進(jìn)行變化(他們不是周期性的)，但反映了不斷變化的利益相關(guān)方和無家可歸擁護(hù)者面臨的挑戰(zhàn)。

最后，自公園1971年開園并由市公園部門管理以來，大多數(shù)利益相關(guān)方都有所變更。不僅是幾個(gè)城市管理部門更迭，而且許多原來的律師事務(wù)所、銀行和其他商業(yè)機(jī)構(gòu)都或者遷出市中心區(qū)、經(jīng)歷兼并和重組，或者干脆歇業(yè)關(guān)門。目前，作為兩個(gè)最重要的利益相關(guān)方之一喬治亞州立大學(xué)，在公園周邊日益凸現(xiàn)，另一方亞特蘭大市中心發(fā)展組織即市中心民眾和企業(yè)組織的保護(hù)傘，現(xiàn)在則開始管理公園。兩者都更感興趣于遏制無家可歸者、減少其出現(xiàn)率，而非公開在白天驅(qū)逐。有趣的是，兩個(gè)無家可歸的社區(qū)組織——出入服務(wù)中心和亞特蘭大無家可歸者專責(zé)小組——都給無家可歸者提供服務(wù)，但也都不是無家可歸者控制的草根組織。出入服務(wù)中心項(xiàng)目由亞特蘭大市政府和國際聯(lián)合勸募協(xié)會(huì)資助，能將伍德拉夫公園的無家可歸者引向治療、工作和過渡性住房，而亞特蘭大無家可歸者專責(zé)小組將繼續(xù)專注于提供食物、住所和衣物，以滿足無家可歸者的迫切需要，并倡導(dǎo)無家可歸者使用公園和其他公共空間的正當(dāng)權(quán)利。所以，當(dāng)亞特蘭大市中心從一個(gè)都市的主導(dǎo)中心轉(zhuǎn)變?yōu)閹讉€(gè)重要商業(yè)區(qū)之一時(shí)，伍德拉夫公園的利益相關(guān)方也會(huì)相應(yīng)變化。

論爭(zhēng)與結(jié)論

我們對(duì)伍德拉夫公園的研究允許我們對(duì)公園作為一個(gè)爭(zhēng)議地的歷史進(jìn)行調(diào)查，以便更好地明白在公園內(nèi)無家可歸者的行為與公園對(duì)于他們的意義，同時(shí)將公園視為一個(gè)城市空間進(jìn)行思考。公園的歷史顯示了四個(gè)引人關(guān)注的發(fā)現(xiàn)：首先，如前文所期待與解釋的那樣，我們發(fā)現(xiàn)使用者與伍德拉夫公園的價(jià)值隨著時(shí)間，一星期一個(gè)季節(jié)地發(fā)生變化。

伍德拉夫公園與其他市區(qū)公園一樣，更像是三個(gè)不同的空間，而非一個(gè)空間。在工作日，公園被無家可歸者與定居者共同分享，但是在傍晚或者周末，公園更大程度上是一個(gè)無家可歸者的聚集地。羅威和韋爾施注意到，無家可歸者因?yàn)闆]有固定的居住點(diǎn)，他們生存于不連續(xù)的“時(shí)間—空間”中。[28]與之類似，城市定居者的缺席造成了使用者的城市空間處于不連續(xù)性中。無怪乎，亞特蘭大市中心發(fā)展組織已經(jīng)成功地在工作日組織了活動(dòng)，吸引了附近的工人、學(xué)生來到閱覽室，在這里他們可以下國際象棋，舉行免費(fèi)的午間演出。這些活動(dòng)同樣被無家可歸者等人所享用，但通常不在同一時(shí)間。更具挑戰(zhàn)的是，亞特蘭大市中心發(fā)展組織如何在傍晚與周末吸引定居者。亞特蘭大市中心發(fā)展組織贊助了周末的活動(dòng)與業(yè)余時(shí)間的體育活動(dòng)，例如單車比賽和慢跑活動(dòng)，以便增加公園在周末與傍晚時(shí)候的人數(shù)。這些活動(dòng)的擁護(hù)者是居住在附近宿舍或參加會(huì)議的大學(xué)生，以及住在城市旅館的游客，但也計(jì)劃用來吸引都市地域的旅居者，他們?cè)诟浇鼒?chǎng)館參加體育活動(dòng)，例如棒球、足球、籃球和曲棍球。亞特蘭大市中心發(fā)展組織準(zhǔn)備吸引大批觀眾來到伍德拉夫，就需要雇傭員工，不僅僅將公園規(guī)劃為一個(gè)單一的空間，在平日的休息期間，公園還是一個(gè)可在傍晚前往的目的地與周末的活動(dòng)場(chǎng)所。

第二，我們發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，公園的利益相關(guān)方已經(jīng)做出了改變。與此同時(shí)，當(dāng)局所使用的策略不需要保持在一個(gè)連續(xù)的方向上取得進(jìn)展(非線性)，策略也不是在一個(gè)慣常的模式中發(fā)生改變(非循環(huán)周期)，但是反映出利益相關(guān)方的目標(biāo)正在改變，以及無家可歸者對(duì)新的遏制策略的適應(yīng)。今天，嚴(yán)肅地說，亞特蘭大市中心發(fā)展組織已經(jīng)意識(shí)到無家可歸者作為伍德拉夫公園的合法成員與利益相關(guān)者。亞特蘭大市中心發(fā)展組織對(duì)公園的管理為無家可歸者所做的規(guī)劃是，阻止他們?cè)诠珗@內(nèi)劃定居住范圍，阻止他們進(jìn)行定期的喝酒、乞討、白天睡覺。但是，最近增加的公共廁所具有象征意義的重要性，因?yàn)檫@被亞特蘭大市中心發(fā)展組織視為可以滿足無家可歸者住宿的需要。相似地，我們參與者觀察的數(shù)據(jù)顯示，大部分使用公園的無家可歸者沒有興趣與公園的管理者或者其他公園游客對(duì)抗。無家可歸者們會(huì)適應(yīng)新的管理辦法。在亞特蘭大市中心發(fā)展組織的立場(chǎng)上看，他們沒有嘗試趕走無家可歸者，但同時(shí)又吸引其他人們來公園，這個(gè)策略被稱為“稀釋的溶解”。祖金形容布萊恩特公園時(shí)候指出公園管理者的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)威廉·懷特所說的目標(biāo)：通過吸引大量的“正常”游客以使公園安全。[10](P.28)這與“通過熱咖啡實(shí)現(xiàn)和解”[10](P.28)相去甚遠(yuǎn)，因此亞特蘭大市中心發(fā)展組織集中精力吸引其他人到公園。問題是，如前文所言，公園實(shí)際上是由三個(gè)空間構(gòu)成，中央亞特蘭大可以控制的僅僅是工作日與白天的公園。

第三，無家可歸者的支持者較于先前可能沒有那么明顯，但是倡議的持續(xù)影響致使無家可歸者繼續(xù)長期住在公園中。約翰娜發(fā)現(xiàn)，出沒在伍德拉夫公園的無家可歸者，無論性別男女，都沒有意識(shí)到倡議者的早期努力保證了公園的公開開放；我們對(duì)亞特蘭大市的官員與亞特蘭大市中心發(fā)展組織領(lǐng)導(dǎo)的采訪顯示，他們意識(shí)到自身并有節(jié)制地回應(yīng)無家可歸者，以避免公眾對(duì)抗和法律訴訟。無家可歸者的支持者在公園的利益相關(guān)者中保持著重要的地位，即使實(shí)際上他們不是經(jīng)常發(fā)揮對(duì)公園管理的直接控制或干預(yù)作用。讓人聯(lián)想到以前社會(huì)內(nèi)部的權(quán)力辯論，發(fā)生在現(xiàn)有權(quán)力與潛在權(quán)力之間[29]，由于無家可歸者利益代表人的抗議的威脅以及法律的規(guī)定，緩和了公園管理者的行為并保護(hù)了公園里所有無家可歸者的利益，所以，相對(duì)于以前，無家可歸者被視為一個(gè)“客人”或者是地方的“入侵者”，我們發(fā)現(xiàn)，前往伍德拉夫公園的無家可歸者已被作為一個(gè)合法的公園游客所接受。

總而言之，在過去20年來，這是一個(gè)坐落在亞特蘭大心臟地帶的競(jìng)爭(zhēng)空間，現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)公共地域。實(shí)際上，伍德拉夫公園地處亞特蘭大市中心，已經(jīng)變成了一個(gè)代表性的空間[9](P.39)，一個(gè)有活力的、富有生活氣息的、創(chuàng)造性的空間，其多樣性被接受，如果其尚未被有意地慶祝。一個(gè)地方，至少在白天的工作時(shí)間，在那里占主導(dǎo)地位的狀況是無家可歸的非裔美國人、黑白辦公人員以及大學(xué)生一起分享著一個(gè)共同的空間。通過亞特蘭大市中心發(fā)展組織的努力，公園不再僅僅是一個(gè)為無家可歸者提供服務(wù)的中心，而是繼續(xù)為他們提供休閑和交流的地方。公園的唯一共同點(diǎn)是安靜。實(shí)際上，這地方幾乎是激動(dòng)而有張力的：公共公園的張力在由一個(gè)私人非營利機(jī)構(gòu)、商業(yè)導(dǎo)向的組織根據(jù)BID協(xié)議所管理；同時(shí)，無家可歸者前往公園進(jìn)行溝通和社交，體驗(yàn)到了充滿張力的氣氛，他們?nèi)淌苤?，同時(shí)又為出現(xiàn)在公園的其他人所忍受。在一把安全與假定安全的保護(hù)傘下，辦公人員、學(xué)生和無家可歸者和平共存，處于緊密相鄰但嚴(yán)格分離的空間中。張力同樣明顯表現(xiàn)在大部分工作日的傍晚公園變得沒人，以及工作日早晨對(duì)空間的再殖民。

然而這不是吉布森[11](P.276)將市中心幻想為“每一個(gè)人都是鄰居”的狀況，而是一個(gè)沒有劇本與偶然遇到陌生人的地方，一個(gè)具有包容性、擴(kuò)張性以及非商業(yè)化的社會(huì)活動(dòng)的地方[10][13]。今天亞特蘭大的市中心建有政府辦公室、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館以及大學(xué)的辦公室、宿舍、教室與實(shí)驗(yàn)室，也有專門為無家可歸者提供的服務(wù)，無家可歸者來到這里就是因?yàn)檫@些服務(wù)，伍德拉夫公園就是其中之一。從過去競(jìng)爭(zhēng)中得到的收獲可能有益于將來。無家可歸者的支持者在20世紀(jì)80年代正確地理解了伍德拉夫公園坐落在亞特蘭大市中心的中心位置，而且緊鄰著媒體組織，這使公園成為政治抗議與將公共注意力引向關(guān)注無家可歸者需要的理想之地。伍德拉夫公園現(xiàn)在雖然尚未是，但很快將再次變成一個(gè)政治行動(dòng)與公民聚會(huì)的地方。這樣的變化將深具諷刺的意味，如果亞特蘭大市中心發(fā)展組織所做的努力，使公園從一個(gè)無家可歸者與日益增長的其他游客和諧共處的地方，最終轉(zhuǎn)變成這樣一個(gè)地方，無家可歸者及其支持者以及其他人，將更有效地對(duì)公共政治提出問題與進(jìn)行實(shí)踐，從事民主和政治的活動(dòng)[30]。

圖1 伍德拉夫公園的街道景觀，位于公園南端，面朝北。

圖2 伍德拉夫公園鳥瞰圖

[1]扎卡里P.尼爾.定位公共空間[C]//A.M.奧魯姆,Z.P.尼爾.共同點(diǎn),讀數(shù)和公共空間的思考.紐約：勞特利奇，2010.

[2]尼古拉斯·布羅姆雷.令人不安的城市：城市土地和貧窮的政治[M].紐約：勞特利奇，2004.

[3]杰里米·內(nèi)梅特.定義的公開：城市管理的民營公共空間[J].都市研究,2009,(46)：2463-2490.

[4]林恩A.斯塔哈利，唐·米切爾.人民的財(cái)產(chǎn)/權(quán)力，政治和公眾[M].紐約：勞特利奇，2008.

[5]杰里米·內(nèi)梅特.沖突，排斥，搬遷：滑板的公共空間[J].城市設(shè)計(jì),2006,(11)：297-318.

[6]羅伯特·帕克.城市：都市環(huán)境人類行為調(diào)查的建議[M]//R.森尼特.城市文化的經(jīng)典雜文.紐約：阿普爾頓世紀(jì)克羅夫特，1969.31-130.

[7]沃爾特·菲爾瑞.情緒和象征生態(tài)變量[J].美國社會(huì)學(xué)評(píng)論,1945,(10)：140-148.

[8]托馬斯 F. 吉爾瑞恩.太空廣場(chǎng)社會(huì)學(xué)[J].社會(huì)學(xué)年度審查,2000,(26):463-496.

[9]亨利·列斐伏爾.生產(chǎn)空間[M].英國，牛津：布萊克韋爾，1991.

[10]莎朗·祖金.城市的文化[M].劍橋，麻?。翰既R克威爾，1995.

[11]蒂莫西A.吉布森.保護(hù)壯觀的城市：西雅圖市中心區(qū)的振興和無家可歸的政治[M].蘭漢姆，馬里蘭州：列克星敦書店，2004.

[12]尤金M.里維特,琳達(dá)·舒爾曼·貝克.無家可歸的家庭和兒童[J].未來的小孩,1996,(6):146-158.

[13]泰爾馬奇·賴特.地點(diǎn)以外：無家可歸的流動(dòng)與爭(zhēng)議圖景[M].紐約州，奧爾巴尼：紐約州立大學(xué)出版社，1997.

[14]大衛(wèi)A.斯諾,萊昂·安德森.打倒自己的運(yùn)氣：對(duì)無家可歸的街人的一項(xiàng)研究[M].伯克利：加州大學(xué)出版社，1993.

[15]大衛(wèi)A.斯諾,邁克爾·馬爾卡希.空間，政治和無家可歸者的生存策略[J].美國行為科學(xué)家,2001,(45):149-169.

[16]杰拉爾德D.薩特爾斯.貧民窟的社會(huì)秩序：內(nèi)陸城市的種族和領(lǐng)土[M].芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1968.

[17]阿爾伯特 O. 赫希曼.退出，聲音和忠誠：回應(yīng)公司、組織和政府的下滑[M].劍橋，麻?。汗鸫髮W(xué)出版社，1970.

[18]默里·梅爾賓.夜的前緣[J].美國社會(huì)學(xué)評(píng)論,1978,(43):3-22.

[19]尼爾·霍頓.饑餓巨星，86項(xiàng)目于周五啟動(dòng)[N].亞特蘭大日?qǐng)?bào),1986-08-14：C2.

[20]達(dá)德利·克萊蒂寧.亞特蘭大無家可歸者找到的地方在公眾的視線中[N].紐約時(shí)報(bào),1986-12-09:18.

[21]辛西婭·塔克.學(xué)生住宿可以幫助復(fù)蘇市中心[N].亞特蘭大日?qǐng)?bào)與憲法,1989-12-16：A17.

[22]馬克·謝爾曼,凱西·斯克魯格斯.警方將無家可歸者驅(qū)逐出市中心，擁護(hù)者說[N].亞特蘭大日?qǐng)?bào)和憲法,1990-04-14.

[23]米歇爾·赫斯基.提升公園也將使其不太受無家可歸者歡迎[N].亞特蘭大憲法,1994-10-16:D4.

[24]米歇爾·赫斯基.無家可歸者被趕出，奧運(yùn)會(huì)開幕前夕96名抗議者包圍貴賓[N].亞特蘭大日?qǐng)?bào),1994-10-17:A1.

[25]大衛(wèi)·沃德爾.采訪亞特蘭大市中心發(fā)展組織辦公室[N].2009-02-25.

[26]唐·米切爾,聶·黑楠.地理生存與城市權(quán)利：監(jiān)測(cè)，法律創(chuàng)新，刑法干預(yù)的揣測(cè)[J].城市地理學(xué),2009,(30)：611-632.

[27]喬西·帕克.2009年亞特蘭大三管轄協(xié)作無家可歸調(diào)查：覆蓋迪卡爾布縣，亞特蘭大富爾頓縣，喬治亞州[M].亞特蘭大：社區(qū)網(wǎng)絡(luò)路徑，2009.

[28]斯塔西·羅威,詹妮弗·韋爾施.在時(shí)間和空間上的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)：無家可歸婦女在洛杉磯[J].美國地理學(xué)會(huì)通志,1990,(80)：184-204.

[29]大衛(wèi) A.卡普,格雷戈里P.斯通,威廉C.約爾.城市：城市生活社會(huì)學(xué)(第二版)[M].紐約：普拉格，1991.

[30]唐·米切爾.公共空間結(jié)束了嗎？人民公園，公共的定義和民主[J].美國地理學(xué)會(huì)通志，1995，(85)：108-133.

ContestedPlace:TheHomelessandAtlanta’sDowntownPark

Donald C. Reitzes1, Timothy J. Crimmins2, Johanna J. Boers1, Josie Parker1, tr. LI Yun3, pr. ZHANG Wei-liang4

(1.Department of Sociology, Georgia State University, USA; 2.Department of History, Georgia State University, USA; 3.Department of Chinese Language and Literature, East China Normal University, Shanghai 200241, China; 4.Institute of Urban Studies, Hangzhou Normal University, Hangzhou 310036, China)

In this study, we investigate attempts by stakeholders over a twenty year period to control the presence and behaviors of the homeless in the prime space of a downtown park, as well as the range of responses devised by the homeless advocates to counter these efforts. We found that the uses and value of Woodruff Park changed by time of day, day of the week, and by the season. In addition, over time the park’s stakeholders changed and the strategies used by authorities do not necessarily progress in a consistent direction or change in a regular pattern. Finally, while homeless advocates are less visible today than in the past, their lingering presence plays an important role in protecting the homeless men and women who use the park. The case study suggests that a public park can be a prime space, which serves as a common ground accessible to all and a representative space where no one is treated as an intruder.

Woodruff Park; urban space; homeless

2012-06-12

唐納德·C.雷澤斯，美國喬治亞州立大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任、教授；蒂莫西·J.克里敏斯，美國喬治亞州立大學(xué)歷史系教授；約翰娜·J.伯爾斯，美國喬治亞州立大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生；喬西·帕克，美國喬治亞州立大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生；李蕓(1983-)，女，上海市人，華東師范大學(xué)中文系博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究；張衛(wèi)良(1962-)，男，浙江海寧人，杭州師范大學(xué)城市學(xué)研究所所長、教授，主要從事城市史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究。

C915

A

1674-2338(2013)04-0096-10

(責(zé)任編輯吳芳)

2012年度人大“復(fù)印報(bào)刊資料”轉(zhuǎn)載前29位期刊排名