國外限制信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的實(shí)踐研究

張花蕾

摘 要：信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在金融危機(jī)中表現(xiàn)如此低劣，主流論點(diǎn)是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的利益沖突已經(jīng)深深地嵌入發(fā)行人付費(fèi)的商業(yè)模式，并成為影響其自身公信力的主要因素。因此有必要從利益沖突的類型、存在的成因、控制利益沖突的必要性以及美國、歐盟在降低沖突的規(guī)制改革過程中的成效與不足進(jìn)行分析，從而為我國在該領(lǐng)域的制度構(gòu)建提供借鑒，措施有：完善評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制；修正發(fā)行人付費(fèi)模式；追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；利益沖突；啟示

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）23-0154-02

從2001年安然破產(chǎn)案到次貸危機(jī)，以穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)為代表的國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)事前預(yù)警不足，事后超速降級(jí)的行為，受到世界的口誅筆伐，國內(nèi)外評(píng)級(jí)行業(yè)遭遇前所未有的信用危機(jī)。盡管造成其失信的因素很多，但究其根源，評(píng)級(jí)行業(yè)保持獨(dú)立性的要求與其受評(píng)對(duì)象付費(fèi)模式間存在的利益沖突是問題的核心所在。在此種新情況下，以評(píng)級(jí)行業(yè)公信力缺失為根據(jù)，結(jié)合我國評(píng)級(jí)業(yè)“發(fā)行方付費(fèi)”模式的現(xiàn)狀，分析其存在的不足，探討改革的方向和重點(diǎn)，從而使其實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、公正、客觀的評(píng)級(jí)，降低道德風(fēng)險(xiǎn)，樹立信用評(píng)級(jí)行業(yè)的公信力，實(shí)現(xiàn)國家金融安全，特別是征信行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。

一、信用評(píng)級(jí)利益沖突存在的原因分析

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是為金融資本市場(chǎng)提供有關(guān)信用風(fēng)險(xiǎn)研究的專家意見的獨(dú)立第三方的信用信息服務(wù)商，其意見與觀點(diǎn)不代表市場(chǎng)中任何主體的利益，不代表任何交易與否的意見與傾向，因此，獨(dú)立、客觀、公正是其行為的準(zhǔn)則。所謂利益沖突，是指委托人（投資者）的利益與提供專業(yè)服務(wù)的業(yè)者本人（評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)）或者與其所代表的其他利益（受評(píng)對(duì)象）之間存在某種形式的對(duì)抗，進(jìn)而有可能導(dǎo)致委托人（投資者）的利益受損，或者有可能帶來專業(yè)服務(wù)品質(zhì)的實(shí)質(zhì)性下降。具體來說，產(chǎn)生利益沖突需要符合以下條件：首先，一個(gè)主體同時(shí)服務(wù)于多個(gè)主體；其次，多個(gè)利益主體的利益取向不同；最后，服務(wù)機(jī)構(gòu)存在選擇犧牲某個(gè)利益主體的動(dòng)機(jī)，從而使自身獲利。

導(dǎo)致信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在利益沖突的原因很多，例如，評(píng)級(jí)行業(yè)聲譽(yù)資本作用減退、內(nèi)控機(jī)制的不完善以及法律責(zé)任追究不力等等，此處主要以SEC的認(rèn)可制度——NRSRO制度為主，進(jìn)行深入說明。

1.NRSRO制度導(dǎo)致利益沖突產(chǎn)生

為了解決信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)良莠不齊的問題，SEC提出“全國認(rèn)可的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”（Nationally Recognized Statistical Rating Organization， NRSRO）的概念，本意是挑選那些評(píng)級(jí)準(zhǔn)確客觀，獲得市場(chǎng)、投資者廣泛認(rèn)可的評(píng)級(jí)結(jié)果作為監(jiān)管依據(jù)，但沒有給出準(zhǔn)確的定義，以及獲得NRSRO資格的程序和標(biāo)準(zhǔn)，更沒有對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)監(jiān)管依據(jù)。NRSRO資格的獲得者由最初的9家到最終合并后的5家，分別是穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)、杜邦及百思特。

NRSRO制度導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管權(quán)力日益膨脹。早在1931年，美國的貨幣監(jiān)管局規(guī)定，如果銀行將試圖持有的債券按照債券面值計(jì)入資產(chǎn)，那么該債券必須經(jīng)過至少一家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，且評(píng)級(jí)結(jié)果不得低于BBB級(jí)別，否則應(yīng)按比例折抵后計(jì)入資產(chǎn)，此后至少有一百多部地方性法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則將NRSRO評(píng)級(jí)結(jié)果納入監(jiān)管體系，其做法實(shí)質(zhì)上使一個(gè)私人商業(yè)中介機(jī)構(gòu)變?yōu)闇?zhǔn)監(jiān)管者的身份。這從本質(zhì)上已經(jīng)與同為市場(chǎng)中介的會(huì)計(jì)師等相關(guān)機(jī)構(gòu)不同，原因在于準(zhǔn)監(jiān)管者的身份和衡量標(biāo)準(zhǔn)的唯一性造就的市場(chǎng)壟斷使發(fā)行人無法做出自由選擇，加之，目前評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)行方付費(fèi)模式使得發(fā)行人在“主動(dòng)”又“被迫”的購買評(píng)級(jí)，從而使利益沖突無法回避。

2.對(duì)NRSRO制度的寬松監(jiān)管使得利益沖突無法回避

SEC的NRSRO認(rèn)證讓市場(chǎng)由競(jìng)爭(zhēng)變?yōu)閴艛?，進(jìn)而又被三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所壟斷，加之其準(zhǔn)監(jiān)管者的特殊身份，使得發(fā)行人無從選擇。市場(chǎng)從監(jiān)管者到投資者均對(duì)其產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴性卻無相關(guān)監(jiān)管規(guī)制，一旦評(píng)級(jí)錯(cuò)誤，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以引用言論自由來為其辯護(hù)，不存在被追索的責(zé)任，導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)權(quán)力壟斷和法律責(zé)任之間的失衡。高度的壟斷和信息披露的缺乏，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在合法、合理的外衣掩飾下，終究抵制不了暴利的誘惑，使利益沖突無法回避。

二、歐美限制信用評(píng)級(jí)利益沖突的法律改革

1.美國

《2006年資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》（The Credit Rating Agency Reform Act of 2006）及其實(shí)施細(xì)則明令禁止的利益沖突情形有四種：若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最近財(cái)政年度內(nèi)10%以上的評(píng)級(jí)收入來自某一發(fā)行人，則該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得參與對(duì)其的評(píng)級(jí)；若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)或其評(píng)級(jí)分析師、評(píng)級(jí)審核人員直接擁有某一發(fā)行人的證券或所有者權(quán)益，則該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得參與對(duì)其的評(píng)級(jí)；評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得參與對(duì)與其有關(guān)聯(lián)的發(fā)行人的評(píng)級(jí)；若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)分析師、評(píng)級(jí)審核人員擔(dān)任某一發(fā)行人的董事或管理人員，則該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得參與對(duì)其的評(píng)級(jí)。

2010年7月美國《多德·弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》通過，其中對(duì)于利益沖突的部分做出了如下的規(guī)定：評(píng)級(jí)與營銷分離，防止基于營銷的考慮而影響到評(píng)級(jí)結(jié)果的獨(dú)立性和公正性，并授予證券交易委員會(huì)發(fā)布評(píng)級(jí)營銷分離的具體規(guī)定，對(duì)于違反的機(jī)構(gòu)可以考慮終止或撤銷其評(píng)級(jí)資格；對(duì)于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的人員與受評(píng)人員相互至對(duì)方機(jī)構(gòu)就業(yè)，為防止利益沖突，須對(duì)其之前的評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行復(fù)查；對(duì)于評(píng)級(jí)程序和方法，要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告時(shí)以復(fù)件的形式做出說明；評(píng)級(jí)修改的跟蹤化披露，從初始評(píng)級(jí)做出到此后評(píng)級(jí)的變化（包括上調(diào)，下調(diào)，列入觀察）均需進(jìn)行披露，堅(jiān)決禁止無理由、不披露的評(píng)級(jí)變化。

2.歐盟

歐盟在危機(jī)后對(duì)減少評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的集大成者見于2009 年 9 月 16 日歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)通過的《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管指令》，該法令從信用評(píng)級(jí)的發(fā)行和評(píng)級(jí)的過程兩方面來控制利益沖突。

一方面，評(píng)級(jí)的發(fā)布。首先，要求評(píng)級(jí)不受評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部利益沖突或商業(yè)關(guān)系的干擾；其次，機(jī)構(gòu)內(nèi)部的評(píng)級(jí)員、受雇人及其相關(guān)人員不能參與受評(píng)級(jí)者、與之有關(guān)系的其他第三人進(jìn)行費(fèi)用和報(bào)酬的磋商；再次，建立評(píng)級(jí)員的回避規(guī)定，如： 評(píng)級(jí)員在四年內(nèi)不得涉及相同的受評(píng)者或與受評(píng)者相關(guān)第三方的評(píng)級(jí)行為。

另一方面，評(píng)級(jí)的過程。應(yīng)公開揭露占該評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)年度總收入5%的受評(píng)級(jí)者和相關(guān)第三人的名稱；禁止對(duì)受評(píng)主體及相關(guān)第三人供咨詢服務(wù)；評(píng)級(jí)人員應(yīng)主動(dòng)披露是否與受評(píng)主體之間有無直接或間接持有其金融產(chǎn)品或接受其服務(wù)；評(píng)級(jí)人員不應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)所發(fā)布評(píng)級(jí)的結(jié)構(gòu)性金融商品進(jìn)行正式或非正式的重構(gòu)意見；評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)加以記錄，便于評(píng)級(jí)活動(dòng)的稽核。

三、對(duì)我國限制信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突的建議

1.完善評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制

首先，保持股權(quán)的獨(dú)立性要求，盡量避免政府、金融組織以及潛在可能影響評(píng)級(jí)結(jié)果公正性的利益相關(guān)者發(fā)生關(guān)聯(lián)關(guān)系。其次，健全信息披露制度，對(duì)評(píng)級(jí)的程序、評(píng)級(jí)的方法、級(jí)評(píng)級(jí)的相關(guān)模型，評(píng)級(jí)的參與人員以及與之相關(guān)的受評(píng)對(duì)象之間的關(guān)系等進(jìn)行披露，賦予社會(huì)大眾相關(guān)知情權(quán)。同時(shí)配合信息披露，接受相關(guān)主體關(guān)于利益沖突的質(zhì)疑、建議和申訴。再次，建立防火墻制度，在受評(píng)業(yè)務(wù)與輔助業(yè)務(wù)之間、評(píng)級(jí)人員與營銷人員之間進(jìn)行隔離，避免職業(yè)不道德行為引發(fā)的利益沖突。最后，針對(duì)分析師制定獎(jiǎng)懲、薪酬制度，最大程度的對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)和約束。

2.修正發(fā)行人付費(fèi)模式

縱觀整個(gè)評(píng)級(jí)業(yè)的發(fā)展過程，付費(fèi)模式由最初的免費(fèi)評(píng)級(jí)，付費(fèi)購買出版物，到投資者付費(fèi)模式，再到現(xiàn)在的發(fā)行人付費(fèi)模式，這是市場(chǎng)做出的選擇。雖然發(fā)行方付費(fèi)模式是利益沖突的癥結(jié)所在，然而摒棄此模式選擇投資者付費(fèi)模式又不能克服公眾“搭便車”的關(guān)鍵問題。選擇建立公共信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，首先是難以克服行政干預(yù)，其次是全新的運(yùn)營模式勢(shì)必造成短期內(nèi)的實(shí)行困難。因此，鑒于目前所處的發(fā)展階段，發(fā)行方付費(fèi)模式雖然會(huì)導(dǎo)致利益沖突，但其仍是主流的方式，我們唯有通過修正此付費(fèi)模式的弊端，以達(dá)到降低利益沖突的目的。

3.應(yīng)當(dāng)追究評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任

由于在實(shí)踐中“對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息的嚴(yán)格保護(hù)”和“對(duì)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限制性態(tài)度”等諸多原因，導(dǎo)致難以對(duì)利益沖突行為實(shí)施法律制裁。個(gè)人認(rèn)為：首先，在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)對(duì)象法律關(guān)系中，若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)對(duì)象建立合同關(guān)系的前提下，只要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)因?qū)嵤├鏇_突行為而違反合同項(xiàng)下相關(guān)義務(wù)，就可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。其次，在評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與投資者法律關(guān)系中，一方面，投資者利用搭便車無償取得評(píng)級(jí)結(jié)論，不能要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)其虧損承擔(dān)責(zé)任。另一方面，由于評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和社會(huì)公眾對(duì)其言論的信賴，在確保評(píng)級(jí)過程嚴(yán)格依據(jù)執(zhí)業(yè)規(guī)范且評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)已盡職調(diào)查義務(wù)，若評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由于利益沖突違反上述義務(wù)，提供錯(cuò)誤評(píng)級(jí)結(jié)果，投資者就可要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、結(jié)論

從法律角度規(guī)范利益沖突問題，最主要的是應(yīng)當(dāng)通過權(quán)利與責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)的合理配置和制衡，引導(dǎo)私益性的資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評(píng)級(jí)時(shí)保持獨(dú)立、客觀、公正，充分維護(hù)資本市場(chǎng)投資者得利益。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過建立與盈利模式相適應(yīng)的制衡機(jī)制、建立符合現(xiàn)實(shí)需要的防火墻制度、信息披露制度等法律手段，從盈利模式、業(yè)務(wù)類型和公司治理多個(gè)層面共同規(guī)范資信評(píng)級(jí)行業(yè)的利益沖突問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李力.信用評(píng)級(jí)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]方芳，梁偉超.信用評(píng)級(jí)行業(yè)利益沖突問題淺析[J].經(jīng)濟(jì)視角，2011，（6）.

[3]張晨陽.美國信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益沖突分析[D].北京：中國政法大學(xué)，2010.

[4]朱榮恩，丁豪，袁敏.資信評(píng)級(jí)[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)時(shí)代出版社，2006.

[5]張靜，譚中明.信用評(píng)級(jí)利益沖突行為及其規(guī)制策略[J].商業(yè)研究，2011，（10）.

[6]倪受彬，施丹婷.金融危機(jī)背景下信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任問題初探[J].社會(huì)科學(xué)，2009，（8）.

（責(zé)任編輯：許廣東）