偽造有價證券罪法益比較研究

邱帥萍，龔錚宏

（1.湖南科技大學，湖南 湘潭 411201；2.湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院，湖南 湘潭 411100）

偽造有價證券罪法益比較研究

邱帥萍1，龔錚宏2

（1.湖南科技大學，湖南 湘潭 411201；2.湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院，湖南 湘潭 411100）

刑法規(guī)定偽造有價證券犯罪既是為了維護國家關于有價證券的管理秩序，更是為了透過秩序的維護來保護有價證券的真實性以及有價證券的公共信用。偽造有價證券罪的法益是有價證券的公共信用以及國家對有價證券的管理秩序。

偽造有價證券；法益；公共信用；管理秩序

偽造有價證券，破壞了有價證券作為支付憑證所應發(fā)揮的作用，是各國所重點打擊的經濟犯罪行為之一。我國刑法典中并無“偽造有價證券罪”這一具體罪名或類罪名，偽造有價證券罪只是刑法理論對偽造有價證券等行為歸納而形成的學理類罪名，但也有少數(shù)國家的刑法中以具體罪名或者類罪名的形式專門規(guī)定了“偽造有價證券罪”。

偽造有價證券罪侵犯的法益，關涉?zhèn)卧煊袃r證券罪的本質。國內外刑法對此的相關規(guī)定不盡相同，各國刑法理論之間亦存在不少爭議，但我國學界鮮有學者進行專門研究。偽造有價證券罪所侵犯的法益，亟待研究、厘清。

一、域外刑事立法關于偽造有價證券罪法益的規(guī)定以及學界的見解

（一）域外刑事立法的相關規(guī)定

不論是在英美法系還是大陸法系，鮮有國家在其刑法典中明確規(guī)定偽造有價證券罪的犯罪法益，但偽造證券犯罪在刑法典中所處的章、節(jié)位置，極有可能代表了立法者所認可的該犯罪所侵犯的法益?？v覽域外刑事立法，關于偽造有價證券罪法益的規(guī)定可分3種情形。

第1種情形是實質上沒有明確偽造有價證券罪侵犯的法益，它們或者在較為寬泛的意義上對偽造有價證券罪予以定位，或者將包含偽造有價證券罪在內的全部或部分偽造犯罪獨立成章，使之成為刑法分則規(guī)定下的第一級類罪名。前者如英美法系國家，一般只規(guī)定一個“偽造罪”，偽造有價證券犯罪主要是通過將有價證券解釋為文書/文件而被納入偽造犯罪的范疇，沒有單獨的罪名①參見各國刑法匯編（下）[Z].臺灣司法通訊社，1980.2006-2007.英國刑事制定法精要[Z]謝望原主譯.北京：中國人民公安大學出版社, 2003.347.澳大利亞聯(lián)邦刑法典[Z].張旭等譯.北京：北京大學出版社，2006.113.；大陸法系國家中，如蒙古國的刑法典，在第七部分“危害經濟的犯罪”中的第二十章“經濟犯罪”中規(guī)定了“制作、保存、出售偽造的假幣、有價證券”等偽造犯罪[1]。后者如西班牙、泰國、德國等國家的刑法典，其分別以“偽造罪”[2]、“關于偽造變造的犯罪”[3]、“偽造貨幣和有價證券的犯罪”[4]等為名稱，單獨用一章（或一大章）來規(guī)制包含偽造有價證券罪在內的全部或部分偽造犯罪。

第2種情形是將偽造有價證券罪歸類到侵犯公共信用或者信譽的犯罪中，其所認可的偽造有價證券罪的侵犯法益可謂是公共信用或者信譽。如，法國刑法典將偽造有價證券罪歸類到“妨害公眾信任罪”中[5]；意大利刑法典將其歸類到“侵犯公共信義罪”[6]中；馬耳他刑事法典亦將偽造證券的犯罪歸類到“破壞公共信用罪”中[7]。阿根廷刑法典則使用“信譽”一詞，將偽造貨幣、無記名債券、信用票據(jù)罪歸類到“侵犯公共信譽的犯罪”中[8]。

第3種情形是不將偽造有價證券罪具體視為是對公共信用或者公共信譽的侵犯。如喀麥隆，該國刑法典雖然將偽造犯罪視為是對信譽的侵害，但是偽造罪被分別規(guī)定在了第一部分“危害國家利益的重罪和輕罪”中的第五章“侵害國家信譽罪”、第三部分“危害私人利益的重罪和輕罪”中的“危害信譽罪”中。偽造國庫券、郵票等有價證券的行為被視為是對國家信譽的侵害，而偽造支票等有價證券的行為則被視為是對作為私人利益的信譽的危害[9]。越南刑法關于偽造有價證券的犯罪一共規(guī)定了3個罪名，分別是第164條偽造票據(jù)、票證罪，買賣偽造的票據(jù)、票證罪，第180條偽造、儲存、運輸、使用假幣、假匯票、假公債券罪，第181條偽造、儲存、運輸、使用假支票及其他有價證券罪。這3個罪名全都被規(guī)定在了第十六章“侵犯經濟管理秩序罪”中。[10]

（二）域外刑法理論的見解

多數(shù)學者認為偽造有價證券與偽造貨幣、偽造文書等偽造行為侵犯了共同的法益[11]，進而將偽造有價證券罪的法益納入到整個偽造犯罪的法益中探討，鮮有學者單獨探究有價證券罪的法益。域外刑法理論關于偽造有價證券罪的法益的見解，主要存在如下兩種學說：

1.公共信用說

公共信用說認為，偽造有價證券罪保護的真正法益是有價證券的真正性的公共信用①參見[日]山口厚.刑法各論[M].有斐閣,2010.479.[日]大谷實.刑法講義各論[M].成文堂,2009.470.[日]西田典之.日本刑法各論[M].劉明祥,王昭武譯.武漢大學出版社,2005.231.。經濟交易或者其他人與人之間的交往，都基本依存于經濟交易等過程中作為證據(jù)而使用的文書、貨幣或者其他決算手段的信用性；一旦損害了其信用性，就會有損現(xiàn)今社會中人們開展各種活動的前提條件，給社會活動本身造成莫大障礙。為此，“刑法規(guī)定了偽造貨幣的犯罪、偽造有價證券的犯罪，等等，以力圖保護針對作為證明、決算之手段的貨幣等的公眾信用”。[12]

2.交易安全說

支持交易安全說的學者認為，公共信用說本身存在一定的模糊性，難以確保有關文書等的社會生活安全，而在“交易安全說”中，對應保護的內容能更為具體地把握[13]。有學者認為，在資本主義社會中，社會秩序的重要一環(huán)由以交易的安全為基本內容的經濟秩序所支撐著；為了保障這種意義上的交易的安全，首先有必要確保常用于經濟交易的技術性手段的信用性；偽造罪的本質是，通過擔保各罪客體的真正性，來保護社會中交易的安全[14]。

二、我國刑事立法關于偽造有價證券罪法益的的規(guī)定以及學界的見解

（一）我國刑法的相關規(guī)定

關于偽造有價證券犯罪，我國刑法上可以分成4個小類罪名共計7個具體罪名②分別是：偽造、變造金融票證罪（第一百七十七條），妨害信用卡管理罪（一百七十七條之一第一款），偽造、變造國家有價證券罪（一百七十八條一款）、偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪（一百七十八條二款），擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪（一百七十九條），違規(guī)出具金融票證罪（一百八十八條），偽造、倒賣偽造的有價票證罪（二百二十七條一款）。。這7個罪名全部都被規(guī)定在了刑法典“破壞社會主義市場經濟秩序罪”這一章中，因此，我國刑法上偽造有價證券罪在宏觀上的保護法益是市場經濟秩序。但若對偽造有價證券罪的犯罪客體③本文將法益與我國刑法理論中的犯罪客體等同視之。進行更為細致的劃分，就出現(xiàn)了偽造有價證券罪侵犯2類不同的法益的情況。偽造、倒賣偽造的有價票證罪的侵犯法益是市場秩序，而其余6種犯罪的侵犯法益則是金融管理秩序。

（二）我國刑法理論的見解

我國刑法學界關于偽造有價證券犯罪的法益存在的爭議較多，主要表現(xiàn)在對具體各罪的法益的認識上，概言之，主要存在如下觀點：

1.管理秩序/管理制度說

該觀點主要是受了刑事立法關于各罪分類的規(guī)定的影響，認為偽造各種有價證券的行為侵犯了國家對該有價證券的管理秩序或者管理制度。如有學者指出，偽造、變造金融票證，正是一種無視法律法規(guī)的禁止性約束，破壞國家金融管理秩序，擾亂正常金融活動的危害社會行為，其侵犯的客體是國家正常的金融管理秩序[15]；有學者指出，依據(jù)通說，偽造有價證券罪的客體是國家的有價證券管理制度[16]；等等。

2.管理秩序/管理制度和財產權益/經濟利益說

該觀點認為，偽造有價證券罪的法益是復雜客體，不僅包括國家對有價證券的管理秩序/管理制度，至少還有一些偽造有價證券犯罪侵犯了財產權益/經濟利益。如有學者認為，偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪的犯罪客體是國家對股票、公司、企業(yè)債券的管理秩序和國家、有關公司、企業(yè)的合法財產權益[17]；偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪的犯罪客體是國家對股票、公司、企業(yè)債券的管理制度和發(fā)行股票、債券的公司、企業(yè)的經濟利益[18]。

3.管理秩序/管理制度和公共信用說

該觀點認為，偽造有價證券罪的法益并不僅限于國家對有價證券的管理秩序/管理制度，而且侵犯了有價證券的所承載的公共信用。如有學者認為，偽造、變造國家有價證券罪的犯罪客體是國庫券或者國家發(fā)行的其他有價證券的公共信用，以及國家對國庫券或者國家發(fā)行的其他有價證券的管理秩序[19]；偽造變造有價票證罪的客體為有價票證的公共信用以及國家對有價票證的管理秩序，偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪的客體為股票、債券的公共信用以及國家對股票、債券管理秩序[20]。

三、偽造有價證券罪法益比較分析

（一）域外國家和地區(qū)相關刑法立法及刑法理論的評析

偽造有價證券罪與偽造貨幣罪等雖同屬偽造犯罪，但這并不意味各偽造罪所侵犯的法益之間無不同之處，換言之，只有對各種偽造犯罪所侵犯的法益逐一進行分析，才能得出法益是否本質完全相同的結論。就本罪而言，根據(jù)域外刑法理論和刑事立法實踐，公共信用說可謂處于通說的地位。交易安全說作為一種出現(xiàn)相對較晚的學說，雖然指出了公共信用說存在的一些值得商榷的地方，如該說存在一定的模糊性，對“公共信用”的解釋有待進一步明確，等等。但是，交易安全說自身存在的模糊性問題也沒有得到解決，如何為“交易安全”，“交易”的內容究竟是什么，等等。這也導致交易安全說無法完成對公共信用說的實質超越。

支持交易安全說的學者認為，貨幣、文書、有價證券、有電磁記錄的磁卡、或印章、署名，這些在以經濟交易為中心的社會生活中，作為證明事實的手段起了重要作用，如危害這種公眾信用的真實性，則會危及經濟的以及法律上的交易安全，引起社會混亂[21]。該觀點雖然注意到了偽造有價證券犯罪的危害性不僅僅在于對公共信用的侵害，也在于對交易安全的危害，但是這并非意味著應當將偽造有價證券罪所保護的法益或者核心法益調整至交易安全上來。一方面，公共信用與交易安全應當說是辯證統(tǒng)一、密不可分的。德國刑法學界就有學者認為，刑法保護的有價證券，體現(xiàn)了特定的金錢價值，受到公眾信任，能夠簡化、保證和表明稅收、關稅、各種費用以及其他類似的支付義務[22]。只有有價證券的真實性得到保護，它才會得到公正的信任、獲得公共信用，進而會保證以有價證券為載體的交易安全進行、促進市場交易的發(fā)展。交易的安全保障，也有賴于有價證券所具有的公共信用的價值，沒有信任也就不會有安全障。但另一方面，公共信用與交易安全則不可等同視之。打擊偽造有價證券的犯罪，固然是以保證有價證券的真實性為直接目的，有效的打擊偽造有價證券犯罪會使得其公共信用得到良好的保證，但是，卻不是必然地可以保障交易的安全。因為保障以有價證券為載體的交易安全，所涉及到的因素并不僅僅限于有價證券的真實性，還取決于其他因素，如交易主體的信用，等等，這些因素是單靠打擊偽造有價證券犯罪所解決不了的。

因此，暫且不論偽造有價證券罪所保護的法益是否的確是或者包括公共信用，單從公共信用說與交易安全說之間的學說比較來看，交易安全說有擴大法益保護范圍之嫌，相對而言是不可取的。

如果偽造有價證券罪的法益包含有價證券所承載的信用，那么這種信用究竟是公共信用還是國家信用或者是作為私人利益之信用，這一點也是值得討論的。大多數(shù)國家的刑事立法和刑法理論都將信用定位于公共信用，但是喀麥隆刑法典卻認為偽造有價證券罪侵犯了國家信用和作為私人利益之信用/信譽。有價證券實際上是資本化了的收入，證明持券人有權按期取得一定收入并可自由轉讓和買賣的所有權或債權憑證。有價證券所承載的價值如果要得到實現(xiàn)，首先必須要進入市場流通，進行買賣或者轉讓。即使是國家發(fā)行的國庫券等有價證券，也要進入債券市場進行買賣，而且交易活動也是通過證券中介市場進行的。公司、企業(yè)發(fā)行的股票、有價證券更是需要在證券市場進行交易。因此，與有價證券有關的交易，不論發(fā)行主體是國家還是為了私人利益的公司、企業(yè)，都是通過流入社會后在市場進行的，發(fā)行主體只是證券交易的一方，而不意味著其他更多的身份。因此，將信用定位于公共信用是合理的，而定位于國家信用則有將市場交易政治化的傾向，國家的信用也不是可以輕易遭到破壞的，而定位于作為私人利益的信用也同樣忽略了有價證券的社會性和公共性。

阿根廷、喀麥隆等國家在相關刑事立法中，并未使用“信用”一詞，而是“信義”或“信譽”，這一文字表述上的差別，也應當予以重視①前述也有中國刑法學者提及了偽造有價證券罪的犯罪客體包含“信譽”，本文在此一并予以論述。。“信義”是信用和道義的簡稱，“義”多屬于道德禮教范疇，“信義”一詞不宜作為法律術語使用?！靶抛u”亦不同于“信用”，信用表征的是一種相信和信任，而信譽除了包含有信用的意味外，還表征了一種聲譽，即基于信用而獲得的一種積極的主觀評價。在市場交易中，信用指的是一種交易行為，又稱信用行為，即人們之間的一種受社會肯定評價的交往行為和過程；“信譽”則是交易主體的信用行為得到其交易對象的信任而獲得的聲譽[23]。信用屬于義務的范疇，信譽則屬于權利的范疇，依賴于他人的積極評價，交易主體只有在長期、多次的交易中講信用才可能獲得良好的信譽。從刑法保護的角度上來講，刑法只能夠去保障有價證券的真實性，進而保護其公共信用，而至于發(fā)行有價證券的主體是否會獲得良好的信譽，則取決于交易主體一方長期、多次的講信用的行為，并由賴于他人的正確評價，而后者則超出了刑法的使命范圍。因此，宜使用“信用”一詞，不宜使用“信譽”。

越南刑法認為，偽造有價證券罪的犯罪本質是破壞了國家的經濟管理秩序，由于我國對此亦作了相似的規(guī)定，因此，該問題將在下文討論。另外，我國刑法學界亦有學者認可或者部分認可了公共信用說，公共信用是否是偽造有價證券罪的法益，對此也將在下文予以澄清。

（二）我國的相關刑法立法及刑法理論的評析

我國刑法理論關于偽造有價證券罪的法益，主要涉及“管理秩序/管理制度”、“公共信用”、“財產權益/經濟利益”三組核心概念。認為偽造有價證券罪侵犯了發(fā)行者的財產權益/經濟利益的觀點是值得商榷的，即使是論者所例舉的偽造、變造股票、公司、企業(yè)債券罪，其法益也并不包括發(fā)行者的財產權益/經濟利益。首先，偽造、變造行為本身并不侵犯發(fā)行者的財產權益/經濟利益，只有使用偽造、變造的股票、公司、企業(yè)債券時，才會涉及到發(fā)行者的財產權益/經濟利益受到侵犯的問題[24]。而我國刑法在偽造犯罪中并未就使用偽造、變造的股票、公司、企業(yè)債券的行為進行規(guī)制，這也從側面反映出，立法者規(guī)定偽造有價證券犯罪并不意在保護有價證券發(fā)行者的財產權益/經濟利益。其次，即使偽造、變造的有價證券進入了流通市場，但由于其系偽造、變造而成，是無效的有價證券，因此，發(fā)行者并不當然地負有兌現(xiàn)或者付款的義務，很難說其財產權益/經濟利益一定會受到侵犯。即使是站在被害人的角度，偽造、變造有價證券的犯罪行為固然有可能造成有價證券接受者的財產權益/經濟利益等利益的損失，但是，這種損失并不具有必然性。而且財產權益/經濟利益的范圍過于廣泛，籠統(tǒng)地講偽造有價證券罪侵犯了財產權益/經濟利益，有可能還會抹殺該犯罪與其他財產犯罪之間的區(qū)別。因此，以財產權益/經濟利益作為偽造有價證券罪的犯罪客體是不恰當?shù)?，財產權益/經濟利益損失至多只能作為該犯罪的一種附隨的產物。

關于偽造有價證券罪的法益，最主要的爭議還是在于，該犯罪究竟是侵犯了國家對有價證券的管理秩序/管理制度，還是侵犯了有價證券的公共信用，抑或二者均有之。

基于有價證券在市場經濟中所起到的重要作用，為保障其價值得到實現(xiàn)，我國制定了相應的法律法規(guī)和管理制度。如果制度得不到遵守，那么，無疑有價證券市場會十分混亂，有價證券便形同虛無。因此，刑法規(guī)定偽造有價證券罪，維護國家關于有價證券的管理制度，便顯得意義重大。但是，制度無法證明自身的合理性，刑法作為一種保障性的法律制度，將維護另一種制度作為一種其本質目的是很牽強的，制度的目的應當在制度之外去尋找。筆者認為，法律制度的目的在于建立一種合理的法秩序。

首先，法律在本質上是一種協(xié)調人與人之間利益沖突、致力于社會生存與發(fā)展的規(guī)則[25]，社會團結為其基本屬性[26]。法律制度是為了建立起一定的法秩序而設立的，法秩序亦是基于對法律制度的維護而形成的。秩序，意指“自然進程中和社會進程中都存在的某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”[27]。秩序的這“三性”對于社會的存在與發(fā)展來說，至關重要。若沒有秩序，便不可能有復雜的社會，也不會存在社會結構。從人的認知活動來說，我們也需要一個框架，“以它作為從規(guī)則中劃分偏差的參照。這種“框架”是一種內在的預測功能，也即“預先匹配”或“秩序感”[28]，而這種秩序感的外化便是秩序。另外，秩序所表現(xiàn)出來的“三性”也體現(xiàn)著一種美，有序的狀態(tài)往往為人們所喜悅，無序的狀態(tài)往往讓人們所反感，追求秩序符合人類對美的基本需求。在有價證券交易中，秩序無疑也是相當重要的，基于管理制度而形成的管理秩序表達了國家、社會對有價證券交易行為及其狀態(tài)的需求和要求。無序的有價證券交易不僅不利于完成交易、實現(xiàn)交易目的，甚至會損害秩序本身的價值，進而給社會造成其他危害。因此，國家關于有價證券的管理秩序得以成為刑法規(guī)定偽造有價證券罪所保護的法益。

其次，秩序往往都承載著對一定價值的維護。建立秩序難，建立合理的秩序更難。判斷秩序是否合理的主要標準在于：其意欲維護的價值是否是合理的、該價值是否得到了合理的維護。國家規(guī)定有價證券管理制度總體上是為了實現(xiàn)有價證券的積極價值，減少其負面價值。就刑法規(guī)定偽造有價證券罪而言，我們無從知曉國家關于有價證券的管理制度是否合理，但可以肯定的是，只有保證有價證券在交易市場中的真實性的前提下，有價證券的積極價值才有可能實現(xiàn)，相關合理的管理制度才有可能建立起來。而透過對有價證券的真實性的保護，看到的便是真實的有價證券上所承載的公共信用。有價證券只是一種憑證，制造有價證券所用的材料以及有價證券的式樣等并不重要，重要的公眾是否相信它，愿意接受它作為一種所有權或債權憑證而存在，并敢于在市場進行交易。如果有價證券得不到公眾的信任，那么其就形同于一堆廢紙。因此，偽造有價證券罪表面上是為了保護有價證券的真實性，實質上是為了保護有價證券的公共信用。

由此，偽造有價證券罪的法益是國家對有價證券的管理秩序以及有價證券的公共信用。然而，正如法的安定性與法的功利性和正義性之間存在天然沖突，有價證券的管理秩序與其公共信用之間也并非總是并行不悖。當兩法益之間存在沖突時，就面臨取舍或者排序的問題，此問題處理關涉犯罪之確定與刑罰之實施，同時亦涉及偽造有價證券罪的核心本質，不容忽視。本文認為，罪刑法定原則乃現(xiàn)代刑法之帝王條款，我國刑法亦明確確立的其基石地位，如若有價證券的管理秩序無法保障其公共信用，就應堅持以維護管理秩序的正常運轉為必要。但是，這并非意味著偽造有價證券罪的核心法益就是有價證券的管理秩序。設立有價證券的核心目的并非僅僅維持有價證券的管理秩序，而是實現(xiàn)其便利市場交易等功能，因此，偽造有價證券罪的核心法益是有價證券的公共信用，管理秩序雖非僅僅作為手段，但其工具性價值仍較為明顯，主要在于限制維護有價證券公共信用的方式。因此，在刑法解釋場合，對偽造有價證券罪相關法律的解釋系以在不違背罪刑法定原則、不對刑法所保護的有價證券管理秩序造成實質影響的前提下，盡量維護有價證券的公共信用，發(fā)揮其便利市場交易功能為恰。

（三）結論

總而言之，外國刑法主要是從強調有價證券的核心價值的角度考量偽造有價證券罪侵犯的法益，強調保護有價證券的信用/信譽或者強調有價證券交易的安全，這固然重要，但是同樣也不能忽視秩序本身的重要性。我國多數(shù)刑法學者雖然看到了偽造有價證券罪危害有價證券管理制度/秩序的一面，但是忽略了對有價證券核心價值進行保護的重要性。因此，只有將二者結合起來，并正確處理二者之間的關系，才能夠正確地把握偽造有價證券罪侵犯的法益。

[1]蒙古國刑法典[M].徐留成譯.北京：北京大學出版社，2006.45.

[2]西班牙刑法典[M].潘燈譯.北京：中國政法大學出版社，2004.143.

[3]泰國刑法典[M].吳光俠譯.北京：中國人民公安大學出版社，2004.51.

[4]德國刑法典[M].徐久生,莊敬華譯.北京：中國方正出版社，2004.133.

[5]法國新刑法典[M].羅潔珍譯.北京：中國法制出版社，2003.174.

[6]意大利刑法典[M].黃風譯.北京：中國政法大學出版社，1998.135.

[7]馬耳他刑事法典[M].李鳳梅譯.北京：北京大學出版社，2006.64.

[8]阿根廷刑法典[M].于志剛譯.北京：中國方正出版社，2007.71.

[9]喀麥隆刑法典[M].于志剛,趙書鴻譯.北京：中國方正出版社，2007.135,166.

[10]越南刑法典[M].米良譯.北京：中國人民公安大學出版社，2005.73,80.

[11]林山田.刑法特論（中冊）[M].臺北：臺灣三民書局，1979. 521.

[12][日]山口厚.刑法各論[M].日本：有斐閣，2010.420.

[13][日]今井猛嘉.文書偽造罪的一考察（3）[J].法學協(xié)會雜志，1997，（7）：95.

[14][日]大塚仁.刑法概說[M].馮軍譯.北京：中國人民大學出版社，2003.392.

[15]曾月英.偽造、變造金融票證罪芻議[J].中國刑事法雜志，1999，（2）：36.

[16]李英偉.淺析刑法中的偽造罪[J].佳木斯大學社會科學學報，2012，（5）：40.

[17]陳澤憲.經濟刑法導論[M].北京：群眾出版社，2001.255.

[18]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2009.455.

[19]黃明儒.偽造、變造犯罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2002.250.

[20]郭立新，黃明儒.刑法分則典型疑難問題適用與指導[M].北京：中國法制出版社，2012.240.

[21][日]大谷實.刑法講義各論[M].日本：成文堂，2009.411.

[22]王世洲.德國經濟犯罪與經濟刑法研究[M].北京：北京大學出版社，1999.193.

[23]馬本江.經濟學中信任、信用與信譽的概念界定與區(qū)分初探[J].生產力研究，2008，（12）：15.

[24]謝望原.偽造、變造犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010.201.

[25]黃云波，張曉玲.論刑事司法的公眾認同[J].湖南警察學院學報，2012，（2）：87.

[26]李偉迪.論法律的社會團結功能.[J].時代法學，2011，（6）：30.

[27][美]博登海默.法理學：法哲學和法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004.227.

[28]陳琳.《秩序感》中的‘秩序感’[J].蘭州大學學報（社會科學版），2010，（4）：159.

ComparativeResearch on theCrimeof Forging Valuable Securities'Legal Interests

QIU Shuai-ping1,GONG Zheng-hong2
(1.Hunan University ofScienceand Technology，Xiangtan，Hunan，411201；
2.The People's ProcuratorateofYuhu District，Xiangtan，Hunan，411000)

The order has its independent value and instrumental value.Regulations in criminal law are formulated not only to maintain administrative order in our state concerning valuable security,but also by this way to protect the authenticity of valuable security and maintain its public credit.The legal interest of the crime of forging valuable securities is the public credit of valuable security and the administrative order concerning valuable security.

forge valuable securities;legal interest;public credit;administrative order

D914.33

A

2095-1140（2013）03-0072-06

（責任編輯：天下溪）

2013-03-16

2012年湖南省社科基金項目“刑罰結構調整問題研究”（12YBB092）。

邱帥萍（1986- ），男，湖南南縣人，湖南科技大學法學院講師，法學博士，主要從事刑法學研究。龔錚宏（1971-），男，湖南湘鄉(xiāng)人，湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長。