德國(guó)行政訴訟調(diào)解制度經(jīng)驗(yàn)借鑒

胡紅莖

摘 要：德國(guó)部分法院嘗試實(shí)施行政訴訟調(diào)解制度，取得了成功并積累了多方面的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)有著諸多借鑒意義，但是中德兩國(guó)在建立行政訴訟調(diào)解制度的理論背景、文化背景和現(xiàn)實(shí)需要都有著顯著差異，而這些差異都將影響法律移植的成功與否。因此，有必要在進(jìn)行法律移植前充分考慮到需要警惕的諸多差異問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；調(diào)解；中德；比較法

中圖分類號(hào)：D912.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）20-0109-03

一、德國(guó)行政訴訟調(diào)解制度經(jīng)驗(yàn)

近些年隨著訴訟規(guī)模的擴(kuò)大，德國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界都認(rèn)識(shí)到建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性。因此，德國(guó)在部分法院開(kāi)始嘗試實(shí)施行政訴訟調(diào)解制度，并取得了初步的成功。以下是筆者整理的德國(guó)在行政訴訟調(diào)解制度方面的主要經(jīng)驗(yàn)。

（一）法律支持

德國(guó)以立法的形式確立了行政訴訟調(diào)解制度。德國(guó)《行政法院法》第87條規(guī)定，審判長(zhǎng)或其指定的法官為爭(zhēng)議的善意解決有權(quán)對(duì)參與人進(jìn)行和解。第106條規(guī)定，只要參與人對(duì)和解標(biāo)的有處分權(quán)，為完全或部分終結(jié)訴訟，參與人可在法院做出筆錄，或在指定或委派的法官面前做出筆錄以達(dá)成和解。法庭和解也可以通過(guò)以法院、主審法官或編制報(bào)告法官建議做出的裁定形式，以書面方式在法院達(dá)成。

（二）法官的作用

首先，德國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的成功主要是靠司法力量推動(dòng)的?！皩?shí)踐中，一些法官致力于在德國(guó)行政法院開(kāi)展調(diào)解，成為這個(gè)運(yùn)動(dòng)背后的推手，將來(lái)的發(fā)展很可能仍取決于行政法官們的努力和信念。這可以部分解釋為什么試行的調(diào)解活動(dòng)沒(méi)有被所有行政法院一致接受。當(dāng)然，這些人的專業(yè)素養(yǎng)已經(jīng)對(duì)調(diào)解的成功適應(yīng)德國(guó)土壤產(chǎn)生了重要的影響?！盵1]

其次，一個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)訴訟程序是審問(wèn)制還是對(duì)抗制決定了法官在訴訟程序中的角色定位。這種不同的角色定位對(duì)法院適用行政訴訟調(diào)解的方式有顯著影響。具體而言，德國(guó)法官在審問(wèn)制框架內(nèi)工作，因此“直接負(fù)責(zé)幫助當(dāng)事人解決糾紛，就比較符合邏輯。而且，他們的參與能保證行政法院程序中一些特有的價(jià)值理念能被移植到調(diào)解程序中。所以，在德國(guó)有些法官同時(shí)也充當(dāng)了調(diào)解員的角色?！盵1]

（三）適用的糾紛種類

對(duì)于可以適用調(diào)解的訴訟糾紛種類，德國(guó)法院主要考慮以下幾種因素。“他們首先考慮的是行政主體使用的權(quán)力類型。如果是自由裁量權(quán)，那么就可以考慮調(diào)解，因?yàn)檫@中間有商量的余地。案件的事實(shí)是第二個(gè)要考察的因素，案件如果很復(fù)雜，那么調(diào)解就以為厘清和認(rèn)定事實(shí)提供合適的平臺(tái)。第三個(gè)因素在于考察決策過(guò)程本身。如果公共機(jī)構(gòu)的決策過(guò)程本身是復(fù)雜的或多方參與的，調(diào)解就常常被視為一種有效的糾紛解決機(jī)制。其彈性方式允許多個(gè)利害關(guān)系人參加到調(diào)解中來(lái)（調(diào)解也同樣適用于第三人的利益需要保護(hù)的情況）。第四個(gè)需要考慮的因素是人們期望的調(diào)解結(jié)果的類型：如果糾紛牽涉到一定數(shù)量的金錢（比如福利、補(bǔ)償?shù)龋┬枰J(rèn)定和支付，那么調(diào)解就是更好的解決方式。對(duì)于金錢上的爭(zhēng)端，調(diào)解比司法審判更合適?！盵1]

（四）程序制度的保障

1.調(diào)解時(shí)間

德國(guó)法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí)尤其注意到調(diào)解的時(shí)間選擇對(duì)調(diào)解的效果有著至關(guān)重要的影響。如果不適時(shí)的話，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人因感覺(jué)不到足夠壓力而缺乏足夠的誠(chéng)意調(diào)解，或是立場(chǎng)已非常明確堅(jiān)定時(shí)再做調(diào)解也無(wú)濟(jì)于事。“德國(guó)的訴訟調(diào)解包括審前調(diào)解及審理中調(diào)解，前者指由當(dāng)事人自己進(jìn)行的和解；后者則是在法官介入后的和解?！盵2]此外，“在德國(guó)司法體系中，司法審查程序都有很短的時(shí)間限制：如果不遵守這些時(shí)間限制，訴訟就會(huì)被駁回。因此由于程序上的原因，審前調(diào)解對(duì)原告來(lái)說(shuō)可能是危險(xiǎn)的選擇。法院附屬調(diào)解有這個(gè)優(yōu)點(diǎn)，可以避免時(shí)間限制上的問(wèn)題，因?yàn)橐坏┓ㄔ航邮芰税缸?，遵守時(shí)間限制的這項(xiàng)義務(wù)就解除了。法院可以自行決定等調(diào)解結(jié)束后再展開(kāi)其他訴訟程序?！盵1]

2.調(diào)解的選擇權(quán)

在德國(guó)調(diào)解的開(kāi)始通常由調(diào)解在一方當(dāng)事人的要求或法院的建議發(fā)起。當(dāng)事人有權(quán)選擇是否接受法官的建議，即使當(dāng)事人拒絕了法官的調(diào)解，也不會(huì)受到任何不利影響。因?yàn)樵撝贫葎?chuàng)制的初衷不是為了提高法院的效率而是為了更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利。因此，對(duì)當(dāng)事人而言，法官在調(diào)解中起到為當(dāng)事人創(chuàng)造一個(gè)能進(jìn)行對(duì)話的平臺(tái)的作用，確保雙方當(dāng)事人平等地進(jìn)行協(xié)商。在協(xié)商過(guò)程中，法官會(huì)幫助當(dāng)事人找到一個(gè)共同的起點(diǎn)來(lái)展開(kāi)協(xié)商，然后消除雙方立場(chǎng)上的差距，最后達(dá)成一個(gè)雙方一致接受的協(xié)議。當(dāng)然，當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中有權(quán)隨時(shí)終止調(diào)解以進(jìn)入審判程序。

3.調(diào)解方法

德國(guó)行政訴訟調(diào)解方法有法官的開(kāi)示心證與和解勸告?！八^心證開(kāi)示，是指法官在訴訟進(jìn)行中就案件事實(shí)的確認(rèn)程度與法律見(jiàn)解向雙方當(dāng)事人所作的解釋與說(shuō)明?！盵3]為了保障程序上的正義，開(kāi)示心證必須于當(dāng)事人對(duì)席的情況下在法庭上進(jìn)行。在德國(guó)，開(kāi)示心證被看作是勸告和解的當(dāng)然前提。和解勸告也是于雙方當(dāng)事人在法庭上席時(shí)公開(kāi)進(jìn)行的，“法官與一方當(dāng)事人或其代理律師在庭外商談以促成和解的做法被認(rèn)為欠缺法的基礎(chǔ)而遭禁止”[3]。進(jìn)行和解勸告時(shí)，法官被允許提出和解方案，但該和解方案應(yīng)充分體現(xiàn)該階段法官對(duì)案件的評(píng)價(jià)判斷，并在內(nèi)容上最接近判決結(jié)果。和解是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，因此當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)對(duì)法官提出的和解方案予以變更。

4.調(diào)審分離

德國(guó)法院直接把調(diào)解架構(gòu)納入法院本身。因此不僅調(diào)解是立足于法院的，調(diào)解是行政訴訟中的程序，法官也承擔(dān)著審理與調(diào)解的雙重職能。這也許會(huì)引起人們的擔(dān)憂，法官雙重功能集于一身如果導(dǎo)致前期的調(diào)解失敗的話會(huì)為后續(xù)的審判工作帶來(lái)影響，使得當(dāng)事人在面對(duì)調(diào)解制度時(shí)過(guò)于被動(dòng)。事實(shí)上，德國(guó)法院規(guī)定了調(diào)解與審理的法官分離的制度。如果前期調(diào)解失敗，后續(xù)的審理工作會(huì)被轉(zhuǎn)給其他法官。在德國(guó)行政法院，沒(méi)有專門的規(guī)定哪些法官專門從事調(diào)解工作?！皩?duì)大部法官調(diào)解員來(lái)說(shuō)，他們僅有10%～25%的工作量是用于調(diào)解，其他時(shí)間還是用在常規(guī)的工作上?！盵1]

二、中德行政訴訟調(diào)解制度的對(duì)比

（一）理論差異

在關(guān)于否定行政訴訟調(diào)解制度的理論上，兩國(guó)具有較大的相似性。這主要是因?yàn)槲覈?guó)在建立行政訴訟制度時(shí)主要學(xué)習(xí)的是以德國(guó)為首的大陸法系，指導(dǎo)實(shí)踐的理論也多源于大陸法系。而在論證行政訴訟調(diào)解制度建立在理論上的可容性上，兩國(guó)有著較大差異。梳理我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，基于對(duì)否定性理論的駁斥和對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的回應(yīng)而提出支持行政訴訟調(diào)解制度建立的理由。而在是否將訴訟調(diào)解定性為具有公法契約的性質(zhì)上，中國(guó)與德國(guó)有顯著差異。在德國(guó)社會(huì)中，契約不僅存于私法領(lǐng)域，在延伸至公法領(lǐng)域，這背后是社會(huì)理性、民主等理念的支撐，而“在中國(guó)社會(huì)中，契約只存在于私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域里人們崇尚著權(quán)力與身份，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的至上與活動(dòng)的權(quán)力性、政府與民的不平等，對(duì)契約采取漠視的態(tài)度，更遑論契約精神。而這一狀況的改變，在很大程度上取決于公法中契約理念的確立?！盵4]

（二）文化傳統(tǒng)的差異

通過(guò)對(duì)比可以看出兩國(guó)明顯的差異。第一個(gè)顯著差異是我國(guó)具有調(diào)解的傳統(tǒng)，不僅是因?yàn)閭鹘y(tǒng)儒家文化“無(wú)訟”的思想根植于普通公民的內(nèi)心，“傳統(tǒng)的調(diào)解使人們可以通過(guò)這種緩和的方式達(dá)成不擾亂狹窄社會(huì)情境中微妙的人際關(guān)系網(wǎng)的和解。同樣在新中國(guó)建立后調(diào)解被執(zhí)政黨作為工具用于確立調(diào)解者的糾紛觀和解糾紛標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)。這使得調(diào)解的政治功能無(wú)所不至。”[5]而在改革開(kāi)放期間，這一文化傳統(tǒng)得以延續(xù)的原因在于，以鄧小平為核心的中央領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)到法治建設(shè)與司法水平低下的矛盾，為緩和這一矛盾解決訴訟爆炸的難題，而繼續(xù)大行推廣調(diào)解制度。而德國(guó)并不具備這樣的文化傳統(tǒng)，相反德國(guó)的理性文化使得代表“權(quán)利界限”模糊的調(diào)解制度在早期難有生長(zhǎng)空間。

通過(guò)如此的對(duì)比可以看出，我國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)并不一定能為確立現(xiàn)代的行政訴訟調(diào)解制度起到積極作用。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)的調(diào)解制度是統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)治的工具，“缺乏一種嚴(yán)格的保護(hù)對(duì)個(gè)人權(quán)利的法律技術(shù)，才使得傳統(tǒng)的調(diào)解很容易被加以改造并繼續(xù)加以利用。在這個(gè)意義上，如果說(shuō)傳統(tǒng)的調(diào)解制度和新的調(diào)解制度之間存在連續(xù)性的話，那么這種連續(xù)性也是以西方的法律制度作為背景才是有意義的?！盵5]而德國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的成功正是因?yàn)榈聡?guó)是在現(xiàn)代民主法治基礎(chǔ)上，在理性文化基礎(chǔ)上培育了調(diào)解文化，由此德國(guó)的行政訴訟調(diào)解是與理性文化相融合的，表現(xiàn)在制度的設(shè)計(jì)上就是對(duì)調(diào)解程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)密和調(diào)解制度圍繞的首要目標(biāo)是保護(hù)當(dāng)事人的利益。對(duì)于這一問(wèn)題，我國(guó)在建立行政訴訟調(diào)解制度時(shí)尤其需要警惕。

（三）現(xiàn)實(shí)需要的差異

德國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度的原因與其他西方國(guó)家?guī)捉恢?，主要是源于該制度本身所能發(fā)揮的諸多優(yōu)勢(shì)。而對(duì)我國(guó)而言，除了制度本身具有的優(yōu)勢(shì)之外，還多緣于我國(guó)特色的法治背景所導(dǎo)致的行政訴訟主體三方的博弈心態(tài)。我國(guó)基于這些特色原因而生出的對(duì)行政訴訟調(diào)解制度的迫切需要，使得我們不由產(chǎn)生警惕之心。這一制度的建立的確能滿足各方利益在短期內(nèi)解燃眉之急，但在法治不健全，行政強(qiáng)勢(shì)且各種考核機(jī)制不健全的背景下，這一制度在長(zhǎng)遠(yuǎn)上發(fā)揮的作用將與我們謀求的法治國(guó)家的建設(shè)之路背道而馳。

三、我國(guó)在經(jīng)驗(yàn)借鑒中應(yīng)警惕的問(wèn)題

德國(guó)的調(diào)解制度有著諸多方面值得借鑒，但是中德兩國(guó)在建立行政訴訟調(diào)解制度的理論背景、文化背景和現(xiàn)實(shí)需要都有著顯著差異。而這些差異都將影響法律移植的成功與否。因此，有必要針對(duì)這些差異總結(jié)出幾點(diǎn)在進(jìn)行行政訴訟調(diào)解制度借鑒時(shí)應(yīng)警惕的問(wèn)題。

（一）我國(guó)行政訴訟調(diào)解理論仍需完善

我國(guó)行政訴訟調(diào)解理論上仍然有所欠缺?，F(xiàn)有的理論多為對(duì)否定性理論的逐一回應(yīng)，缺少一個(gè)系統(tǒng)的有內(nèi)在聯(lián)系的理論架構(gòu)。究其原因，可能是缺乏從“行政訴訟調(diào)解制度本身價(jià)值基礎(chǔ)出發(fā)闡述該制度是否可取，對(duì)調(diào)解制度本身的內(nèi)涵和屬性缺乏進(jìn)一步研究。”[6]在理論旁出而無(wú)基本定論的情況下，存在理論對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生負(fù)面干擾的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)上存在內(nèi)在矛盾或漏洞。對(duì)比而言，德國(guó)認(rèn)為行政訴訟調(diào)解具有公法契約和行政訴訟的雙重性質(zhì)，這一理論簡(jiǎn)潔明了的表達(dá)出這一制度的內(nèi)在價(jià)值和本質(zhì)屬性，為制度的具體設(shè)計(jì)提供方向性的指引。因此，我國(guó)在建立行政訴訟調(diào)解制度之前，首要的應(yīng)當(dāng)是深入理論上的研究，為制度的設(shè)計(jì)提供明確的方向性指引。

（二）我國(guó)意欲建立行政訴訟調(diào)解制度的原因有其特殊性

我國(guó)意欲建立行政訴訟調(diào)解制度的原因與德國(guó)相比有兩點(diǎn)顯著的差異：文化差異和現(xiàn)實(shí)需要的差異。首先，我國(guó)的調(diào)解傳統(tǒng)是建立在權(quán)利概念模糊和非理性的基礎(chǔ)上。而德國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的成功正是因?yàn)榈聡?guó)是在現(xiàn)代民主法治基礎(chǔ)上，在理性文化基礎(chǔ)上培育了調(diào)解文化，由此德國(guó)的行政訴訟調(diào)解是與理性文化相融合的，表現(xiàn)在制度的設(shè)計(jì)上就是對(duì)調(diào)解程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)密和調(diào)解制度圍繞的首要目標(biāo)是保護(hù)當(dāng)事人的利益。因此，我國(guó)在建立行政訴訟調(diào)解制度時(shí)尤其應(yīng)當(dāng)注意在制度設(shè)計(jì)上融入理性精神。這應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在程序的設(shè)計(jì)上。只有以一個(gè)理性、合理的調(diào)解程序?yàn)橐劳?，我?guó)的現(xiàn)代行政訴訟調(diào)解制度才有望不復(fù)走上“傳統(tǒng)調(diào)解的舊路”。其次，在對(duì)該制度的現(xiàn)實(shí)需要上，對(duì)我國(guó)而言，除了制度本身具有的優(yōu)勢(shì)之外，還多緣于我國(guó)不健全的法治背景所導(dǎo)致的行政訴訟主體三方的博弈心態(tài)。我國(guó)基于這些特色原因而生出的對(duì)行政訴訟調(diào)解制度的迫切需要，使得我們不由產(chǎn)生警惕之心。這一制度的建立的確能滿足各方利益在短期內(nèi)解燃眉之急，但在法治不健全，行政強(qiáng)勢(shì)且各種考核機(jī)制不健全的背景下，這一制度在長(zhǎng)遠(yuǎn)上發(fā)揮的作用將與我們謀求的法治國(guó)家的建設(shè)之路背道而馳。

四、我國(guó)對(duì)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒

盡管通過(guò)中德對(duì)比可以看出，兩國(guó)在建立行政訴訟調(diào)解制度的條件上有著諸多差異。我國(guó)對(duì)德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)仍有很大借鑒的空間。以下是筆者認(rèn)為的可資借鑒的幾點(diǎn)。

（一）進(jìn)行相關(guān)立法

我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的建立欠缺立法上的支持。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。盡管現(xiàn)在理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為應(yīng)該在行政訴訟中適用調(diào)解，而且司法實(shí)踐已經(jīng)事實(shí)上超越了這個(gè)規(guī)定，不少案件已經(jīng)在法院的主持下，通過(guò)雙方協(xié)商的方式得到了和解。最高法院于2008年頒布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》，實(shí)質(zhì)上就是因?yàn)榈K于《行政訴訟法》第50條規(guī)定的存在，只能通過(guò)這種變通的方式實(shí)現(xiàn)調(diào)解。我國(guó)同德國(guó)一樣是成文法國(guó)家，司法權(quán)的行使必須依據(jù)明文的法律規(guī)定。因此，我國(guó)可以學(xué)習(xí)德國(guó)對(duì)行政訴訟調(diào)解制度進(jìn)行立法。

（二）充分發(fā)揮法官的作用

我國(guó)法官難以像德國(guó)法官一般在行政訴訟調(diào)解制度的建立中起到積極推動(dòng)作用。這主要是因?yàn)槲覈?guó)司法權(quán)弱于行政權(quán)，行政權(quán)強(qiáng)勢(shì)且對(duì)行政權(quán)規(guī)制的法律遠(yuǎn)未完善。在這種前提下，我國(guó)法官尚不具備同西方國(guó)家法官一般的權(quán)威，在行使裁判權(quán)時(shí)受到多方因素尤其是行政權(quán)的干預(yù)。在這樣的前提下進(jìn)行行政訴訟調(diào)解可能導(dǎo)致原告迫于被告行政主體的壓力而簽訂不平等的和解協(xié)議或者是為息事寧人而簽訂有損公共利益的和解協(xié)議。為避免這一問(wèn)題，必須賦予法官指揮調(diào)解和審查調(diào)解的權(quán)力。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)法律賦予法官審查和解協(xié)議合法性的實(shí)體權(quán)力，以及通過(guò)程序規(guī)定賦予法官在調(diào)解過(guò)程中的指揮權(quán)。

（三）明確調(diào)解適用的糾紛種類

德國(guó)是以肯定的方式列舉規(guī)定了適用調(diào)解的糾紛的種類。這些種類的考量因素是案件本身是否就有調(diào)解的空間，案件事實(shí)的復(fù)雜度，決策過(guò)程本身，人們期望的調(diào)解結(jié)果的類型。這種規(guī)定的方式是否適合我國(guó)眾說(shuō)紛紜，也有學(xué)者認(rèn)為學(xué)習(xí)英國(guó)列舉不可調(diào)解的案件的范圍更為適合。筆者認(rèn)為兩者皆有利弊，只要能夠做出調(diào)解范圍的明確規(guī)定即可，故在此不作過(guò)多探討。

（四）建立完善的調(diào)解程序

首先，在調(diào)解時(shí)間上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確的規(guī)定。德國(guó)的訴訟調(diào)解包括審前調(diào)解及審理中調(diào)解，是為了最大程度上爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的可能性，這種時(shí)間上的安排可供我國(guó)借鑒。其次，在調(diào)解的選擇權(quán)上，德國(guó)允許當(dāng)事人主動(dòng)選擇調(diào)解，法官也有建議的權(quán)力，但當(dāng)事人有權(quán)選擇是否接受法官的建議。這種方式也是為了爭(zhēng)取調(diào)解的可能性，在建立配套的調(diào)審分離制度的前提下，我國(guó)可以選擇這種方式，否則就應(yīng)警惕法官的建議權(quán)是否會(huì)損害當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的主動(dòng)選擇權(quán)。再次，對(duì)調(diào)解方法的選擇上，德國(guó)的方法有法官的開(kāi)示心證與和解勸告。這兩種方法尤其需要我國(guó)借鑒。需要引進(jìn)開(kāi)示心證制度的原因是，在我國(guó)既往的調(diào)解中，法官為爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)往往選擇分別單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人談判雙方和解的條件。在這種情況下盡管和解協(xié)議更容易達(dá)成，但是當(dāng)事人的知情權(quán)被大大損害。這種調(diào)解的方法背離了制度設(shè)計(jì)的初衷不是為爭(zhēng)取效率而是為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。而和解勸告制度，也適合我國(guó)當(dāng)前的情況。因?yàn)樵谝苑ü贋橹鲗?dǎo)得出的和解協(xié)議與判決最為接近的情況下，能夠盡可能避免調(diào)解結(jié)果的顯失公平。同時(shí)這也有助于保護(hù)公共利益免受來(lái)自當(dāng)事人雙方合意的損害。最后，關(guān)于調(diào)審分離制度，德國(guó)法官集審判與調(diào)解功能于一身，但事實(shí)上德國(guó)法院規(guī)定了調(diào)解與審理的法官分離的制度。如果前期調(diào)解失敗，后續(xù)的審理工作會(huì)被轉(zhuǎn)給其他法官。我國(guó)同樣需要建立這一制度，以避免當(dāng)事人因忌憚?wù){(diào)解的失敗帶來(lái)后期審理上的不利后果而直接排斥調(diào)解。

參考文獻(xiàn)：

[1]SophieBoyron.行政法糾紛中調(diào)解的出現(xiàn)——英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)[J].趙艷花，耿寶健，譯.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：54-56.

[2]孟崇彥.改革和完善我國(guó)法院調(diào)解制度的思考———從比較法的角度[J].法制博覽，2012，（3）：86.

[3]熊躍敏.訴訟上和解的比較研究[J].比較法研究，2003，（2）：78-81.

[4]楊解君.變遷及其啟示（下）———契約理念在公法中的確立[J].法學(xué)評(píng)論，2005，（1）：31.

[5]強(qiáng)世功.文化、功能與治理——中國(guó)調(diào)解制度研究的三個(gè)范式[J].清華法學(xué)，2003，（2）：194.

[6]楊海坤.我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的理論探索和初步實(shí)踐[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2008，（1）：170.