“五言詩成立于建安”說質(zhì)疑——兼就五言詩辨體與木齋先生商榷

柯繼紅

(瓊州學(xué)院 人文社科學(xué)院，海南 三亞572022 )

一、木齋先生的意見及可能失誤

木齋先生的基本意見當(dāng)屬“建安說”，其論以別具一格的辨體和獨創(chuàng)性的“古詩”歸屬研究為前提，立論較前人更具體而精微，但頗有不易理解的地方。懸揣先生持論，大約依據(jù)有三:其一，兩漢五言詩或者是有的，但作為個案，不足以言體的“成立”;其二，建安前五言詩即或是有，但因“言志”而非“窮情寫物”，不可言體的“成立”;其三，五言詩成立背后必有思潮風(fēng)氣，兩漢查無此思潮風(fēng)氣，故不可言體的“成立”。支撐這些依據(jù)背后的是作者獨特的“五言詩體”認(rèn)識。本文認(rèn)為，木齋先生對文體之“體”的認(rèn)識，雖然著眼點很多但比較模糊，這種模糊導(dǎo)致了其“五言詩體”認(rèn)識發(fā)生偏誤，從而得出頗值得商榷的結(jié)論。下面簡要分析之。

關(guān)于文體之“體”，木齋先生認(rèn)為:“文體之體，源于生命之本體，并在生命的成長中，漸次形成自身獨立的法式、規(guī)則，最終表現(xiàn)出來之所以此一個為此一個的獨立品格，呈現(xiàn)出與他者不同的樣式和風(fēng)格。”①木齋《論漢魏五言詩為兩種不同的詩體》，《中國韻文學(xué)刊》，2013年01 期，第32 頁。并進一步指出，文體的“體”有五個基本屬性:一、擁有作為自身獨立生命的連續(xù)性、自律性、排他性;二、其發(fā)生是時代風(fēng)會的產(chǎn)物;三、具備兼容擴張性;四、往往是一段時間文學(xué)創(chuàng)作后的理論總結(jié);五、既是寫作過程中的自律選擇，也可從后代理性總結(jié)中反觀其時代特性。②木齋《論漢魏五言詩為兩種不同的詩體》，《中國韻文學(xué)刊》，2013年01 期，第32、33 頁。木齋先生關(guān)于“體”的理論說明，雖略顯煩瑣，卻并無大的問題。關(guān)鍵在于，木齋先生似乎并未抓住“體”的概念實質(zhì)。“體”這一概念，并無什么玄妙，簡單講就是事物樣式的規(guī)定性，文體，就是文章樣式的規(guī)定性。文體可以有許多附帶屬性，譬如就象木齋先生列舉的發(fā)生背景、時代特性、蘊涵的風(fēng)格等等，但說到底，這些屬性都并不是“體”的核心實質(zhì)，文體的核心實質(zhì)還是其樣式?！拔逖栽姟?，就其樣式實質(zhì)而言就是指五言(或以五言為主)構(gòu)成的詩歌，五言詩作為“體”的存在首先是指這種五言構(gòu)成樣式的存在，這實在是很明確的事實，沒有玄妙的地方。明確這一點，我們才可以從容討論“五言詩”的時代特性、發(fā)生背景、風(fēng)格特點，以及后人的理論構(gòu)建等等，而不是相反。但木齋先生顯然給“五言詩體”附加了太多其他內(nèi)容。

基于對“體”的樣式規(guī)定性的忽視，木齋先生忽略了秦漢五言詩作為詩體樣式的客觀存在，夸大了時代背景、風(fēng)格特點的影響，將五言詩體直接定格在建安時代。也許是對建安五言詩興盛卓有成效的研究讓先生對建安詩歌情有獨衷，先生頗有偏愛的相信:建安才有產(chǎn)生五言詩體的社會思潮和時代背景，建安五言詩“窮情寫物”的風(fēng)格才是五言詩“體”的時代風(fēng)格，即算秦漢五言詩存在，那也而只能算個案，不能表明“體”已確立(這種說法本身矛盾)。但是，這些結(jié)論卻很難經(jīng)得起推敲。首先，先生既言“漢魏五言詩為兩種不同的詩體”(由于此處未界定“詩體”概念的內(nèi)涵，故這種說法也不能說全無道理，因為在古人即有建安體、正始體、太白體、少陵體、長吉體等各種說法，但如果從談“文體”的角度看，這個判斷不能算高明，因為在古人這些說法中，所謂的“體”充其量不過是一種較模糊的風(fēng)格描述，與嚴(yán)格的文體之“體”，還存在很大距離)，那就是承認(rèn)了“漢五言詩”的存在，漢五言詩的存在就包涵著“五言詩體”已經(jīng)確立。其次，秦漢五言詩與魏五言詩的不同風(fēng)格并不能證明秦漢五言詩不是五言詩體制。再次，秦漢與魏晉的五言詩在“窮情寫物”上確實存在差距，這也是詩體確立階段與興盛階段的區(qū)別，任何詩體興起都會經(jīng)歷這種區(qū)別。以尚未“窮情寫物”來判斷一種文體尚未達到興盛則可，來判斷這種文體尚未確立，則不可——例如，詞體至晚唐才完成其“窮情寫物”，達到興盛，但詞體的確立卻要上溯至中唐——“窮情寫物”毋寧說是五言詩體的專屬風(fēng)格，還不如說是任何詩體達到成熟時的必然表現(xiàn)。最后，秦漢只要存在一定數(shù)量的規(guī)范五言詩，就可以言詩體的確立，五言詩樣式可以從與四言詩樣式的對比中找到其類別歸屬，而不必等到其興盛，也無須等待后世“理論家”的總結(jié)(詩人創(chuàng)作本身即意味著一定程度的理論探索和總結(jié)，不能因為詩人的佚名、名微、后世資料的缺乏、或已經(jīng)將這些詩歌歸入民歌民謠范疇，而否定曾經(jīng)發(fā)生的理論探索)。

二、關(guān)于五言詩研究的幾組概念辨析

木齋先生與本文意見的不同，很大程度上緣于對相關(guān)概念理解的不同。在五言詩研究領(lǐng)域，很多習(xí)見概念其實內(nèi)涵復(fù)雜，界定不明，往往造成理解的分歧和混亂，有人已注意到這個問題。王禹琪2011年提出:“學(xué)界對于五言詩的概念，或是界定的標(biāo)準(zhǔn)還沒有達成統(tǒng)一，學(xué)者們在各執(zhí)已見之時也很少限定所談五言詩的界定標(biāo)準(zhǔn)……學(xué)界爭議的文人五言詩，目前也沒有形成一個統(tǒng)一的概念，或界定的標(biāo)準(zhǔn)。一度奉為文人五言詩代表作品的蘇李詩經(jīng)逯欽立等學(xué)者的多方考辨，證實為為后人所擬作。而班固《詠史詩》因其‘質(zhì)木無文’，無法與東漢的《古詩十九首》的藝術(shù)成就相媲美，成為文人五言詩成于東漢乃至建安時期立論的重要依據(jù)之一。在這其中，木齋先生就注意到了所論述的‘五言詩’的界定問題。在他的《古詩十九首與建安詩歌研究》中歸納了他所關(guān)注的五言詩的特征。首先，‘就其外部特征而言，先秦兩漢詩作，皆以單音為主體構(gòu)建詩，而五言詩的成立，出現(xiàn)了大量的雙音詞，并在單音與雙音的混合結(jié)構(gòu)中，構(gòu)建了每句三個音步的基本節(jié)奏’;其次，還要符合鐘嶸在《詩品》所總結(jié)出來的‘為眾作之有滋味者也’，明確指出他所談及的五言詩的本質(zhì)特征，正是‘窮情寫物’四字。這為其后的研究打下了堅實的基礎(chǔ)，其他學(xué)者在與之爭議前，要先考量自己所依據(jù)的五言詩例證是否在木齋先生所圈定的范圍內(nèi)，這就避免了出現(xiàn)方鑿圓枘的爭論?！雹偻跤礴鳌段逖栽姲l(fā)生問題研究述評》，《劍南文學(xué)(經(jīng)典教苑)》，2011年04 期，第235、236 頁。王禹琪這里已經(jīng)注意到類似于“五言詩”“文人五言詩”這些概念的問題了，但王禹琪并沒有就相關(guān)問題作更深入辨析，而且他的看法也未必完全正確。本文欲結(jié)合本人博士論文對中國詩歌形式作出的研究②柯繼紅《中國詩歌形式研究——以長短句節(jié)奏與格律為中心》，北京師范大學(xué)，2011年博士論文。，對五言詩研究中一些相關(guān)術(shù)語作一些辨析，以就教于木齋先生和同行。

(一)“詩體”概念辨析

1.“體”、“文體”、“詩體”

“體”:事物樣式的規(guī)定性，其含義在中國詩文具體語境中呈現(xiàn)出多義性。

“文體”:文章樣式的規(guī)定性?！霸婓w”:詩歌樣式的規(guī)定性。一般來講，可以將“文體”“詩體”理解為詩文剝離掉思想內(nèi)容屬性之后剩余的形式屬性。

“體”與“文體”概念不一樣，“某某體”不一定指“文體”“詩體”。筆者認(rèn)為，對中國詩體而言，決定其體裁存在的基本要素有:言(節(jié)奏)、律(格律)、韻(押韻)、對(對仗)。③柯繼紅《中國詩歌形式研究——以長短句節(jié)奏與格律為中心》，北京師范大學(xué)，2011年博士論文，第8 頁、第314 頁。某些特殊情況下，中國人也將題材、風(fēng)格甚至某類詩歌具有的共同特性納入“體”的范疇，但這些嚴(yán)格來講并不構(gòu)成我們今天所討論的基于形式層面的詩體問題。如滄浪詩話詩體篇中提到的“以時而論則有建安體、黃初體、正始體、太康體、元嘉體、永明體、齊梁體、南北朝體、唐初體、盛唐體、大歷體、元和體、晚唐體、本朝體、江西宗派體。以人而論則有蘇李體、曹劉體、陶體、謝體、徐庾體、沈宋體、陳拾遺體、王楊盧駱體、張曲江體、少陵體、，太白體、高達夫體、孟浩然體、岑嘉州體、王右丞體、韋蘇州體、韓昌黎體、柳子厚體、韋柳體、李長吉體、李商隱體、盧仝體、白樂天體、元白體、杜牧之體、張藉王建體、賈浪仙體、孟東野體、杜荀鶴體、東坡體、山谷體、后山體、王荊公體、邵康節(jié)體、陳簡齊體、楊誠齋體。又有所謂選體、柏梁體、玉臺體、西昆體、香奩體、宮體”④［宋］嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋.《滄浪詩話》，人民文學(xué)出版社，1983年版，第52 頁至第69 頁，其中，多數(shù)“某某體”都夠不上“詩體”的標(biāo)準(zhǔn)，有一些算是一種準(zhǔn)文體，多數(shù)則只是一種風(fēng)格描述。當(dāng)然，具體到哪些“某某體”能夠獨立成體，哪些“某某體”不能獨立成體，則需要比較細(xì)致明確的考辨分析，其中，涉及古今詩體觀念變遷，我想可能還有大量未知空間和深層次問題等著我們?nèi)ヌ接憽?/p>

2.“五言”、“五言詩”

“五言”:五字構(gòu)成的句式。據(jù)筆者研究，中國詩詞中成熟的五言只有兩種節(jié)奏:“一二二”節(jié)奏和“二三”節(jié)奏，尤以后者習(xí)用。⑤柯繼紅《中國詩歌形式研究——以長短句節(jié)奏與格律為中心》，北京師范大學(xué)，2011年博士論文，第306 頁。

“五言詩”:以五言為主要句式構(gòu)成的詩歌樣式。成熟的五言詩樣式一般具有以下兩個內(nèi)在特點(即“體”的規(guī)定性):(1)采用“二三”節(jié)奏的五言句式;(2)隔句押韻。

注:

(1)古人率將“五言詩”簡稱“五言”，故凡遇“五言”字樣，須仔細(xì)辨識其明確含義。

(2)對于類似李延年《北方有佳人歌》等間雜言的五言為主的詩歌是否算“五言詩”，沒有絕對衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能根據(jù)具體情況討論取舍。

(3)“五言詩”的體式規(guī)定性與入樂與否無關(guān)。

“五言詩”可以是樂府詩，也可以是徒歌，也可以是徒詩、謠諺。配不配樂，唱或不唱，對于五言詩的體式不構(gòu)成影響。

(4)“五言詩”的體式規(guī)定性與文人寫作與否無關(guān)。

五言詩體的存在與寫作對象的身份并無必然關(guān)系，即與是否屬于“文人五言詩”無關(guān)。文人五言詩也好，民間五言詩也好，宮廷寫作的五言詩也好，即使這些區(qū)別真的存在，也都是五言詩的一種，討論五言詩體制形成演變時，當(dāng)然要討論其不同影響，但絕不能因文人、民間、宮廷其中某類影響較輕，就將這類詩歌擯棄在討論范圍之外。這一點在下面還要討論。

(5)“五言詩”的體式規(guī)定性與寫作風(fēng)格無關(guān)。

近年來，關(guān)于五言詩寫作風(fēng)格研究以及五言詩風(fēng)格與與時代風(fēng)尚之間關(guān)系的研究，創(chuàng)獲頗多。如戴偉華認(rèn)為:“‘詩緣情’理論的提出和五言詩體寫作興盛同步，并且是針對五言詩的?！雹俅鱾トA《論五言詩的起源——從“詩言志”、“詩緣情”的差異說起》，《中國社會科學(xué)》，2005年06 期.第154 頁。唐元、張靜認(rèn)為:“漢代文人五言詩以群體抒情為主，這是形成它的整體風(fēng)格的一個特質(zhì)，尤以《古詩》為代表。從班固《詠史》等作品中可以看出，其中又醞釀著個體抒情的因素，這是開啟建安時期五言詩興盛時代的關(guān)鍵因素。蘇李詩的形成，也包含后人對漢代詩歌個體抒情因素的追認(rèn)。個體抒情的張揚使得五言詩的獨立價值更加彰顯，由個人創(chuàng)作逐漸過渡到群體性的認(rèn)同，完成了詩體的確立。”②唐元，張靜《漢代文人五言詩的個體抒情與群體認(rèn)同》，《中國韻文學(xué)刊》，2011年03 期，第1 頁。木齋先生本人也認(rèn)為:“兩漢時代言志之五言詩，此為五言詩之第一種文體……建安開始的五言詩，窮情寫物，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情，即為意象式的寫作方式。但在聲律方面，還處于一個探索的階段，即古詩的五言詩體階段。古詩十九首等完全吻合第二個階段的詩體特征。”③木齋《論漢魏五言詩為兩種不同的詩體》，《中國韻文學(xué)刊》，2013年01 期，第39 頁。這些研究無疑大大豐富了人們對五言詩的理解。但作家個性風(fēng)格以及時代創(chuàng)作風(fēng)格，對于五言詩作為詩體層面的形式規(guī)定性，并不能構(gòu)成決定作用。某些研究試圖將一種時代性文學(xué)風(fēng)格作為以普遍樣式存在的五言詩體制的內(nèi)在規(guī)定性，這種研究就方向而言就錯了。

(6)不同詩體具有不同的內(nèi)在形式規(guī)定性，這些規(guī)定性并不都處于同一層面，即詩體之間并不都構(gòu)成簡單排它關(guān)系?！拔逖栽姟笔桥c“三言詩”“四言詩”“六言詩”“七言詩”“八言詩”“九言詩”“雜言詩”等處于同一層面的詩體樣式，其樣式規(guī)定性是在與這些詩體相比較過程中凸現(xiàn)出來的，主要體現(xiàn)為對不同“言”的約束與追求，這些詩體相互之間構(gòu)成了排它關(guān)系?！拔逖栽姟迸c“律詩”“詞體”“曲體”等則屬于不同層面的詩體概念，“律詩”“詞體”“曲體”等體式具有更豐富的內(nèi)在規(guī)定性，它們不僅對“言”(即句式或曰節(jié)奏)的樣式有特殊要求，而且還對“律”(即格律)的樣式提出了各種苛刻條件。

3.“文人詩”、“文人五言詩”

“文人詩”已成為漢魏五言詩研究者筆下的常用術(shù)語，但是，這一術(shù)語在界定時具有很大的不確定性，使用時需要謹(jǐn)慎。

首先，“文人詩”是指“文人創(chuàng)作的詩歌”，還是“帶有文人氣質(zhì)的詩歌”，抑或是二者兼而有之呢?這就是很大的疑問。按一般理解，好象是指前者，如漢魏文人詩，即是指包括班固、張衡在內(nèi)漢魏文人創(chuàng)作的詩歌，但是仔細(xì)一推敲，我們講漢魏文人詩，卻又是將“古詩十九首”、鐘嶸《詩品》“古詩”條目下所講的詩以及“蘇李詩”都算在內(nèi)，而這些詩的作者，現(xiàn)在多數(shù)都還是未知或存疑，也就是說，差不多都算是佚名，既是佚名詩，如何又能斷定它們都是文人創(chuàng)作的呢?所以懸揣一般的理解，又都有點是因為覺得這些詩具有明顯的文人風(fēng)格，因而將其歸入文人詩范疇的，也就是說，如果不愿推測它為文人做，那么就只好以“帶有文人氣質(zhì)的詩歌”來理解文人詩了。所以當(dāng)我們講到“漢魏文人詩”“東漢文人詩”“兩漢文人詩”這些概念時，就會面臨兩難:以“文人創(chuàng)作的詩歌”來嚴(yán)格理解，就當(dāng)舍棄掉很多佚名詩，但舍棄這些之后，概念中就留不下什么東西;以“文人氣質(zhì)的詩歌”來理解這些概念，則何謂文人氣質(zhì)又將是問題，因為若不以文人創(chuàng)作的詩歌作為底版去理解，則顯得虛無飄渺，若以文人創(chuàng)作的詩歌去理解，又陷入了循環(huán)指證。這種兩難需要我們以更智慧的眼光去面對。

其次，即使將“文人詩”簡單理解為“文人創(chuàng)作的詩歌”，也仍然存在很大問題，即，何謂文人?歷史上哪些人算文人，哪些人又不算文人呢?文人身份的依據(jù)是什么?就漢魏文人詩研究而言，班固、張衡算文人嗎?李陵、蘇武呢?曹植呢?曹丕呢?若是以“以文學(xué)作為職業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量文人，則明代之前純粹的文人幾乎沒有。若是以“寫出一定文章或能寫文章的人”來衡量，則徐淑算不算文人，樂府詩的作者不是文人嗎?或者更擴大一點講，詩經(jīng)中一切所謂的“民歌”的作者、一切樂府詩的作者，你如何能推斷出他們不是文人?難道僅僅因為他們沒有留下姓名，或者沒有留下更多的作品?說到底，“文人”是一個相對出現(xiàn)較晚的概念，這個概念其實并不那么不言自明，其不確定性和模糊指向隱含著太多復(fù)雜含義和太多歷史意味，其確定性則需要在研究過程中依據(jù)具體時代環(huán)境給予指認(rèn)。

總之，象“文人詩”“文人五言詩”“兩漢文人詩”“漢魏文人詩”等概念，其意義不明，具有很多不確定性，在研究過程中需要根據(jù)實際情況進行必要的界定，這種界定既包括對其內(nèi)涵的約定，也包括對其外延的約定，這些約定對于研究者本人和讀者而言都是極有裨益的。當(dāng)然，如何去約定，怎樣保證約定的合理性，則確乎是擺在每個研究者面前的一道難題。

4.“古詩十九首”、“古詩”

“古詩十九首”:《昭明文選》收錄的19 首時代相對久遠(yuǎn)的佚名詩①［梁］蕭統(tǒng)編，李善注《昭明文選》卷二十九，四庫全書本。?！肮旁娛攀住备拍畋容^明確。

“古詩”:古詩是一個意義模糊，有歧義有待界定的概念。相對于古詩十九首，“古詩”概念的模糊性至少體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，依我看，“古詩”概念至少可以建立起兩種定義:定義一，鐘嶸《詩品》“古詩”條目所指稱的詩歌群②［梁］鐘嶸《詩品》卷一，四庫全書本。;定義二，圍繞鐘嶸《詩品》“古詩”條目指稱的詩歌建立起來的一個詩歌群，包括所有文獻收錄的所謂“古詩”，這些古詩在來源風(fēng)格或其它特點上與鐘嶸“古詩”相似。這是兩種具有內(nèi)在聯(lián)系卻含義不同的定義，第二個定義是建立在第一個定義基礎(chǔ)上的，但涵蓋的詩歌范圍要大得多。研究者究竟取哪種定義，并不是約定俗成的。另一方面，無論以哪種方式定義“古詩”，其概念指向都存在著待定內(nèi)容。因為兩種定義都以第一種定義作為基礎(chǔ)，下面我們只討論第一種定義包含的待定內(nèi)容。第一種定義將古詩理解為鐘嶸《詩品》“古詩”條目所指稱的詩歌群，這一詩歌群目前完全是不確定的。鐘嶸《詩品》“古詩”條目所指稱的詩歌群的特點是:它在數(shù)目上似乎有確定范圍，但是在具體篇目上卻處于難以確定的狀態(tài)。從數(shù)量上看，它包括陸機所擬過的十四首(或曰十二首)，其外“去者日以疏”45 首，單另的“客從遠(yuǎn)方來”“橘柚垂華實”兩首，總計61 首，則總數(shù)目可確定至少不少于61 首。但從實際指稱篇目上看，迄今為止，卻沒有發(fā)現(xiàn)一個類似于鐘嶸所指稱的古詩集子，以至于根本無法確認(rèn)鐘嶸指稱的古詩群的全體面貌，也無從確認(rèn)現(xiàn)存各類文獻出現(xiàn)的“古詩”與鐘嶸所言“古詩”的關(guān)系。我們今天僅能確定部分“古詩”篇目，對其他篇目只能據(jù)《文選》《玉臺》③［陳］徐陵《玉臺新詠》，四庫全書本?！稑犯娂返群蟪鑫墨I的蛛絲馬跡去進行推測。這種推測看似合乎情理，其實卻是毫無把握的，所有針對恢復(fù)鐘嶸古詩群面貌所進行的努力，看上去更象是一場“建構(gòu)”行為。上述兩個方面的模糊性提醒我們，在研究古詩時不僅要對個概念的內(nèi)涵進行清晰界定，而且在界定之后，也仍然要對相關(guān)論證保持高度警惕，尤其要避免那種循環(huán)論證的陷阱，因為從概念內(nèi)涵上講，“古詩”似乎仍然是一個尚未完成的、正在被“建構(gòu)”的概念，對它的任何新發(fā)現(xiàn)，都在隨時改變著我們原本就已很模糊的看法。

(二)“起源”“萌芽”“形成”“發(fā)生”、“生成”“成立”“確立”“興起”“興盛”“成熟”諸概念辨析

研究詩體的起源和演變，常常會運用諸如“起源”“萌芽”“形成”“發(fā)生”、“生成”“成立”“確立”“興起”“興盛”“成熟”等概念。這些概念分別用來描述對象的不同階段不同狀況，其意義上的細(xì)微區(qū)別也是要注意的。

“起源”“萌芽”:描述事物確立之前的發(fā)展?fàn)顩r;

“成立”“確立”:描述事物成立時的狀況;

“興盛”“成熟”:描述事物成立后走向繁榮的狀況;

“形成”“生成”“發(fā)生”:包含著事物從確立之前到確立兩個階段，指向比較模糊

“興起”:描述事物在較短時間里經(jīng)歷從起源到確立到興盛階段，興起具有突然興盛的意思

如五言詩的“起源”“萌芽”階段，應(yīng)該是指五言詩確立之前的階段，大約可定在先秦;五言詩的“成立”“確立”，當(dāng)在較完整的五言詩歌出現(xiàn)，大約可以定在秦漢;五言詩的“興盛”“成熟”，大概可以定在產(chǎn)生“古詩十九首”和鐘嶸“古詩”的時代以及魏晉時代;五言詩的“形成”“生成”“發(fā)生”階段，則橫跨先秦到漢;五言詩的“興起”，則當(dāng)在漢及“古詩”“古詩十九首”這個階段。在這些術(shù)語中，“萌芽”“確立”“興盛”是事物發(fā)展的最基本階段。

木齋先生將五言詩體制的成立確定在建安時代，除了源于其對文“體”的獨特理解，也與其部分混淆了“成立”與“興盛”等概念的內(nèi)涵有關(guān)系。顯然，建安時代五言詩已經(jīng)成熟，建安只是五言詩“興盛”的一個時代，而不是體制“成立”的時代。

三、幾種現(xiàn)存早期完整五言詩資料的可信度辨析

要研究五言詩的發(fā)生演變，當(dāng)然要確定早期可信五言詩的基本狀況。而現(xiàn)存幾種早期五言詩的時代可信度是不一樣的:有的可以確鑿定位在漢代，有的署名漢而后人也認(rèn)定在漢;有的署名漢而后人認(rèn)定為建安;有的則沒有署名而后人分歧嚴(yán)重，諸多復(fù)雜情況為五言詩發(fā)生研究帶來了很大困難。木齋先生對以“古詩十九首”為首的早期五言詩“古詩”時代定位工作做出了艱苦卓絕的努力，無論其結(jié)果能否得到公認(rèn)，對五言詩研究而言都是一個極大鼓勵。本文下面依據(jù)時代可信度從宏觀層面對早期現(xiàn)存完整五言詩的資料再做一個小結(jié)，以證明將木齋先生的工作計算在內(nèi)，即使剔除掉那些可疑的五言詩，也仍然存在著相對數(shù)量的確鑿無疑的體制完整的秦漢五言詩。這既是對本文立論的一個資料支持，也算是對木齋先生研究的一個小補充。

大致而言，早期現(xiàn)存完整五言詩資料有以下幾類(分類只為方便，所載內(nèi)容有交叉):(一)史載“歌謠”類;(二)樂府詩類;(三)署名五言詩類(包括虞姬、枚乘、班婕妤、李陵、蘇武、班固、張衡、酈炎、秦嘉、蔡邕、辛延年、宋子侯、焦仲卿妻等);(四)“古詩”類(包括《文選》《詩品》《玉臺新詠》載各類“古詩”如“古詩十九首”等)。這幾類五言詩的時代可信度不一樣，下面略作分析。

(一)史載“歌謠”類

1.確鑿無疑的早期完整五言詩

現(xiàn)存有《水經(jīng)注》引秦民歌“生男慎勿舉”、漢書載戚夫人舂歌、漢書載李延年歌、漢書載尹賞歌、漢書載邪徑歌等、漢書載貢禹引俗語、漢書載城中謠，玉臺新詠載漢成帝時童謠，後漢書載涼州民為樊曄歌，後漢書載馬廖引長安語，後漢書載董逃歌，御覽載漢末洛中童謠等，計11 篇，如下表，皆已是較完整的五言詩體制。

逯欽立題名① 作 者 作者時代 逯欽立原文 出處秦民歌 無名氏 秦 生男慎勿舉，生女哺用脯。不見長城下，尸骸相支拄。 《水經(jīng)注·河水》引晉楊泉《物理論》歌李延年 西漢武帝北方有佳人。絕世而獨立。一顧傾人城。再顧傾人國。寧不知傾城與傾國。佳人難再得?！稘h書·外戚傳》舂歌 戚夫人 西漢惠帝子為王。母為虜。終日舂薄暮。常與死為伍。相離三千里。當(dāng)誰使告女?！稘h書·外戚傳》貢禹引俗語 無名氏 西漢元帝何以孝弟為。財多而光榮。何以禮義為。史書而仕宦。何以謹(jǐn)慎為。勇猛而臨官?！稘h書·貢禹傳》長安為尹賞歌 無名氏 西漢成帝 安所求之死?；笘|少年場。生時諒不謹(jǐn)?？莨呛蠛卧?。 《漢書·尹賞傳》

①逯欽立輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩》，北京:中華書局，1983年版。

成帝時歌謠(邪徑謠) 無名氏 西漢成帝邪徑敗良田。讒口亂善人。桂樹華不實。黃爵巢其顛。故為人所羨。今為人所憐?！稘h書·五行志》漢成帝時童謠歌二首(其一) 無名氏 西漢成帝 桂樹華不實，黃雀巢其顛。昔為人所羨，今為人所憐。 《玉臺新詠·卷九》涼州民為樊曄歌 無名氏 東漢光武游子?？嘭殹Ａψ犹焖?。寧見乳虎穴。不入冀府寺。大笑期必死。忿怒或見置。嗟我樊府君。安可再遭值?！逗鬂h書·樊曄傳》馬廖引長安語(城中謠) 無名氏 東漢明帝城中好高髻。四方高一尺。城中好廣眉。四方且半額。城中好大袖。四方全匹帛。《后漢書·馬援傳·附馬廖傳》董逃歌 東漢靈帝承樂世董逃。游四郭董逃。蒙天恩董逃。帶金紫董逃。行謝恩董逃。整車騎董逃。垂欲發(fā)董逃。與中辭董逃。出西門董逃。瞻宮殿董逃。望京城董逃。日夜絕董逃。心摧傷董逃?！逗鬂h書·五行志》漢末洛中童謠 漢末 雖有千黃金。無如我斗粟。斗粟自可飽。千金何所直。 《御覽》八百四十引《述異記》

2.后人質(zhì)疑的早期完整五言詩

逯欽立題名 作者 作者時代 原 文 出處質(zhì)疑者和項王歌 虞姬 秦末 漢兵已略地。四方楚歌聲。大王意氣盡。賤妾何樂生。 《史記正義》引西漢陸賈《楚漢春秋》 郭浩帆①時人為三茅君謠漢平帝元壽二年后茅山連金陵。江湖據(jù)下流。三神乘白鶴。各在一山頭。佳雨灌畦稻。陸地亦復(fù)周。妻子保堂室。使我無百憂。白鶴翔青天。何時復(fù)來游?！对娂o(jì)》注引李尊《茅君內(nèi)傳》 逯欽立②

(二)樂府詩類

1.樂府詩類中時代較早的五言詩，主要存在于宋郭茂倩《樂府詩集》輯錄題名“古辭”置于魏晉作者之

①

郭浩帆《虞姬與第一首古詩作者關(guān)系考辨》，《濟南大學(xué)學(xué)報》，1999年06 期，第42 頁。

②逯欽立輯?！断惹貪h魏晉南北朝詩·漢詩卷八》，北京:中華書局，1983年版。前的五言詩中。據(jù)筆者檢錄，約計有五言詩44 篇，如下:

卷一十六 鼓吹曲辭一漢鐃歌【上陵】

卷一十六 鼓吹曲辭一漢鐃歌【有所思】

卷二十六 相和歌辭一相和曲上【江南】

卷二十七 相和歌辭二相和曲中【東光】

卷二十八 相和歌辭三相和曲下【雞鳴】

卷二十八 相和歌辭三相和曲下【陌上桑三解】《艷歌羅敷行》

卷三十 相和歌辭五平調(diào)曲一【長歌行】“青青園中葵”“仙人騎白鹿”“岧岧山上亭”三篇

卷三十二 相和歌辭七平調(diào)曲三【君子行】

卷三十四 相和歌辭九清調(diào)曲二【豫章行】“白楊初生時”篇

卷三十四 相和歌辭九清調(diào)曲二【相逢行】

卷三十五 相和歌辭十清調(diào)曲三【長安有狹斜行】

卷三十七 相和歌辭十二瑟調(diào)曲二【隴西行】“天上何所有”篇

卷三十七 相和歌辭十二瑟調(diào)曲二【步出夏門行】“邪徑過空盧”篇

卷三十七 相和歌辭十二瑟調(diào)曲二【折楊柳行四解】“默默施行違”篇

卷三十七 相和歌辭十二瑟調(diào)曲二【西門行六解】本辭篇

卷三十七 相和歌辭十二瑟調(diào)曲二【東門行四解】本辭篇

卷三十八 相和歌辭十三瑟調(diào)曲三【飲馬長城窟行】“青青河畔草”篇

卷三十九 相和歌辭十四瑟調(diào)曲四【艷歌何嘗行四解】“飛來雙白鵠”“念與君離別”二篇

卷三十九 相和歌辭十四瑟調(diào)曲四【艷歌行】“翩翩堂前燕”篇

卷三十九 相和歌辭十四瑟調(diào)曲四【艷歌行】“南山石嵬嵬”篇

卷四十一 相和歌辭十六楚調(diào)曲上【白頭吟二首五解】本辭篇

卷四十一 相和歌辭十六楚調(diào)曲上【怨詩行】“天德悠且長”篇

卷四十二 相和歌辭十七楚調(diào)曲中【怨歌行】班婕妤

卷六十一 雜曲歌辭一【秦女休行】左延年

卷六十一 雜曲歌辭一【驅(qū)車上東門行】“驅(qū)車上東門”篇

卷六十二 雜曲歌辭二【傷歌行】“昭昭素明月”篇

卷六十二 雜曲歌辭二【悲歌行】

卷六十三 雜曲歌辭三【羽林郎】后漢·辛延年

卷七十二 雜曲歌辭十二【西洲曲】古辭

卷七十三 雜曲歌辭十三【董嬌饒】后漢·宋子侯

卷七十三 雜曲歌辭十三【焦仲卿妻·古辭】

卷七十四 雜曲歌辭十四【枯魚過河泣·古辭】

卷七十四 雜曲歌辭十四【冉冉孤生竹·古辭】

卷七十六 雜曲歌辭十六【定情詩】后漢·繁欽

卷八十四 雜歌謠辭二歌辭二【戚夫人歌】

卷八十四 雜歌謠辭二歌辭二【李延年歌】

卷八十四 雜歌謠辭二歌辭二【離歌】“晨行梓道中”篇

卷八十四 雜歌謠辭二歌辭二【黃門倡歌】“佳人俱絕世”篇

卷八十七 雜歌謠辭五歌辭五【城中謠】“城中好高髻”篇

卷八十七 雜歌謠辭五歌辭五【箜篌謠】“結(jié)交在相得”篇

卷八十七 雜歌謠辭五歌辭五【漢成帝時歌謠】“邪徑敗良田”篇

這些樂府古辭中，最遲發(fā)生的當(dāng)屬《江南》和《西洲曲》，后人據(jù)其風(fēng)格定為南朝民歌;題名班婕妤、左延年、辛延年、宋子侯、繁欽的五言詩，后人對其真?zhèn)尉阌幸苫?陌上桑、焦仲卿妻兩篇長篇敘事詩，一般認(rèn)為分別為漢、魏時期作品(木齋先生甚至直接將焦仲卿妻推定為曹植所作)，但疑點亦多;雜歌謠詞類7 篇為兩漢所作疑問最小，甚至可以確定其具體寫作朝代;其它古辭類，一般都認(rèn)為是漢五言詩，但并非全都證據(jù)確鑿，并無充分證據(jù)能證明其具體寫作年代。

2.《玉臺新詠》中亦載有少量未署名“古樂府”與“樂府詩”。計有12 篇。一般認(rèn)為是漢五言詩，但并不能十分肯定。

卷一 古樂府六首 其一日出東南隅行-日出東南隅(言羅敷事)

卷一 古樂府六首 其二 相逢狹路間-相逢狹路間

卷一 古樂府六首 其三 垅西行-天上何所有

卷一 古樂府六首 其四 艷歌行-翩翩堂前艷

卷一 古樂府六首 其五 山行雪-皚如山上雪

卷一 古樂府六首 其六 雙白鵠-飛來雙白鵠

卷二 樂府三首 其一 美女篇“美女妖且閑”

卷二 樂府三首 其二 種葛篇“種葛南山下”

卷二 樂府三首 其三 浮萍篇“浮萍寄清水”

卷三 樂府三首 其一 艷歌行“扶桑升朝暉”

卷三 樂府三首 其二 前緩聲歌“江離生幽渚”

卷三 樂府三首 其三 塘上行“游遷聚靈族”

3.《昭明文選》也載有少量未署名五言“樂府”古辭，計4 篇，一般認(rèn)為是漢詩。如下:

卷二十七 樂府四首古辭 其一 飲馬長城窟行-青青河邊草

卷二十七 樂府四首古辭 其二 君子行“君子防未然”

卷二十七 樂府四首古辭 其三 傷歌行“昭昭素明月”

卷二十七 樂府四首古辭 其四 長歌行“青青園中葵”

(三)署名五言詩類(包括虞姬、枚乘、班婕妤、李陵、蘇武、班固、張衡、酈炎、秦嘉、蔡邕、辛延年、宋子侯等)

題 名 題名作者 作者時代 原 文 出處質(zhì)疑者和項王歌(逯欽立名) 虞姬 秦末 “漢兵已略地”篇 《史記》正義引西漢陸賈《楚漢春秋》郭浩帆雜詩九首(《玉臺新詠》名) 枚乘 西漢 略《玉臺新詠》題名九首;《詩品》言陸機擬作古詩，查《陸士衡集》存擬作十二首;《昭明文選》選十九首鐘嶸《詩品》;《昭明文選》之蕭統(tǒng)、李善團扇(《詩品》名) 班婕妤 西漢 “新制齊紈素”篇《詩品》“漢婕妤班姬詩”目題名“團扇”;《昭明文選·卷三十》選詩并題名“雜詩班婕妤”劉勰《文心雕龍-明詩》①;嚴(yán)羽《滄浪詩話-考證》

①［梁］劉勰《文心雕龍》卷二，四庫全書本。

與蘇武詩三首(《文選》名) 李陵 西漢“良時不再至”篇“嘉會難再遇”篇“攜手上河梁”篇《昭明文選·卷二十九·雜詩上》雜詩三十首(其二)(《文選》名)李陵 西漢 “樽酒送征人”篇 《昭明文選》卷三十雜詩三十首其二古詩四首(《文選》名) 蘇武 西漢“骨肉緣枝葉”篇“黃鵠一遠(yuǎn)別”篇“結(jié)發(fā)為夫妻”篇“燭燭晨明月”篇《昭明文選》卷二十九雜詩上顏延之《庭誥》①;劉勰《文心雕龍-明詩》;劉知幾《史通-雜篇下》;蘇東坡《答劉沔都曹書》;洪邁《容齋隨筆》;梁啟超《中國之美文及其歷史》;劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》②詠史(《詩品》名) 班固 東漢《詩品》題名;《文選》卷三十六李善注著錄;《史記正義·倉公卷》著錄孫亭玉③同聲歌(《玉臺新詠》名) 張衡 東漢 “邂逅承際會”篇《玉臺新詠》卷一;《樂府詩集》卷七十六載并引《樂府解題》言“同聲歌，張衡所作也”見志詩(《文選》名) 酈炎 東漢“大道夷且長”篇“靈芝生河洲”篇《后漢書·酈炎傳》贈婦詩(《玉臺新詠》名) 秦嘉“人生譬朝露”篇“皇靈無私親”篇“肅肅仆夫征”篇木齋飲馬長城窟行(《玉臺新詠》名);翠鳥詩(逯欽立名)蔡邕 東漢“青青河邊草”篇?！巴ペ钣腥袅瘛逼队衽_新詠》《蔡中郎集》;《蔡中郎集外集》 《文選》作古辭羽林郎詩(《玉臺新詠》名)辛延年 “昔有霍家姝” 《玉臺新詠》卷一《書鈔》(作辛延壽);《后村詩話》(作后漢李延年);木齋董嬌饒詩(《玉臺新詠》名) 宋子侯 “洛陽城東路”篇 《玉臺新詠》卷一 木齋秦客詩;魯生歌(逯欽立名) 趙壹 東漢“河清不可俟”篇(秦客詩)“勢家多所宜”篇(魯生歌)《后漢書·趙壹傳》悲憤詩(逯欽立名) 蔡琰 漢末 略《后漢書》:琰歸董祀后，感傷亂離，追懷悲憤，作詩二章。蘇軾等

①嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》，全宋文卷三十六。

②劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版。

③孫亭玉《班固＜詠史詩＞的真實性質(zhì)疑》，《長沙水電師院社會科學(xué)報》，1996年06 期。

從上表看，今人對這些署名五言詩多是持懷疑態(tài)度的。其中西漢幾首幾乎遭到了學(xué)者的一致否定，而東漢詩，被懷疑的對象呈現(xiàn)出逐漸擴大的趨勢，如歷史上班固、秦嘉詩幾無懷疑，但今天已開始有人提出明確懷疑了。

(四)“古詩”類(包括《文選》《詩品》《玉臺新詠》載各類“古詩”如“古詩十九首”等)

《詩品》卷上“古詩”條，按其意推斷，所據(jù)古詩當(dāng)在61 首以上;《文選》卷二十九載“古詩十九首”;《玉臺新詠》卷一載“古詩八首”:“上山采糜蕪”“凜凜歲云暮”“冉冉孤生竹”“孟冬寒氣至”“客從遠(yuǎn)方來”“四座且莫喧”“悲與親友別”“穆穆清風(fēng)至”，卷二載“棄婦詩一首”?？紤]其中可能重復(fù)，做保守估計，三者所載古詩總數(shù)仍當(dāng)在61 首以上。這些古詩的年代定位，以目前資料看，似乎尚難以達成比較令人信服的結(jié)論。木齋先生在“古詩”方面做出了開拓性研究，將古詩年代初步定在建安，是近年來古詩研究最值得注意的工作和新方向，但是其論證的可信度，尚需研究界進一步論證并時間檢驗。

現(xiàn)存四大類早期完整五言詩，時代定位多存在不同程度的疑點。史載“歌謠”類時代定位爭論最少，其中部分作品確鑿無疑可以定位發(fā)生在秦漢;樂府類五言詩時代定位則較復(fù)雜，其中，《樂府詩集》收錄的相對而言比較可靠，其題名“古辭”置于魏晉作者之前的五言詩中大部分可以認(rèn)為是漢代作品，而《文選》《玉臺新詠》收錄則較雜，不少可能是魏晉及以后作品，需要詳細(xì)辨析;署名五言詩類(包括虞姬、枚乘、班婕妤、李陵、蘇武、班固、張衡、酈炎、秦嘉、蔡邕、辛延年、宋子侯、焦仲卿妻等)相對而言得到較多研究，其中虞姬、枚乘、班婕妤、李陵、蘇武等西漢詩遭到比較一致的質(zhì)疑，多認(rèn)為是東漢及以后作品，在未出現(xiàn)新的證據(jù)的情況下，這方面爭論的潛力似乎已經(jīng)不大;“古詩”類(包括《文選》《詩品》《玉臺新詠》載各類“古詩”如“古詩十九首”等)的作者及時代定位最為復(fù)雜，傳統(tǒng)一般直觀認(rèn)為這些多是東漢或漢末詩歌，但限于資料缺乏，難于定論，木齋先生新起爐灶，力主這些詩歌多與建安時代相關(guān)，古詩十九首多與曹植相關(guān)，為研究打開了一扇新窗口。①木齋《古詩十九首與建安詩歌研究》，北京:人民出版社，2009年版。

從以上資料討論看，雖然大多數(shù)早期五言詩存在疑點，但仍有部分五言詩可以確鑿無疑定位為秦漢五言詩。這些詩歌包括史載“歌謠”類中確定無疑的11 首，《樂府詩集》收錄古辭44 篇除去可疑署名類及與前11 首重復(fù)者外尚余下難以質(zhì)疑的33 首:漢鐃歌【上陵】、漢鐃歌【有所思】、相和曲【江南】、相和曲【東光】、相和曲【雞鳴】、【長歌行】“青青園中葵”“仙人騎白鹿”“岧岧山上亭”、平調(diào)曲【君子行】、【豫章行】“白楊初生時”、清調(diào)曲【相逢行】、清調(diào)曲【長安有狹斜行】、瑟調(diào)曲【西行】“天上何所有”篇、【步出夏門行】“邪徑過空盧”篇、【折楊柳行四解】“默默施行違”篇、【西門行六解】本辭篇、【東門行四解】本辭篇、【飲馬長城窟行】“青青河畔草”篇、【艷歌何嘗行四解】“飛來雙白鵠”“念與君離別”二篇、【艷歌行】“翩翩堂前燕”篇、【艷歌行】“南山石嵬嵬”篇、【白頭吟二首五解】本辭篇、【怨詩行】“天德悠且長”篇、【驅(qū)車上東門行】“驅(qū)車上東門”篇、【傷歌行】“昭昭素明月”篇、雜曲歌辭【悲歌行】、【羽林郎】、【枯魚過河泣·古辭】、【冉冉孤生竹·古辭】、【離歌】“晨行梓道中”篇、【黃門倡歌】“佳人俱絕世”篇、【箜篌謠】“結(jié)交在相得”。就這兩部分而言，就有較可靠的秦漢五言詩44 首。其他還有《文選》《玉臺新詠》等所收錄的古樂府類、古詩類，署名文人的五言詩類，尚未考慮在列。秦漢五言詩的確鑿存在，顯示遠(yuǎn)在秦漢，詩人們就已經(jīng)開始掌握了五言詩的體制，寫出了相對完整的五言詩歌，五言詩體制在秦漢時代已經(jīng)獲得了相對獨立的詩體地位。

結(jié) 語

五言詩確實是非常重要的詩歌體式，說它是中國詩歌走向成功的關(guān)扼也不過分。五言詩在節(jié)奏和聲律上的探索引領(lǐng)了中國詩歌從漢魏到唐宋上千年的演進歷程，并成功形成了中國詩歌的兩大審美范式和兩座高峰。站到這個高度上看，五言詩的發(fā)生發(fā)展研究確實具有極端重要意義。五言詩發(fā)生歷程的不清晰確實令人感到相當(dāng)遺憾。上個世紀(jì)后二十年，人們對五言詩聲律演變研究，也就是齊梁初唐詩歌的嬗變，投入了巨大精力，形成了研究熱點和高潮，取得了矚目的成績;本世紀(jì)以來，五言詩發(fā)生發(fā)展研究持續(xù)增熱，木齋先生引領(lǐng)的五言疑古熱正方興未艾，漢魏五言詩研究也許正在成為中國詩歌研究的新一輪焦點和中心。當(dāng)然，當(dāng)前五言詩研究仍然存在一些問題，就筆者見到而言，今后五言詩研究可能尤其要注意以下兩個方面的問題，一是要擴大研究的視野，即需要將以前較少關(guān)注的史載“歌謠”類、樂府詩類、古詩類五言詩，與大家關(guān)注較多的署名五言詩類，一起納入五言詩考察范疇，形成五言詩研究的整體格局;另一個是要對研究涉及的名詞術(shù)語與傳統(tǒng)觀念給予足夠尊重和重視，必要時應(yīng)對模糊不清的術(shù)語進行辨析。五言詩研究目前存在大量疑點和空白，這也正是五言詩研究的前景所在。本文通過對五言詩的辨體和對早期五言詩資料的梳理，提出不同的看法與木齋先生商榷，并就正于同行們。