南宋二張援襄路線暨清泥河考

熊燕軍

(韓山師范學院 歷史系，廣東 潮州 521041)

二張援襄是南宋晚期最為可歌可泣的戰(zhàn)役之一。二張的忠義壯舉，贏得了南宋士人的普遍尊重和贊譽，因此，雖然時在宋末，且二張身份卑微，南宋官私文獻中仍留下了這一事件相對完整的記載。關(guān)于二張援襄的行軍路線，宋人所記大致相同，都認為是經(jīng)漢水從上游進入襄陽。區(qū)別在于始發(fā)地的記載上，一些文獻指出二張是從均州中水峪(路)經(jīng)漢水進入襄陽，另一些文獻則指出二張是從漢水支流清泥河出發(fā)，經(jīng)漢水進入襄陽。中水峪(路)位于清泥河上，抑或漢水干流上，史無明載，不得而知。但后人在提及這一戰(zhàn)役時，往往不加考證，徑直以“清泥河說”為準。關(guān)于清泥河的位置，諸書所載也不一致。宋人指出清泥河源于均、房，位于襄陽西北，元明皆沿襲宋人舊說，降及清朝，特別是清中期以后，隨著方志學和輿地學的興起，清泥河位置有了襄陽西北三十里說、谷城說、宜城說、鐘祥說、粉河說、維水說等不同說法，可惜多數(shù)未予考證。近代以后，雖然許多著作涉及二張援襄及相關(guān)問題，但對其行軍路線進行詳細考證的卻不多見。1987年，匡裕徹先生發(fā)表《宋元戰(zhàn)爭中幾個地名的考證》一文［1］，認為清泥河實為漢水北岸之北清河(北清河源于河南浙川，在樊城下匯入唐白河口入漢江)。此文雖不乏考證，但結(jié)論多為推測，缺乏直接材料證明，而且僅僅針對襄陽西北一說，回避了其它諸說。筆者在比對宋元文獻時發(fā)現(xiàn)，“中水峪(路)說”與“清泥河說”實際出自同一史源，均州中水峪(路)很可能即是清泥河上游地名。清泥河既不在襄陽西北三十里，也非指北清河，清泥河應指谷城的粉水或筑水。因筑水在粉河之北，更合“源于均、房”的含義，清泥河指筑水更為合適。明代以后，河道改易，粉水、筑水在谷城匯為一水，故嚴格來說清泥河應指古筑水。

一

二張援襄始發(fā)地有“均州中水峪(路)說”和“清泥河說”二種不同記載，“清泥河說”主要見于《宋史·張順傳》:

襄陽受圍五年，宋闖知其西北一水曰清泥河，源于均、房，即其地造輕舟百艘，以三舟聯(lián)為一舫，中一舟裝載，左右舟則虛其底而掩覆之。出重賞募死士，得三千。求將，得順與張貴，俗呼順曰“矮張”，貴曰“竹園張”，俱智勇，素為諸將所服，俾為都統(tǒng)。出令曰:“此行有死而已，汝輩或非本心，宜亟去，毋敗吾事。”人人感奮。漢水方生，發(fā)舟百艘，稍進團山下。越二日，進高頭港口，結(jié)方陣，各船置火槍、火炮、熾炭、巨斧、勁弩。夜漏下三刻，起矴出江，以紅燈為識。貴先登，順殿之，乘風破浪，徑犯重圍。至磨洪灘以上，北軍舟師布滿江面，無隙可入。眾乘銳凡斷鐵縆攢杙數(shù)百，轉(zhuǎn)戰(zhàn)百二十里，黎明抵襄城下。城中久絕援，聞救至，踴躍氣百倍。及收軍，獨失順。越數(shù)日，有浮尸溯流而上，被介胄，執(zhí)弓矢，直抵浮梁，視之順也，身中四槍六箭，怒氣勃勃如生。諸軍驚以為神，結(jié)冢斂葬，立廟祀之。［2］卷四五○，13248

指出二張援襄的始發(fā)地是清泥河，其具體的行軍路線是清泥河－團山－高頭港－磨洪灘－襄陽。

“清泥河說”亦見于南宋遺民所撰《昭忠錄》一書。比較《宋史·張順傳》和《昭忠錄》的記載，我們發(fā)現(xiàn)，兩段材料從內(nèi)容到文字幾乎完全一致，兩書或者存在直接抄錄關(guān)系，或者出自同一史源?！熬葜兴f”主要見于周密《齊東野語》“二張援襄”:

既而荊閫移屯舊郢州，而諸帥重兵皆駐新郢及均州河口以扼要津。又重賞募死士，得三千人，皆襄、郢、西山民兵之驍悍善戰(zhàn)者。求將久之，得民兵部官張順、張貴(軍中號張貴為矮張)，所謂大張都統(tǒng)、小張都統(tǒng)者，其智勇素為諸軍所服。先于均州上流名中水峪立硬寨，造水哨輕舟百艘，每艘三十人，鹽一袋，布二百。且令之曰:“此行有死而已，或非本心，亟去，毋敗吾事。”人人感激思奮。是歲五月，漢水方生，于二十二日，稍進團山下，越二日，又進高頭港口結(jié)方陣。各船置火槍、火炮、熾炭、巨斧、勁弩。夜漏下三刻，起碇出江，以紅燈為號。貴先登，順為殿，乘風破浪，徑犯重圍。至磨洪灘以上，敵舟布滿江面，無罅可入。鼓勇乘銳，凡斷鐵絙攢杙數(shù)百，屯兵雖眾，盡皆披靡避其鋒。轉(zhuǎn)戰(zhàn)一百二十余里，二十五日黎明，乃抵襄城。城中久絕援，聞救至，人人踴躍，氣百倍。及收軍點視，則獨失張順，軍中為之短氣。越數(shù)日，有浮尸溯流而上。被介胄，執(zhí)弓矢，直抵浮梁，視之，順也。身中四槍六箭，怒氣勃勃如生，軍中驚以為神，結(jié)冢斂葬，立廟祀之。［3］342

比較《宋史·張順傳》和《齊東野語·二張援襄》的記載，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩段材料除始發(fā)地不同外(一為清泥河，一為均州上游中水峪)，其它內(nèi)容則完全一致，文字也極為雷同，有些段落甚至一字不差，比如“越數(shù)日，有浮尸溯流而上”一段即是。按《齊東野語》成書于世祖至元二十八年(1291年)，早于《昭忠錄》和《宋史》，《齊東野語》“二張援襄”應是《宋史·張順傳》和《昭忠錄·張順傳》的史源。元佚名《宋季三朝政要》及《錢塘遺事》中二張援襄的內(nèi)容與《齊東野語》同，應該也是來自《齊東野語》。

又，周氏另一本書《癸辛雜識》“襄陽始末”亦詳細記載了襄陽自受圍至投降的整個史實，其中也包括二張援襄這一事件［4］307。周密未明言此段材料出處，但其在文中提到“據(jù)荊閫申大略云”，聯(lián)系到該文中尚有“據(jù)張貴等申”等文字，則周氏依據(jù)的應是當時京湖制司與臨安間的官方往來文書，而京湖制司關(guān)于事件經(jīng)過的描述則來自張貴的報告。

比較《齊東野語·二張援襄》和《癸辛雜識·襄陽始末》的記載，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩段材料內(nèi)容上基本一致，后者文字則更為詳細。又，前文提及，《齊東野語·二張援襄》內(nèi)容除來自襄州老卒的口述外，尚參考其它史料，所謂“其它史料”應即指此。

要指出的是，《癸辛雜識·襄陽始未》有幾處記載與前引材料不合:一是二張援襄所乘戰(zhàn)船類型。前引材料皆記為“水哨輕舟”或“輕舟”，而《癸辛雜識》記為“樓船”。二是轉(zhuǎn)戰(zhàn)距離。《癸辛雜識》和《齊東野語》皆記為“轉(zhuǎn)戰(zhàn)一百二十余里”，《昭忠錄》為“轉(zhuǎn)戰(zhàn)百里”。三是作戰(zhàn)時間。前引材料皆言五月二十二日進團山下，《癸辛雜識》則謂二十三日“將船只拖拽到團山下稍泊?！彼氖菑堩樀膭?chuàng)傷情況。前引材料記為“四槍六箭”，《癸辛雜識》記為“三槍六箭”。

以上四處不合中，第一處明顯系《癸辛雜識》記載失誤。按:“水哨輕舟”即為“水哨馬船”，是一種中小型船只，“裝有活動防護墻和車輪、船槳，可隨時安裝、拆卸。平時用作渡船，可渡人馬，發(fā)生戰(zhàn)爭時可立即改裝為戰(zhàn)船。”［5］319而樓船則為多層結(jié)構(gòu)船只，屬大型戰(zhàn)船。第二處不合中，諸書所載轉(zhuǎn)戰(zhàn)距離雖有不同，但差別較小，可能是作者在抄錄的時候有所節(jié)略。第三處和第四處不合因缺少其它材料佐證，無法詳辨真?zhèn)巍?/p>

雖然在所有材料中，《癸辛雜識·襄陽始末》關(guān)于二張援襄的材料來自張貴的匯報，可信度最高，但其將戰(zhàn)船類型記錯，頗令人懷疑報告的真實性。其實，除戰(zhàn)船類型外，《癸辛雜識》關(guān)于二張轉(zhuǎn)戰(zhàn)距離的記載也與史實不合。《癸辛雜識》指出，中水路位于均州，“自中水路至襄城，止一百二十余里”。事實上，均州至襄陽的距離遠遠超過一百二十里?！短藉居钣洝肪?43《均州》:“東南至襄州三百七十里，水路三百六十里?！保?］2778《元豐九域志》卷1《京西南路·襄州》記有襄陽至本府各邊界的距離，“……西北至本州界二百五十一里，自界首至均州一百八里?！保?］卷一，23均州位在襄陽西北，中水路即使在均州邊界，至襄陽城的距離也在二百五十里以上。

筆者認為，中水路應該不屬于均州。前引材料中提到，“移文范察使添調(diào)間探，司部官劉盛聰?shù)扔谒脑露盏骄萼囌?，添造船只?！敝T書均不見“均州鄧寨”之名，唐《元和郡縣志》載襄陽縣東南二十二里有地名鄧塞，“鄧塞故城，在縣東南二十二里。南臨宛水，阻一小山，號曰鄧塞?！保?］卷二一，530北宋《元豐九域志》則記谷城縣下有鄧塞鎮(zhèn)。谷城縣城在襄陽西北，離襄陽城大約一百五十里［7］卷一，24①《太平寰宇記》卷245《襄州·谷城縣》記谷城在襄陽西北四十五里，《太平寰宇記》此段內(nèi)容抄撮自《元和郡縣圖志》，經(jīng)查原文應為:“東南至州一百四十五里”(第531頁)。?？紤]到二張援襄事件中，鄧寨為添造船只之處，距離襄陽不可能太近，“均州鄧寨”或為“谷城鄧塞”之誤。“中水路”離襄陽城只有一百二十余里，則中水路亦應在谷城縣內(nèi)。

要強調(diào)的是，《癸辛雜識·襄陽始末》雖有部分史實錯誤，但關(guān)于二張援襄的進程及路線應該是大體無誤的，《齊東野語·二張援襄》所引襄州老卒口述材料與之相同，即為明證。又，《元史》卷166《鞏彥暉傳》:至元九年(1272年)，“宋將矮張以舟兵來援，自高頭堡戰(zhàn)斗八十余里，抵襄陽城下?！保?］3899“高頭堡”應即前述之“高頭港”。此亦可證《癸辛雜識·襄陽始末》仍是可信的。

從史源學上講，“清泥河說”應出自“中水峪(路)說”，此點前面已證之甚詳，不再贅述。但有意思的是，《齊東野語》和《癸辛雜識》并未明言中水峪(路)是否為清泥河上地名，《昭忠錄》《宋史》中“清泥河”的記載不知來自何處?；蛟S是參考自它書，遺憾的是，目前我們尚未找到更早的與“清泥河說”有關(guān)的直接資料。不過，筆者發(fā)現(xiàn)，《癸辛雜識·襄陽始末》的相關(guān)記載隱約表明中水峪(路)不在漢江上，而應在一條不大為人所知的小河上?！拔逶露仗降脻h水已生，次日將船只拖拽到團山下稍泊，二十四日，以大使司賞格撫諭將士，一應船只并拖拽至高頭港口。”漢水既已漲水，若中水峪(路)在漢江上，則不當用“拖拽”一詞。既用“拖拽”，則中水峪(路)應在漢江一條不甚知名的支流上，這條支流應該就是清泥河?！俺鼋瓨O力鏖戰(zhàn)”也表明，二張援襄始發(fā)地應為漢江支流清泥河。又《宋史·范天順傳》:“范天順功烈雖卑，忠義莫奪，自均、房泛舟之役克濟于艱，而襄樊坐甲之師益堅所守?！保?］卷四五○，13250咸淳八年(1272年)，范天順隨二張進入襄陽，此處明言“自均、房泛舟之役”，聯(lián)系前述清泥河源于均、房的記載，也證明二張的始發(fā)地應是清泥河。

二

二張援襄的始發(fā)地既是漢水上游支流清泥河，則清泥河位于何處?前已述及，宋元時人指出，清泥河源于均、房，位于襄陽西北。明人沿襲宋人舊說［10］卷四四，1084，清代以后，關(guān)于清泥河方位，相繼出現(xiàn)一些不同觀點:

1.襄陽說

襄陽說可分為二，一為襄陽西北三十里說。一般認為，清泥河源于均、房，位于襄陽西北。顧祖禹首次提到清泥河在襄陽西北三十里:“清泥河，府西北三十里。自均、房間東出，達于漢江?！保?1］卷七九，3709

一為維水說?！缎聰易⒌乩碇尽肪?1:“維山，維水所出，東至中廬入沔。此水今無所考，一說今襄陽府城西北有清泥河即是。舊本維字皆作淮，依漢中巴蜀二志校改?！雹阱X 坫，徐 松.新斠注地理志集釋:卷一一.會嵇章氏用遲進齋藏版?？?石泉先生認為，“古維水即今襄陽縣西南境漢水以南的鶴子川;古中廬縣當在今襄陽縣泥咀鎮(zhèn)西六七里的翟家埡子”［12］178。鶴子川的源流是:“鶴子川發(fā)源于南漳七里山陰，東北至雙河店入襄境。東北至鶴子山峽。又東北，為石牌港。過朝陽洞，東徑隆中北，流泥咀東南，入漢江?！保?3］卷一，30

2.谷城說

谷城說又可分為二。一為谷城泥河說。同治《谷城縣志》卷1《山川》:“泥河，其源出均、房，流入光化，逕谷城。宋統(tǒng)制張順張貴率舟師救襄陽，由是河進，至縣之團山，轉(zhuǎn)戰(zhàn)而下，是河在縣東數(shù)十里，流至樊城東，始迤會白河入漢?！保?4］20同書“團山”條:“團山，縣南五十里?！端问贰废檀景四?，襄陽受圍。宋闖于其西北清泥河，造輕舟百艘，使統(tǒng)制張順張貴將舟師救之，發(fā)舟進團山即此。按清泥河在襄陽西北，源于均、房，自光化谷城而達襄陽，闖之造舟固在均、房，來進團山，后三日始得轉(zhuǎn)戰(zhàn)于城下，是以襄陽宜城雖各有團山，而舟師所進確在此山耳。迨順戰(zhàn)沒于水，越數(shù)日，浮尸遡流而上，似從漢水南來，豈順尸體下流入漢，忠魂知舟師已抵城下復溯流而上與，蓋清泥河即古之泥河，其水至白河口始入漢耳?！保?4］16

一為谷城粉河說。胡林翼認為:“清泥河即今粉河，自房縣經(jīng)?？的险闹保凉瘸菛|南入漢，即古彭水也?！保?5］647《宋元戰(zhàn)史》亦認為清泥河即“粉河”［16］1027，可惜未予考證。

3.鐘祥說

游彪在敘述二張援襄時指出，團山在湖北鐘祥市東南十五里［17］134。游彪先生未提供詳細出處，《湖廣通志》卷8《鐘祥縣》:“團山，縣東南十五里?！惫烙嫅獊碛诖?。團山既在鐘祥，則清泥河亦當在鐘祥。

4.北清河說

匡裕徹先生認為:“從蒙宋戰(zhàn)守態(tài)勢看，南宋襄陽為蒙古軍重重包圍，二張援襄只可能由西北方向某一支流突入漢江，破圍入襄;從援襄進程看，其所過之處，可考者盡在清河沿岸;從地理實體看，清河上源與均、房無涉，曾有清水、濁水之稱，地望與清泥河相符。清泥河乃是清河的俗稱;或清河之名，乃是后世逐漸成為定稱的?！保?］77

上述四種說法中，鐘祥位在襄陽東南，處于襄陽下游，明顯與史實不符，不予考慮。筆者以為，襄陽說、北清河說也與史實不符。先看襄陽說。宋元明人皆謂清泥河位在襄陽西北，然皆未明言具體里程。顧氏所謂襄陽西北三十里說不知來自何處?上文提到，二張從清泥河出發(fā)后，駐泊于團山。襄陽境內(nèi)以團山為名者有多處，《讀史方輿紀要》卷79:“又團山，在府西北三十里?！保?1］卷七九，3707同治《襄陽縣志》:“西團山，在縣西三十五里，平地突起，三阜，曰上、中、下三團山……北團山，在縣北十五里，由土山發(fā)脈，突兀特起，形如覆釜故名。上有團山寺，下設(shè)團山鋪，《宋史》金人犯襄陽駐團山即此?！保?3］卷一，27光緒《襄陽府志》:“縣東南四十里為東團山，西三十里為西團山……北十五里為北團山”［18］卷二，43。西團山距離襄陽縣城三十里左右，襄陽西北三十里說很可能是指西團山至襄陽縣城的距離。《讀史方輿紀要》卷79:“又牛首鎮(zhèn)在府西北四十里，又高頭堡在團山南?！保?1］卷七九，3711高頭堡位在襄陽之西，此處團山當為西團山。要強調(diào)的是，二張援襄的路線是清泥河——團山——高頭港(堡)，故高頭堡應在團山以北、以東才對。

維水說也不合史實。前文提及，維水發(fā)源于七里山，七里山在今南漳縣北約50里［19］405，接近襄陽及谷城兩縣界，與清泥河源于均、房的記載不符。又，《湖北漢水圖說》:“漢水……又東流三里，右徑泥咀鎮(zhèn)。石牌水(即鶴子川)西南來注焉。石牌水源出南漳縣北七里山，東北流三十六里來注?！雹偬镒跐h《湖北漢水圖說》“漢水說略”。轉(zhuǎn)引自石泉《古鄢、維、涑水及宜城、中廬、邔縣故址新探——兼論楚皇城遺址不是楚鄢都、漢宜城縣》，《石泉文集》，第129頁石牌水東北流三十六里，自泥咀入漢江，而泥咀在襄陽縣西三十里［18］卷八，147，也就是說，七里山至襄陽的水路距離只有六十六里，此又與二張援襄轉(zhuǎn)戰(zhàn)百余里的記載不合。

匡先生北清河說亦與史實不符。其一，二張援襄所涉諸地皆在清河沿線證據(jù)不足。一是“先于均州上流名中水峪立硬寨”應為“先于均州上流各水中立便寨”，純屬臆測，無任何材料證實。二是均州鄧塞為團山亦缺乏直接材料證明。而如前所述，宋代谷城縣有鄧塞鎮(zhèn)。三是二張援襄時所經(jīng)過之團山為北團山，在清河右岸，并引《讀史方輿紀要》為證。然筆者翻檢原文，發(fā)現(xiàn)顧氏所言乃西團山［11］卷七九，3707，非北團山。其二，雖然同治《襄陽縣志》謂清河在縣西北［13］卷一，30，與清泥河地望相符，而清河亦有清水、濁水之稱，但清河全流域皆在漢水以北。上文提及，二張援襄時攜帶了大量的軍事補給，由《癸辛雜識》可知，這些物資是在高頭港由范文虎補充。按:二張援襄時，襄陽以北地區(qū)早已陷入蒙古人之手，不在宋人控制之下，甚至襄陽城南邊的一些制高點如峴山、楚山、百丈山、鹿門山等也由蒙古人控制，范文虎是時駐軍新郢(郢州對岸，漢水西岸)，不可能繞道漢水以北給二張搬運、補充軍事物資，所以清泥河應該在漢水以南。

從山川形勢及道路里程看，谷城說相對符合史實。谷城至襄陽的距離已見前述，此處不贅。筆者發(fā)現(xiàn)，谷城縣一些地名與前引二張援襄材料所見地名十分相似。上文提到谷城亦有團山，在縣南五十里，此外谷城也有地名高頭堡，“高頭堡有二:一在襄陽西南團山之南，一在谷城縣，南接南漳界。”②穆彰阿等.(嘉慶)大清一統(tǒng)志［M］.四部叢刊續(xù)編本.卷348.谷城高頭堡在谷城縣東南五十里［14］卷一，24。團山和高頭堡的方位比較一致。《湖北詩征傳略》卷37《谷城·楊舟》:“舟再上公車不第，即隱居高頭堡，以漁為樂?！笨磥砀哳^堡應為河港，而二張援襄時的高頭港(堡)也是河港。又據(jù)《元豐九域志》知，宋代谷城縣除鄧塞鎮(zhèn)外，還有青埿(泥)鎮(zhèn)［7］卷一，24。元代，谷城有清泥洲［20］320。青泥鎮(zhèn)和清泥洲應該就是位于清泥河口的集鎮(zhèn)和沙洲。此外，谷城縣也有大量名“峪”的地名，如郭家峪(縣南八十里)、黃峪鋪(縣西七十里)、倉峪(縣西五十里)、老鴉峪(縣西南四十五里)、筍芽峪(縣西南五十里)、紅峪(縣西南一百六十里)、磬峪(縣西南一百五十里)……［14］卷二，27－30大部分位于谷城縣西南，清泥河源于均、房、正在谷城西南。又谷城粉水流域險灘密布，內(nèi)四灘最為著名，其一名為水磨灘［14］卷一，21，與“磨洪灘”也很類似。不過，從《宋史》《齊東野語》等行文看，磨洪灘似乎位于漢江干流上，與水磨灘地望不符。

論者或以為，清泥河若在谷城入漢，該如何解釋張順死后浮尸溯流這一現(xiàn)象呢?其實，張順浮尸溯流并非事實，而是宋人杜撰出來的神話。李則芬《文史雜考》:“(張順、張貴)二人的英勇與壯烈，無可議，然張順傳所記的死后傳奇故事，則未免過于神奇，殊不足信。該傳說:‘越數(shù)日，有浮尸溯江而上，被甲胄，執(zhí)弓矢，直抵浮梁。視之順也，身中四槍六箭，怒氣勃勃如生。諸軍驚以為神，結(jié)眾斂葬，立廟祀之?！弧对贰肥雷姹炯o至元九年八月癸卯記云:‘千戶崔松敗宋襄陽援兵，斬其將張順，賜松等將士有差?！⒂匈p功記錄，自然比《宋史》張順傳可信。且死尸在水中漂浮數(shù)日，則全身水腫，面目皆非?？梢姀堩槀魉f，完全是宋人杜撰的?！保?1］146二張援襄時在農(nóng)歷五月下旬，此時氣溫已高，張順尸體泡在水中數(shù)日，應該是高度腐爛不可辨識。李氏所言極是。

清泥河具體是泥河還是粉河呢?上文提及，泥河經(jīng)樊城迤會白河入漢，但泥河在谷城縣東數(shù)十里，而團山在縣南五十里，方位似乎不對。事實上，也的確有人對泥河說表示了懷疑。同治《襄陽縣志》卷1《山川》:“泥河，在唐河西、白河東，至朱家集入白河?！独锷缰尽穬?nèi)上泥河、下泥河即此。按《府志》:泥河，縣東北九十里，自光(化)、谷(城)來，東南流入白河。《志》:白河則云七里河，自西來注之，又迤會泥河入漢。二說俱誤?？枷灞敝员焙游靼度虢粤餍《唇?，經(jīng)光(化)、谷(城)來者，止有黑水河。黑水入排子河而東流，遂名清河，入于白河。然皆由西北，不在東北。蓋緣《張順、張貴傳》內(nèi)有清泥河發(fā)源均、房之語，遂于光化《山川志》言泥河發(fā)源均、房，又見其中有團山字樣，遂指為樊北之團山，而謂自七里河以下迤會入漢，不知彼自為清泥河，而非襄陽之泥河，彼另有一團山，而非襄北之團山也?！卑茨嗪佑猩舷履嗪又郑夏嗪訛榕抛雍?，在縣東北九十里南流入唐河，下泥河為黑水河，在光化匯西北諸水，經(jīng)襄陽入上泥河。《襄陽縣志》作者認為泥河皆在襄陽西北，下泥河源于光化，流小源近，與清泥河源于均、房的記載不符。

事實上，筆者也發(fā)現(xiàn)，二張不可能繞道漢水以北救援襄陽。《湖廣行省左丞相(阿里海牙)神道碑》:“(至元)七年，拜參知河南行省事，兼漢軍都元帥，分將新軍四千六百。宋遣都統(tǒng)張貴、張順，將舟師從上游送袍甲犒師，自萬山接戰(zhàn)二十里，斬順，殺溺過所當，貴獨以余眾入?！雹僖?燧.牧庵集［M］.四部叢刊初編本:卷13。萬山，一名方山，位于襄陽城西［13］卷一，27，漢水南岸，瀕臨漢水?！白匀f山接戰(zhàn)二十里”表明，清泥河應在襄陽上游流入漢江。

至此，上述諸說中只剩下粉河說。粉河，亦名粉漬水、粉青河、南河?！端?jīng)》:“粉水出房陵縣，東流過郢邑南，又東過谷邑南，東入于沔?！薄短藉居钣洝肪?45《襄州·谷城縣》:“粉水，在縣北六十里，出房州房陵縣，東流入縣?！保?］卷一四五，2818《輿地紀勝》《方輿勝覽》載粉水在谷城縣北六里②王象之《輿地紀勝》卷82《襄陽府》，江蘇廣陵刻印社1991年版，第701頁。祝穆著、祝洙增訂《方輿勝覽》卷32《襄陽府》，施和金點校，中華書局2003年版，第576頁。，與《太平寰宇記》所載不同。聯(lián)系前引《水經(jīng)》內(nèi)容，“六十里”當為“六里”。

要強調(diào)的是，文獻中關(guān)于粉河方位的記載不盡相同。前引《太平寰宇記》《輿地紀勝》《方輿勝覽》指出粉河位在谷城縣北，《讀史方輿紀要》指出在縣西，“縣西又有粉水流焉。水亦出房縣境，東流入縣界，俗亦謂之粉漬水，蓋水流常濁矣。至兩河口與古洋河合，下流入沔。”［11］卷七九，3722同治《谷城縣志》則指出在縣南:“粉水在縣南一里，又名粉清河，俗稱為南河。水發(fā)源自巴山，經(jīng)房縣流入夾薤山，而導其南，自西北繞縣治南與筑水會，又南經(jīng)水磨灘、土門灘，東南流入漢?！保?4］卷1，19

又，粉水并非南河，亦非彭水，彭水和南河實際指的是筑水。《漢書·地理志》“筑陽”條應劭注:“筑水出漢中房陵，東入沔?！保?2］1564《元和郡縣圖志》:“筑水，在縣南一百二十步。”［8］卷21，532《太平寰宇記》:“筑水，在縣南一百步?！保?］卷145，2818《大清一統(tǒng)志》卷346《襄陽府·山川》:“筑水，自鄖陽府?？悼h流入，至縣東南入漢。今名南河。”同治《谷城縣志》:“筑水在縣北五里，今名古洋河?！端?jīng)注》杜預以為彭水?！保?4］卷1，19筑水源于房縣，在縣南入漢，與清泥河地望亦相符。值得注意的是，前引文獻中關(guān)于筑水方位的記載也不相同。

為什么諸書所載粉河和筑水的方位會不同呢?筆者認為，雖然文獻中無唐宋以后粉水、筑水改道或谷城縣城移治的記載，而粉水、筑水流域多為山地，似乎亦無改道之可能。但粉河、筑水下游河道的小段變化還是有可能的。粉河、筑水下游河道的變化很可能是來自漢水河道的變化，同治《宜城縣志》卷1《方輿志》:“光、均而上，兩岸夾山，無甚改移;谷、襄一帶，雖或不無變遷，而間夾山阜，中峙城鎮(zhèn)，大段不致紛更?！保?3］304指出漢水上游(光化、均州以上)受到河谷地貌的制約，河道很少改移，谷城至襄陽間河谷已較為寬闊，雖受山川及城鎮(zhèn)影響，河道“大段不致紛更”，但有小規(guī)模變化。今人也已證明，歷史時期谷城至襄陽一帶的古漢水河道較今天偏南［24］273。

漢水河道的變化必然導致其支流粉水和筑水河道的變化。最明顯的變化就是，明以前，粉水和筑水皆單獨入漢。漢唐筑水入漢情況已見前述，不贅。明代筑水也是單獨入漢。《明史·地理志》:“又有筑口，經(jīng)(谷城)縣治東南，注于漢水，曰筑口。”［10］卷44，1084明以后，二水于谷城兩河口匯流一處，合流入漢?！蹲x史方輿紀要》卷79:“筑水，在縣南百步?！唇窆叛蠛右??！吨尽吩?河在縣西南一里，縣西又有粉水流合焉。水亦出房縣境。俗亦謂之粉漬水，蓋水流常濁矣。至兩河口與古洋河合，下流入漢。”《水經(jīng)注疏》卷29《粉水》熊會貞按語:“《九域志》谷城有粉水，明《地理志》房縣有粉水，流入漢。皆據(jù)舊籍為說也。今粉青河自房縣西南，東北流至?？悼h西，入南河?！保?5］2474－2475同治《谷城縣志》卷1《山川》“(薤山)在縣西南八十里，為縣之祖山。層巒疊嶂迤數(shù)十里，至開林山而止。兩水夾山而行，一為筑水，自山北來;一為粉水，自山南來，至縣治東會合流入于漢?！眱珊涌谠诠瘸强h東。同治《谷城縣志》:“(筑水)經(jīng)谷城治東南注于漢，謂之筑口。是水與粉水夾薤山而流，筑水導山之北，至西(兩?)河口與粉水會合，流入里仁里，以入于漢?！保?4］卷1，19嘉慶《大清一統(tǒng)志》仍有粉水、筑水單獨入漢的記載①穆彰阿等.(嘉慶)大清一統(tǒng)志［M］.四部叢刊續(xù)編本.卷346.，應是抄撮舊籍未加改正之故。

二張援襄時所過之清泥河應在谷城縣附近入漢，應無疑問。至于清泥河具體是指粉水，還是指筑水，限于材料，今天我們已經(jīng)無法詳考。因筑水在粉水之北，更合“源于均、房”的含義，清泥河指筑水更為合適。明代以后，河道改易，粉水、筑水在谷城匯為一水，故嚴格來說清泥河應指古筑水。

［1］匡裕徹.宋元戰(zhàn)爭中幾個地名的考證［J］.江漢論壇，1987(3):73－77.

［2］脫 脫.宋史［M］.北京:中華書局，1977.

［3］周 密.齊東野語［M］.張茂鵬，點校.北京:中華書局，1983.

［4］周 密.癸辛雜識［M］.吳企明，點校.北京:中華書局，1988.

［5］田昭林.中國歷代軍事制度［M］.北京:解放軍出版社，2005.

［6］樂 史.太平寰宇記［M］.王文楚，點校.北京:中華書局，2007.

［7］王 存.元豐九域志［M］.魏嵩山，王文楚，點校.北京:中華書局，1984.

［8］李吉甫.元和郡縣圖志［M］.賀次君，點校.北京:中華書局，1983.

［9］宋 濂.元史［M］.北京:中華書局，1976.

［10］張廷玉.明史［M］.北京:中華書局，1974.

［11］顧祖禹.讀史方輿紀要［M］.賀次君，施和金，點校.北京:中華書局，2005.

［12］石 泉.石泉文集［M］.武漢:武漢大學出版社，2005.

［13］楊宗時.襄陽縣志［M］//中國地方志集成本:第64輯.南京:鳳凰出版社，2010.

［14］承 印.(同治)谷城縣志［M］//中國地方志集成本:第66輯.南京:鳳凰出版社，2010.

［15］胡林翼.胡林翼集［M］.長沙:岳麓書社，1999:647.

［16］李天鳴.宋元戰(zhàn)史［M］.臺北:食貨出版社，1988.

［17］游 彪.細節(jié)改變歷史:宋，羽扇綸巾［M］.長沙:湖南人民出版社，2009.

［18］王萬芳.襄陽府志［M］//中國地方志集成本:第63輯.南京:鳳凰出版社，2010.

［19］呂調(diào)元.湖北通志［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［20］孛蘭盻.元一統(tǒng)志［M］.趙萬里，校輯.北京:中華書局，1966.

［21］李則芬.文史雜考［M］.臺北:臺灣學生書局，1979.

［22］班 固.漢書［M］.北京:中華書局，1964.

［23］程啟安.宜城縣志［M］//中國地方志集成本:第66輯.南京:鳳凰出版社，2010.

［24］魯西奇，潘 晟.漢水中游河道的歷史變遷［M］//中國地理學會歷史地理專業(yè)委員會，歷史地理編輯委員會.歷史地理:19.上海:上海人民出版社，2003:273.

［25］酈道元.水經(jīng)注疏［M］.南京:江蘇古籍出版社，1989.