論訴訟承繼制度

宋春龍

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042)

訴訟承繼，又稱訴訟繼承或訴訟稱當(dāng)，是指在訴訟系屬中，由于不能歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者是實(shí)體法律關(guān)系的變動(dòng)導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法以自己的名義繼續(xù)進(jìn)行訴訟，喪失了糾紛主體的地位，該當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行訴訟無(wú)法實(shí)現(xiàn)最初的訴訟目的，有必要引入新的當(dāng)事人作為訴訟主體進(jìn)行訴訟，從而引起了當(dāng)事人的變更。訴訟承繼作為大陸法系民事訴訟法理論的一個(gè)組成部分，旨在解決訴訟中當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的發(fā)生變化的情況。

訴訟承繼制度發(fā)源于羅馬法時(shí)期，羅馬法中規(guī)定訴訟中系爭(zhēng)物不得轉(zhuǎn)讓，但這限制了資本的流動(dòng)。在近代，各國(guó)的當(dāng)事人變更制度一直在訴訟承繼主義與當(dāng)事人恒定主義之間徘徊。如德國(guó)，采取了當(dāng)事人恒定主義，即使訴訟中的系爭(zhēng)物發(fā)生了轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人仍不發(fā)生變化，但是判決的既判力將向案外的第三人進(jìn)行擴(kuò)張;法國(guó)，雖然未直接從程序上對(duì)此進(jìn)行規(guī)定，但在法律原則方面仍堅(jiān)持當(dāng)事人恒定主義;日本，采納訴訟承繼主義即承認(rèn)實(shí)體權(quán)利的受讓人成為訴訟中新的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟［1］。一方面，在系爭(zhēng)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓之后，為了受讓人的利益出讓人成為其法定的訴訟擔(dān)當(dāng);另一方面，從整體來(lái)看，該制度中受到判決效力拘束的承繼人不是口頭辯論終結(jié)之后的承繼人而是訴訟系屬之后出現(xiàn)的承繼人［2］388。新堂幸司教授認(rèn)為如果在訴訟系屬中，作為實(shí)體關(guān)系變動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)事人喪失了糾紛主體地位，那么即便繼續(xù)展開(kāi)與該主體間的訴訟，糾紛也無(wú)法獲得解決，于是有必要在成為糾紛主體的新人之間進(jìn)行訴訟［3］。高橋宏志教授將其定義為訴訟系屬中出現(xiàn)的因訴訟外實(shí)體法律關(guān)系的變更導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的現(xiàn)象［2］386。中村英郎教授認(rèn)為，訴訟上的承繼，是指在訴訟系屬后發(fā)生當(dāng)事人死亡或者爭(zhēng)議物轉(zhuǎn)讓于他人等實(shí)體法上承繼的情形，承繼人或爭(zhēng)議物的受讓人取代原來(lái)的當(dāng)事人獲得訴訟主體地位而成為訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人［4］。韓國(guó)學(xué)理上認(rèn)為，訴訟承繼是指在訴訟系屬中，因作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，而由承繼人以當(dāng)事人的地位代替前當(dāng)事人進(jìn)行訴訟［5］。訴訟承繼不僅承載著訟程序變動(dòng)時(shí)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)取舍與分配的任務(wù)，而且影響著諸如當(dāng)事人處分原則的貫徹、訴訟系屬的穩(wěn)定以及既判力的范圍等一系列問(wèn)題。在我國(guó)，當(dāng)事人的變更分為法定的當(dāng)事人變更與任意的當(dāng)事人變更，又將法定的當(dāng)事人變更分為訴訟承繼與訴訟承擔(dān)，此“訴訟承繼”取“承繼”之表意，與大陸法系所稱之訴訟承繼不同。我國(guó)對(duì)訴訟承繼制度研究甚少，多為介紹域外訟承繼的理論，鮮有人對(duì)其做出深入分析。

一、訴訟承繼的啟動(dòng)要件

訴訟承繼依附于訴訟程序本身而展開(kāi)，因此訴訟承繼后的新訴是在原有訴的審理過(guò)程中部分訴訟要件即實(shí)體判決要件所做出的更改。所謂訴訟要件，是指法院對(duì)本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行審理并作出實(shí)體判決的要件［6］69。訴訟要件一般包括以下幾個(gè)方面即案件屬于法院主管、法院具有管轄權(quán)、當(dāng)事人實(shí)在并具有當(dāng)事人能力、當(dāng)事人適格、具有訴的利益、不屬于二重起訴、起訴行為及送達(dá)行為有效可靠［3］172，［6］70。上述要件在訴訟程序中的變更即是訴訟承繼的啟動(dòng)要件。法院主管與管轄、訴的利益、不屬于二重起訴諸要件的改變或滅失會(huì)直接導(dǎo)致訴訟的終結(jié)，不可能開(kāi)啟訴訟承繼。因此，從現(xiàn)有的資料分析看來(lái)，當(dāng)事人不確定、喪失當(dāng)事人能力、當(dāng)事人不適格是訴訟承繼的開(kāi)啟要件。

(一)當(dāng)事人不實(shí)在或喪失當(dāng)事人能力

西方法諺有云:“無(wú)當(dāng)事人即無(wú)法院?！碑?dāng)事人是訴訟程序的參與者，無(wú)論是大陸法系還是英美法系都貫徹當(dāng)事人主義?張衛(wèi)平教授認(rèn)為，以德國(guó)為代表的大陸法系民事訴訟法與英美法的民事訴訟都貫徹了當(dāng)事人主義原則，而我國(guó)1991年民事訴訟法確立的實(shí)際是職權(quán)主義，那種以將德國(guó)為代表的大陸法系民事訴訟程序理解為職權(quán)主義的是不恰當(dāng)?shù)?。。?dāng)事人是民事訴訟制度的利用者，將主導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的進(jìn)行。如果當(dāng)事人不明確，那么案件的裁判籍、法官的除斥原因、程序的中斷及承繼、案件的同一性、證人能力等事項(xiàng)都無(wú)法獲得判定［3］91。起訴時(shí)，訴狀中必須明確記載當(dāng)事人的姓名或者名稱，即當(dāng)事人必須實(shí)在確定?在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、德、日，當(dāng)事人的確定采表示說(shuō)，在特定的訴訟或其他聲請(qǐng)程序中，以原告在訴狀或聲請(qǐng)狀記載的人即為當(dāng)事人。參見(jiàn)趙旭東、董少謀著的《港澳臺(tái)民事訴訟法論要》，廈門大學(xué)出版社，2008年版，第256頁(yè)?？蓞⒁?jiàn)日本民事訴訟法第一二二條第二項(xiàng)第一款規(guī)定，德國(guó)民事訴訟法第二百五十三條第二款規(guī)定。。我國(guó)民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)規(guī)定起訴必須有明確的被告，第一百二十一條規(guī)定了起訴狀的內(nèi)容必須明確載明被告與原告的信息。這一系列規(guī)定意圖在訴訟開(kāi)始之前確定參加訴訟的特定當(dāng)事人，并以此為基本點(diǎn)展開(kāi)送達(dá)、證據(jù)交換、辯論等一系列訴訟行為。如果在訴訟程序的進(jìn)行過(guò)程中出現(xiàn)了一方當(dāng)事人死亡、下落不明、法人合并或者分立，載于原起訴狀中的當(dāng)事人無(wú)法找尋或者客觀上并不存在，那么訴訟就必須中止程序或找尋到能夠代替載于起訴狀中的當(dāng)事人進(jìn)行程序的實(shí)在當(dāng)事人，訴訟便因當(dāng)事人不實(shí)在而停止，此時(shí)開(kāi)啟訴訟承繼。

(二)喪失當(dāng)事人能力

當(dāng)事人能力，是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人的法律上的資格［7］。此種能力與具體的案件性質(zhì)、內(nèi)容無(wú)關(guān)，是一種抽象的能力。當(dāng)事人能力與民事權(quán)利能力有所聯(lián)系。自然人的當(dāng)事人能力始于出生，終于死亡，法人的當(dāng)事人能力始于成立，終于終止。一般說(shuō)來(lái)，具有民事權(quán)利能力的人具有當(dāng)事人能力，但也存在例外的規(guī)定，例如在涉及其他組織的規(guī)定中，民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力往往不一致，體現(xiàn)在法律對(duì)其他組織的規(guī)定中。例如《合伙企業(yè)法》規(guī)定合伙企業(yè)并不能作為獨(dú)立的法人享有權(quán)利能力，但是可以以自己合伙企業(yè)的商號(hào)名參加訴訟，實(shí)際上賦予了合伙企業(yè)當(dāng)事人能力?依據(jù)《民訴意見(jiàn)》第40條的規(guī)定，其他組織包括依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，合伙組織、合伙聯(lián)營(yíng)型企業(yè);依法登記領(lǐng)取我國(guó)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的中外合作企業(yè)、外資企業(yè);經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體;法人依法設(shè)立并領(lǐng)取保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu);經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)以及符合條件的其他組織。這些組織在發(fā)生糾紛后可以以自己的名義參與訴訟，從而依法取得了當(dāng)事人能力。。因當(dāng)事人能力缺乏而引發(fā)訴訟承繼的可能存在于以下情況中:記載于起訴書(shū)中的當(dāng)事人屬于其他組織，在訴訟系屬確定之后，該組織因?yàn)槿狈Ψ傻拿魑囊?guī)定而喪失當(dāng)事人能力，典型情況為被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者社團(tuán)資格被登記機(jī)關(guān)取消，訴訟的進(jìn)行雖然仍舊具有“實(shí)在的當(dāng)事人”，該當(dāng)事人卻因缺乏當(dāng)事人能力而不能繼續(xù)保證其在程序中的資格，此時(shí)即開(kāi)啟訴訟承繼。

(三)當(dāng)事人不適格

當(dāng)事人適格又稱為“正當(dāng)當(dāng)事人”是指作為當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或法律關(guān)系進(jìn)行訴訟并能夠要求獲得本案判決的資格［6］92。當(dāng)事人適格是相對(duì)于當(dāng)事人能力而言具體的參加某一訴訟的權(quán)能或者資格。如果當(dāng)事人實(shí)在所要回答的是誰(shuí)是訴訟中的當(dāng)事人，那么當(dāng)事人適格所要回答的就是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)成為訴訟中的當(dāng)事人，誰(shuí)真正有資格成為特定訴訟的當(dāng)事人。當(dāng)事人能力屬于訴訟中的抽象要件，缺乏此要件，法院會(huì)以訴不合法駁回，而當(dāng)事人適格屬于具體的訴訟要件，缺乏此要件，法院將以訴不合法而駁回。從時(shí)間順序來(lái)來(lái)看，針對(duì)一個(gè)具體的訴訟，首先應(yīng)當(dāng)明確實(shí)在當(dāng)事人，而后再確定該當(dāng)事人是否可以獲得參與本訴的資格。參與訴訟的原告與被告圍繞訴訟標(biāo)的展開(kāi)論戰(zhàn)，論戰(zhàn)的基礎(chǔ)為當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)訟的訴訟標(biāo)的享有利益或是法定權(quán)益，一般應(yīng)當(dāng)以實(shí)在當(dāng)事人是否為發(fā)生爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的主體作為判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)?存在當(dāng)事人適格判斷的例外情況，如在破產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人因?yàn)閷?duì)訴訟標(biāo)的享有管理權(quán)或者處分權(quán)而被認(rèn)定為正當(dāng)當(dāng)事人。參見(jiàn)張衛(wèi)平的《民事訴訟:關(guān)鍵詞展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第108頁(yè)。。若在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，原適格當(dāng)事人不再對(duì)訴訟標(biāo)的享有法定權(quán)益或喪失了糾紛管理權(quán)，那么就需要找尋真正的當(dāng)事人參與訴訟?根據(jù)法律規(guī)定有訴訟實(shí)施權(quán)的人亦可以成為正當(dāng)當(dāng)事人。如《企業(yè)破產(chǎn)法》中破產(chǎn)管理人，《工會(huì)法》第20條規(guī)定的工會(huì)，以及為保護(hù)死者著作權(quán)的死者的承繼人或受遺贈(zèng)人。參見(jiàn)江偉的《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2012年版，第139頁(yè)。。例如甲訴乙要求返還所借車輛A，在訴訟過(guò)程中，甲將車輛A的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給丙，此時(shí)，甲不再享有要求乙返還車輛A的權(quán)利，因此喪失了正當(dāng)當(dāng)事人的基礎(chǔ)，此時(shí)即可啟動(dòng)訴訟承繼?如果在訴訟前乙即轉(zhuǎn)讓車輛A的所有權(quán)給丙，甲仍然以乙為被告提起訴訟，此時(shí)乙自始不能成為正當(dāng)當(dāng)事人，此時(shí)若將當(dāng)事人更換為丙，則為當(dāng)事人之訂正而非當(dāng)事人之變更。。

二、訴訟承繼的啟動(dòng)事由

所謂訴訟承繼的啟動(dòng)事由，也可以稱為訴訟承繼的引發(fā)事由，是指在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)了某些法律規(guī)定的事件或法律行為，導(dǎo)致訴訟不能繼續(xù)進(jìn)行，或者繼續(xù)進(jìn)行將有悖于訴訟的目的，從而引發(fā)訴訟承繼。從上述訴訟承繼的啟動(dòng)要件來(lái)看，凡是夠引發(fā)啟動(dòng)要件的事實(shí)都可以作為訴訟承繼的啟動(dòng)事由，即當(dāng)事人不實(shí)在的事由、缺乏當(dāng)事人能力的事由以及當(dāng)事人不適格的事由?在日本，并沒(méi)有將引起訴訟承繼的事由細(xì)化，而是籠統(tǒng)的將導(dǎo)致當(dāng)事人喪失其糾紛主體地位的情形分為當(dāng)然承繼和特定承繼。前者指自然人死亡或法人合并而引起的承繼，后者指將當(dāng)事人系爭(zhēng)的標(biāo)的物讓與第三人的情形。參見(jiàn)高橋宏志的《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平，許可，譯.法律出版社，2007年版，第387頁(yè)。。從現(xiàn)行法律規(guī)定以及學(xué)理上分析，經(jīng)常出現(xiàn)的事由主要有:當(dāng)事人一方死亡、宣告死亡或者下落不明的;當(dāng)事人一方為法人或其他組織，該法人或其他組織分立、合并或終止的;具有訴訟實(shí)施權(quán)的人喪失實(shí)施權(quán)之基礎(chǔ);當(dāng)事人一方將身所承擔(dān)訴訟標(biāo)的內(nèi)容之權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給訴訟外第三人，或者將爭(zhēng)系物轉(zhuǎn)移給第三人。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定，有下列情形之一的可以中止訴訟:一方當(dāng)事人死亡，需要等待承繼人表明是否參加訴訟的;一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的;作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的。此處將當(dāng)事人死亡和法人、其他組織的終止作為訴訟中止事項(xiàng)，沒(méi)有從當(dāng)事人變更的角度對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。更沒(méi)有規(guī)定出現(xiàn)喪失訴訟實(shí)施權(quán)之基礎(chǔ)以及系爭(zhēng)物或權(quán)利義務(wù)之轉(zhuǎn)讓應(yīng)采取的對(duì)策。例如原告P訴被告D要求返還租住的房屋S，在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，原告P將房屋轉(zhuǎn)移給了第三人T。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，只要P與D之間辦理了過(guò)戶登記，那么房屋S的所有權(quán)就歸T所有。在訴訟中，P向D請(qǐng)求返還租住房屋就喪失了法律基礎(chǔ)。法院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)P實(shí)際并不享有該房屋的所有權(quán)，其所有權(quán)人為T，同時(shí)D確實(shí)租住了房屋S須返還房屋S。按照民訴法的規(guī)定，可以追加T作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，但這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，P對(duì)房屋S已經(jīng)沒(méi)有了任何權(quán)利，其作為原告參加訴訟沒(méi)有意義，而T在訴訟中卻不能享有當(dāng)事人之地位，訴訟權(quán)利受到限制，敗訴風(fēng)險(xiǎn)極高。欲通過(guò)一個(gè)訴訟程序解決糾紛比較勉強(qiáng)的，法院只能做出駁回P訴訟請(qǐng)求的裁判，此時(shí)T再次向法院起訴，整個(gè)糾紛才可能得到解決，而且，前一個(gè)訴訟標(biāo)的的既判力以并不能約束T可能提起的訴訟，這樣就必須重新對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，嚴(yán)重響了訴訟程序的效率。因此，立法對(duì)訴訟承繼現(xiàn)有規(guī)定不完善，需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，將更多的情況納入到訴訟承繼制度啟動(dòng)事由之內(nèi)。

三、訴訟承繼事由的獲悉與告知責(zé)任

明確了訴訟承繼的要件與事由，需進(jìn)一步考慮怎樣將該事由引入到訴訟中，產(chǎn)生訴訟上的法律效果。訴訟承繼發(fā)生于訴訟系屬的形成之后，訴訟程序的變化須受到參與訴訟程序的雙方當(dāng)事人及法院的拘束。以何種形式開(kāi)啟訴訟承繼涉及當(dāng)事人對(duì)程序的處分權(quán)以及法院的訴訟指揮權(quán)及闡明權(quán)問(wèn)題?有觀點(diǎn)認(rèn)為法官闡明權(quán)僅適用于任意當(dāng)事人變更即將正當(dāng)當(dāng)事人變更為非正當(dāng)當(dāng)事人參見(jiàn)張力的《闡明權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版。筆者認(rèn)為闡明權(quán)亦適用于法定當(dāng)事人變更(訴訟承繼與訴訟承擔(dān))。。在日本，法院鮮有機(jī)會(huì)主動(dòng)知曉訴訟承繼的開(kāi)啟事實(shí)，怎樣獲悉訴訟承繼之事實(shí)一直是學(xué)界討論的問(wèn)題。其中立的地位不允許其主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)處分進(jìn)行干預(yù)。我國(guó)正處在訴訟體制轉(zhuǎn)化的階段，并沒(méi)有確立完全的處分原則，法院在很大程度上還掌控者訴訟程序的進(jìn)行，因此需要發(fā)揮法官在訴訟承繼中的作用。下面將分情況討論如何將訴訟承繼啟動(dòng)事由引入到訴訟中。

上述四種情況中第一種最為明顯，法院與對(duì)方當(dāng)事人最容易察覺(jué)此種情況。我國(guó)民事訴訟法第一百五十條對(duì)此作出了規(guī)定，但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，此條內(nèi)容并未明確規(guī)定此種訴訟承繼事由的主張責(zé)任，即當(dāng)事人雙方或者法院何方負(fù)有義務(wù)發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)事實(shí)并將其引入到訴訟中。不妨假設(shè)，若當(dāng)事人親自參與訴訟的程序中，當(dāng)事人死亡可能較容易被法院及對(duì)方當(dāng)事人所察覺(jué)，而在代理訴訟的過(guò)程中(包括法定代理與意定代理)，部分當(dāng)事人自程序伊始直至宣判均不會(huì)到席，客觀上存在該當(dāng)事人在訴訟中已經(jīng)死亡的可能性。法院以及對(duì)方當(dāng)事人可能對(duì)此無(wú)從知曉，繼續(xù)進(jìn)行的程序可能實(shí)際缺失當(dāng)事人，由此會(huì)導(dǎo)致不合法的判決、訴訟代理人主導(dǎo)的惡意訴訟、缺失主觀范圍的既判力?既判力的主管范圍原則上只及于對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間，但也存在既判力主觀范圍的擴(kuò)張，在口頭辯論之后，判決的既判力擴(kuò)張至“成為訴訟標(biāo)的權(quán)利主體或義務(wù)主題之人”以及“對(duì)于作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系或以此為先決關(guān)系的權(quán)利關(guān)系，取得當(dāng)事人適格之人”。參見(jiàn)高橋宏志的《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍峰，譯.法律出版社，2003年版，第559頁(yè)。、以及無(wú)法執(zhí)行的裁判?按照上例P對(duì)D的訴訟，如果D將租住房屋S轉(zhuǎn)租給T，在未發(fā)生訴訟承繼而進(jìn)行裁判情況下，按照民訴法的規(guī)定，判決的執(zhí)行會(huì)受到案外人T的異議，即案外人異議，可能開(kāi)啟再審或者另外形成一個(gè)新訴。。在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，責(zé)任的分配需考慮到當(dāng)事人與證據(jù)的距離，離證據(jù)較近的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，反之則不負(fù)證明責(zé)任。類比此種思路，可以劃分訴訟承繼事由的責(zé)任的承擔(dān)。在訴訟系屬正常開(kāi)啟的情況下，當(dāng)事人若親自參加的訴訟，法院有明確當(dāng)事人實(shí)在之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行充分的闡明，若發(fā)生當(dāng)事人死亡的情形，法院有權(quán)利依職權(quán)中止或終結(jié)訴訟程序;若為代理人訴訟，該代理人有義務(wù)知曉其當(dāng)事人之情況，若當(dāng)事人死亡，其代理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院告知，若該代理人隱瞞該事實(shí)而法院已經(jīng)做出判決的，可以將此作為開(kāi)啟再審之理由。若法院在判決前知曉該事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)開(kāi)啟訴訟承繼，并針對(duì)代理人違反告知義務(wù)采取懲戒措施?在1991年民訴法把當(dāng)事人變更的若干規(guī)定刪除之后，在此領(lǐng)域存在權(quán)利空白的情況，法院過(guò)于機(jī)械的保持中立并不能提高訴訟效率。相反，如果將法官闡明權(quán)引入，更有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、程序公正，提高訴訟效率。。法人、其他組織的情況與此類似，由于法人、其他組織參與的訴訟一般會(huì)委托代理人出庭，且法人、其他組織的變更與終結(jié)相對(duì)自然人死亡來(lái)說(shuō)較難發(fā)現(xiàn)，由其訴訟代理人或法定代表人承擔(dān)該訴訟承繼事由的告知責(zé)任人較為合適，法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人闡明此種情況，訴訟代理人或法定代表人須對(duì)違反此項(xiàng)告知義務(wù)負(fù)責(zé)，并承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因此受到的訴訟上的損失。

第三種訴訟承繼事由涉及法定訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)的轉(zhuǎn)移和滅失，我國(guó)法律對(duì)此鮮有提及，筆者認(rèn)為，享有訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)漠?dāng)事人的訴訟擔(dān)當(dāng)權(quán)滅失，該訴訟擔(dān)當(dāng)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法院告知，法院無(wú)義務(wù)亦無(wú)能力審查訴訟擔(dān)當(dāng)存續(xù)的事由，除非該事由明顯為訴訟內(nèi)參與人所知，則可免除該訴訟擔(dān)當(dāng)人的告知義務(wù)，例如訴訟擔(dān)當(dāng)人死亡或者訴訟擔(dān)當(dāng)人受刑罰處罰而無(wú)法繼續(xù)訴訟。

前兩種事由引起的訴訟承繼被稱為當(dāng)然承繼，其模式較為簡(jiǎn)單，易于理解。較為復(fù)雜的是系爭(zhēng)物的轉(zhuǎn)讓與訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移。我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有采取物權(quán)形式主義模式，而采納了公示為生效要件主義與登記為對(duì)抗要件主義的混合模式，對(duì)不同物權(quán)客體的物權(quán)變動(dòng)模式區(qū)別對(duì)待?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為要件，《物權(quán)法》第九條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，未?jīng)登記的不發(fā)生物權(quán)效力。而對(duì)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車輛、關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變動(dòng)，關(guān)于地役權(quán)的變動(dòng)，關(guān)于以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、交通運(yùn)輸工具、正在建造的船舶、航空器設(shè)立抵押權(quán)、浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立的物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗要件主義［8］。訴訟中的系爭(zhēng)物一般具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，多數(shù)為不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車輛、生產(chǎn)設(shè)備、原材料等，對(duì)作為不動(dòng)產(chǎn)的系爭(zhēng)物進(jìn)行的處分，對(duì)方當(dāng)事人以及法院可以從登記機(jī)關(guān)查明。其他準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)以及動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有可以查詢的登記機(jī)關(guān)，如果該系爭(zhēng)物的所有人在訴訟中處分該財(cái)產(chǎn)，法院及對(duì)方當(dāng)事人并無(wú)知曉該事實(shí)之途徑。因此，筆者認(rèn)為，處分該系爭(zhēng)物的當(dāng)事人有義務(wù)將其處分行為告知法院以及對(duì)方當(dāng)事人，若該處分人未履行此義務(wù)，以該處分人為當(dāng)事人所做出的判決由于缺乏當(dāng)事人適格之基礎(chǔ)而可以作為開(kāi)啟再審的理由。

訴訟標(biāo)的內(nèi)容指向的權(quán)利與義務(wù)的轉(zhuǎn)移在我國(guó)實(shí)體法上主要是指?jìng)鶛?quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。債權(quán)讓與，須存在有效的債權(quán)、被讓與的債權(quán)須具有可讓與性、讓與人和受讓人須就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓意思表示一致。債權(quán)讓與合同的生效適用《合同法》第三章關(guān)于合同效力的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，債權(quán)的讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債務(wù)承擔(dān)須存在有效的債務(wù)，被轉(zhuǎn)移的債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)移性，第三人需與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合意，須經(jīng)債權(quán)人同意［9］。債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)指原合同當(dāng)事人一方將其合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人概括地繼受這些權(quán)利義務(wù)的法律現(xiàn)象，此行為必須經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意方能生效。從現(xiàn)行法規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有禁止訴訟進(jìn)行中的債權(quán)債務(wù)的變更。債務(wù)的承擔(dān)與債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移以對(duì)方當(dāng)事人的同意為生效要件，須向?qū)Ψ疆?dāng)事人告知，一旦非處分一方當(dāng)事人同意變更，意味著該當(dāng)事人同意對(duì)方當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的變更，如果該當(dāng)事人不向法院告知此事實(shí)，須承擔(dān)因此帶來(lái)的不能獲得勝訴判決的不利益?當(dāng)然也存在雙方當(dāng)事人串通侵害第三人利益的情況如:甲(債權(quán)人)訴乙(債務(wù)人)，在程序進(jìn)行中甲將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人丙，并根據(jù)訴訟承繼參加訴訟，但是甲乙之間債權(quán)債務(wù)自始不存在，甲乙虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)損害了丙的利益。，在債權(quán)讓與中，債務(wù)人并不必然知曉債務(wù)已讓與之事實(shí)，雖債權(quán)讓與經(jīng)通知始對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，但由于此為實(shí)體法之效力，并不必然產(chǎn)生訴訟法上的效果，債務(wù)人一方無(wú)法主張債權(quán)讓與無(wú)效從而使債權(quán)人仍舊保持正當(dāng)當(dāng)事人之地位。筆者認(rèn)為，在債權(quán)人通知債務(wù)人債權(quán)讓與時(shí)，債務(wù)人有義務(wù)向法院告知該事實(shí)，以協(xié)助法院開(kāi)啟訴訟承繼，若不向法院告知，則表明債務(wù)人仍然認(rèn)同債權(quán)人的正當(dāng)當(dāng)事人地位，即使法院對(duì)此做出裁判，仍舊應(yīng)當(dāng)受既判力的約束?此處涉及處分原則的限制，當(dāng)事人適格是法院依職權(quán)審查之要件，如果允許當(dāng)事人擅自便更，是否超出了處分原則的范圍，若不默認(rèn)當(dāng)事人此種權(quán)利，那么法院又沒(méi)有能力在程序中對(duì)當(dāng)事人適格進(jìn)行審查，凸顯公正與效率間的沖突。;在債權(quán)人怠于通知債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人有向法院告知該事實(shí)的義務(wù)，以開(kāi)啟訴訟承繼。如若不履行此義務(wù)，在做出裁判之前知曉的，法院可以直接駁回該債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，若在裁判之后知曉的，此可以作為再審之理由。

以上皆從訴訟程序內(nèi)部出發(fā)分析訴訟承繼事由的獲悉，除此之外，存在訴訟外第三人(系爭(zhēng)物的受讓人)對(duì)訴訟承繼事由的主張并以此開(kāi)啟訴訟承繼的情形。在日本，因?yàn)樵V訟標(biāo)的法律關(guān)系以及系爭(zhēng)物的轉(zhuǎn)移所引發(fā)的訴訟承繼被稱為狹義的訴訟承繼，可分為參加承繼與承受承繼［2］388－389。如果屬于參加承繼，那么訴訟承繼的事由應(yīng)當(dāng)有此參加承繼人主張，且并不區(qū)分該承繼人為實(shí)體權(quán)利讓人抑或?yàn)閷?shí)體義務(wù)承受人［2］389。參加承繼人向法院主張?jiān)V訟承繼之事由，由法院判斷是否開(kāi)啟訴訟承繼。從我國(guó)民訴法對(duì)于訴訟外第三人的規(guī)定來(lái)看，限制了第三人向法院告知訴訟承繼事由。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)并以此為由參與訴訟，有獨(dú)立請(qǐng)求第三人起獨(dú)立請(qǐng)求之事由形成于訴訟系屬形成之前，并不涉及訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之變化。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求第三人因不享有當(dāng)事人之地位，鮮有主動(dòng)參與訴訟之情況，更難為原訴提供訴訟承繼之事由。承受承繼則由原訴的對(duì)方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)將受讓人拉入訴訟中，該申請(qǐng)屬于取效性行為，需得到法院的審查通過(guò)。我國(guó)立法對(duì)以上兩種情況均未做出具體規(guī)定，限制了訴訟承繼制度發(fā)揮作用。

四、訴訟承繼之效果

訴訟承繼開(kāi)始后，新當(dāng)事人會(huì)承繼原當(dāng)事人在訴訟狀態(tài)上的地位，繼續(xù)進(jìn)行訴訟?，F(xiàn)存訴訟狀態(tài)對(duì)新當(dāng)事人有何種效力，即已經(jīng)進(jìn)行之程序如申請(qǐng)回避、舉證、質(zhì)證、證據(jù)調(diào)查、辯論等是否拘束訴訟承繼人在理論上存在爭(zhēng)議。訴訟承繼效果之取舍既要體現(xiàn)糾紛的一次解決性與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之保障，又要平衡程序的完整性與訴訟的效率性之間的關(guān)系。日本通說(shuō)認(rèn)為，訴訟承繼人參加訴訟后當(dāng)然承繼已進(jìn)行之訴訟程序，承受被承繼人之訴訟狀態(tài)。新堂幸司教授則認(rèn)為，新當(dāng)事人不受已經(jīng)進(jìn)行程序之拘束，而獨(dú)立繼續(xù)進(jìn)行訴訟。日本通說(shuō)觀點(diǎn)旨在保障程序之穩(wěn)定，使法院可以通過(guò)連續(xù)審理對(duì)案件做出判決，而新堂教授之觀點(diǎn)旨在保障新參加當(dāng)事人之利益，使之充分享有訴訟之權(quán)利。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟承繼之不同種類討論其訴訟狀態(tài)效果之承繼。

當(dāng)然承繼。當(dāng)然承繼人與被承繼人之間具有自然狀態(tài)(死亡當(dāng)事人之承繼人)或者法律狀態(tài)上的承繼性(終止法人、其他組織的承繼人)，有理由認(rèn)為承繼人所做之訴訟行為與被承繼人具有一致性，因此在程序性訴訟行為(例如請(qǐng)求回避)、辯論與證據(jù)調(diào)查、訴訟費(fèi)用以及既判力的主觀范圍上都應(yīng)當(dāng)無(wú)保留的予以承繼(排除涉及身份關(guān)系的承繼例如離婚訴訟的承繼)

參加承繼。原、被告均可能成為參加承繼人。假設(shè)原告P為實(shí)體法上權(quán)利之享有人，被告D為義務(wù)人，但不能確保法院一定會(huì)支持P的主張。原告P將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給T，T主動(dòng)向法院申請(qǐng)參與承繼，說(shuō)明T有參與訴訟之熱情，推定其能夠接受勝訴或者敗訴的不確定性，因此，除特殊情形外，T應(yīng)當(dāng)概括承繼先前的訴訟效果?存在例外情況如P可能先前已經(jīng)申請(qǐng)回避，而T承繼訴訟之后，又對(duì)已經(jīng)更換之裁判官提起了回避申請(qǐng)，此種情況應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許T行使該權(quán)利。。假設(shè)被告D將義務(wù)轉(zhuǎn)讓給T，從常理上來(lái)講沒(méi)有人樂(lè)于成為訴訟之被告，但這不妨礙出現(xiàn)法律上之情形。此時(shí)T主動(dòng)參加承繼，而作為被告，法院仍然推定其能夠接受勝訴或敗訴的不確定性，應(yīng)當(dāng)概括承繼先前的訴訟效果。

承受承繼。承受承繼是由原訴的對(duì)方當(dāng)事人將受讓人拉入訴訟的一種承繼類型。上文分析可知，承受承繼的申請(qǐng)為取效性行為，需通過(guò)法院裁定方能發(fā)能開(kāi)啟，則不管受讓人是否同意均要參與到訴訟中。這與我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度有相似之處，無(wú)獨(dú)立三亦通過(guò)法院追加參與訴訟，不同的是承受承繼人享有完全的當(dāng)事人地位，而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人地位模糊不清。承受承繼人沒(méi)有通過(guò)參與承繼的方式參與訴訟主要因?yàn)閮蓚€(gè)原因，一是承受承繼人對(duì)勝訴或者是訴訟本身并無(wú)熱情，不希望參與到訴訟中;二是承受承繼人根本不知曉該訴訟之事實(shí)，而無(wú)法參與。若為第二種情況，則其與參與承繼的訴訟承繼效果并無(wú)區(qū)別。若出現(xiàn)第一種情況，若承受人T取代的是被告D的地位，而T對(duì)訴訟本不抱有熱情，無(wú)論怎樣答辯都無(wú)法避免敗訴之結(jié)果，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從提高訴訟效率的角度出發(fā)使T承受先前之訴訟狀態(tài)。若T取代的是原告P的地位，如果T根本不知道訴訟之存在，那么應(yīng)當(dāng)允許T選擇是否承繼已存在之訴訟狀態(tài)，如果T因?yàn)樵蛞欢磪⑴c訴訟，則T在訴訟承繼中可能會(huì)怠于向法院提出請(qǐng)求或作出其他訴訟行為，此時(shí)不能奢求被告替原告之訴訟承繼人提出一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，這將使本訴失將去存在的意義，如同高橋宏志教授所講，今后很難再斷言原告是積極能動(dòng)的當(dāng)事人了［2］397。日本理論上認(rèn)為法院可以駁回T的訴或者是T的訴訟請(qǐng)求［2］398，筆者認(rèn)為此時(shí)承繼人T可以選擇撤回訴訟或請(qǐng)求法院以訴訟承繼開(kāi)始之前進(jìn)行之程序作為基礎(chǔ)做出判決。這既可以避免訴訟承繼人所享有之實(shí)體權(quán)利被不當(dāng)評(píng)價(jià)，又可以提高訴訟效率，避免發(fā)生原告拖延訴訟的情形。

結(jié) 語(yǔ)

訴訟承繼制度對(duì)于提高訴訟效率、糾紛的一次性解決及減少訴訟的頻繁提起等多個(gè)方面起著了積極的作用。訴訟承繼制度在域外已經(jīng)形成了一整套相對(duì)穩(wěn)定的制度，但是在我國(guó)卻相對(duì)滯后，本文僅僅提出一些粗淺的觀點(diǎn)，如何在我國(guó)建立起一套完整的訴訟承繼制度，將實(shí)體法與程序法粘合在一起，提高訴訟效率，尚需要更進(jìn)一步的分析與研究。

［1］日本民事訴訟法［M］.白綠鉉，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:46－47.

［2］高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法［M］.張衛(wèi)平，許可，譯.北京:法律出版社，2007.

［3］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍峰，譯.北京:法律出版社，2008.

［4］中村英郎.新民事訴訟法講義［M］.陳剛，林劍峰，郭美松，譯.北京:法律出版社，2001:90.

［5］漢琪.韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論［M］.陳剛，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2010:416.

［6］張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開(kāi)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

［7］江偉.民事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012:132.

［8］崔建遠(yuǎn).物權(quán):規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2011:77－79.

［9］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京:法律出版社，2003:179－181.