中國(guó)古代罪刑關(guān)系初探

賴隹文

(廣東華商律師事務(wù)所，廣東 深圳518048)

一、中國(guó)古代罪刑關(guān)系的社會(huì)歷史背景

中國(guó)古代的罪刑關(guān)系，指的是中國(guó)古代刑法中犯罪與刑罰兩者之間的關(guān)系。按照現(xiàn)代刑法學(xué)理論，所謂罪刑關(guān)系，即犯罪與刑罰的關(guān)系。由于刑法學(xué)在理論上存在新舊派的觀點(diǎn)對(duì)峙，所以罪刑關(guān)系會(huì)基于不同的刑法立場(chǎng)而有不同，具體而言，主張報(bào)應(yīng)刑論的刑事古典學(xué)派傾向于認(rèn)為罪刑關(guān)系屬于已然之罪與報(bào)應(yīng)之刑的關(guān)系，而主張目的刑論的刑事實(shí)證學(xué)派則傾向于把罪刑關(guān)系界定為未然之罪與功利之刑的關(guān)系。當(dāng)然，隨著刑事法思潮的涌動(dòng)與變遷，昔日處于對(duì)峙狀態(tài)的刑法新舊兩派也終于走向折中與融合，反映在罪刑關(guān)系上，則為陳興良教授所主張的極具標(biāo)簽意義的“罪刑關(guān)系二元論”，即將罪刑關(guān)系綜合為已然之罪與報(bào)應(yīng)之刑的因果關(guān)系和未然之罪與預(yù)防之刑的功利關(guān)系［1］。在普遍奉罪刑法定主義為圭臬的當(dāng)代，罪刑關(guān)系更是被嚴(yán)格限定在罪刑法定原則的效力射程范圍內(nèi)。與此截然不同的是，罪刑法定主義在中國(guó)古代刑法并沒(méi)有存在空間，這也導(dǎo)致中國(guó)古代刑法中的罪刑關(guān)系有著別樣的特征，其中最為顯著者，莫過(guò)于罪與刑之間關(guān)系在缺乏罪刑法定的捆縛下所顯現(xiàn)的變動(dòng)性與隨意性。在中國(guó)古代法中，一直存在重刑輕民的傳統(tǒng)，無(wú)論是古代法中刑法的數(shù)量還是司法中刑法案件的比重，都可以證明古代以刑法為主。法律是對(duì)社會(huì)環(huán)境和條件的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，法律的制定首先必須滿足社會(huì)的需要，這是法律生命力的根源所在。在中國(guó)古代社會(huì)，法律尚未變成一種“非人格的主宰力量”，并未獲得獨(dú)立的品格，還僅僅是一種統(tǒng)治社會(huì)的的工具。囿于工具性作為中國(guó)古代法的唯一屬性，那么，討論古代刑法中的罪刑關(guān)系，也無(wú)可避免地要結(jié)合古代社會(huì)的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和政治特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。

中國(guó)古代社會(huì)以秦始皇統(tǒng)一六國(guó)建立秦朝為分水嶺，總體上可以劃分為秦朝以前的分封諸侯、實(shí)行地方自治的時(shí)代和秦朝以后的高度中央集權(quán)時(shí)代。一般認(rèn)為，秦朝的建立是奴隸制時(shí)代的終結(jié)和封建時(shí)代的開(kāi)始。但是也有個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為，秦朝以前的中國(guó)社會(huì)無(wú)論是夏、商、西周時(shí)代還是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，實(shí)行的是一種地方自治的封建制度，而秦朝以后實(shí)行的是皇帝專制的中央集權(quán)制度［2］。無(wú)論秦朝的建立是奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)變還是封建制向皇權(quán)專制的轉(zhuǎn)變，都說(shuō)明了秦朝前后的中國(guó)社會(huì)確實(shí)發(fā)生了巨大的變化。但是自周朝周公“制禮作樂(lè)”開(kāi)始，禮就作為有政治意義的行為準(zhǔn)則發(fā)揮著規(guī)制作用，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。禮是維持社會(huì)秩序、政治秩序，鞏固等級(jí)制度，調(diào)整人與人之間的各種社會(huì)關(guān)系和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)范和準(zhǔn)則［3］392。禮不僅在周朝時(shí)代產(chǎn)生著巨大影響，而且在秦朝建立以后直至清朝仍然有其影響。這是秦朝前后的中國(guó)古代社會(huì)的共同點(diǎn)。此外，中國(guó)古代社會(huì)還有另一條主線，即儒家和法家都在古代社會(huì)中發(fā)揮極大的作用，尤其是漢代以來(lái)“漢律儒家化”之后，法作為統(tǒng)治者治理國(guó)家的工具地位從未退減，儒家思想也作為教化的工具長(zhǎng)期產(chǎn)生影響。而且，儒家思想是在周禮的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，很大程度上是對(duì)禮的吸收和融合。所以，可以說(shuō)禮和儒家在行為規(guī)范層面上是一體兩面的關(guān)系。所以后世發(fā)生的“以禮入法”的“禮法融合”歷史運(yùn)動(dòng)，被稱之為是一個(gè)“由法家造就其軀體、儒家賦予其靈魂”的運(yùn)動(dòng)［4］。中國(guó)古代的罪刑關(guān)系相當(dāng)程度地受到禮和儒家思想的影響，著名學(xué)者梁治平認(rèn)為在古代中國(guó)，“法律常常只是附加了刑罰的倫?！?，都是“富于差別性的禮”［5］。古代中國(guó)社會(huì)的體制長(zhǎng)期以來(lái)都實(shí)行的是君主政治，沒(méi)有形成多極的政治力量。缺乏這些政治力量的參與，不存在當(dāng)權(quán)者和在野者可以相互監(jiān)督、相互制衡的制度。尤其是秦朝以后實(shí)行的專制統(tǒng)治更是連內(nèi)部的牽制力量都難以形成，當(dāng)遇到一個(gè)賢君明君，則社會(huì)安定、和平和繁榮有望，如果是一個(gè)昏君暴君，則社會(huì)將面臨著巨大的災(zāi)難。這種缺乏民主的制度設(shè)計(jì)，加上統(tǒng)治者在思想上通過(guò)禮、儒家思想的結(jié)合，在極力維護(hù)社會(huì)利益和統(tǒng)治秩序目的導(dǎo)引下，使得作為統(tǒng)治工具的刑法也必然對(duì)此做出全面的反映。所以，中國(guó)古代的罪刑關(guān)系與法治時(shí)代的罪刑關(guān)系有著很大的不同，它不僅沒(méi)有產(chǎn)生功利刑或者目的刑的觀念，固然旨在犯罪預(yù)防的未然之罪與預(yù)防之刑的罪刑關(guān)系難以出現(xiàn)，此外，即使報(bào)應(yīng)觀念深入人心也依然沒(méi)有建構(gòu)起單純的已然之罪與報(bào)應(yīng)之刑的互動(dòng)關(guān)系，而是在罪與刑的關(guān)系中摻入了禮、宗法、倫理等法外因素的考量。

二、罪刑法定主義的缺失:不穩(wěn)定的罪刑關(guān)系

由于中國(guó)古代沒(méi)有實(shí)行罪刑法定原則，而導(dǎo)致罪刑關(guān)系極其不穩(wěn)定，這一點(diǎn)不容忽視。由于中國(guó)古代社會(huì)沒(méi)有形成自由、平等、公平、人權(quán)等法治理念和相應(yīng)的分權(quán)制衡、相互監(jiān)督的制度模式，所以無(wú)論是夏商周時(shí)代還是秦朝以后的法律，建立在法治思想基礎(chǔ)上的罪刑法定原則都未能得到萌芽。這并非為中國(guó)古代刑法所獨(dú)有，確切地說(shuō)是義務(wù)本位、法即刑的東方法律文化的共同特征［6］。雖然日本著名刑法學(xué)家小野清一郎以唐律中無(wú)正條不入罪以及犯時(shí)法，例如“斷罪皆須具引律、令、格、式正文”等規(guī)定，認(rèn)為唐律中也明確承認(rèn)罪刑法定主義［7］。但是，意欲從唐律中找尋出現(xiàn)代法治精神與自由主義成分卻是不可能的，由此，小野清一郎在作此歸納時(shí)所使用的并非真正意義上的罪刑法定。罪刑法定主義的在刑法中的缺位，不僅反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于刑法工具主義的先驗(yàn)認(rèn)識(shí)根深蒂固，而且直接導(dǎo)致罪刑關(guān)系的不穩(wěn)定，即犯罪與刑罰之間并不是恒定的引起與被引起的因果關(guān)系。而近代以來(lái)，隨著法治的發(fā)展，罪刑法定主義在刑法中確立了不可動(dòng)搖的基石地位。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰的罪刑法定原則，是刑法從作為統(tǒng)治者維護(hù)自身統(tǒng)治的工具向限制國(guó)家刑罰權(quán)濫用的利器轉(zhuǎn)變之后所進(jìn)行的自我定位糾偏。對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，政府掌握了軍隊(duì)、警察等國(guó)家暴力機(jī)器，其相對(duì)于手無(wú)寸鐵的公民而言，無(wú)疑處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。本來(lái)，對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，要對(duì)犯罪行為進(jìn)行懲罰、對(duì)犯罪人進(jìn)行追究，完全可以不要刑法，甚至刑法的存在對(duì)于國(guó)家追訴犯罪而言是一種束縛。在沒(méi)有刑法的前提下，國(guó)家的刑事追究同樣可以進(jìn)行并且會(huì)進(jìn)行得更快。所以國(guó)家制定刑法的目的不是為了追訴犯罪人的方便，而是為了防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)，防止刑罰權(quán)的濫用損害公民的自由和生命權(quán)。

但這種建立在法治理念之上的刑法觀念，在中國(guó)古代社會(huì)并沒(méi)有建立起來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，無(wú)論是君主、官員還是平民百姓，都認(rèn)為刑法的制定是為了懲罰那些觸犯了社會(huì)利益的所不能容忍的犯罪人。刑法中雖然規(guī)定了哪些行為構(gòu)成犯罪，也相應(yīng)地設(shè)置了刑罰種類，但是，在缺乏罪刑法定原則的限制下，行為是否構(gòu)成犯罪，并不是由刑法有無(wú)明文規(guī)定來(lái)決定，而是受制于其他因素。對(duì)于刑法沒(méi)有明文規(guī)定的行為只要認(rèn)為具有可罰性，同樣也可以進(jìn)行刑事處罰。對(duì)于明文規(guī)定的行為，所實(shí)施的刑罰也并不局限于法律上的規(guī)定，為了適應(yīng)案件的實(shí)際需要，司法官存在很大的刑罰選擇和考量空間。尤其是秦朝以后，皇帝的話語(yǔ)成了具備最高權(quán)威的法律，皇帝的決定可以改變?nèi)魏维F(xiàn)成的刑法，也可以創(chuàng)設(shè)新的罪名和刑罰。由于這種言出法隨的情況受制于皇帝個(gè)人情緒、好惡等因素，因此，很多情況下對(duì)犯罪人的處罰并不需要刑法對(duì)罪名的設(shè)置，只要皇帝認(rèn)為該處以死刑，就可以直接定以死刑。由此，導(dǎo)致了罪與刑之間的關(guān)系無(wú)法穩(wěn)定在法律明確規(guī)定的幅度之內(nèi)。刑罰不僅成為了刑法的手段，也成了目的。這種觀念支配下的刑法，使得罪刑關(guān)系相當(dāng)?shù)牟环€(wěn)定，導(dǎo)致無(wú)罪有刑、有罪無(wú)刑、同罪異刑出現(xiàn)，刑與罪之間不再是一種合乎邏輯的因果關(guān)系，就算兩者之間存在一定的關(guān)聯(lián)，也極容易受到外界的干擾，在遇到權(quán)力的干擾后極容易受到?jīng)_擊。中國(guó)古代刑法并不缺乏明細(xì)的罪狀規(guī)定，只是規(guī)范內(nèi)的明細(xì)規(guī)定并非是司法裁判時(shí)的唯一依據(jù)，更多時(shí)候規(guī)范外的宗法倫理規(guī)范具有廣泛的普適性，對(duì)大部分不當(dāng)行為發(fā)揮著截堵功能。也難怪乎學(xué)者王曉光將中國(guó)古代的罪刑關(guān)系歸納為“既是法定的，又是非法定的，兩者雖有沖突，但又能在沖突中達(dá)到融合，形成有序的和合體”［8］52。概而言之，這在當(dāng)時(shí)是與皇權(quán)專制的權(quán)力體制相契合的，但是也導(dǎo)致刑法失去了明確性、確定性和可預(yù)測(cè)性，人權(quán)保障機(jī)能也因此缺失。

三、罪刑關(guān)系的錯(cuò)位:重刑輕罪與同罪異刑

此處所講的重刑輕罪，指的是中國(guó)古代社會(huì)重視刑罰種類、實(shí)施方式和效果，輕視定罪在刑法中的作用。依據(jù)現(xiàn)代法治理念的一般原則和刑法作為公法的公權(quán)力限制屬性，在談及犯罪與刑罰兩者的關(guān)系時(shí)，先談及犯罪再談及刑罰既符合思維的一般規(guī)律，也是防止國(guó)家對(duì)刑罰權(quán)的濫用的需要。罪名不成立，刑罰就不能適用。而中國(guó)古代國(guó)家是由家庭及其外延——家族勢(shì)力不斷夸張之中逐漸形成的，擴(kuò)張所憑借的最主要手段就是暴力征伐。它是一個(gè)以家族為中心而建立起來(lái)的社會(huì)，國(guó)家也處于皇族的統(tǒng)治?！捌仗熘履峭跬?，率土之濱莫非王臣”的邏輯是適合每一個(gè)朝代的，而對(duì)于帝王而言，國(guó)家的每一寸土地、每一個(gè)臣民都不過(guò)是其私有財(cái)產(chǎn)。與這種政府私家化的特征相適應(yīng)，中國(guó)傳統(tǒng)的法律也是私家化的法律，即如黃宗羲所說(shuō)的“一家之法”，或清季勞乃宣所說(shuō)的“家法”、“家法政治”［9］。在這種以家族或者說(shuō)宗族為基礎(chǔ)的社會(huì)里進(jìn)行統(tǒng)治的基礎(chǔ)，不是將國(guó)家之法與家族之規(guī)劃開(kāi)一個(gè)清晰的界限，而是要在兩者之間進(jìn)行互通和融合，所以“以禮入法”就由此而來(lái)。儒家和法家的主張本不相同，甚至是相互排斥的，但是自漢武帝標(biāo)榜儒術(shù)之后，法家的失勢(shì)和儒家的政治抬頭，開(kāi)始以儒家思想改變法律的面貌［10］。治國(guó)先治家，家得以治則國(guó)得以治，所以中國(guó)古代刑法為了維護(hù)家族乃至國(guó)家結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，也大量地將本來(lái)屬于家族倫理和規(guī)范的東西納入其中，并將這些違反家族倫理規(guī)范(禮)的行為給予刑罰處罰。在中國(guó)古代，刑法的目的在于維持社會(huì)秩序和君權(quán)的絕對(duì)權(quán)威，刑法所起的作用是消極性的，不過(guò)是行為出現(xiàn)之后的懲罰依據(jù)罷了。作為倫常規(guī)范的禮是家族內(nèi)部和政治生活的基本準(zhǔn)則，它對(duì)社會(huì)生活是積極調(diào)節(jié)的，而且它對(duì)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)是基本性的，對(duì)禮的觸犯是對(duì)于整個(gè)社會(huì)秩序根基的動(dòng)搖。所以對(duì)于以禮為綱的古代中國(guó)，在犯罪行為發(fā)生后，首先納入統(tǒng)治者視野的并非構(gòu)成怎樣的罪名，應(yīng)該通過(guò)什么樣的方式來(lái)防止行為人的權(quán)利遭受公權(quán)力的不當(dāng)侵害，而是首先要對(duì)行為人進(jìn)行快速的嚴(yán)厲的處罰，通過(guò)刑罰的迅速實(shí)施，將已經(jīng)遭受破壞的禮的權(quán)威重新樹立起來(lái)。因而才會(huì)出現(xiàn)在古代的公堂上無(wú)論孰對(duì)孰錯(cuò)，都對(duì)雙方各打五十大板，然后再進(jìn)行案件審理的情況。所以為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正，恢復(fù)被擾亂的社會(huì)秩序，把刑罰的科處放在首要位置，看重的是刑罰實(shí)施的實(shí)際效果。但對(duì)于罪名的成立并不要求嚴(yán)格的論證，與此相適應(yīng)的是相對(duì)而言也沒(méi)有十分精致的罪名設(shè)置，這就為司法上的靈活裁斷提供了極大的便利。因?yàn)樽锩恼J(rèn)定并不是重要問(wèn)題，關(guān)鍵之處在于科處什么刑罰和取得的效果，以及是否能夠最快地恢復(fù)禮法秩序。所以這種罪刑關(guān)系的錯(cuò)位并不是偶然的，把刑放在比定罪更為重要的位置是適應(yīng)君主、禮的權(quán)威的需要。

中國(guó)古代除了重刑輕罪之外，罪刑關(guān)系的錯(cuò)位還表現(xiàn)在同罪異刑的普遍存在。秦律規(guī)定:“男子賜爵一級(jí)以上，有罪以減?！笨梢?jiàn)，根據(jù)犯罪人的身份加以區(qū)別定罪量刑，亦是秦律的刑罰原則之一［11］。中國(guó)古代的同罪異刑與現(xiàn)代刑法中的同罪異刑是不相同的概念?，F(xiàn)代刑法中的罪刑法定原則歷經(jīng)二百多年的發(fā)展變遷，已經(jīng)由絕對(duì)的罪刑法定變?yōu)橄鄬?duì)的罪刑法定，即刑法對(duì)某一罪名雖然設(shè)置了相對(duì)確定的法定刑，但是這種法定刑并非絕對(duì)確定的，仍然存在一定的自由裁量空間。所以在刑事司法活動(dòng)中，法官對(duì)同類型犯罪案件的行為、結(jié)果、行為人、動(dòng)機(jī)、目的等因素進(jìn)行甄別判斷，對(duì)觸犯同一罪名的行為處以不一樣的刑罰仍然沒(méi)有突破罪刑法定原則。中國(guó)古代的同罪異刑，并不具備這樣的性質(zhì)。首先，中國(guó)古代不存在現(xiàn)代意義上的罪刑法定原則;其次，中國(guó)古代的司法官對(duì)于刑罰的考量權(quán)較大，科處不同刑罰的風(fēng)向標(biāo)不是案件的具體情況而是行為人的身份、對(duì)于倫理觀念的沖擊程度等等。如果說(shuō)現(xiàn)代刑法在科處刑罰時(shí)受制的是報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩個(gè)因素，那么在中國(guó)古代則是報(bào)應(yīng)作為最主要的影響因素。中國(guó)古代刑法作為一種維持社會(huì)秩序、打擊犯罪的工具，不僅在統(tǒng)治者眼中是如此，在普通老百姓眼中也是如此。但是也不能說(shuō)古代刑法主要以報(bào)應(yīng)因素為主，就認(rèn)為“以牙還牙”、“以血還血”在刑法中得到無(wú)條件的適用。中國(guó)古代社會(huì)不僅是個(gè)不具備法治制度構(gòu)架的專制社會(huì)，還是一個(gè)人與人之間極度不平等的社會(huì)，在當(dāng)時(shí)存在“三流九等”的差別，其中皇帝自然為最尊，王侯次之，處于地位末梢的當(dāng)屬非富非貴的庶民。身份的不平等從兩個(gè)方面造成了同罪異刑的不正常發(fā)生:第一，同一案件中犯罪行為人的身份差等直接導(dǎo)致刑罰的差等;第二，同一案件中被害人身份的差別直接影響到刑罰的差別。而且在很多時(shí)候這種差別是巨大的。比如在眾多的包公斷案故事中，能夠清晰看到同樣一種案件，卻由于行為人、被害人身份以及雙方的特殊關(guān)系而導(dǎo)致不同刑罰。

表1 《百家公案》的罪與罰［12］146－147

可以說(shuō)在一定程度上同罪異刑的出現(xiàn)是由于重刑輕罪的直接結(jié)果，在更深層次上，根據(jù)美國(guó)學(xué)者布迪、莫里斯的歸納，緣于禮的等差性原則在刑事司法活動(dòng)的效力展現(xiàn)［13］。為了滿足人們樸素的報(bào)應(yīng)觀念和對(duì)禮法的維護(hù)，對(duì)刑罰的側(cè)重就必須通過(guò)一定的方式來(lái)表現(xiàn)，這種表現(xiàn)的方式就是設(shè)置各種各樣的刑罰，然后針對(duì)案件具體情況的不同而機(jī)動(dòng)選擇。比如說(shuō)，死刑的執(zhí)行方法就有斬首、棄市、凌遲、腰斬等多種方法。刑罰方法的多樣化和刑罰執(zhí)行方式的多元化使得同一刑罰本身由于執(zhí)行方法的不同而存在一定的梯度。對(duì)封建禮法的維護(hù)是古代刑法的主要任務(wù)，所以在刑法上的同種行為會(huì)因?yàn)橛|犯了禮法而導(dǎo)致刑罰的差異。同樣是故意傷害他人身體的行為，如果在兩個(gè)陌生人之間發(fā)生可能刑罰主要取決于案件事實(shí)本身。但是如果發(fā)生在具有親屬關(guān)系的兩人之間，結(jié)果將大不相同。此種情形不適用于一般條文，而是根據(jù)親疏和尊卑長(zhǎng)幼之序，尊長(zhǎng)傷害卑幼，關(guān)系愈親則定罪愈輕，反之，卑幼殺害尊長(zhǎng)，關(guān)系愈親處分愈重［3］400。除此之外，還會(huì)因?yàn)樯矸莸奶厥庑缘葪l件而發(fā)生法外加重刑罰或者法外赦免等情形，這些都是隨案件的具體條件而變化的?？梢哉f(shuō)，在中國(guó)古代犯了同樣的罪并不能就此預(yù)測(cè)其所將承擔(dān)的法律后果，因?yàn)閷?duì)其行為的評(píng)價(jià)除了體現(xiàn)在對(duì)其行為的定罪上，還體現(xiàn)在對(duì)其行為的量刑上，甚至量刑所起的評(píng)價(jià)作用更大。

四、罪刑關(guān)系的獨(dú)特構(gòu)造:報(bào)應(yīng)觀念和禮法思想的對(duì)抗和調(diào)和

如前所述，犯罪與刑罰之間并不是單純地引起與被引起的因果關(guān)系，兩者間的邏輯關(guān)系并非如此簡(jiǎn)單和順暢。由于古代的刑法具有身份性和恣意性，刑罰的發(fā)動(dòng)受到了皇權(quán)、身份、等級(jí)等因素的影響。這種影響的根源是封建禮法制度。也就是說(shuō)，報(bào)應(yīng)觀和禮法思想同時(shí)影響著刑罰權(quán)的行使。兩者并不是簡(jiǎn)單的共存關(guān)系，而是在共存的同時(shí)存在對(duì)抗，在對(duì)抗中又存在折中與調(diào)和。

作為統(tǒng)治社會(huì)的工具，刑法在中國(guó)古代總是以一種國(guó)家衛(wèi)士的姿態(tài)出現(xiàn)。刑法將何種行為定為犯罪以及科以何種刑罰，都取決于維護(hù)社會(huì)秩序和禮法的需要。這也導(dǎo)致“在中國(guó)古代司法中，法官不限于適用成文法，還有更為強(qiáng)烈與沉重的倫理使命，使法無(wú)明文規(guī)定的各種行為都應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶虾鮽惱碚x的處理”［14］。相對(duì)于禮而言，刑法的調(diào)整是第二位的，因?yàn)樵谄綍r(shí)的政治生活和日常生活中，首要的是禮在發(fā)揮規(guī)范和調(diào)整作用。對(duì)于禮的重視還源于其不僅是一種為封建等級(jí)制度和專制制度提供合理依據(jù)，還在于其維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序和統(tǒng)治利益的最好方法。在“君為臣綱、夫?yàn)槠蘧V、父為子綱”的統(tǒng)領(lǐng)之下，能夠最有效地壓制人們對(duì)自由、平等和人權(quán)的訴求。此外，董仲舒所謂的“天人合一”理論更是將皇帝神圣化，把皇權(quán)的地位上升到一個(gè)不容置疑的高度?；蕶?quán)的神圣化和禮法制度的結(jié)合，加上其他一些制度的配合，比如地方長(zhǎng)官一律由皇帝來(lái)任命制度，使得地方長(zhǎng)官唯上不唯下，地方和中央由此就形成一個(gè)極為嚴(yán)密的金字塔體系，這些都為專制統(tǒng)治提供了強(qiáng)有力的保障。但是，金字塔型的社會(huì)架構(gòu)由于缺乏權(quán)力監(jiān)督和制衡，占了大多數(shù)的處于下層的民眾一旦出現(xiàn)大規(guī)模的行為失范或者皇權(quán)信仰危機(jī)，都極容易出現(xiàn)民眾暴亂而危及皇權(quán)統(tǒng)治。為了避免這種危機(jī)的爆發(fā)，統(tǒng)治者們?cè)趶?qiáng)化禮法教化的同時(shí)，也充分地發(fā)揮刑法的懲罰、打擊功能，企圖通過(guò)刑罰手段的施展進(jìn)一步強(qiáng)化禮法作用和規(guī)范民眾行為。在工具性很強(qiáng)而權(quán)力制約性很弱的中國(guó)古代刑法體系中，對(duì)于皇權(quán)統(tǒng)治的維護(hù)對(duì)于刑法而言是第一位的。而對(duì)于違反禮法制度的行為給予嚴(yán)厲的懲罰，比如，對(duì)于謀反、謀大逆、私下結(jié)黨、不敬尊長(zhǎng)、亂倫、不孝、殺害尊親屬等行為，歷來(lái)各朝各代都科以重刑。這是禮法對(duì)于刑罰實(shí)施的積極影響。此外，禮法制度也在消極地影響刑罰權(quán)的實(shí)施。如為儒家所倡導(dǎo)的“父為子隱、子為父隱，直在其中矣”，就是中國(guó)古代刑法“容隱”制度的直接理論根據(jù)。法律上不僅容許親屬容隱，還禁止親屬相告訐，即不要求親屬出庭作證。另外，古代刑法雖然經(jīng)歷了一個(gè)由容許復(fù)仇到禁止復(fù)仇的嬗變過(guò)程，但是一直以來(lái)，刑法對(duì)于復(fù)仇者，總是持一種寬容態(tài)度，對(duì)其科處的刑罰也相對(duì)較輕。無(wú)論是積極層面還是消極層面，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)都與禮法制度有著割不斷的聯(lián)系。

同時(shí)也必須看到，皇權(quán)的維護(hù)在堅(jiān)定地實(shí)施禮法的強(qiáng)化的同時(shí)，對(duì)于民意也不容忽視。民意在刑法中的集中體現(xiàn)，就是“以眼還眼、以牙還牙”的樸素報(bào)應(yīng)觀念。應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的儒家禮法教化，民眾的刑法報(bào)應(yīng)觀總體上是與統(tǒng)治者所倡導(dǎo)的禮法制度相吻合的。但兩者也確實(shí)存在不重合的地方。其中，要么是禮法制度與民眾的報(bào)應(yīng)觀相沖突，要么是禮法制度并沒(méi)有反映民眾報(bào)應(yīng)觀的某些內(nèi)容。這仍然存在一個(gè)權(quán)衡過(guò)程，對(duì)于禮法制度沒(méi)有反映民眾報(bào)應(yīng)觀的，只要這種報(bào)應(yīng)觀下的刑罰不觸及禮法之根本，為了撫恤民眾心理，順應(yīng)民眾的報(bào)應(yīng)觀發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，自不待言。但是對(duì)于禮法制度與民眾的報(bào)應(yīng)觀相沖突時(shí)，此時(shí)刑罰的發(fā)動(dòng)究竟側(cè)重于哪一邊，確實(shí)是兩難選擇。一個(gè)官宦人家將一平民無(wú)故打死，像此類情形就發(fā)生了禮法制度和樸素報(bào)應(yīng)觀的沖突，究竟應(yīng)否對(duì)殺人者處以死刑。一般而言對(duì)于命案，一命抵一命作為基本原則，其中的“抵”即是罪刑相當(dāng)之意。這種案件在現(xiàn)代，應(yīng)如何處理至少在學(xué)理層面是不存在論證困難的。但是在身份刑法和特權(quán)刑法時(shí)代，則還需對(duì)其進(jìn)行一番梳理。由于官宦人家與平民之間并不平等，類似于“君臣”或者“父子”關(guān)系，也就是說(shuō)這涉及到禮法制度中的綱常之道，綱常乃禮法之基本，禮法又為統(tǒng)治之保障。因此，綱常之道不可破在當(dāng)時(shí)乃是首要考慮因素，所以，把滿足民眾的報(bào)應(yīng)觀念放在次要位置就變得理所當(dāng)然。如前表所述案例中，提刑夫人打死小妾，僅對(duì)兇手處以折徙二千貫、提刑留任的處罰，即可清晰看出。對(duì)此，范忠信教授在論述中國(guó)法律傳統(tǒng)的精神時(shí)已經(jīng)做了精辟的概括:“無(wú)論是罪名的設(shè)定還是刑罰的設(shè)定，中國(guó)古代法律都顯然受到宗法社會(huì)組織形態(tài)的重大影響，也處處以捍衛(wèi)宗法倫理或宗法組織秩序?yàn)槭姑?。”?5］

禮法乃立國(guó)的根本，所以凡是與禮法相沖突者，都須以禮法為先。除了這種極端情形外，一般情況下的刑罰的科處，都是積極回應(yīng)民眾的報(bào)應(yīng)觀念的。傳統(tǒng)中國(guó)的報(bào)應(yīng)思想來(lái)源，有學(xué)者概括為儒家的經(jīng)典傳統(tǒng)、本土的道教信仰和外來(lái)的佛教思想三種［12］184－185。如《周易·坤·文言》就有“積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃”之說(shuō)。再如被后世學(xué)者視為道教第一書的《太平經(jīng)》就說(shuō):“行惡反得善者，是先人深有積蓄大功，來(lái)流即此人也?！睗h代以來(lái)，隨著佛教傳入中國(guó)，“善有善報(bào)惡有惡報(bào)”的觀念開(kāi)始深入人心。刑法上有“殺人者死、傷人者刑”，誣告反坐制度等，都是對(duì)民眾報(bào)應(yīng)情感的積極回應(yīng)。雖然報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)并不意味著刑罰之惡與犯罪之惡在物理形式上的絕對(duì)平等，但是必須承認(rèn)的是，這是一種最為直觀地滿足報(bào)應(yīng)需求、民眾正義訴求的最好途徑。

結(jié) 語(yǔ)

總之，中國(guó)古代刑法發(fā)軔于特定的宗法倫理社會(huì)，在此種禮法并用、禮法融合的法律背景下，在“禮法”與“刑法”間必然存在輕重主次之分。大體而言，直接脫胎于社會(huì)生活的“禮法”或宗法倫理具有適用上的優(yōu)先性，這也造就了不同于現(xiàn)代刑法學(xué)視野下的罪刑關(guān)系，但恰恰正是通過(guò)這種獨(dú)特的罪刑關(guān)系構(gòu)造保障了當(dāng)時(shí)社會(huì)中核心價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

［1］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:517.

［2］蕭建生.中國(guó)文明的反思［M］.香港:新世紀(jì)出版社，2009:83.

［3］瞿同祖.瞿同祖法學(xué)論著集［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［4］史廣全.禮法融合與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的歷史演進(jìn)［M］.北京:法律出版社，2006:109.

［5］梁治平.法辨——中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:26－27.

［6］許發(fā)民.刑法的社會(huì)文化分析［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2004:180.

［7］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:435.

［8］王曉光.中國(guó)古代罪刑關(guān)系發(fā)展略論［D］.山東大學(xué)法學(xué)院，2008.

［9］蘇亦工.明清律典與條例［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:23－24.

［10］瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)［M］.北京:中華書局，2004:263.

［11］張晉藩.中國(guó)法制史［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:71.

［12］徐忠明.案例、故事與明清時(shí)期的司法文化［M］.北京:法律出版社，2006.

［13］D·布迪，C·莫里斯.中華帝國(guó)的法律［M］.朱勇，譯.南京:江蘇人民出版社，2010:26－34.

［14］許發(fā)民.刑法文化與刑法現(xiàn)代化研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2001:185.

［15］范忠信.中國(guó)法律傳統(tǒng)的基本精神［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2001:101.