違約金的司法調(diào)整

方太文

（宜賓市政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，四川 宜賓 644002）

1 研究觀點(diǎn)綜述

1.1 違約金的分類及其效力

英美法系和大陸法系皆根據(jù)違約金的首要目的是擔(dān)保債的履行還是預(yù)定損害賠償額，將違約金大致區(qū)分為兩種類型：一種是預(yù)估損害賠償額。英美法系稱之為預(yù)定賠償金額（liquidated damages），是指雙方當(dāng)事人對(duì)可能因違約發(fā)生所造成損失的真實(shí)預(yù)估，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。大陸法系稱之為賠償性違約金，是指合同當(dāng)事人為避免于其他當(dāng)事人違約而請(qǐng)求損害賠償時(shí)，舉證證明損害存在和大小，以及其損害與其他當(dāng)事人的違約行為具有因果關(guān)系的困難，而預(yù)先約定的損害賠償額或其計(jì)算方法，具有法律效力。另一種是擔(dān)保債的履行，英美法系稱之為懲罰性之損害賠償（penalty），其并不是雙方當(dāng)事人對(duì)可能因違約發(fā)生所造成損失的真實(shí)預(yù)估，其是對(duì)違約方的懲罰，目的并不是填補(bǔ)非違約方因違約所受的損害，而是威懾對(duì)方當(dāng)事人，促使其必須履行允諾，其不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性違約金也是對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)估[1]835。大陸法系稱之為懲罰性違約金，是指當(dāng)事人對(duì)于違約所約定的一種私的制裁，故又稱違約罰，一般也具有法律效力。

1.2 違約金區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

英美法系，預(yù)定賠償金額和懲罰性之損害賠償?shù)膮^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定的違約應(yīng)支付金額條款的目的，而非雙方當(dāng)事人的措辭。如果約定的金額是對(duì)違約所造成損失的真實(shí)預(yù)定，則屬于預(yù)定賠償金額；如果不是對(duì)違約所造成損失的真實(shí)預(yù)定，而是為了懲罰違約方的違約行為，則屬于懲罰性之損害賠償。因此，對(duì)預(yù)定賠償金額和懲罰性之損害賠償?shù)膮^(qū)分實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人約定違約時(shí)應(yīng)支付金額條款的解釋問(wèn)題。對(duì)此，英美法系的法院建立了一系列解釋規(guī)則①。

大陸法系根據(jù)合同當(dāng)事人的訂立合同時(shí)的約定，將違約金區(qū)分為賠償性違約金和懲罰性違約金。如果當(dāng)事人訂立合同時(shí)未明確其約定的違約金是賠償性違約金還是懲罰性違約金的情形下，推定當(dāng)事人約定的是賠償性違約金②。

1.3 違約金的調(diào)整

英美法系，對(duì)于預(yù)定賠償金額，當(dāng)事人不能要求增加或減少。換言之，當(dāng)預(yù)定賠償金額高于違約所造成的實(shí)際損失時(shí)，違約方不能主張減少。當(dāng)預(yù)定賠償金額低于違約所造成的實(shí)際損失時(shí)，受害方不能主張?jiān)黾?，也不能就未填補(bǔ)損失部分主張法定賠償。對(duì)于懲罰性之損害賠償，由于不具有法律效力，因此，自然不存在司法調(diào)整的問(wèn)題。

大陸法系，對(duì)于賠償性違約金，當(dāng)事人可以要求增加或減少。換言之，當(dāng)賠償性違約金過(guò)分低于違約所造成的實(shí)際損失時(shí)，受害方可以主張?jiān)黾?，或者法院依職?quán)主動(dòng)增加。當(dāng)賠償性違約金高于違約所造成的實(shí)際損失時(shí)，違約方可以主張減少，或者法院依職權(quán)主動(dòng)減少。對(duì)于懲罰性違約金，當(dāng)事人不得主張?jiān)黾踊驕p少，法院也不得依職權(quán)主動(dòng)予以調(diào)整，而是依據(jù)法律規(guī)范認(rèn)定懲罰性違約金條款的效力，如果有效，則應(yīng)予執(zhí)行，如果無(wú)效，則不適用該約定。

《歐洲合同法原則》對(duì)于不履行合同約定的違約金金額與由于不履約或其它情況而引起的損失相差甚遠(yuǎn)，規(guī)定可以減少到合理的金額③。

1.4 違約金與其他違約救濟(jì)方式的關(guān)系

1.4.1 違約金與損害賠償?shù)年P(guān)系

英美法系，違約金請(qǐng)求權(quán)（指預(yù)定賠償金額）與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得并用，并且當(dāng)事人只能適用預(yù)定賠償金額條款，不能忽視該條款的存在，而另行就實(shí)際損失主張損害賠償④431。關(guān)于懲罰性之損害賠償，由于其不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，因此受害方只能向違約方主張法定賠償。但由此不得不思考的一個(gè)問(wèn)題是，如果受害方的實(shí)際損失大于合同訂立時(shí)約定的因違約應(yīng)支付的金額時(shí)，受害方可否主張約定金額是懲罰性之損害賠償而主張實(shí)際損害賠償？在 In Wallv.Rederiaktiebogalet Luggude[1915]3KB 66中，法院裁決非違約方可以主張罰款無(wú)效，進(jìn)而可以向違約方主張賠償實(shí)際損失。不過(guò)，這在學(xué)術(shù)界存有很大爭(zhēng)議④432。

大陸法系，羅馬法和法國(guó)學(xué)者波蒂埃認(rèn)為在違約金請(qǐng)求權(quán)之外，非違約方仍有損害賠償請(qǐng)求權(quán)⑤594。

我國(guó)學(xué)者韓世遠(yuǎn)認(rèn)為，如果有排他性違約金（作為總額的賠償損失的賠償性違約金）的存在，且違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)指向的是同一種損害，則必須適用違約金⑤594-595,598。因?yàn)?，違約方有堅(jiān)持違約金條款效力的權(quán)利，有要求僅就違約金約定的數(shù)額承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利⑥。當(dāng)然，對(duì)于抵銷性違約金（作為最低數(shù)額的賠償損失的賠償性違約金），如果當(dāng)事人有特別約定，以及違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的指向并非是同一損害，違約金請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)自可并用⑤598。關(guān)于懲罰性違約金其并非是對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)估，而是對(duì)違約方因其違約行為的懲罰，自然可以與損害賠償請(qǐng)求權(quán)一同適用。

1.4.2 違約金與定金的關(guān)系

英美法系，定金與預(yù)定賠償金額的唯一區(qū)別是兩者的支付時(shí)間不同。定金是預(yù)先支付，預(yù)定賠償金額是違約后支付。不過(guò)，在土地買賣合同中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)定賠償金額是對(duì)損害的真實(shí)預(yù)估，定金不要求是對(duì)損害的真實(shí)預(yù)估，而僅僅要求其具有合理性（reasonable）。

我國(guó)法律將定金細(xì)化為違約定金（分為懲罰性違約定金和賠償性違約定金）、解約定金、立約定金和成約定金。認(rèn)為，懲罰性違約定金可以與賠償性違約金或懲罰性違約金并用。賠償性違約定金可以和懲罰性違約金并用，但不能同賠償性違約金并用。至于其他定金，不存在與違約金是否并用的問(wèn)題⑥15-30。

2 司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用及其問(wèn)題

2007年5月全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上，最高法院副院長(zhǎng)奚曉明總結(jié)2002年至2007年審判實(shí)踐關(guān)于違約金制度的適用問(wèn)題，其認(rèn)為審判實(shí)踐關(guān)于違約金的性質(zhì)、違約金過(guò)高的主張方式、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及如何調(diào)整等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一⑦。

2.1 關(guān)于違約金的性質(zhì)

2004年最高法（2004）民二終字第125號(hào)“青島市光明總公司與青島啤酒股份有限公司啤酒買賣合同糾紛”一案，認(rèn)定違約金以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。2009年最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》亦明確違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性兩種性質(zhì)，并且是補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。因此，對(duì)于違約金的性質(zhì)在司法實(shí)踐中應(yīng)該已經(jīng)定性。問(wèn)題在于如何區(qū)分賠償性違約金和懲罰性違約金？或者說(shuō)區(qū)分賠償性違約金與懲罰性違約金的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

2.2 關(guān)于調(diào)整違約金的主張方式

合同法解釋（二）規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)反訴或抗辯的方式主張調(diào)整違約金。存在的問(wèn)題是：如果當(dāng)事人未主張，法院可否向當(dāng)事人釋明？

在2007年全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上，奚曉明副院長(zhǎng)認(rèn)為“審判實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人往往糾纏于是否違約而非違約金是否過(guò)高或過(guò)低，為公平公正地處理糾紛，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，也為防止判決生效后當(dāng)事人就違約金問(wèn)題反復(fù)申訴，在當(dāng)事人未主張調(diào)整違約金數(shù)額的場(chǎng)合，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況，就違約金是否過(guò)高或過(guò)低的問(wèn)題進(jìn)行釋明，即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過(guò)高?！钡罡叻ㄔ喝杂信袥Q認(rèn)定，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整、且合同約定的違約金數(shù)額確實(shí)低于或者過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，人民法院才能進(jìn)行調(diào)整⑧。

2009年最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》限定了法院行使釋明權(quán)的范圍，其規(guī)定，“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明?！?/p>

2.3 關(guān)于違約金過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在2007年全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上，奚曉明副院長(zhǎng)指出，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、以及預(yù)期利益等因素，由法院根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則加以認(rèn)定?！逗贤ā方忉專ǘ┖?009年最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》增加了判斷違約金過(guò)高或過(guò)低的權(quán)衡因素，“人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平?！薄逗贤ā方忉專ǘ┻€規(guī)定，違約金高于30%的一般可以認(rèn)定過(guò)高。應(yīng)當(dāng)說(shuō)最高法院對(duì)于該問(wèn)題提供了較為全面的判斷因素，但問(wèn)題依然存在：以實(shí)際損失為基礎(chǔ)或以違約造成的損失為基準(zhǔn)中的“損失”是指可賠損失，還是指實(shí)際損失？

2.4 關(guān)于違約金的調(diào)整方式

奚曉明副院長(zhǎng)在 2007年全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上指出，認(rèn)定違約金過(guò)高以及確定減少的程度，應(yīng)由承辦法官根據(jù)個(gè)案具體情況予以裁量。2009年最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》仍然以法官的自由裁量權(quán)來(lái)調(diào)整違約金，“在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金?！睂?duì)此，存在的問(wèn)題是，欠缺商事風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的法官能否恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定違約金是否合適以及恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整違約金。尤其是在欠缺市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)的思維下，法官能否勝任此項(xiàng)工作。如果法官無(wú)能為力，而僅依賴其所秉持的樸素的公平正義觀調(diào)整違約金可能造成的危害是，消除當(dāng)事人對(duì)對(duì)方行為的預(yù)測(cè)，進(jìn)而損害法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人行為的指導(dǎo)效力，預(yù)期效力。

2.5 違約金過(guò)高或過(guò)低的舉證責(zé)任

在最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，司法判決要求的是由主張違約金過(guò)高或過(guò)低的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，如有法官認(rèn)為，違約金屬于違約責(zé)任范疇，而違約責(zé)任是因違反有效合同導(dǎo)致的法律責(zé)任，以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)。如果合同無(wú)效，則不存在違約的問(wèn)題，亦不會(huì)引發(fā)違約責(zé)任的承擔(dān)⑨。在當(dāng)事人惡意違約的情況下，如果沒(méi)有證據(jù)證明合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人請(qǐng)求減少違約金的，人民法院可不予支持⑩。

雖然最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此有了表態(tài)，“人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。”但這至少?zèng)]有確定誰(shuí)該承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任？即如果違約方對(duì)于違約金過(guò)高的主張未能提供證據(jù)加以證明，非違約方對(duì)于違約金約定合同的主張，亦不能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)敗訴的后果？

另外，《合同法》解釋（二）規(guī)定，違約方可以通過(guò)反訴或抗辯的方式主張違約金的調(diào)整。抗辯發(fā)生在法庭辯論階段，此時(shí)早已過(guò)了舉證時(shí)限，而違約方對(duì)其違約金過(guò)高的主張又負(fù)有舉證責(zé)任，如是，法院該如何解決其舉證時(shí)限的問(wèn)題呢（反訴發(fā)生在舉證期限內(nèi)，因此不會(huì)發(fā)生該問(wèn)題）？又，如果違約方在二審時(shí)抗辯違約金過(guò)高，法院又該如何處理呢？

3 觀點(diǎn)與分析

3.1 違約金調(diào)整的基礎(chǔ)

由于賠償性違約金與懲罰性違約金都是締約人對(duì)違約損害賠償?shù)念A(yù)估?，根據(jù)民法意思自治基本原則，只要預(yù)定損害賠償額具有合理性，則締約人都應(yīng)該嚴(yán)守約定，不能主張變更。但是，嚴(yán)守合同的根基是合同或合同條款不存在顯失合理性的情形，因此，應(yīng)當(dāng)在綜合權(quán)衡合同訂立的基礎(chǔ)上，即合同簽訂是否基于合同自由原則，合同正義原則和誠(chéng)信原則，評(píng)判司法是否該對(duì)違約金予以調(diào)整。

3.1.1 合同自由原則

合同自由原則是民法意思自治原則的體現(xiàn)，是私法主體實(shí)施契約行為的基本原則。如果違約金條款是締約人在意思自治的前提下訂立的，是締約人真實(shí)意思表示，則締約人應(yīng)該“言必信，行必果”。具體而言，如果當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱均衡，合同也是締約人磋商而成，而非格式合同?，則可認(rèn)定締約人在訂立合同時(shí)是自由的。

如果締約人在締約時(shí)約定的違約金條款是因?yàn)槠墼p，脅迫，乘人之危訂立的，為平衡違約人即受欺詐方、受脅迫方的利益，較佳方式是，違約人根據(jù)合同法第 54條請(qǐng)求法院撤銷或變更該條款，而不是根據(jù)《合同法》第114條和《合同法》解釋（二）之規(guī)定請(qǐng)求減少違約金，以免損害合同嚴(yán)守原則（合同法第8條）。

但是，出于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，消費(fèi)合同的自由受到比較大的限制，有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為消費(fèi)合同的基礎(chǔ)應(yīng)是是契約正義，而非契約自由?。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者苛以不公平的違約責(zé)任，該違約條款可能無(wú)效（消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條）。

3.1.2 合同正義原則

合同正義系屬平均正義，其強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間具有等值性[2]39。違約金是為了避免受害人對(duì)其實(shí)際遭受損失的舉證困難而由締約人事先對(duì)違約損害的預(yù)估。也就是說(shuō)，違約金的支付應(yīng)該與受害人的損失大致相當(dāng)。否則，若嚴(yán)守合同，非違約方獲取的違約金可能過(guò)分高于或低于其實(shí)際損害，傷及合同正義原則對(duì)給付與對(duì)待給付的等值性要求。

如果違約金過(guò)分高于受害人的實(shí)際損害，受害人獲取超額部分就不存在合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。誠(chéng)然，違約方應(yīng)該向受害人支付違約金，但締約人約定違約金的基礎(chǔ)是對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)估，即使是懲罰性違約金，也是締約人對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)估[3]378，并且懲罰性違約金的功能不應(yīng)是威懾對(duì)方必須履約，而是為了彌補(bǔ)受害人的損失。因?yàn)?，“法律上關(guān)于違約的規(guī)則并不是以迫使允諾人履行其允諾、從而防止違約發(fā)生為目的的，相反，是以賠償受允諾人以彌補(bǔ)違約的后果為目的的。”?具言之，受害人獲取違約金的根據(jù)表面上看是合同當(dāng)事人的約定，但實(shí)質(zhì)上是其因違約方違約行為所受到的實(shí)際損害。這也是填補(bǔ)損害原則的必然要求。

因此，當(dāng)違約金過(guò)分高于受害人的實(shí)際損害時(shí)，違約方可以向法院申請(qǐng)減少，由法官根據(jù)違約方提供違約金過(guò)高的證據(jù)，及合同的履行程度，預(yù)期利益等判定是否予以減少。當(dāng)然，受害人的實(shí)際損害應(yīng)該是實(shí)際損失（包括所受損失和所失利益），而非可賠損失，即比較違約金高低的對(duì)象是受害人的全部損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失等⑤。

如果違約金低于受害人的實(shí)際損害，表明依據(jù)違約金條款，無(wú)法填補(bǔ)受害人所遭受的實(shí)際損害。這對(duì)受害人顯然是有失公平的。但是，只要違約金條款是基于自由原則訂立的，且締約時(shí)雙方的意思是對(duì)違約方違約責(zé)任的限責(zé)，則受害人就不具備向法院主張予以增加的請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。

3.1.3 誠(chéng)信原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的帝王條款，締約各方皆因本著誠(chéng)信簽訂合同，履行合同。具體而言，如果締約人訂立合同時(shí)有欺詐、脅迫、乘人之危行為，其他締約人可以主張撤銷合同，或變更合同，包括變更違約金條款。如果締約人于履行合同時(shí)違背誠(chéng)信原則，如惡意違約，則違約方主張減少違約金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。合同違約的規(guī)則原則一般是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不影響其對(duì)非違約方的法定補(bǔ)償。更由于合同是締約人之間的法律，約定優(yōu)于法定適用。既然違約方無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)法定賠償責(zé)任，那么在違約方惡意違約的情形下，舉輕以明重，違約方主張減少違約金的請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。當(dāng)然，如果非違約方也有過(guò)錯(cuò)，則適用過(guò)錯(cuò)相抵原則調(diào)整。還有合理預(yù)見(jiàn)等原則。

3.2 主張調(diào)整的舉證責(zé)任

違約金條款是一個(gè)從合同，是對(duì)合同履行的擔(dān)保合同?。違約方主張減少違約金，或非違約方請(qǐng)求增加違約金的，是對(duì)合同主張變更。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款后半段“主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，而不是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！敝?guī)定確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即應(yīng)該由主張?jiān)黾踊驕p少的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。細(xì)言之，違約方主張減少的，應(yīng)該承擔(dān)違約金應(yīng)予以減少的舉證責(zé)任；非違約方主張?jiān)黾拥模瑧?yīng)該承擔(dān)違約金應(yīng)予以增加的舉證責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，“人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！薄斑`約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任”意思是指由違約方承擔(dān)減少違約金的舉證責(zé)任，比如提供其簽約不自由，非違約方引誘其違約等證據(jù)。如果違約方不能提供證據(jù)證明，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。“非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)”意思并非是指在違約方不能提供違約金應(yīng)該予以減少的證據(jù)和非違約方不能提供有關(guān)違約金約定合理的相應(yīng)證據(jù)的情形下，非違約方承擔(dān)敗訴的法律后果。該段話的意思是指，如果違約方持有違約金應(yīng)該予以減少的證據(jù)而不提供時(shí)（比如有關(guān)實(shí)際損失的證據(jù)），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！敝?guī)定，法院可以認(rèn)定違約方主張減少違約金的請(qǐng)求成立。

注釋：

① 第一個(gè)規(guī)則，如果約定違約時(shí)應(yīng)支付的金額與可被證明的違約所造成的最大損失之比顯失公平，則該約定金額可認(rèn)定為懲罰性之損害賠償。

第二個(gè)規(guī)則，如果約定的違約方僅因未履行支付款項(xiàng)的義務(wù)而應(yīng)支付的金額遠(yuǎn)大于其應(yīng)支付的款項(xiàng)，則該約定金額可認(rèn)定為懲罰性之損害賠償。

第三個(gè)規(guī)則，約定違約時(shí)應(yīng)支付的金額適用于或輕或重的任何不同種類的違約，該約定金額可被認(rèn)定為懲罰性之損害賠償。

第四個(gè)規(guī)則，如果約定違約時(shí)應(yīng)支付的金額是雙方真實(shí)交易能力（true bargain）的表現(xiàn)，則該約定金額不應(yīng)被認(rèn)定為懲罰性之損害賠償。

不過(guò)，約定違約時(shí)應(yīng)支付的金額被認(rèn)定為懲罰性之損害賠償是例外而非常態(tài)。

參見(jiàn)：[英]Ewan McKendrick．契約法（第4版）[M]．法律出版社，2003：430．

② 韓世遠(yuǎn)．違約金散考[J]．清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003（4）：77-84．

③ 《歐洲合同法原則》第9：509條．

④ [英]Ewan McKendrick．契約法（第4版）[M]．法律出版社，2003．

⑤ 韓世遠(yuǎn)．合同法總論（第2版）[M]．法律出版社，2008．

⑥ 韓世遠(yuǎn)．違約金的理論問(wèn)題[J]．法學(xué)研究，2003（4）．

⑦ 奚曉明．當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)法律適用問(wèn)題[J]．中國(guó)審判，2007（7）．

⑧ 最高法院2007年12月21日作出的（2007）民一終字第62號(hào)民事判決．

⑨ 重慶市高級(jí)人民法院于2008年7月21日作出的（2008）渝高法民初字第2號(hào)民事判決．

⑩ 最高法院（2007）民二終字第139號(hào)民事判決．

? 從這個(gè)角度講區(qū)分違約金為賠償性違約金或懲罰性違約金并無(wú)實(shí)踐意義

? 格式合同本身并不能說(shuō)明締約人締約不自由，因?yàn)楦袷胶贤哪康氖菫榱私档秃炗喓贤慕灰壮杀?，而不是為了給予提供格式合同方過(guò)高的利益。比如，非格式合同提供方，如果對(duì)提供方提供的格式合同沒(méi)有異議，或雙方對(duì)格式合同條款進(jìn)行了一些列磋商，可認(rèn)定該格式合同仍是雙方磋商的結(jié)果，而非提供格式合同方強(qiáng)迫締約。

? 武高漢：“消法修訂之我見(jiàn)”，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=46669，2009年12月1日訪問(wèn)

? Jaquith v.Hudson.5mich.123(1858)，轉(zhuǎn)引自 E.艾倫·范斯沃思著，葛云松、丁春艷譯：《美國(guó)合同法》（原書第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：835．

?王利明．合同法研究（第二卷）[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：683．

[1] E.艾倫·范斯沃思著．葛云松，丁春艷.美國(guó)合同法（原書第三版）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

[2] 韓世遠(yuǎn)．合同法總論[M]．北京：法律出版社，2011．

[3] 尹田．法國(guó)現(xiàn)代合同法[M]．北京：法律出版社，2009．