福利主義視角下的主權(quán)債務(wù)危機(jī)

方東霖，任祎卓

（1.杭州電子科技大學(xué)會計(jì)學(xué)院，浙江杭州310018；2.浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江杭州310027）

一、文獻(xiàn)回顧

美國次貸危機(jī)引發(fā)了大蕭條以來全球最為嚴(yán)重的金融危機(jī)，使得各國經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)，為了應(yīng)對危機(jī)，各國政府實(shí)施了大規(guī)模的財(cái)政刺激計(jì)劃，這在一定程度上刺激了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，但也給各國財(cái)政背上了沉重的財(cái)政赤字，埋下了主權(quán)債務(wù)危機(jī)的隱患。一向被譽(yù)為福利社會楷模的歐元區(qū)國家，也由于實(shí)施了大規(guī)模的擴(kuò)張性財(cái)政政策，激化了高福利社會體制和長期經(jīng)濟(jì)增長緩慢的矛盾，揭開了長期掩蓋的國家債務(wù)黑洞，拉開了歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的序幕。

歐債務(wù)危機(jī)是目前各國關(guān)注的焦點(diǎn)問題，學(xué)者們從不同角度對其成因進(jìn)行了探討，一致認(rèn)為歐元區(qū)國家一直以來實(shí)行的高福利政策是一個重要原因。George Pagoulators（2010） 認(rèn)為希臘危機(jī)源于政府債務(wù)的高速膨脹，財(cái)政管理和養(yǎng)老金體系是根本原因。Juan Jose Dolado(2010)認(rèn)為西班牙主權(quán)債務(wù)的“病因”在于高失業(yè)率和工資協(xié)商制度，導(dǎo)致財(cái)政支出大量流向了失業(yè)金和對失業(yè)者的救助、培訓(xùn)上。Kevin Featherstone(2010)指出，歐元區(qū)國家在教育、醫(yī)療、社保等方面預(yù)算支出不透明和監(jiān)管缺失的問題，是導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)的根本原因。Stournaras Janis（2011） 認(rèn)為歐洲債務(wù)危機(jī)的根源在于多年來過度的公共支出和高額的養(yǎng)老金等社會福利支出，帶來了沉重的財(cái)政包袱。李惠瑛（2010）認(rèn)為歐元區(qū)高福利的社會制度導(dǎo)致公共債務(wù)和財(cái)政赤字不斷攀升，最終到達(dá)了債務(wù)危機(jī)。孫立堅(jiān)（2011）認(rèn)為高福利的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式是歐洲債務(wù)危機(jī)爆發(fā)的主要原因，高福利讓政府處于持續(xù)高支出、高財(cái)政負(fù)擔(dān)的狀態(tài)。董麗（2011）認(rèn)為歐元區(qū)國家龐大的社會福利支出令政府債臺高筑，最終拖累和壓垮了經(jīng)濟(jì)。目前國內(nèi)外的研究基本上都認(rèn)為高福利制度是歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的一個主要根源。本文也是立足于這個視角，全面分析高福利制度給歐洲各國經(jīng)濟(jì)、財(cái)政帶來的負(fù)面效應(yīng)，并為我國提出一些借鑒和啟示。

二、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的演變歷程及現(xiàn)狀

2009年10月21日，希臘新政府宣布，2009年財(cái)政赤字占GDP比重為12.7%，后來又調(diào)整為15.4%，更高于歐盟《穩(wěn)定與增長公約》3%上限。2009年希臘公共債務(wù)余額高達(dá)3000億歐元，占GDP比重125%，遠(yuǎn)高于歐盟《穩(wěn)定與增長公約》60%上限。隨即，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠普等三大國際信用評級機(jī)構(gòu)紛紛下調(diào)希臘主權(quán)信用等級，國際投機(jī)資本趁勢炒作，希臘債務(wù)問題很快演變?yōu)橹鳈?quán)債務(wù)危機(jī)。

雖然希臘僅為歐洲經(jīng)濟(jì)1/50，但希臘債務(wù)危機(jī)的傳染效應(yīng)卻迅速顯現(xiàn)。2010年9月愛爾蘭爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，其財(cái)政赤字驟升至國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的32%，公共債務(wù)將占到GDP的100%。消息一公布，愛爾蘭國債利率隨即飆升，十年期國債利率已直抵9%。隨后，危機(jī)愈演愈烈，不斷升級，相繼擴(kuò)散到歐元區(qū)的葡萄牙、意大利、西班牙等國。2011年,葡萄牙債務(wù)占GDP的比重從2009年的77%攀升至91%，西班牙政府債務(wù)總額超過7,000億歐元，政府債務(wù)占GDP的比例達(dá)68.5%，達(dá)到歷史最高點(diǎn)。意大利債務(wù)規(guī)模高達(dá)18979億歐元，占GDP之比為120.1%。2011年11月歐元區(qū)多個主要成員國國債收益率再度升至高位，西班牙10年期國債收益率升至6.28%，再度逼近8月高點(diǎn)。法國10年期國債收益率升至3.64%，比利時(shí)10年期國債收益率升至4.90%，也都逼近歷史高點(diǎn)。與此同時(shí)，全球三大評級機(jī)構(gòu)相繼下調(diào)歐元區(qū)國家的主權(quán)評級，標(biāo)普已經(jīng)將希臘主權(quán)評級09年底的A-下調(diào)到了CC級（垃圾級），意大利的評級展望也被調(diào)整為負(fù)面，葡萄牙和西班牙也遭遇了頻繁的主權(quán)評級下調(diào)。隨著產(chǎn)生危機(jī)國家的增多、問題的相繼浮現(xiàn)，整個歐盟都受到債務(wù)危機(jī)的沖擊，歐元大幅下跌，歐洲股市暴挫，歐元區(qū)面臨成立11年以來最嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

歐債危機(jī)爆發(fā)后，歐洲各國紛紛推出“救火”措施。包括成立了規(guī)模為7500億歐元的援助基金，幫助歐元區(qū)成員國化解危機(jī)；削減政府支出規(guī)模、減少福利補(bǔ)貼、降低養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)；改革醫(yī)療、住房與就業(yè)等保障體系；締結(jié)財(cái)政同盟、統(tǒng)一財(cái)經(jīng)紀(jì)律等等。然而，諸多舉措在來勢洶洶的危機(jī)面前顯得“力不從心”，效果依然不佳，歐洲各國面臨的形勢日益嚴(yán)峻。

三、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的根源

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的產(chǎn)生和發(fā)展與國際大環(huán)境有關(guān)，美國次貸金融危機(jī)的沖擊和歐洲國家實(shí)施的擴(kuò)張性財(cái)政貨幣政策，激化了高福利社會體制矛盾，成為歐債危機(jī)的外部誘因。而希臘披露長期隱瞞的政府赤字和債務(wù)狀況以及國際信用評級機(jī)構(gòu)對其主權(quán)信用等級下調(diào)，成為此次歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的導(dǎo)火索。從根源上看，還是歐洲長期奉行高福利社會政策。

（一）高福利拖累了經(jīng)濟(jì)增長

歐洲國家在第二次世界大戰(zhàn)后，不但沒有在經(jīng)濟(jì)上追趕其他國家，反而片面追求福利國家與福利社會模式。一般公民福利基本賦予了包括免費(fèi)醫(yī)療保健、長期失業(yè)救濟(jì)、悠長假期及堅(jiān)實(shí)的產(chǎn)婦和兒童保健、住房補(bǔ)貼、養(yǎng)老金、殘障金、遺屬津貼及積極勞動力市場政策等終身福利權(quán)利。這種“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠?，不斷加劇?cái)政開支。僅1980～2011年，歐盟公共社會支出占GDP比重就由15.6%增加到了19.2%，大約平均每10年提高一個百分點(diǎn)。目前歐盟社會福利支出平均占GDP比重30%。在歐洲13個福利國家中，公共養(yǎng)老金支出占GDP比重平均由1980年的4.4%，提高到了2011年的6.8%，50%以上國家養(yǎng)老金支出翻了一番。其中，意大利、法國、德國分別高達(dá)14%、13%和11%。歐洲主要福利國家養(yǎng)老金替代率（養(yǎng)老金占原來工資比例）平均達(dá)60%，希臘甚至高達(dá)95.7%，遠(yuǎn)高于美國39.4%水平。如果按照男性個人平均收入計(jì)算，希臘養(yǎng)老金替代率則高達(dá)110.3%，甚至出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象。據(jù)估計(jì),未來10年希臘養(yǎng)老金缺口將達(dá)4000億歐元,相當(dāng)于其GDP兩倍。歐洲國家這種“寅吃卯糧”的“吃飯型財(cái)政”，使得國民經(jīng)濟(jì)不堪重負(fù)，陷入了長期經(jīng)濟(jì)衰退的地步。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：自1993年以來，歐元區(qū)GDP增長率每年均小于2%，相當(dāng)年份小于1%甚至負(fù)增長，2009年達(dá)到近年來的最低值0.85%。

（二）高福利導(dǎo)致了政治社會結(jié)構(gòu)的變故

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)有著其復(fù)雜而深刻的社會背景。在歐洲工業(yè)社會前，國家政治社會結(jié)構(gòu)是松散的，貴族和教會要對窮人負(fù)天然的政治責(zé)任，即要承擔(dān)窮人的社會福利。但進(jìn)入工業(yè)社會以后，隨著政府規(guī)模的擴(kuò)張，政治責(zé)任轉(zhuǎn)移到了政府身上，整個社會的福利制度發(fā)生根本性改變，提供公共福利的主體由原來的多樣化小共同體則變成了政府主導(dǎo)的全國性單一福利結(jié)構(gòu)；提供公共福利的財(cái)源由原來的貴族和教會自身產(chǎn)業(yè)則變成了政府征稅；提供公共福利的方式由向民眾提供生產(chǎn)勞動機(jī)會轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕氨Ｄ肥椒?wù)”。由此也產(chǎn)生了三重矛盾:一是高財(cái)政支出與低財(cái)政收入矛盾；二是低經(jīng)濟(jì)增長與高福利制度矛盾；三是低就業(yè)率與高社會救濟(jì)及社會福利矛盾。這樣，原本孱弱的社會權(quán)力和功能就被福利國家政府所侵蝕，一旦政府出現(xiàn)危機(jī)，很快就會顯現(xiàn)而又不能自我療傷。因此，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)從本質(zhì)上說是由其政治社會結(jié)構(gòu)變故所造成的。

（三）高福利成為政客們迎合選民的工具

歐洲國家的福利經(jīng)濟(jì)思想和社會保障意識具有其歷史性社會基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前近60%的歐洲人認(rèn)為政府有責(zé)任保證社會公民基本收入，68%的歐洲人更贊成政府有義務(wù)和責(zé)任消除社會收入不平等。一般來說，當(dāng)某種福利確定下來,就易升難降。提高社會福利，則民眾支持；削減社會開支，則民眾強(qiáng)烈反對,甚至引發(fā)大罷工。歷史上這樣的事例不勝枚舉，20世紀(jì)70年代中期全球石油危機(jī)，瑞典社民黨試圖借助削減財(cái)政赤字預(yù)算來維持生產(chǎn)和就業(yè)，但卻遭遇大選失利，從而結(jié)束了44年執(zhí)政黨地位。而上臺的中央黨政府迫于財(cái)政困難，又無奈提出緊縮福利開支主張，但隨即也被民眾趕下了臺。因此，在民粹政治下，歐洲政客們?yōu)榱双@得選票，顯然也不敢對福利制度改革。相反，為了迎合選民過度消費(fèi)的需求，更傾向放棄財(cái)政可持續(xù)增長，將大多財(cái)政收入投入到福利體系中，甚至透支未來。這種以“高福利”為誘餌，犧牲國家利益而收買民心的行為，導(dǎo)致國家財(cái)政債臺高筑。

（四）高福利扼殺了社會發(fā)展活力

首先，高福利制度會助長平均主義，消磨人的創(chuàng)新動力。高福利開支還擠占了科研教育投入，導(dǎo)致創(chuàng)新乏力。以高稅收為基礎(chǔ)的高福利助長了官僚主義，降低了經(jīng)濟(jì)資源使用效率，使得區(qū)位競爭優(yōu)勢日漸喪失。尤其在以中國為代表的新興國家以最快速度參與并推進(jìn)全球化進(jìn)程中，歐洲各國仍疏于對龐大臃腫的政府機(jī)構(gòu)改革，放任過時(shí)的高福利體系任意吞噬財(cái)政支出。當(dāng)2008年美國次貸泡沫破滅后，歐洲人才突然發(fā)現(xiàn)，原來在自己經(jīng)濟(jì)增長前景只有1.5%時(shí)，債務(wù)卻已接近GDP的90%。其次，高福利培養(yǎng)了社會惰性。歐洲的高福利基礎(chǔ)是高稅收。由于稅收較高，歐洲人的在職收入與失業(yè)收入?yún)^(qū)別不大，有的失業(yè)者所獲救濟(jì)金甚至較低收入者還高。這樣就“慣壞”了歐洲人——不少人失去責(zé)任感，不愿儲蓄和生育，好逸惡勞，過度消費(fèi)，視享樂為天經(jīng)地義，寧可選擇失業(yè)甚至終身失業(yè)，也不愿“將就”就業(yè)和接受培訓(xùn)，導(dǎo)致“自然失業(yè)”、“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”問題日趨嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年3月，歐元區(qū)失業(yè)率達(dá)10%，這樣，政府就不得不增加失業(yè)保險(xiǎn)支付力度和支付期限，而這又進(jìn)一步加重了稅負(fù)，抑制了私人投資和消費(fèi),制約了經(jīng)濟(jì)增長。

（五）高福利加劇了分配不公和貧富懸殊

其實(shí)，歐債危機(jī)的深層次癥結(jié)還在于高福利分配不公和貧富差距懸殊。歐洲高福利政策并非人人利益均沾，而是政府借高福利之名，掏空了國家財(cái)富，養(yǎng)肥了操控國家機(jī)器的利益集團(tuán)。高福利的最大獲利者并非百姓，而是政府官員和財(cái)團(tuán)老板。如希臘公務(wù)員數(shù)量占全國勞動人口高達(dá)10%，而工作時(shí)間卻只有4～5小時(shí)，而且40歲就可退休，每個月還可領(lǐng)取最高1300歐元的額外獎金。這樣的高福利制度顯然是普通百姓享受不到的。而且，歐洲納稅體制實(shí)際為“劫中濟(jì)貧富”，因?yàn)楦F人基本不納稅，而富人想方設(shè)法避稅，最后就只能掠奪大多數(shù)中產(chǎn)階層的財(cái)富，來濟(jì)助窮人和富人。

四、歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的啟示

歐洲的高福利制度雖然對維護(hù)政府自身統(tǒng)治和緩解國內(nèi)矛盾起到了一定效果，但體系龐大、名目繁多的各種福利補(bǔ)助也給政府帶來了巨大壓力，因此歐洲福利社會在歷史上曾幾度面臨挑戰(zhàn)。本次主權(quán)歐債危機(jī)打破了國際社會對歐洲福利社會的盲目崇拜，為所有后發(fā)國家提供了沉痛教訓(xùn)。特別是對于國民福利與經(jīng)濟(jì)增長未同步發(fā)展、分配不公遠(yuǎn)比歐洲嚴(yán)重的中國來說，更具有警示價(jià)值。

（一）建立適合我國國情的社會福利制度

1．建設(shè)“增長友好型”財(cái)政

可持續(xù)發(fā)展福利制度應(yīng)該建立在經(jīng)濟(jì)和財(cái)政的可持續(xù)增長基礎(chǔ)上。通過這次主權(quán)債務(wù)危機(jī)我們認(rèn)識到了，歐洲必須從根本上改變增長模式，解決經(jīng)濟(jì)長期持續(xù)發(fā)展問題。對于我國，考慮經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人口結(jié)構(gòu)等社會特征，應(yīng)支持由政府、社會、企業(yè)及個人等多方參與并各自發(fā)揮作用的多元化體系形成；加大教育與研究開發(fā)力度，不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，持續(xù)提升勞動生產(chǎn)率；加強(qiáng)民生保障投資，促消費(fèi)，拉經(jīng)濟(jì)；維持一定數(shù)量經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資，保持經(jīng)濟(jì)性公共服務(wù)領(lǐng)域適度規(guī)模，并隨著經(jīng)濟(jì)狀況變化而自動調(diào)整，使公共服務(wù)體系始終發(fā)揮正面效用。

2．社會保障制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)

歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)警示我們，提高社會福利固然重要,但必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，調(diào)控財(cái)政赤字在合理范圍內(nèi)，否則就會損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)發(fā)生。對于我國，雖然經(jīng)濟(jì)總量排世界第二位，但人均水平很低；雖然目前債務(wù)相對較安全，且經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢良好，不會出現(xiàn)像希臘那樣的債務(wù)危機(jī)，但在構(gòu)建更為公正全面的社會保障制度進(jìn)程中，必然會加重公共開支負(fù)擔(dān)，而且目前地方債務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)張，債務(wù)償還風(fēng)險(xiǎn)不對稱加大。因此必須嚴(yán)格控制政府規(guī)模，防止公共部門過度擴(kuò)張；建立行政經(jīng)費(fèi)嚴(yán)格約束機(jī)制，削減政府一般性支出，建設(shè)節(jié)約型政府。對社會保障要有準(zhǔn)確定位，警惕期望值過高因素。

3．社會保障公平與社會保障效率相平衡

如果社會保障機(jī)制不健全，民眾就會沒有安全感，社會就有失公平與公正；如果盲目推行不適應(yīng)本國國情的高福利模式，則只會眷養(yǎng)賴人，挫傷廣大公民的工作積極性和創(chuàng)造性。因此，關(guān)鍵是要尋找維持公平與效率的平衡點(diǎn)。就目前而言，由于我國是一種補(bǔ)缺型社會福利制度，對象是特殊群體，社會保障供給滯后，高福利政策引起懶惰勞動力的問題一般不會出現(xiàn)。因此，在我國社會保障體系建設(shè)中，必須設(shè)計(jì)一種體現(xiàn)公平與公正的社會制度,確保市場經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行，最大限度地調(diào)動全社會積極性。要將就業(yè)視為“第一福利”，在就業(yè)與福利之間尋找平衡點(diǎn)。

（二）健全社會保障管理模式

1．調(diào)整養(yǎng)老制度參數(shù)

我國傳統(tǒng)財(cái)政赤字指標(biāo)包括基本赤字和結(jié)構(gòu)性赤字、公共部門財(cái)務(wù)凈值、總逆差及總債務(wù)等，顯然這些指標(biāo)并不能測量公共財(cái)政未來趨勢；我國老齡化趨勢追逼傳統(tǒng)DB型現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金制度債務(wù)隱蔽性較強(qiáng)和財(cái)務(wù)脆弱性較大兩個缺陷逐漸顯露；替代率、繳費(fèi)率和贍養(yǎng)率等3個制度參數(shù)嚴(yán)重不匹配，存在重大潛在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)測算，我國目前的替代率應(yīng)達(dá)到80%，但實(shí)際上這一指標(biāo)只有50%左右，這說明我國勞動者提前退休比例過高?？傊?，過高過泛的財(cái)政補(bǔ)貼將制度隱患暫時(shí)掩蓋起來，這將會導(dǎo)致的潛在財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與轉(zhuǎn)型成本缺位形成的歷史債務(wù)相混淆；表面上制度積累逐年提高，但實(shí)際上財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)在不斷累積，這些都一并推給了未來。隨著我國擴(kuò)大覆蓋面空間縮小，當(dāng)隱性風(fēng)險(xiǎn)顯性化，隱性債務(wù)貨幣化時(shí)，就成為我國養(yǎng)老制度危機(jī)之時(shí)。因此，調(diào)整養(yǎng)老制度參數(shù)既十分必要，又迫在眉睫。要適當(dāng)延長退休年齡，推進(jìn)基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌機(jī)制的改革和建設(shè)，鼓勵老年人二次創(chuàng)業(yè)，建立多元化、多渠道的養(yǎng)老金制度等。

2.引入并強(qiáng)化激勵機(jī)制

近年來，我國“新農(nóng)?！焙汀俺擎?zhèn)醫(yī)保”制度已基本建立，但個人賬戶定位并未得到解決，“十二五”規(guī)劃也未安排做實(shí)個人賬戶，這說明個人賬戶是實(shí)賬積累還是空賬運(yùn)行仍處于茫然中。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，完全取消賬戶這種做法行不通，應(yīng)當(dāng)采取保留賬戶并實(shí)行名義賬戶的模式，這樣既可以避免轉(zhuǎn)型成本，又能調(diào)動個人積極性，從而降低老齡化成本。我國養(yǎng)老保險(xiǎn)企業(yè)年金發(fā)展嚴(yán)重滯后，多繳多得、少繳少得的激勵機(jī)制弱化，千方百計(jì)逃費(fèi)和斷保、提前退休，甚至與地方合謀減少繳費(fèi)總額等現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重侵蝕當(dāng)期收入和長期支付潛力，高、低養(yǎng)老金差距越拉越大，甚至出現(xiàn)養(yǎng)老金與工資“倒掛”現(xiàn)象。此外，我國養(yǎng)老金投資收益率過低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)造成的缺口，極大地破壞了養(yǎng)老金制度公信力。因此，必須改變我國單純依靠政府養(yǎng)老供給模式，建立多層次、多支柱的養(yǎng)老保障框架；正確權(quán)衡長期目標(biāo)與短期目標(biāo)關(guān)系，重視養(yǎng)老保障第二支柱企業(yè)年金發(fā)展，重視完善企業(yè)年金財(cái)稅優(yōu)惠政策，充分調(diào)動企業(yè)雇主和雇員建立年金及參與年金的積極性，完善事業(yè)單位養(yǎng)老金職業(yè)年金稅優(yōu)政策。

3．建立債務(wù)危機(jī)“防火墻”

近年來我國財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的力度和規(guī)模逐年加大，2006年為971億元，2011年達(dá)1954億元，2000～2011年累計(jì)轉(zhuǎn)移支付超過12000億元，占累計(jì)余額的2/3以上。但是巨額的轉(zhuǎn)移支付基本上并未用于轉(zhuǎn)型成本的支付上（據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國13個試點(diǎn)省份的累計(jì)資金僅為2039億元，這相對于超萬億的財(cái)政補(bǔ)貼累積額來說幾乎可以忽略不計(jì)）。大部分賬戶處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)，現(xiàn)收現(xiàn)付，覆蓋面年年擴(kuò)大。對此，必須明確劃分繳費(fèi)型制度與非繳費(fèi)型制度的界限，建立永久性的“防火墻”分隔養(yǎng)老金制度與財(cái)政之間的風(fēng)險(xiǎn)，在“防火墻”兩邊，兩個財(cái)務(wù)制度要健康完善，責(zé)任互補(bǔ)，在預(yù)算平衡約束下，繳費(fèi)型養(yǎng)老金制度自動產(chǎn)生調(diào)節(jié)內(nèi)生動力與機(jī)制，逐漸擺脫財(cái)政依賴性，實(shí)現(xiàn)制度可持續(xù)性。

（三）加強(qiáng)地方政府債務(wù)監(jiān)管

歐債主權(quán)債務(wù)危機(jī)根本原因是政府債務(wù)超過自身承受能力。對于我國來說，雖然目前國債負(fù)擔(dān)率還遠(yuǎn)低于60%的國際警戒線，但長期以來，龐大的地方政府債務(wù)成為最大隱患。2011年國家審計(jì)署的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，目前全國地方政府債務(wù)余額累計(jì)已超過20萬億元，如果把地方政府擔(dān)保責(zé)任債務(wù)算進(jìn)去的話，地方政府的平均債務(wù)率已高達(dá)70.45%，個別地方甚至超過100%。這種地方政府長期不加節(jié)制地負(fù)債運(yùn)行，一旦各種債務(wù)到期，則會爆發(fā)危機(jī)。對此，我們必須深懷戒心，高度警惕，吸取歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)教訓(xùn)，建立地方債務(wù)有效監(jiān)管機(jī)制，嚴(yán)格清理規(guī)范融資平臺，堅(jiān)決制止違規(guī)擔(dān)保行為，推進(jìn)地方政府債務(wù)融資體制建設(shè)，強(qiáng)化地方政府債務(wù)負(fù)擔(dān)率的硬約束，減少地方政府在償還上對中央政府的依賴性，避免盲目攀比而引發(fā)債務(wù)危機(jī)。

五、結(jié)論

反思這次歐債危機(jī)，雖然直接原因是全球金融危機(jī)，但危機(jī)背后的根源是歐洲各國奉行的國家福利主義。高福利損害了歐元區(qū)國家的經(jīng)濟(jì)活力與效率，使得經(jīng)濟(jì)長期處于低迷狀態(tài)，財(cái)政狀況日益惡化，最終導(dǎo)致危機(jī)的爆發(fā)。通過這次政府債務(wù)危機(jī)，我們應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。雖然中國目前的政府債務(wù)水平還相對安全，但是近年來債務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，因此，加強(qiáng)債務(wù)的監(jiān)督管理不容忽視。同時(shí)，雖然我們目前的保障水平還比較低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上高福利，但是我們還是要注意避免社會福利制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平脫節(jié)，要注意尋求社會保障在公平與效率之間的平衡，從而保證國民經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康的運(yùn)行。