危險駕駛罪之醉酒駕駛行為探究

曹曉燁

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海201199)

2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》將危險駕駛行為入罪，將危險駕駛罪限定于“醉酒駕駛”及“追逐競駛”的飆車行為兩類。應(yīng)當說酒駕入刑呼應(yīng)了加大打擊危險駕駛行為力度的民意，從某種程度而言是法治和民主的體現(xiàn)。作為一名司法實踐者，筆者將目光投向如何理解與運用危險駕駛犯罪這個新設(shè)的罪名，并聚焦于其中的醉酒駕駛類行為。

一、醉酒駕駛者的責任能力

1.醉酒人承擔刑事責任的依據(jù)評析。我國《刑法》第十八條第四款規(guī)定:“醉酒的人犯罪，應(yīng)當負刑事責任”。可見，生理性醉酒并不免除刑事責任。學者們對這一條款做出了如下理論評述:(1)醉酒一般只會使行為人的認知、控制能力減弱，非完全喪失。筆者認為，該觀點存在不合理之處。首先與司法精神病學的實證研究不符。通過上述的醉酒分類，我們可知病理性醉酒是屬于精神病的范疇，會導致認知、控制能力的喪失，不負刑事責任，但生理性醉酒與復雜性醉酒對認知、控制能力的影響是不確定的，有個體差異的，其中一部分人會完全喪失認知、控制能力，出現(xiàn)酒后昏睡等情況，也有一部分只是部分喪失認知、控制能力的。其次，該觀點衍生的結(jié)論與我國現(xiàn)行刑法規(guī)定是不吻合的。刑法規(guī)定的是“負刑事責任”，且未規(guī)定可以從輕或減輕等從寬的幅度。但該觀點卻認為醉酒人的認知、控制能力減弱，則其刑事責任能力也應(yīng)相應(yīng)減弱，所應(yīng)負的刑事責任，也不是完全刑事責任，應(yīng)推出予以從寬的結(jié)論，顯然是矛盾的。(2)醉酒是醉酒者自己飲酒造成的，并非不可避免，行為人在飲酒以前，應(yīng)當預見或認識到自己在醉酒以后，有可能會實施某種危害行為。該觀點又稱“原因自由行為”，承認醉酒對認知、控制能力的影響，但認為醉酒狀態(tài)是在行為人意志自由的情況下導致的，具有原因行為的自由性，因此應(yīng)負完全刑事責任。［1］筆者以為，用“原因自由行為”理論用來解釋行為人有過錯的醉酒是較合理的，即分類中的自愿飲酒，但實際生活中，存在非自愿飲酒的情況，如被人強行灌酒，或被人騙而喝下含酒精的飲料，在這種情況下，行為人不能控制自己是否飲酒，用“原因自由行為”理論就無法解釋這類情況下醉酒人仍應(yīng)負刑事責任的原因了。(3)酗酒是舊社會遺留下來的惡習，是一種不文明的行為，理應(yīng)加以制止。［2］筆者認為，飲酒中只有達到酗酒的程度才涉及道德問題，將酗酒應(yīng)受道德遣斥，作為應(yīng)負刑事責任的根據(jù)，將會混淆道德與法律的界限。法律與道德是有著嚴格區(qū)別的，若將對人們道德上的要求提升為法律上的要求，將會不合理地加重人們的負擔。法律應(yīng)是道德的底線，而不應(yīng)是道德的標準。(4)我國刑法追究醉酒者刑事責任是適用了嚴格責任。“實際生活中存在的醉酒后完全不能辨認自己行為的性質(zhì)和控制自己行為的情況，我國刑法規(guī)定這種行為追究刑事責任，就是一種嚴格責任?！保?］嚴格責任是英美法系運用的，對于缺乏主觀罪過或罪過不明的危害行為仍應(yīng)追究刑事責任的一種刑法制度。與我國刑法“主客觀相統(tǒng)一”這一基本原則相矛盾，與傳統(tǒng)刑法的一般責任原則也相矛盾。筆者以為，將僅運用于英美法系刑法理論中的嚴格責任，移植用于解釋我國刑法，并不妥當。

2.對醉酒人承擔刑事責任的建議。運用期待可能性理論可確定不同類型醉酒者的刑事責任，具體可區(qū)分自愿醉酒和非自愿醉酒兩種情形。(1)自愿醉酒。自愿醉酒分為醉酒前有犯意的自愿醉酒和醉酒前無犯意的自愿醉酒兩種情況。行為人先期自愿飲酒，故意醉酒使自己陷入限制責任能力或者無責任能力的狀態(tài)，并在后期利用此狀態(tài)或在此狀態(tài)實施犯罪行為。此類醉酒犯罪，由于行為人在實施危害行為時盡管其認知、控制能力減弱或喪失，但行為人在實施具體危害行為之前，已經(jīng)故意導致自己的行為缺乏適法行為的期待可能性。從行為的整體看，在自愿飲酒之前，行為人是有適法的可能性的，但是行為人自己飲酒而導致后階段缺乏期待，因此后期的缺乏期待，不影響行為人的刑事責任能力，行為人應(yīng)承擔完全的刑事責任。(2)非自愿醉酒。非自愿醉酒是指行為人飲酒是不得已而為，是被動的，可能是由于被迫、受騙、無辜錯誤的情形引起的。一般情況下，非自愿醉酒者，對飲酒無適法行為的期待可能性的考慮。根據(jù)醉酒后實施犯罪行為時的責任能力，再分為無責任能力和限制責任能力兩種。實施犯罪時處于無責任能力的狀態(tài)，本身不存在對其行為期待可能性考慮的前提，因期待可能性是在行為人有認知、辨認能力的情況下，而行為人先期飲酒時也無期待可能性，故行為整體無期待可能性，不應(yīng)承擔刑事責任。而實施犯罪時處于限制責任能力的狀態(tài)下，行為人對于自身實施犯罪行為仍有部分認知、辨認能力，雖然是減弱的，此時就有對行為時期待可能性進行判斷評價的可能了，故應(yīng)具體考察行為人的責任能力狀態(tài)對其適法期待可能性的影響程度，判斷行為人應(yīng)承擔的刑事責任，即使在應(yīng)承擔刑事責任的情況下，仍應(yīng)考慮限制行為能力狀態(tài)對其的影響，予以從寬處罰，這也是期待可能性理論在解決有無責任之后，對責任大小影響的體現(xiàn)。

二、醉酒駕駛者的主觀方面

人在實施犯罪時的心理態(tài)度是十分復雜的，筆者認為危險駕駛罪雖與交通肇事罪列于刑法同一條下，但兩罪的主觀方面是不同的，危險駕駛罪是故意犯罪。對此可能會存在顧慮，如果醉酒駕駛犯罪包括輕傷的后果，那對醉酒駕駛的行為是故意，對輕傷的后果是出乎意料的，是過失的，是否存在行為故意、結(jié)果過失的復合罪過形式?

1.不存在復合罪過。刑法對主觀罪過的通說是“結(jié)果標準說”，［4］犯罪的主觀形態(tài)，無論是故意還是過失，判斷的對象均是結(jié)果，犯罪主觀就是行為人對自己危害后果所持的心理態(tài)度，而非對行為本身的態(tài)度。任何犯罪都是因為造成了或者可能造成了危害社會的后果，而被認定侵犯刑法所保護的法益，危害后果才是社會危害性的體現(xiàn)，故判定行為人對危害后果的認識，才是主觀方面的內(nèi)容。以交通肇事罪為例，如將罪過的判斷標準認為是行為和結(jié)果，則可能出現(xiàn)肇事者故意去違反交通運輸管理法規(guī)，對行為是故意，而對所造成的后果，是與內(nèi)心期望相背的，卻因疏忽大意沒有預見，或者已經(jīng)預見輕信可以避免，對結(jié)果是過失，這與交通肇事罪主觀責任形式是過失的通說明顯矛盾。同理，在認定危險駕駛犯罪的主觀故意時，也應(yīng)依據(jù)“結(jié)果標準說”，僅評價行為時對結(jié)果的主觀心理態(tài)度。

2.危險犯的“結(jié)果”是行為可能造成危害結(jié)果的發(fā)生。既遂的犯罪，根據(jù)現(xiàn)有理論可被分為舉動犯、行為犯、危險犯、結(jié)果犯。這里所說的危險，是指被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)。危險犯的“結(jié)果”是行為的危險，即行為本身所具有的導致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，不是結(jié)果的危險，即行為所導致的對法益的危險狀態(tài)。刑法確立危險犯，因為危險犯的社會危害性在于，行為雖未造成實際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全陷入危險。正如“事實侵害犯是古典刑法的核心，然而在風險社會的刑法當中則恰好相反，危險犯才處于刑法關(guān)注的中心地位。在危害來臨之前，每一個體毫無顧忌地將這些絕對危險帶入他們的生活當中，必將給他們及相關(guān)生活領(lǐng)域的他人帶來危害?！?/p>

三、醉酒駕駛者主觀狀態(tài)

《刑法修正案(八)》新設(shè)危險駕駛罪，就是考慮到醉酒駕車、飆車所帶來的潛在危險已經(jīng)對社會、公民的人身和財產(chǎn)安全造成了嚴重威脅，將交通肇事結(jié)果犯與行政違法之間的一塊領(lǐng)域劃出，設(shè)定為危險犯，不以造成危害后果為必要，只要對公共安全造成威脅即可。危險駕駛罪危險犯性質(zhì)的確立，維護了原有此罪與彼罪、犯罪與違法銜接的標準。

1.自愿醉酒駕駛。(1)醉酒前有犯意的自愿醉酒駕駛。行為人出于逃避懲罰、減輕罪責的動機，或者想借酒精對神經(jīng)的興奮作用來增強其犯罪勇氣，故意醉酒使自己陷入限制責任能力或者無責任能力的狀態(tài)，并利用此狀態(tài)實施犯罪行為，此類醉酒犯罪由于行為人在實施危害行為時盡管其認知、控制能力減弱或喪失，但仍應(yīng)追究完全的刑事責任。正如普魯士司法大臣薩維尼所言，“行為者若意圖犯罪，藉飲酒自陷入酩酊，而在完全喪失心神狀態(tài)實行者，則屬顯然矛盾，蓋彼若完全陷于喪失心神，則彼應(yīng)已不能遂行其以前所曾決意并意圖之行為，如彼仍可遂行其以前所曾決意并意圖之行為，則系彼并未喪失心神之證據(jù)，自不能免于歸責，縱無特別規(guī)定，裁判官亦可加以處罰。”此類醉酒前已有犯意的醉酒，并實施犯罪行為的，行為人主觀上具有故意。同時，因本文研究的是醉酒駕駛作為危險駕駛罪中的主體醉酒者，非一般醉酒后實施其他殺人等故意犯罪，對犯意這個概念，結(jié)合本罪予以明確，即駕駛行為，故對醉酒前有犯意的自愿醉酒可以理解為，在飲酒前已經(jīng)明知或確定自己接下來將駕駛機動車，仍自愿飲酒至醉酒的情況。此類情況下，無論駕車時本人是否因醉酒而認知、控制能力有所降低或喪失，仍應(yīng)承擔醉酒駕駛的刑事責任。(2)醉酒前無犯意的自愿醉酒駕駛。醉酒前無犯意的自愿醉酒，是指在飲酒前尚未確定自己接下來將駕駛機動車，但自愿飲酒至醉酒，酒后決定駕車的情況。此類情況又可根據(jù)駕駛時的責任能力狀態(tài)不同，區(qū)分為陷入無責任能力狀態(tài)的無犯意自愿醉酒，及陷入限制責任能力狀態(tài)的無犯意自愿醉酒。第一種情況下，行為人駕車及選擇駕車的行為是無責任能力狀態(tài)下，故對駕車行為是無犯罪故意和過失的，但系自愿醉酒，就是對醉酒具有故意。此時可以依據(jù)“原因自由行為”理論，仍追究其危險駕駛的刑事責任。第二種情況下，行為人駕車及選擇駕車時處于限制行為能力的責任狀態(tài)，此時，行為人仍做出駕車決定和具體行為，說明其對該危險駕駛犯罪行為具有故意的，也應(yīng)追究刑事責任。

2.非自愿醉酒駕駛。一般情況下，非自愿醉酒者，因被迫、受騙、認識錯誤等原因飲酒，對飲酒無故意，對之后的行為也無故意或過失，一般不應(yīng)負刑事責任。但是對于非自愿醉酒陷入限制責任能力的狀況下，仍有追究刑事責任的可能，因為在此情形下，仍存在因外界刺激或自身原因而引起犯意，繼而實施犯罪行為的情況。此時可根據(jù)《刑法》第十八條第三款對限制行為能力人從寬處理的規(guī)定，對其從輕或減輕處罰。這也是對醉酒的人負刑事責任理解、適用過程中的特殊情況。

上述通過醉酒駕駛主觀故意分析，依據(jù)主客觀相一致所得的是否承擔刑事責任以及責任輕重的結(jié)論，與運用期待可能性理論所得結(jié)論是基本一致的。

［1］林山田.刑法通論［M］.臺北:三民書局，1984:176.

［2］［3］付立慶.論生理醉酒犯罪的刑事責任——比較、分疏與改造［J］.法律與醫(yī)學雜志，2002(1).

［4］馬克昌主編.刑法通論［M］.武漢:武漢大學出版社，1999.