淺談專利權(quán)利要求書的撰寫

薛 霏

(國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局 電學(xué)發(fā)明審查部，北京 100088)

權(quán)利要求書是確定發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)范圍的基礎(chǔ)法律文書，是專利申請文件中最重要的內(nèi)容之一，權(quán)利要求集中體現(xiàn)了專利的申請主體和專利的保護(hù)范圍，體現(xiàn)了專利申請的主體內(nèi)容，權(quán)利要求范圍的大小直接決定了其保護(hù)范圍的大小。一項發(fā)明專利申請是通過權(quán)利要求書反映其技術(shù)實質(zhì)和技術(shù)特征的綜合，通過權(quán)利要求書限定要求保護(hù)的范圍，能反映出發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的聯(lián)系和區(qū)別。鑒于權(quán)利要求書的重要性，如何好撰寫權(quán)利要求，關(guān)系到申請人的利益。下面，從三方面來介紹一下權(quán)利要求的撰寫原則。

1 權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚

權(quán)利要求能否準(zhǔn)確而且清楚的界定請求保護(hù)的技術(shù)方案，對于確定專利申請要求保護(hù)的范圍極其重要，所以，權(quán)利要求是否清楚也是權(quán)利要求的撰寫和審查中關(guān)注的重點之一?！秾彶橹改稀返诙糠值诙?.2.2指出，權(quán)利要求書應(yīng)該清楚，是指每項權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)類型清楚、保護(hù)范圍清楚，而且由所有權(quán)利要求構(gòu)成的整個權(quán)利要求書也應(yīng)當(dāng)清楚。以下從三個層次展開:第一，每項權(quán)利要求的類型應(yīng)當(dāng)清楚，主體名稱應(yīng)當(dāng)與權(quán)利要求的技術(shù)內(nèi)容相適應(yīng)，不允許采用模糊不清的主體名稱，例如“一種…的技術(shù)”，或者在一項權(quán)利要求中的主體名稱即包含有產(chǎn)品又包含有方法，例如“一種…產(chǎn)品及其制造方法”;第二，每項權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，權(quán)利要求的保護(hù)范圍是根據(jù)其所用詞語的含義來理解的，其中用來表征每一個技術(shù)特征的術(shù)語的含義應(yīng)當(dāng)清楚，即不得使用含義不確定的用語，例如“薄”、“厚”、“約”、“左右”、“接近”、“很寬”、“或類似物”，除非這種用語在特定技術(shù)領(lǐng)域中具有公認(rèn)的確切含義;第三，構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體應(yīng)當(dāng)清楚，即權(quán)利要求之間的引用關(guān)系應(yīng)當(dāng)清楚，具有引用關(guān)系的不同權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案之間不能出現(xiàn)矛盾。總體而言，申請人遵循以上原則，在發(fā)明內(nèi)容和現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上能夠清楚地撰寫權(quán)利要求。

2 權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)完整

獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)表述一個針對發(fā)明所要解決的技術(shù)問題的完整的技術(shù)方案，判斷獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案是否完整，關(guān)鍵在于審查獨立權(quán)利要求是否記載了解決上述技術(shù)問題的權(quán)利技術(shù)特征。例如，獨立權(quán)利要求請求保護(hù)一個技術(shù)方案，其包括A和B兩個技術(shù)特征。說明書發(fā)明內(nèi)容部分記載的技術(shù)方案還包含技術(shù)特征C。對該案例進(jìn)行分析:獨立權(quán)利要求請求保護(hù)的技術(shù)方案與說明書發(fā)明內(nèi)容部分記載的技術(shù)方案相比，缺少特征C，此時需要分析由該獨立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否能夠解決至少一個發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，如果缺少技術(shù)特征C的技術(shù)方案不能解決所要解決的技術(shù)問題中的任何一個，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為技術(shù)特征C是實現(xiàn)發(fā)明的必要技術(shù)特征。判斷某一技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)從所要解決的技術(shù)問題出發(fā)并考慮說明書描述的整體內(nèi)容，不應(yīng)簡單的將實施例中的技術(shù)特征直接認(rèn)定為必要技術(shù)特征。

3 權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)

《專利審查指南》第二部分第二章3.2.1指出:“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持”，也就是說請求保護(hù)的發(fā)明的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案。權(quán)利要求通常由說明書記載的一個或者多個實施方式或者實施例概括而成，權(quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)不超出說明書公開的范圍。如果所屬領(lǐng)域技術(shù)人員可以合理預(yù)測說明書給出的實施方式的所有等同替代方式或者明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則允許將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式，例如，權(quán)利要求中用“氣體激光器”概括說明書具體實施方式中的氦氖激光器、氬離子激光器、一氧化碳激光器、二氧化碳激光器等;例如，權(quán)利要求中用輸入裝置概括說明書具體實施方式中的鍵盤、鼠標(biāo)或觸摸屏。如果權(quán)利要求的概括使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員有理由懷疑該概括所包含的下位概念或選擇方式不能解決技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求沒有得到說明書的支持，例如，說明書中公開了豬皮的處理方法，而權(quán)利要求請求保護(hù)一種動物皮革的處理方法，作為上位概念的“動物皮革”不僅包括豬皮，也包括羊皮、牛皮等，還包括與豬皮性質(zhì)相差很大的蛇皮等，由于說明書僅公開了豬皮的處理方法，而請求保護(hù)所有動物皮革的處理方法，則顯然包括了申請人推測的內(nèi)容，其效果又難以確定，因此該權(quán)利要求概括過寬得不到說明書的支持。

功能性限定實際上是一種概括，純功能性的權(quán)利要求往往得不到說明書的支持，例如:一種玻璃量杯，其特征在于不需要進(jìn)行預(yù)先計算和度量，就可以直接配制所需要濃度的溶液，屬于純功能性的權(quán)利要求，得不到說明書的支持。開拓性發(fā)明可以比改進(jìn)性發(fā)明有更寬的概括范圍。

為了撰寫出清楚、完整、保護(hù)范圍合理的權(quán)利要求，除了遵循上述三個原則外，還應(yīng)當(dāng)遵循《專利法》、《專利法實施細(xì)則》中針對權(quán)利要求的規(guī)定，另外《專利審查指南》也針對權(quán)利要求的立法宗旨和審查原則做出了一些解釋，是撰寫權(quán)利要求的極佳參考。