PBL教學(xué)模式對(duì)高職護(hù)生批判性思維能力的影響

張春菊

以問題為基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)(problem－based learning，PBL)教學(xué)模式是1969年由美國(guó)神經(jīng)病學(xué)教授Barrows在加拿大Mc-Master大學(xué)首創(chuàng)的一種教學(xué)模式[1]。與傳統(tǒng)的以講授為基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)(LBL)教學(xué)模式相比，PBL教學(xué)模式更加重視護(hù)生綜合能力的培養(yǎng)，尤其是對(duì)護(hù)生的批判性思維能力的培養(yǎng)[2]。目前，在我國(guó)對(duì)高職護(hù)理課程引入PBL教學(xué)模式并探討其對(duì)護(hù)生批判性思維能力影響的研究尚未見報(bào)道。本研究將PBL教學(xué)模式引入高職護(hù)生的《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》課程中，并探討其對(duì)高職護(hù)生批判性思維能力的影響，取得了較好的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 選取泰山護(hù)理職業(yè)學(xué)院2009級(jí)護(hù)理學(xué)?？谱o(hù)生63人為研究對(duì)象，隨機(jī)分為試驗(yàn)組30人，對(duì)照組33人。試驗(yàn)組護(hù)生被隨機(jī)分為3個(gè)學(xué)習(xí)小組，每組10人，各組選負(fù)責(zé)人1名。兩組護(hù)生入學(xué)時(shí)隨機(jī)分班，年齡、性別、入學(xué)成績(jī)及是否喜歡護(hù)理專業(yè)等方面均無顯著性差異。學(xué)習(xí)《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》的理論學(xué)時(shí)、實(shí)驗(yàn)學(xué)時(shí)均相同。教材均選用李教授主編的《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》第1版。

1.2 研究方法 試驗(yàn)組采用PBL教學(xué)模式，步驟如下:將《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》教材內(nèi)容重新編排，選擇適合護(hù)生當(dāng)前水平的問題，請(qǐng)相關(guān)專家審閱、修改，編制成PBL學(xué)習(xí)手冊(cè)，提前1周發(fā)給護(hù)生，并向護(hù)生推薦相關(guān)的資料以便查閱。護(hù)生在查閱資料的基礎(chǔ)上，課前由小組負(fù)責(zé)人組織討論，尋找PBL學(xué)習(xí)手冊(cè)中問題的答案。課堂上每小組選1名代表發(fā)言，其他護(hù)生補(bǔ)充，意見不一致可相互討論，指導(dǎo)教師給予“仲裁”，遇到師生之間有爭(zhēng)議的問題，課后請(qǐng)教相關(guān)專家解答。課后護(hù)生須把課堂討論內(nèi)容重新整理，上交PBL作業(yè)，教師批閱后反饋給護(hù)生。每次課根據(jù)各小組的表現(xiàn)，給予量化積分，作為平時(shí)成績(jī)的重要參考。對(duì)照組采用傳統(tǒng)的LBL教學(xué)模式。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo) 采用彭美慈教授等在加利福尼亞批判性思維傾向問卷(CCTDI)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中華文化特點(diǎn)修改而成的[3]中文版本的批判思維量表(CTOI－CV)，主要用來測(cè)量批判性思維能力。CTDI－CV包括7個(gè)子量表，即求真量表、思想開放量表、分析性量表、系統(tǒng)性量表、批判性思維自信心量表、好奇性量表、成熟度量表，分別測(cè)試批判性思維如下方面的特質(zhì):尋求真相、開放思想、系統(tǒng)化能力、分析能力、批判性思維自信心、求知欲、認(rèn)知成熟度。CTDI－CV共有70個(gè)條目，采用6分制Likert量表格式，每個(gè)判斷條目回答從“強(qiáng)烈同意”到“強(qiáng)烈不同意”，分為6級(jí)，正性條目賦值為6，5，4，3，2，1，負(fù)性條目反向賦值[4]，測(cè)試時(shí)間不得少于 20 min。每個(gè)分量表的得分范圍為10～60分，得分≤30分表明沒有相應(yīng)的批判性思維情感傾向;得分≥40分有相應(yīng)批判性思維能力;得分＞50分表明相應(yīng)的批判性思維情感傾向強(qiáng)。CTDICV量表總分為70～420分，得分≤210分表明沒有相應(yīng)的批判性思維情感傾向;211～280分被認(rèn)為批判性思維的情感傾向較弱;＞280分表明有正性批判性思維;＞350分者被認(rèn)為批判性思維的情感傾向較強(qiáng)。彭美慈教授對(duì)CTDI－CV信效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，其綜合內(nèi)容效度指數(shù)為0.89，各亞類效度系數(shù)從0.60～1.0，其中開放思想、尋找真相和分析能力被評(píng)估為1.0，批判性思維的自信心和系統(tǒng)化能力被評(píng)估0.9，認(rèn)知成熟度與求知欲分別被評(píng)估0.6和0.8。CTDI－CV的α值0.90，特質(zhì)的 α 值為0.54 ～0.77。

兩組護(hù)生教學(xué)前后分別填寫CTDI－CV，試驗(yàn)組發(fā)放量表30份，回收有效問卷30份，有效率100%;對(duì)照組發(fā)放量表33份，回收有效問卷33份，有效率100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)整理后應(yīng)用SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，重復(fù)測(cè)量資料采用方差分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

表1 教學(xué)前后兩組護(hù)生批判思維能力比較(分，±s)

表1 教學(xué)前后兩組護(hù)生批判思維能力比較(分，±s)

注:F組別 =25.217，P 值 =0.000;F時(shí)間 =56.852，P 值 =0.000

維度 對(duì)照組(n=33)試驗(yàn)組(n=30)教學(xué)前 教學(xué)后尋求真相教學(xué)前 教學(xué)后43.7 ±6.8 43.5 ±6.5 44.1 ±6.9 45.2 ±6.8開放思想 42.2 ±5.7 38.5 ±5.6 41.5 ±5.2 50.1 ±5.4系統(tǒng)化能力 42.1 ±5.6 42.0 ±6.4 41.6 ±6.5 45.6 ±5.2分析能力 38.2 ±5.5 39.2 ±4.5 39.1 ±6.2 42.3 ±6.5自信心 42.6 ±5.8 41.3 ±6.8 43.4 ±5.4 44.4 ±6.4求知欲 38.2 ±6.6 34.1 ±5.5 37.9 ±7.8 46.5 ±7.5認(rèn)知成熟度 40.2 ±6.4 35.7 ±6.6 39.5 ±9.5 50.5 ±6.2總分287.2 ±6.1 274.3 ±6.0 287.1 ±6.8 324.6 ±6.3

教學(xué)前，兩組護(hù)生的CTDI－CV總評(píng)分均大于280分，說明兩組護(hù)生均擁有正性批判性思維能力，但是在子量表中兩組的分析能力和求知欲都小于40分，且試驗(yàn)組的認(rèn)知成熟度亦小于40分。從總分到亞類試驗(yàn)組與對(duì)照組之間比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P﹥0.05)。教學(xué)后，CTDI－CV量表總評(píng)分試驗(yàn)組高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P﹤0.05);各項(xiàng)目評(píng)分中開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、求知欲和認(rèn)知成熟度5個(gè)項(xiàng)目評(píng)分試驗(yàn)組高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P﹤0.05)。

3 討論

批判性思維是20世紀(jì)30年代由德國(guó)法蘭克福學(xué)派的學(xué)者作為一種批判理論和思維方式提出來的[5]。20世紀(jì)80年代以來，國(guó)外護(hù)理界通過大量的實(shí)驗(yàn)證明了批判性思維對(duì)護(hù)理教育的重要影響力，并把培養(yǎng)護(hù)生的批判性思維能力看作是護(hù)理教育最重要的職能[6]。國(guó)外已將批判性思維作為護(hù)理本科及更高層次教育質(zhì)量的評(píng)定指標(biāo)[7]。1998年，美國(guó)護(hù)理學(xué)會(huì)出版的護(hù)士核心能力包括批判性思維能力，并且明確指出，批判性思維能力是思維的基本技能，是護(hù)生必須具備的核心能力[8]。隨著醫(yī)學(xué)知識(shí)的飛速發(fā)展，要想解決復(fù)雜的臨床護(hù)理問題，護(hù)理工作者一致認(rèn)為，批判思維能力是護(hù)理人員必備的基本素質(zhì)[9]。有研究指出，護(hù)士資格考試通過率與批判思維能力呈正比[10]。目前，評(píng)價(jià)教學(xué)效果參考的一個(gè)非常重要的指標(biāo)就是對(duì)護(hù)生批判思維能力的培養(yǎng)[11]。

《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》是高等職業(yè)護(hù)理的主干課程，采用傳統(tǒng)的LBL教學(xué)模式講授已不能適應(yīng)當(dāng)今的臨床護(hù)理實(shí)踐。如何創(chuàng)新教學(xué)方法，培養(yǎng)護(hù)生的批判思維能力，已成為基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)科教學(xué)研究的一個(gè)重要課題。在LBL教學(xué)模式中，極少有人會(huì)質(zhì)疑教師的權(quán)威性和教材的準(zhǔn)確性。護(hù)生以被動(dòng)接受知識(shí)為主，主動(dòng)思維和各種能力被禁錮，嚴(yán)重阻礙了護(hù)生批判思維能力的發(fā)展[12]。在PBL教學(xué)模式中，護(hù)生的學(xué)習(xí)方式由被動(dòng)變主動(dòng)，整個(gè)過程中都注重對(duì)護(hù)生批判性思維能力的培養(yǎng)。學(xué)習(xí)手冊(cè)中的問題是經(jīng)過教師精心設(shè)計(jì)的，可以培養(yǎng)護(hù)生的主動(dòng)思維，并激發(fā)護(hù)生的好奇心。解決問題的過程是護(hù)生通過自學(xué)及小組討論的形式來完成的，提倡小組討論與合作、相互幫助、相互學(xué)習(xí)、相互接納、彼此批判的觀點(diǎn)。學(xué)習(xí)過程中，教師引導(dǎo)護(hù)生學(xué)會(huì)質(zhì)疑知識(shí)，學(xué)會(huì)對(duì)知識(shí)的取舍，有利于激發(fā)護(hù)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性，有利于培養(yǎng)護(hù)生自主學(xué)習(xí)及終生學(xué)習(xí)的技能，有利于提高護(hù)生的批判思維能力。

本研究中，教學(xué)前試驗(yàn)組與對(duì)照組CTDI－CV總評(píng)分無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。教學(xué)后，試驗(yàn)組CTDI－CV總評(píng)分較教學(xué)前有所升高，而對(duì)照組CTDI－CV總評(píng)分較教學(xué)前有所降低，試驗(yàn)組CTDI－CV總評(píng)分高于對(duì)照組，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明在《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》教學(xué)中，運(yùn)用PBL教學(xué)模式有利于培養(yǎng)護(hù)生的批判性思維能力。分量表中思想開放、分析能力、系統(tǒng)化能力、求知欲和認(rèn)知成熟度的評(píng)分，試驗(yàn)組高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其他項(xiàng)目評(píng)分試驗(yàn)組與對(duì)照組無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，可能與PBL學(xué)習(xí)手冊(cè)中教師提出的問題有關(guān)。有報(bào)道指出，護(hù)生的批判性思維的提高與教師提出的問題直接相關(guān)[13]。本研究中，學(xué)習(xí)手冊(cè)中提出的問題傾向于培養(yǎng)護(hù)生的思想開放度、分析推理能力及系統(tǒng)化能力，傾向于激發(fā)護(hù)生的好奇心，培養(yǎng)護(hù)生的認(rèn)知成熟度，對(duì)提高求真度、自信度等方面的重視不夠。另外，也可能與本試驗(yàn)時(shí)間短、內(nèi)容少有關(guān);若條件允許可增加學(xué)時(shí)、增加研究?jī)?nèi)容作進(jìn)一步深入研究。

總之，PBL教學(xué)模式對(duì)培養(yǎng)護(hù)生批判性思維能力來說，是一種非常好的教學(xué)方法，有利于提高高職護(hù)生的批判性思維能力。目前，在高職護(hù)生《基礎(chǔ)護(hù)理技術(shù)》教學(xué)中采用PBL教學(xué)模式，并探討其對(duì)高職護(hù)生批判性思維能力的影響僅僅是初步嘗試，今后還需不斷吸收其他教學(xué)方法的優(yōu)點(diǎn)，不斷地進(jìn)行完善和補(bǔ)充，使其應(yīng)用能日趨完善。

[1]O＇Neill PA.The role of basic seiences in a problem －based leaming clinical curriculum.[J]Med Education，2000，34(8):608 －613.

[2]張炳立，常淑楓，李玲玲，等.試論P(yáng)BL教學(xué)法的理論基礎(chǔ)[J].天津中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，29(3):156－158.

[3]彭美慈，汪國(guó)成，陳基樂，等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志，2004，39(9):644 －647.

[4]何英霞，顧 沛，陳利群.PBL教學(xué)法對(duì)護(hù)理本科生批判性思維能力影響的研究[J].護(hù)理教育研究，2009，23(4B):1004 －1005.

[5]蔣 艷，沈 寧.評(píng)判性思維在護(hù)理教育中的研究進(jìn)展[J].護(hù)理研究，2004，18(2A):196 －197.

[6]傅紅瓊，朱 丹.批判性思維教學(xué)模式在我國(guó)高等護(hù)理教育中的現(xiàn)狀與分析[J].解放軍護(hù)理雜志，2005，22(2):58 －59.

[7]Barbara K，Rubenfeld G.A consensus statement on critical thinking in nursing[J].J Nurs Educ，2000，39(8):352.

[8]施翠芬.護(hù)理專業(yè)學(xué)生批判性思維能力分析及課程干預(yù)效果研究[D].上海:上海交通大學(xué)，2009.

[9]Brunt B.Models，Measurement，and Strategies in Developing Critical－Thinking Skills[J].The Joumal of Continuing Education in Nursing，2005，36(6):255 －262.

[10]Giddens J，Gloeckner GW.The RelationshiP of CritiCal Thinking to Performance on the NCLEX－RN[J].Research Briefs，2005，44(4):85－89.

[11]Kuiper RA.Promoting Cognitive and Metacognitive Refleetive Reasoning Skills in Nursing Practice:self－regulated leaming theory[J].Journal of Advanced Nursing，2004，45(4):381 －391.

[12]Tiwari A，Avery A，Lai P.Critical Thinking Disposition of Hong Kong Chinese And Australian Nursing Students.Journal of Advanced Nursing，2003，44(3)298 －307.

[13]王維利，陳珊珊，蘇普玉，等.護(hù)理專業(yè)教師批判性思維能力調(diào)查研究[J].護(hù)理研究，2007，21(2B):388 －389.