見義勇為的法律分析

任學(xué)婧，呂 哲

(河北聯(lián)合大學(xué)文法學(xué)院，河北唐山036009)

懲惡揚(yáng)善、見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，《論語·為政》上提到“見義不為，無勇也?！?。在中國古代文化典籍中，記載了許多有關(guān)見義勇為的事跡。在現(xiàn)代社會(huì)，弘揚(yáng)見義勇為精神，倡導(dǎo)見義勇為的高尚行為，符合社會(huì)主義精神文明建設(shè)和創(chuàng)建和諧社會(huì)的要求。從反面來看，見危不救的行為成為人們一致譴責(zé)的對(duì)象，輿論的壓力往往使見危不救者內(nèi)心難以安寧，從而在一定程度上促使人們見危而救。在法律層面分析，我國沒有將見義勇為這種道德義務(wù)上升為法律的強(qiáng)制義務(wù)，社會(huì)上出現(xiàn)的見危不救、見義不為者，在受到道德譴責(zé)和輿論壓力的同時(shí)，并不需要為此承擔(dān)法律責(zé)任。例如2011年10月13日2歲女童小悅悅在佛山接連遭到兩車碾壓，7分鐘內(nèi)18個(gè)路人視而不見，最終一位拾荒阿婆將女童抱到路邊并找到其母親，隨后小悅悅被送往醫(yī)院接受治療，后因搶救無效離世。此事件一出，引起輿論一片嘩然，人們震驚于社會(huì)道德的滑坡，紛紛譴責(zé)18個(gè)冷漠的路人，呼喚社會(huì)多一些樂善好施、見義勇為的美善之舉，提出對(duì)見危不救進(jìn)行法律規(guī)制，要求見死不救者承擔(dān)民事責(zé)任，甚至在刑法上規(guī)定“見死不救罪”予以刑事制裁。筆者并不贊同此種觀點(diǎn)，本文擬從以下方面進(jìn)行闡述。

一、我國見義勇為的立法現(xiàn)狀

在古代社會(huì)，見義勇為是傳統(tǒng)倫理道德，見危不救、見義不為的行為明顯與傳統(tǒng)美德不合拍，不利于弘揚(yáng)正氣、懲治邪惡，加之道德與法律不分，公法與私法不分，古代法律不僅課加臣民見危救助義務(wù)和配合政府司法的義務(wù)，而且對(duì)見義不為者大都規(guī)定予以刑事制裁。到了現(xiàn)代，受到傳統(tǒng)刑事古典學(xué)派的“無行為即無犯罪”原則、民法的“不作為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”原則等影響，我國法律否認(rèn)一般救助義務(wù)，即當(dāng)行為人與身處險(xiǎn)境中的他人不存在某種特殊關(guān)系時(shí)，法律并不要求行為人對(duì)他人進(jìn)行救助［1］?！盁o義務(wù)即無責(zé)任”，見危不救者不需要承擔(dān)法律責(zé)任。從現(xiàn)有的規(guī)定見義勇為的各類立法中，可以看出立法者鼓勵(lì)見義勇為行為，對(duì)見義勇為、見危而救提供了一定的激勵(lì)和保護(hù)。

(一)全國性立法規(guī)定

1．《民法通則》第93條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通意見》)第132條關(guān)于無因管理的規(guī)定，“管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。確保避免他人利益受損失的管理人享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

2．《民法通則》第109條規(guī)定:“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”?！睹裢ㄒ庖姟返?42條則是對(duì)《民法通則》第109條規(guī)定的進(jìn)一步解釋:“為維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”。使防止侵害行為的當(dāng)事人可以得到侵害人的賠償或者受益人的補(bǔ)償。

3．全國人大常委會(huì)1991年通過的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》第6條規(guī)定:“對(duì)參與社會(huì)治安綜合治理工作成績顯著的單位和個(gè)人以及與違法犯罪分子斗爭的有功人員給予表彰獎(jiǎng)勵(lì);對(duì)與違法犯罪分子斗爭中負(fù)傷、致殘的要妥善治療和安置;對(duì)與違法犯罪分子斗爭中犧牲人員的家屬給予撫恤?！痹摋l規(guī)定主要是對(duì)與違法犯罪分子作斗爭人員的精神及物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

4．2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定;“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”該條解釋實(shí)際上是對(duì)《民法通則》第109條和《民通意見》第142條的繼承和完善，但并沒有根本地改變?cè)瓉淼姆梢?guī)定。［2］

(二)地方性法規(guī)、規(guī)章

從1991年青島首開先例，頒布了《青島市表彰見義勇為公民的規(guī)定》，1997年重新頒布為《青島市表彰與保護(hù)見義勇為公民條例》開始，全國多地制定類似《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》的規(guī)定。在這些地方立法中都對(duì)見義勇為做了界定，如《上海市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)辦法》第2條規(guī)定:“本辦法所稱的見義勇為，是指?jìng)€(gè)人為保護(hù)國家利益、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，制止違法犯罪、協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪活動(dòng)以及搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為?！庇秩纭逗颖笔—?jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》第2條規(guī)定:“本條例所稱見義勇為，是指?jìng)€(gè)人非因法定職責(zé)，為保護(hù)國家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為或者搶險(xiǎn)救災(zāi)、救死扶傷的行為?！币陨线@些規(guī)定，都沒有把見義勇為當(dāng)作公民的義務(wù)，只是一種自愿行為，對(duì)見義勇為者的傷害或損失進(jìn)行補(bǔ)償，并對(duì)其提供各種榮譽(yù)以及物資保障，讓見義勇為者無后顧之優(yōu)，從而鼓勵(lì)人們見義勇為、救助危難。

二、美國的“好撒瑪利亞人法”

好撒瑪利亞人(The Good Samaritan)的故事來自《圣經(jīng)·路加福音》，其中記述“好撒馬利亞人”的所為:有一個(gè)人從耶路撒冷下到耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)テ湟律?，把他打個(gè)半死，丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來，看見他就從那邊過去了。又有一個(gè)利末人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個(gè)撒馬利亞人行路來到那里，看見他就動(dòng)了慈心。他上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天他拿出二錢銀子(相當(dāng)于當(dāng)時(shí)一個(gè)工人兩天的工錢)來，交給店主，說，你且照應(yīng)他，此所費(fèi)用的，我回來必還你［3］。“好撒瑪利亞人”在西方法律里面是個(gè)人們耳熟能詳?shù)恼Z詞，很多國家都制定了“好撒瑪利亞人法”，對(duì)救助處于危險(xiǎn)之中的人涉及的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范。

美國的“好撒瑪利亞人法“經(jīng)歷了從無到有的立法轉(zhuǎn)變。近代，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)確立后，美國堅(jiān)持“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”(Mind your own business)、“每人都是他自己的一個(gè)島”(Every man an island unto himself)、“人人為己”(Every man for himself)的行為規(guī)則，拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。在美國，按1897年的新罕布什爾州法院的意見，如果一名男子眼看一個(gè)兩歲的嬰兒在鐵軌上，而火車正在馳近;或該嬰兒在井沿玩耍，他可以不承受任何危險(xiǎn)地把嬰兒抱離鐵軌或井沿，而他未這樣做，甚至掏出攝像機(jī)把嬰兒遭難的場(chǎng)面拍攝下來，人們可以說他冷血、不道德，但卻不能使他承擔(dān)任何法律責(zé)任。這種救助義務(wù)的免除以在遭難者與旁人間不存在親屬關(guān)系或特殊關(guān)系為條件。就親屬關(guān)系而言，夫妻之間互負(fù)救助義務(wù)，因此，一位眼見自己不會(huì)游泳的妻子在游泳池淹死的丈夫要承擔(dān)殺人罪的責(zé)任;特殊關(guān)系包括監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人，醫(yī)生和病人，登山導(dǎo)游與旅游者，警察、消防隊(duì)員、救生員和公眾，船長、船員與乘客，主人與仆人，主人和客人等之間的關(guān)系。因此，一位船長要對(duì)生病或遇到危險(xiǎn)的乘客承擔(dān)救助義務(wù)。相反，彼此間不存在親屬關(guān)系和特殊關(guān)系的人都是“陌生人”，人們對(duì)他們不承擔(dān)救助義務(wù)。這也出于尊重個(gè)人自治的原因。普通法也不鼓勵(lì)個(gè)人干預(yù)他人的事務(wù)，違者構(gòu)成“管閑事”。

卡特林娜·杰洛維塞案件［4］的發(fā)生震驚了全美國。1964年3月13日凌晨3點(diǎn)在紐約皇后區(qū)38個(gè)人看著、聽著28歲的意大利裔女工卡特林娜·杰洛維塞在他們的住宅樓外被殺，無人干預(yù)，無人及時(shí)報(bào)警。此事被披露后，社會(huì)嘩然，刺激法學(xué)家們?cè)俅畏此紓鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的合理性，通過援引《圣經(jīng)》中的好撒馬利亞人角色提出了確立對(duì)陌生人的救助義務(wù)的法律問題。到1983年為止，美國各州外加哥倫比亞特區(qū)、波多黎各和維京群島都制定了自己的《好撤馬利亞人法》，這些州法中的絕大多數(shù)都只規(guī)定消極的好撒馬利亞人的民事責(zé)任豁免問題，目的在于使人做好事時(shí)沒有后顧之憂，不用擔(dān)心因過失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。同時(shí)，立法也沒有規(guī)定見危不救者的刑事責(zé)任;與此相應(yīng)，陌生人之間并不存在一般的救助義務(wù)，見危不救者純粹的不作為不會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。例外是羅德島、華盛頓、夏威夷、佛蒙特、威斯康星、明尼蘇達(dá)六個(gè)州的好撒馬利亞人立法課加人們不同形式的積極救助義務(wù)。前4個(gè)州要求主體自己對(duì)危險(xiǎn)中的受害人提供救助，可以把他們稱為“救人的好撒馬利亞人”;后兩個(gè)州只要求主體呼叫救助，可以把他們稱為“呼救的好撤馬利亞人”。盡管都是要求積極行動(dòng)，后種模式對(duì)行動(dòng)人的人性要求低得多，他們也安全得多。［5］

三、我國見義勇為立法選擇

(一)確立見義勇為義務(wù)不具有可行性

綜觀中美兩國的見義勇為立法，均沒有將見義勇為作為法定義務(wù)，不具有強(qiáng)制履行性。陌生人之間不負(fù)有一般救助義務(wù)，一般救助義務(wù)或者見義勇為義務(wù)要以特殊關(guān)系的存在為前提。特殊關(guān)系包括:契約本身是一種特殊關(guān)系;法律規(guī)定救助義務(wù)，在當(dāng)事人之間也產(chǎn)生了特殊關(guān)系;社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)本身則是一個(gè)十分籠統(tǒng)的概念，英美法中的許多情況如商場(chǎng)主與顧客之間、雇主與雇員之間、船長和乘客之間、危險(xiǎn)賽事的組織者和觀眾之間等皆屬于此。［6］沒有這些特殊關(guān)系，旁觀者就不負(fù)有見義勇為義務(wù)，見義勇為只是出于自愿。分析其原因，可以歸納為以下兩點(diǎn):

1．限制個(gè)人自由

一般救助義務(wù)會(huì)對(duì)個(gè)人的行為自由造成極大的限制，給個(gè)人增加不必要的負(fù)擔(dān)，從而阻礙社會(huì)活動(dòng)的開展。一般救助義務(wù)的確立假定每個(gè)人都是“見義勇為者”，顯然高于私法對(duì)經(jīng)濟(jì)理性人的假設(shè)，也脫離了我國國情，超越了我國當(dāng)前的國民素質(zhì)水平。尤其是在暴力犯罪場(chǎng)合，要求普通公民手提兩個(gè)拳頭奮不顧身地同手持兇器的犯罪分子搏斗，未免強(qiáng)人所難，而且有可能導(dǎo)致相應(yīng)國家機(jī)關(guān)的工作懈怠，保安職責(zé)主要應(yīng)由專業(yè)的保安力量承擔(dān)，而不能把此項(xiàng)責(zé)任推卸給普通民眾。

2．面臨法律難題

當(dāng)旁觀者眾多且均不救助時(shí)，如何確定責(zé)任人?是現(xiàn)場(chǎng)的特定人，還是所有的人?各自的依據(jù)又是什么呢?這些都是無法回答的問題。這正是普通法中拒絕承認(rèn)一般救助義務(wù)的原因之一。［7］比如在前面提到的佛山2歲女童小悅悅被碾壓事件中，路過的18個(gè)旁觀者無一人出手相救，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是什么，承擔(dān)多大的責(zé)任，這些都是在實(shí)踐中無法解決的難題。根據(jù)民法的相關(guān)規(guī)定，要使旁觀者承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任，損害后果須具有可預(yù)見性，但由于危急情況各不相同，旁觀者很難預(yù)見得到。讓旁觀者對(duì)無法預(yù)見的損害承擔(dān)責(zé)任，有違法治精神。

因此，確立一般救助義務(wù)或者見義勇為義務(wù)從而使見危不救的旁觀者承擔(dān)責(zé)任，不具有可操作性。見義勇為或見危而救雖然是值得提倡的行為，但也只限于道德義務(wù);見死不救承擔(dān)的只是道義責(zé)任，而非法律責(zé)任。如果在立法上規(guī)定一般救助義務(wù)，將會(huì)造成道德的泛法律化，甚至成為道德專制。而從已經(jīng)制定相關(guān)法律的國家的經(jīng)驗(yàn)來看，并未取得實(shí)質(zhì)性的良好效果。如法國人對(duì)法國有關(guān)立法適用情況的評(píng)估是:很少改變?nèi)藗兊男袨榉绞?，適用有關(guān)條文的案件也很少。在美國，許多學(xué)者不看好相關(guān)立法的價(jià)值。［8］

(二)賦予見義勇為者豁免權(quán)

美國多數(shù)州立法中規(guī)定了救助人的豁免權(quán)問題，與之相反的是，我國立法中未涉及見義勇為者因過失造成受害人狀況進(jìn)一步惡化時(shí)能否享受豁免權(quán)的問題。這也在一定程度上抑制了人們見義勇為、助人為樂的積極性，特別是南京“彭宇案”及其一系列類似案件的發(fā)生，使人們產(chǎn)生“多一事不如少一事”、“好心沒有好報(bào)”的消極思想，遇見跌倒老人都不敢貿(mào)然扶起，不敢做好人。法律作為社會(huì)規(guī)范具有指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)作用，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)人們敢于見義勇為。

筆者認(rèn)為，我國可以借鑒美國法的規(guī)定，賦予善意救助人有限制的豁免權(quán)，一方面可以消除見義勇為者的后顧之憂，鼓勵(lì)見義勇為行為;另一方面，一旦發(fā)生損害，有利于對(duì)見義勇為者的保護(hù)。類似的條款也規(guī)定在法國、德國等大陸法系國家的立法中。從民法角度分析，可以得出相同的結(jié)論。見義勇為從法律性質(zhì)來看，屬于無因管理，在見義勇為者與受害人之間形成無因管理之債。見義勇為者作為管理人除有惡意或者重大過失外，對(duì)于不適當(dāng)管理的損害，管理人不承擔(dān)責(zé)任。因此，見義勇為者在施救過程中因故意或重大過失除外情形導(dǎo)致他人的損害應(yīng)免除責(zé)任，以減少見義勇為者的顧慮，極大地鼓勵(lì)個(gè)人在遇到需要緊急幫助的人的時(shí)候有足夠的憐憫之情并伸出援助之手。

綜上所述，面對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的見危不救現(xiàn)象，人們希望通過立法把見義勇為規(guī)定為法律義務(wù)并對(duì)見危不救者課加法律責(zé)任的想法并不可取。從美國各州的立法中，我們可以借鑒賦予救助者有限豁免權(quán)，加強(qiáng)對(duì)見義勇為者的法律救濟(jì)，完善見義勇為的相關(guān)立法，構(gòu)建公法、私法多元權(quán)益保護(hù)體系。

［1］ 張民安．侵權(quán)法上的作為義務(wù)［M］．北京:法律出版社，2010，202．

［2］ 王利明．人身損害賠償疑難問題［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004:469-470．

［3］［6］［8］ 張愉慶．見死不救的法律分析［J］．研究生法學(xué)，2007，22(6):94-95;96;101．

［4］ 徐國棟．民法總論［M］．北京:高等教育出版社，2007．

［5］ 徐國棟．見義勇為立法比較研究［J］．河北法學(xué)，2006，24(7):3-4．

［7］ (美)文森特·R．約翰遜．美國侵權(quán)法［M］．趙秀文等譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004．