以案例論交通肇事逃逸的責(zé)任與認(rèn)定——兼與張明楷教授商榷

趙 東

(重慶郵電大學(xué) 移通學(xué)院，重慶401520)

0 引言

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，交通肇事罪指的是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的。從立法對(duì)交通肇事罪的定義和本罪在刑罰分則中所歸屬的類罪來(lái)看，交通肇事罪與相關(guān)的行政管理法規(guī)有著密切的聯(lián)系。由此產(chǎn)生的問題是，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，對(duì)于本罪的認(rèn)定不同于其他的犯罪，交通行政管理部門具體行政行為的前置評(píng)價(jià)有著舉足輕重的作用，而“逃逸”情節(jié)本身又是行為人的肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上的情節(jié)加重犯，這就導(dǎo)致了交通肇事逃逸本身的復(fù)雜性和特殊性。對(duì)此，理論上雖有諸多探討，但要么是拘泥于刑事法律本身的理論研究，要么是基于實(shí)際案例的司法實(shí)踐的分析，筆者認(rèn)為，對(duì)交通肇事逃逸的研究應(yīng)當(dāng)根據(jù)其本身的特殊性，在理論上重點(diǎn)是從刑事法律和有關(guān)行政法規(guī)相結(jié)合的角度進(jìn)行深入研究，這樣才能揭示交通肇事罪的特點(diǎn)。在實(shí)踐上，從司法機(jī)關(guān)在法律層面對(duì)實(shí)體的認(rèn)定結(jié)合有關(guān)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，對(duì)具體的案例作全方位、多角度的剖析，才能全面、準(zhǔn)確、客觀地把握與交通肇事逃逸有關(guān)的諸多理論問題。

1 基本案情

某甲無(wú)證駕駛無(wú)牌照摩托車(后面載著某丙)與同樣駕駛摩托車的某乙相撞，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)正巧有現(xiàn)場(chǎng)交警在場(chǎng)，交警一起將乙抬上警車送往醫(yī)院救治，并詢問現(xiàn)場(chǎng)群眾問誰(shuí)是肇事摩托車駕駛?cè)藛T，沒有人回答。同時(shí)，交警叫路邊群眾過來(lái)幫忙，一個(gè)身份未明的年青小伙子將傷者抬上車，后交警和那小伙子將傷者往醫(yī)院去，事后查明該小伙子是肇事人甲，交警撥打110，將事故情況作了介紹，隨后，交警隊(duì)事故中隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)。甲與交警一道幫忙將傷者送往醫(yī)院后又返回了事故現(xiàn)場(chǎng)，看到有警察在現(xiàn)場(chǎng)，因無(wú)駕駛證，怕被拘留不敢到交警隊(duì)去，就此離開，經(jīng)交警隊(duì)多次傳喚均未到案，后經(jīng)抓捕歸案。經(jīng)司法鑒定，受害人乙構(gòu)成重傷，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定甲負(fù)事故主要責(zé)任，法院判決認(rèn)定被告人甲交通肇事后逃逸，并造成被害人乙重傷，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，據(jù)此以交通肇事罪判處甲刑罰。

本案涉及到交通肇事逃逸中許多具有普遍爭(zhēng)議的問題，例如:對(duì)行為人責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)逃逸的認(rèn)定以及是否存在事后逃逸的情況等等，筆者結(jié)合案例，就有關(guān)的司法實(shí)踐和刑法理論問題對(duì)這一論題展開討論，并與筆者所崇敬的張明楷教授商榷。

1.1 法條規(guī)定

關(guān)于交通肇事逃逸的認(rèn)定主要所依據(jù)的是2000年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)的規(guī)定。第二條規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役:①死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;②死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的;③造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的”。第二條第二款規(guī)定“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰:①酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;②無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;③明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;④明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;⑤嚴(yán)重超載駕駛的;⑥為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。第三條“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第①至⑤項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

根據(jù)上述規(guī)定，“交通肇事逃逸”必須具備兩個(gè)要件:一是行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第①至⑤項(xiàng)的規(guī)定情形之一;二是發(fā)生交通事故后，為了逃避法律追究而逃跑。

1.2 對(duì)于“逃避法律追究”的理解

在上述兩個(gè)要件當(dāng)中，前一個(gè)法律已經(jīng)做出了列舉式的規(guī)定，很明確。問題的關(guān)鍵在對(duì)于第二個(gè)要件“為了逃避法律追究而逃跑”的理解，司法實(shí)踐中出現(xiàn)偏差和混亂主要在于對(duì)其認(rèn)識(shí)上的不同所導(dǎo)致的。對(duì)這一問題的理解分為以下幾個(gè)方面:

一是“逃避法律追究”指的是逃避何種法律追究?是僅指逃避刑事追究，還是包括刑事、民事、行政責(zé)任。很多學(xué)者主張僅指逃避刑事法律追究。交通肇事案件作為典型的過失犯，案件的發(fā)生都是在一瞬間，肇事人缺乏故意犯罪中的目的、動(dòng)機(jī)等主觀要素，不可能要求其對(duì)行為本身所造成的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任有清楚的認(rèn)識(shí)，試想如果肇事人能夠預(yù)見到自己的行為只是承擔(dān)行政或是民事責(zé)任，大多數(shù)情況下也不會(huì)逃跑，而正是這種不確定性才導(dǎo)致了肇事人心理上的恐懼產(chǎn)生逃跑行為。不管肇事人是出于何種原因，有沒有意識(shí)到自己的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任(實(shí)際上也不可能意識(shí)到)，逃跑行為都有可能造成被害人得不到及時(shí)救治，事故責(zé)任難以查清等等一系列的后果，這正是立法者力圖要避免的。再有，如果僅僅把逃避法律追究理解為逃避刑事追究，在對(duì)肇事人的評(píng)價(jià)上也會(huì)產(chǎn)生矛盾，比如:肇事人在事故發(fā)生后逃跑，后又被抓捕，在評(píng)價(jià)肇事人是否構(gòu)成逃逸時(shí)，就要先解決肇事人的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)即使在其他所有情形都具備的情況下，肇事人的行為也不構(gòu)成逃逸。而事實(shí)上，肇事人在逃跑時(shí)主觀上對(duì)此卻是一無(wú)所知的，以事后的假想主觀心理認(rèn)知去評(píng)價(jià)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)行為人的行為性質(zhì)，顯然是不合適的。筆者認(rèn)為，所謂“逃避法律追究”并非特指逃避刑事、民事、行政責(zé)任，或是其中某一類法律責(zé)任，而是在交通肇事這一類特定的案件中，指的是肇事人主觀上積極等待、接受交警部門的依法處理，為后續(xù)的救助傷者，查清事故責(zé)任等創(chuàng)造有利條件的義務(wù)，如果肇事人逃避了這一義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃避法律追究。這一義務(wù)對(duì)于肇事人來(lái)說(shuō)是顯而易見的，如前所述，相對(duì)于具體的法律責(zé)任來(lái)說(shuō)，以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定逃逸，更加符合主客觀相一致的原則。

二是，對(duì)“逃避法律追究”這一事實(shí)如何認(rèn)定?在這一點(diǎn)上，張明楷教授提出質(zhì)疑，認(rèn)為將逃逸的動(dòng)機(jī)限定為逃避法律追究明顯不當(dāng)，對(duì)逃逸的認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生不合理的現(xiàn)象，并舉例:甲駕車追殺騎摩托的乙，過失發(fā)生交通事故，導(dǎo)致丙重傷，根據(jù)司法解釋，甲不屬于逃逸，這顯然是不合適的［1］645。不可否認(rèn)的是立法上所規(guī)定的這一標(biāo)準(zhǔn)帶有一定的主觀色彩，但是，筆者認(rèn)為，上述情況下，根據(jù)我國(guó)的司法解釋是可以認(rèn)定甲的行為為逃逸的，因?yàn)樾袨槿颂幱诤畏N意圖逃離，屬于主觀心理的內(nèi)容，外人是無(wú)法知曉的，司法實(shí)踐中對(duì)行為人是否是“為了逃避法律追究”而逃離采取的是客觀的“排除法”，即在無(wú)法了解行為人是處于何種主觀認(rèn)知離開事故現(xiàn)場(chǎng)的情況下，從行為人客觀行為的表現(xiàn)出發(fā)，只要排除了行為人具備諸如:本人也受傷需去醫(yī)院救治、害怕被害人家屬報(bào)復(fù)或因不可抗力等合情、合理、合法的正當(dāng)理由的情況下，未經(jīng)公安機(jī)關(guān)允許擅自離開并且經(jīng)傳喚拒不到案，就認(rèn)為是為了逃避法律追究而離開。在這種情況下，甲的行為被認(rèn)定為逃逸是沒有問題的。

三是，對(duì)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的定位。需要特別注意的是，在上述交通肇事逃逸必須具備兩個(gè)要件的要件一中并不包括第二條第二款中的第(六)項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”。也就是說(shuō)此項(xiàng)只是在其他情形具備的情況下，認(rèn)定交通肇事罪的六種情形之一，而對(duì)于認(rèn)定交通肇事逃逸，肇事人是否離開事故現(xiàn)場(chǎng)并不是必備的要件。立法以“逃跑”取代了“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”而成為構(gòu)成交通肇事逃逸的要件之一，很顯然，說(shuō)明“為逃避法律追究而逃跑”與“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”并不等同。二者的前提都是“為了逃避法律追究”，但是“逃跑”比“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的內(nèi)涵和外延都要廣，前者既包括當(dāng)時(shí)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，也包括當(dāng)時(shí)雖然沒有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但事故發(fā)生后為了逃避法律追究而逃跑、藏匿、拒不到案接受處理的“事后逃跑”的情形。因此交通肇事的逃逸不僅僅限于逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，還包括“事后逃跑”的行為，這樣才符合立法的本意。根據(jù)這一司法解釋，首先，交通肇事逃逸的前提條件是“為了逃避法律追究”。其次，對(duì)肇事逃逸沒有時(shí)間和場(chǎng)所的限制，不應(yīng)僅僅理解為“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，對(duì)于肇事后，當(dāng)時(shí)并未逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是事后逃跑，拒不接受交警部門處理的，也應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”。反過來(lái)，雖然離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，但是因?yàn)楹ε卤缓θ擞H屬的毆打，或者肇事方本人受傷急需救治等原因而暫時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)，事后又主動(dòng)到交警部門積極接受處理的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸，這樣才符合交通肇事逃逸的立法精神。最高人民法院出臺(tái)這樣的司法解釋，摒棄了過去簡(jiǎn)單的把肇事者是否離開事故現(xiàn)場(chǎng)作為認(rèn)定是否構(gòu)成逃逸的標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了打擊和嚴(yán)懲肇事逃逸的主觀惡意。本案中肇事人甲雖跟隨傷者去了醫(yī)院，但是在事故發(fā)生后沒有主動(dòng)報(bào)警，在未經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)交警許可的情況下擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)，并且從事故現(xiàn)場(chǎng)離開后，一直藏匿不出，經(jīng)交警部門多次傳訊，拒不到案接受處理，后由公安機(jī)關(guān)抓捕歸案，換句話說(shuō)甲是因?yàn)椤疤优堋辈疟粚?shí)施了“抓捕”，其“逃跑”行為是很明確的。那么再看其逃跑的主觀意圖是什么呢?首先，甲并不存在情況緊急必須暫時(shí)離開現(xiàn)場(chǎng)的情形。其次，根據(jù)甲本人的供述，他是害怕被采取強(qiáng)制措施而離開并藏匿不出的，其為了逃避法律追究的主觀意圖顯而易見。甲在客觀上實(shí)施了逃跑的行為，主觀上是為了逃避法律追究，其行為完全符合交通肇事逃逸的全部構(gòu)成要件。

1.3 是否存在“事后逃逸“的情形

首先要明確的是，是否存在事后逃避的情形的關(guān)鍵在于對(duì)于“逃逸”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定逃逸指的是“為逃避法律追究而逃跑”。對(duì)此張明楷教授認(rèn)為不具有合理性，理由是:犯罪后逃避法律追究而逃跑，對(duì)于犯罪人而言是“人之常情”。犯罪后為逃避法律追究而逃跑，是不具有期待可能性的行為。如果將“逃逸”解釋為逃避法律追究而逃跑，那么，刑法為什么不將逃逸規(guī)定為其他犯罪的法定刑升格的情形呢?是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱?chǎng)合，有需要救助的被害人，是為了促使行為人救助被害人，所以，應(yīng)當(dāng)以不救助被害人(不作為)為核心理解和認(rèn)定逃逸［1］634?；蛟S張明楷教授的上述觀點(diǎn)源自于其在犯罪論上一貫堅(jiān)持的客觀主義立場(chǎng)，筆者不敢妄自揣測(cè)，但是，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有失偏頗。首先，既然規(guī)定逃逸的加重情節(jié)是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱?chǎng)合為了促使行為人積極救助被害人，也就是說(shuō)，法律對(duì)不實(shí)施救助的行為給予了否定性的評(píng)價(jià)，反過來(lái)說(shuō)，法律肯定了行為人具有救助被害人的義務(wù)，那么又認(rèn)為犯罪后為了逃避法律追究而逃跑，對(duì)犯罪人而言是“人之常情”，這是自相矛盾的。再者，所謂“人之常情”只是基于一般人通常所具有的情感，從犯罪人的角度去衡量，所得出的結(jié)果，基于對(duì)等原則，將人撞成重傷之后應(yīng)該予以救治，至少不應(yīng)該一走了之，這又是不是“人之常情”呢?;其次，從交通肇事罪在我國(guó)刑法分則中所處的位置來(lái)看，它是被規(guī)定在“危害公共安全罪”一章中的，也就是說(shuō)，交通肇事罪，所侵犯的主要客體并不是公民個(gè)人的人身權(quán)利，而是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，對(duì)公共安全造成了危害，基于犯罪后果的不可逆性，法律只能要求行為人在損害發(fā)生后實(shí)施一定的“補(bǔ)救”，但是，交通肇事罪的性質(zhì)決定了這種“補(bǔ)救”，主要不是針對(duì)被害人實(shí)施救助(也許是量刑的情節(jié))，而是基于犯罪行為的危害公共安全性，主動(dòng)地接受法律的評(píng)價(jià)，這才是問題的關(guān)鍵。如果按照張明楷教授的觀點(diǎn)，行為人肇事后，讓自己的家屬、朋友救助傷者，自己離開現(xiàn)場(chǎng)，就不應(yīng)認(rèn)定為逃逸，那是不是意味著交通肇事所侵犯的僅僅是被害人的人身權(quán)利呢?另外，如果行為人在肇事后沒有離開現(xiàn)場(chǎng)，但也沒有積極的救助被害人，能認(rèn)定行為人逃逸嗎?顯然不能，即使主張以積極履行救助義務(wù)為核心來(lái)認(rèn)定逃逸，在這種情況下，恐怕在用語(yǔ)上也不符合一般國(guó)民的習(xí)慣心理認(rèn)知。當(dāng)然，我們這里討論的是逃逸的問題，在上述情況下，也許有人會(huì)說(shuō)，不認(rèn)定為逃逸并不表示不構(gòu)成交通肇事罪，問題是，在某些情況下，比如造成二人重傷，在其他條件都不具備的情況下，逃逸的情節(jié)就成為定罪的關(guān)鍵，如果僅僅因?yàn)榭陀^上有救助行為，而即使行為人逃避法律追究，對(duì)被害人不聞不問也可以認(rèn)定行為人不構(gòu)成犯罪，會(huì)產(chǎn)生諸多問題。從社會(huì)倫理規(guī)范的角度出發(fā)，一般人很難接受;從司法機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，導(dǎo)致了交通肇事案件無(wú)法查明事實(shí)，難以確定責(zé)任;從受害人及其家屬的角度出發(fā)，得不到任何經(jīng)濟(jì)上賠償和法律上的救濟(jì);從交通肇事人的角度出發(fā)，肇事人都會(huì)選擇“打電話讓別人救助，自己離開”，這種既不用承擔(dān)刑事責(zé)任，又不用負(fù)擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)淖睢皠澦恪钡姆绞?，退一步講，即使今后被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，也只承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任而已;從社會(huì)效果出發(fā)，這類交通肇事案件的處理方式越來(lái)越多將嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的公信力，引起一般人對(duì)法律規(guī)范正當(dāng)期盼的失落，會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律失去信心，進(jìn)而摧毀法的社會(huì)機(jī)能。任何一種理論的選擇都是基于一定的價(jià)值判斷，交通肇事最高人民法院于2000年頒布的這一司法解釋，改變了過去只有肇事者駕車或是棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)才能認(rèn)定為肇事逃逸的只重視客觀行為而忽視行為人主觀意圖的做法，是與交通肇事罪的犯罪性質(zhì)和所侵犯的客體相匹配的。

1.4 對(duì)行為人責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，行為是否構(gòu)成交通肇事罪，在很大程度上取決于對(duì)行為人責(zé)任的認(rèn)定，司法實(shí)踐中，這也歷來(lái)是控辯雙方辯論的焦點(diǎn)，在有可能存在“逃逸”情形的情況下，這一點(diǎn)又顯得尤其重要，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》92條的規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。

(1)責(zé)任認(rèn)定的基準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)交通肇事責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)上是由交警部門依據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)予以認(rèn)定的，是一種行政性的確認(rèn)。張明楷教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別這種交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，法院在審理案件時(shí)，對(duì)行為人是否構(gòu)成交通肇事罪，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷［1］634。從法律的層面來(lái)看，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”由此可見，在交通事故的責(zé)任認(rèn)定中已經(jīng)考慮了行為過錯(cuò)、危險(xiǎn)分配等因素［2］。誠(chéng)然，正如張明楷教授的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣，從交通肇事罪的構(gòu)成要件整體來(lái)考察，這種責(zé)任的認(rèn)定只是犯罪客觀方面的一個(gè)事實(shí)條件，具體到刑法上刑事責(zé)任的承擔(dān)，還要綜合考慮諸如過失程度、損害結(jié)果等犯罪構(gòu)成的其他要件，這是從刑法理論的角度分析的結(jié)果。但是，從司法實(shí)踐的角度，不能就此否認(rèn)交通管理部門認(rèn)定的事故責(zé)任在確定行為人刑事責(zé)任中的意義。在我國(guó)刑法體系中交通肇事屬于危害公共安全的類罪，刑法將其界定為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的肇事行為，由此可見，交通肇事與行政管理法規(guī)有著密切的聯(lián)系，從實(shí)踐的層面上看，事故發(fā)生后交警部門是第一時(shí)間趕到事故現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法部門，擁有嚴(yán)密的法律處理規(guī)程以及專業(yè)的調(diào)查取證的工具和手段，在全面分析、鑒別第一手有關(guān)事故資料的基礎(chǔ)上，按照法定程序作出的事故責(zé)任認(rèn)定能夠比較全面、客觀地反映雙方的事實(shí)責(zé)任。不可否認(rèn)的是，在對(duì)行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的認(rèn)定上，當(dāng)然應(yīng)以刑法上的責(zé)任為基準(zhǔn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，但是責(zé)任認(rèn)定書作為全面、客觀的反映事故當(dāng)時(shí)事實(shí)情況的第一手資料，在對(duì)犯罪客觀的事實(shí)方面的價(jià)值無(wú)疑是巨大的，至于行為人的故意、過失、損害結(jié)果等犯罪構(gòu)成的其他方面的內(nèi)容，則應(yīng)由法官進(jìn)行判斷。但是，理論是為了解決實(shí)踐問題，事實(shí)上，在交通肇事案件中最難以查明的，對(duì)定罪最關(guān)鍵的正是客觀事實(shí)部分。司法實(shí)踐中，在法官最終認(rèn)定被告人承擔(dān)主要責(zé)任而構(gòu)成交通肇事罪與交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)肇事人的主要責(zé)任的認(rèn)定一致時(shí)，我們不能認(rèn)為法官就是完全依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書而沒有綜合考慮被告人刑法上的責(zé)任，也不能作出就此否定交通部門的責(zé)任認(rèn)定在行為人責(zé)任認(rèn)定中重大意義的因噎廢食之舉。

(2)責(zé)任認(rèn)定的方法。根據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，認(rèn)定交通肇事人的責(zé)任因素類型包括無(wú)駕駛資格駕車，違章駕車、酒后、吸食毒品后駕車、無(wú)牌證或報(bào)廢而駕車、超載駕駛、明知車輛有瑕疵以及為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等情形［3］，法院在認(rèn)定交通肇事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述各種因素在犯罪構(gòu)成要件中所起的作用有選擇的將其納入到對(duì)是否構(gòu)成交通肇事罪的評(píng)價(jià)中。但是，由于我國(guó)刑法對(duì)交通事故責(zé)任是定性而非定量分析，因此，在大多數(shù)情況下，交警部門依據(jù)上述諸多因素所作出的全部責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、同等責(zé)任的劃分，已經(jīng)足以說(shuō)明雙方的事故責(zé)任，將其結(jié)論作為定性的整體納入到刑法責(zé)任的評(píng)價(jià)范圍并無(wú)不當(dāng)，至于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸如:行為人白天將貨車停在馬路邊后下車小便，后面的小客車飛速駛來(lái)，撞到貨車尾部，司機(jī)當(dāng)場(chǎng)死亡。行為人酒后或無(wú)證駕車，沒有違反交通規(guī)則而肇事等情況，法院在認(rèn)定交通肇事罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪構(gòu)成要件對(duì)上述因素進(jìn)行取舍，將與認(rèn)定行為人刑事責(zé)任有關(guān)的因素納入到犯罪構(gòu)成的客觀方面，無(wú)關(guān)的內(nèi)容予以排除。換句話說(shuō)，交通部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定不是應(yīng)不應(yīng)該采納的問題，而是一個(gè)基于犯罪構(gòu)成要件的取舍和評(píng)價(jià)的問題，因此，交通部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定意義重大，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也是以此為認(rèn)定責(zé)任的主要依據(jù)的，事實(shí)上對(duì)于上述完全采納交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書明顯與交通肇事罪刑法上的責(zé)任要求相沖突的案件，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)就此認(rèn)定交通肇事罪成立的，而且在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始改變過去的做法，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)并非是認(rèn)定交通肇事罪的當(dāng)然責(zé)任基礎(chǔ)了，但是其在實(shí)踐中的意義仍然不可忽視和就此否認(rèn)。

2 結(jié)語(yǔ)

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于普通的交通肇事案件，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任明確的情況下是比較容易定罪量刑的，但是一旦加上逃逸的情節(jié)，問題就變得復(fù)雜化了，在存在逃逸情節(jié)可能的情況下，逃逸的認(rèn)定、責(zé)任的劃分、事后逃逸等都是刑法理論和司法實(shí)踐亟待厘清的問題，而逃逸情節(jié)本身在某些情況下是認(rèn)定交通肇事罪成立與否的關(guān)鍵，正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將“交通肇事逃逸致人死亡”作為獨(dú)立罪名予以規(guī)定［4］。需要說(shuō)明的是，本文開頭所舉的案例，正是筆者親身經(jīng)歷的真實(shí)案例，在處理該案件的過程中，筆者對(duì)相關(guān)的理論和實(shí)踐問題作了一些不敢說(shuō)深入，但較為全面的思考，最終法院也采納了筆者的意見。

［1］ 張明楷.刑法學(xué):第四版［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］ 陳興良.判例刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:180.

［3］ 陳波.論交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定——以行政管理范疇責(zé)任與刑法范疇責(zé)任的區(qū)分為視角［J］.法制與社會(huì)，2010(20):122-123.

［4］ 朱建華，都龍?jiān)?“交通肇事逃逸致人死亡”應(yīng)為獨(dú)立罪名［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2003(5):109-111.