阿爾都塞“認識論斷裂”新論

王聰聰，趙婷

(1.北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871;2.中國人民大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

阿爾都塞是西方結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的主要代表人物，在人道主義馬克思主義成為顯學(xué)的大背景下，阿爾都塞反對將馬克思主義人道主義化，堅持運用結(jié)構(gòu)主義的方法，對馬克思主義做出一種科學(xué)主義的解釋，并提出了“癥候閱讀法”、“認識論斷裂”、“多元決定辯證法”等學(xué)說，以捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性?！罢J識論斷裂”理論是阿爾都塞提出的關(guān)于馬克思思想發(fā)展進程研究的獨特結(jié)論，即認為馬克思前后期的理論總問題實現(xiàn)了根本的轉(zhuǎn)換，從人道主義的意識形態(tài)轉(zhuǎn)向了科學(xué)，從而建立了科學(xué)的理論體系?！罢J識論斷裂”理論是阿爾都塞研究馬克思主義的重要理論基點，也是其結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的重要表征之一。

一、理論與現(xiàn)實背景

在馬克思主義人本化思潮泛濫的時代，“認識論斷裂”學(xué)說的提出在西方理論界引起強烈的震動。任何理論的提出都是特定時代的產(chǎn)物，阿爾都塞“認識論斷裂”學(xué)說的提出也有其深刻的理論和現(xiàn)實背景。在《保衛(wèi)馬克思》序言中，阿爾都塞對其研究的理論背景進行了較為詳細的闡述。具體而言，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

(一)斯大林教條主義和蘇共二十大的沖擊

二戰(zhàn)結(jié)束后，資本主義和社會主義兩大陣營對立，蘇聯(lián)無疑是社會主義陣營的核心。在社會主義陣營內(nèi)部，斯大林教條主義政治意識形態(tài)主導(dǎo)一切。這種教條主義和政治狂熱對法共也產(chǎn)生重要影響，人們紛紛卷入到大規(guī)模的政治斗爭和意識形態(tài)斗爭中去。在這種極左思潮和專橫路線的統(tǒng)治下，當(dāng)時的哲學(xué)家也“只能或者人云亦云，或者保持沉默，或者盲目信仰，或者被迫信仰，再不然就是尷尬地裝聾作啞，絕沒有其他選擇的余地”［1］。阿爾都塞指出，斯大林的教條主義意識形態(tài)是對馬克思主義非科學(xué)的“第一次沖擊”，產(chǎn)生了非常惡劣的影響，導(dǎo)致了知識分子和哲學(xué)家們理論的匱乏。這種教條主義使得馬克思主義哲學(xué)的地位岌岌可危。

斯大林的逝世和蘇共二十大的召開，使馬克思主義受到“第二次沖擊”。人道主義思潮呼聲高漲，人們用人道主義來闡釋馬克思主義，認為斯大林應(yīng)該對這些錯誤負責(zé)。很多人將共產(chǎn)主義運動史的曲折歸因于斯大林的教條主義。這種對斯大林的批判，必然導(dǎo)致對馬克思人本學(xué)的恢復(fù)。“教條主義的結(jié)束使研究工作獲得了真正的自由，同時也使有些人產(chǎn)生了一種狂熱，倉促地把他們獲得解放的感受和對自由的喜愛這類意識形態(tài)言論宣布為哲學(xué)?！保?］阿爾都塞指出，我們不應(yīng)該僅僅指責(zé)斯大林，而要正確地重新評估自己，審視對馬克思主義的理解，為“馬克思主義哲學(xué)提供更多的存在理由和理論依據(jù)”［1］，也就是說對馬克思主義從理論上做出科學(xué)的解釋。

(二)人道主義馬克思主義大行其道

在西方馬克思主義的發(fā)展譜系中，1932年馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的出版無疑具有劃時代的意義，有學(xué)者稱之為“馬克思的第二次降臨”。這為西方馬克思主義學(xué)者探討將“人放在首位”，以“異化理論”為核心的“新馬克思主義”提供了直接的文本依據(jù)。很多西方馬克思主義學(xué)者通過馬克思早期的著作來理解馬克思思想的統(tǒng)一性，認為“青年馬克思”才是馬克思的真正原型，“青年馬克思”和“老年馬克思”實質(zhì)上是完全統(tǒng)一的，馬克思只有一個，即“人本主義的馬克思”。

20世紀(jì)五六十年代，這種透過“青年馬克思”來重新研究馬克思的現(xiàn)象已成為一種潮流，在法國、意大利、德國和波蘭等國都風(fēng)行起來。在人道主義馬克思主義泛濫的時代，阿爾都塞毅然扛起“保衛(wèi)馬克思”的旗幟，他指出“必須把人的哲學(xué)神話打得粉碎;在此絕對條件下，才能對人類世界有所認識”［1］。阿爾都塞認為，從1845年起馬克思就實現(xiàn)了理論的跨越，即對青年時代“人的哲學(xué)”理論進行了徹底的批判，建立了嶄新的科學(xué)的理論。在這樣的時代語境中，阿爾都塞系統(tǒng)闡釋了他的“認識論斷裂”學(xué)說。

二、“認識論斷裂”提出與內(nèi)涵

阿爾都塞在與人道主義馬克思主義論戰(zhàn)中，分析認為導(dǎo)致馬克思主義“人道化”的重要原因在于人們對馬克思著作的研讀往往只停留在表面，沒有深入到馬克思思想的深層次結(jié)構(gòu)，因而忽略了成熟時期馬克思思想所實現(xiàn)的從人道主義向科學(xué)理論的深層次轉(zhuǎn)變。他借鑒結(jié)構(gòu)主義的方法論思想，提出“癥候閱讀法”來對馬克思主義進行深度而科學(xué)的解讀，并通過《讀〈資本論〉》而把馬克思的學(xué)說表述為一種科學(xué)的理論［2］。

阿爾都塞借用雅克·馬丁的總問題概念，把文本的深層次結(jié)構(gòu)定義為理論的總問題。阿爾都塞通過總問題的轉(zhuǎn)換來說明馬克思在哲學(xué)思想史上所實現(xiàn)的變革和馬克思思想前后期的深刻轉(zhuǎn)變。他認為，馬克思不僅在辯證法的總問題上實現(xiàn)了對黑格爾的根本革命，而且也對自己早期的問題框架進行了本質(zhì)性的改造，在自己的思想轉(zhuǎn)變過程中實現(xiàn)了對總問題的轉(zhuǎn)換，即實現(xiàn)了從人道主義的意識形態(tài)到科學(xué)的轉(zhuǎn)換，建立起科學(xué)的理論體系。

(一)“認識論斷裂”的提出

阿爾都塞認為，在馬克思思想的發(fā)展進程中，經(jīng)歷了一個從人道主義意識形態(tài)向科學(xué)的過渡，也就是說馬克思的思想發(fā)生了一次“認識論斷裂”，即理論總問題的轉(zhuǎn)換，馬克思開始從意識形態(tài)的非科學(xué)的立場轉(zhuǎn)向科學(xué)的立場，也就是“多元決定辯證法”。阿爾都塞指出，在馬克思的著作中，確確實實存在著一個“認識論斷裂”，這一斷裂就發(fā)生在1845年批判過去哲學(xué)信仰的那部著作，即馬克思和恩格斯合寫的《德意志意識形態(tài)》。

以“認識論斷裂”為認識基礎(chǔ)，阿爾都塞將馬克思的著作進行了分期:(1)青年時期著作(1840～1844);(2)斷裂時期的著作(1845);(3)成長時期著作(1845～1857);(4)成熟時期著作(1857～1883)。

(二)“認識論斷裂”前的人道主義總問題

阿爾都塞將馬克思青年時期的著作，即意識形態(tài)的著作分為兩個小階段:《萊茵報》撰文的理性自由主義的階段(1842年前);理性共產(chǎn)主義階段(1842～1845)。第一階段存在著康德和費希特類型的總問題，第二個階段則建立在費爾巴哈的人本學(xué)總問題的基礎(chǔ)上。

1840～1842年為《萊茵報》撰文時期，馬克思同書報檢查令、萊茵省的封建法律和普魯士的專制制度作斗爭，把政治斗爭及其依據(jù)即歷史理論建立在人的哲學(xué)這一理論基礎(chǔ)上?！皻v史只是依靠人的本質(zhì)，即自由和理性，才能被理解。自由是人的本質(zhì)，正如重力是物體的本質(zhì)一樣。人命定是自由的，人是自由存在?！保?］阿爾都塞通過分析認為，這一時期馬克思的思想“占主導(dǎo)地位的是離康德和費希特較近而離黑格爾較遠的、理性加自由的人道主義”［1］。

在1842～1845年間的著作，如《論猶太人問題》、《黑格爾法哲學(xué)批判》等著作中，國家的弊端不再被認為是國家與其本質(zhì)的分離，而是其本質(zhì)(理性)與其存在(非理性)的真實矛盾。這一時期，馬克思依舊宣揚人的哲學(xué)，但此時人已不再由理性和自由所規(guī)定，因為人首先是一種普遍關(guān)系即“共同體”，然后才是自由和理性。阿爾都塞指出，這一階段馬克思的思想“占主導(dǎo)地位的是另一種形式的人道主義，即費爾巴哈的‘共同體的’的人道主義”［1］。阿爾都塞還通過馬克思對黑格爾的批判來說明馬克思“認識論斷裂”前的人道主義意識形態(tài)。他認為所謂青年馬克思是黑格爾派的說法是一種神話，除了《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》外，“青年馬克思實際上從來不是黑格爾派，而首先是康德和費希特派，然后是費爾巴哈派”［1］。他還指出，《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》“可以比作黎明前黑暗的著作偏偏是離即將升起的太陽最遠的著作”［1］。

(三)“認識論斷裂”與理論總問題的轉(zhuǎn)換

阿爾都塞認為，從1845年起，馬克思同一切把歷史和政治歸結(jié)為人的本質(zhì)的理論徹底決裂。這一決裂主要表現(xiàn)在:(1)制定出建立在嶄新概念基礎(chǔ)上的歷史理論和政治理論，這些概念是社會形態(tài)、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑、意識形態(tài)、經(jīng)濟起最后決定作用以及其他特殊的決定因素等;(2)徹底批判任何哲學(xué)人道主義的理論要求;(3)確定人道主義為意識形態(tài)［1］。阿爾都塞所謂的斷裂時期的馬克思著作主要為《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》，在這兩篇著作中，阿爾都塞認為第一次出現(xiàn)了馬克思的新的總問題。阿爾都塞對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的評價也有別于傳統(tǒng)理論界的看法。他認為，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》是“斷裂的前岸;在這里，新的理論信仰以必定是不完善的和不確切的概念和術(shù)語的形式，開始從舊信仰和舊術(shù)語中表露出來”［1］。阿爾都塞指出，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思對自己以往的全部理論前提——黑格爾哲學(xué)和費爾巴哈哲學(xué)，以及意識哲學(xué)和人本學(xué)哲學(xué)的各種形式都進行了無情的批判。馬克思在這里確立了一個新的總問題、一種系統(tǒng)地向世界提問的新方式、一些新原則和新方法［1］。例如，馬克思在歷史理論中用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等新概念代替?zhèn)€體和人的本質(zhì)這個舊套式;用實踐的辯證唯物主義和歷史唯物主義來取代經(jīng)驗主義和唯心主義。

阿爾都塞將1845至1857年期間馬克思的著作稱之為馬克思理論成長時期的著作，包括《共產(chǎn)黨宣言》、《哲學(xué)的貧困》以及《資本論》初稿等一系列著作。這一階段，馬克思在各個方面進行著艱苦的理論創(chuàng)造和思考。“馬克思必須進行長期正面的理論思考和理論創(chuàng)造，才能夠產(chǎn)生、形成和確立一整套適用于他的革命理論計劃的術(shù)語和概念。”［1］阿爾都塞將馬克思1857年后的全部著作視為理論成熟時期的著作。阿爾都塞對馬克思《哥達綱領(lǐng)批判》和《評阿·瓦格納的＜政治經(jīng)濟學(xué)教科書＞》兩部著作評價較高，并認為這是馬克思主義科學(xué)理論框架最完善的體現(xiàn)。

對這一總問題的轉(zhuǎn)換，我們需要注意的是，阿爾都塞強調(diào)馬克思思想的“斷裂”是一個長期的過程，不是一蹴而就的，從1845年的《德意志意識形態(tài)》到《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》都屬于馬克思思想成長期的著作，到《資本論》馬克思才真正完成了對理論總問題的轉(zhuǎn)換。阿爾都塞特別指出:“我們不應(yīng)該忘記，這個轉(zhuǎn)變并不能一下子就以完美的形式，產(chǎn)生出它在歷史理論中和哲學(xué)理論中開創(chuàng)的新的總問題?！保?］經(jīng)過馬克思長期的理論思考和創(chuàng)造，新的總問題逐漸取得其最終形式。阿爾都塞認為，經(jīng)歷了“認識論斷裂”之后的馬克思哲學(xué)，是一種與人道主義意識形態(tài)相對立的科學(xué)的馬克思主義哲學(xué)，其最重要的理論特征就是理論的反人道主義。所謂理論的反人道主義，一方面是指，馬克思在成熟時期的著作中徹底批判建立在人性這個總問題基礎(chǔ)上的人道主義的理論要求;另一方面是指，馬克思的歷史唯物主義開始建立在與人道主義根本不同的科學(xué)的概念之上。

三、對“認識論斷裂”的評析

與一些西方學(xué)者從馬克思的早期著作來理解馬克思思想的統(tǒng)一性，把“青年馬克思”看作是馬克思的真正原型不同，阿爾都塞提出了“認識論斷裂”學(xué)說來闡明馬克思思想在不同時期的變化，指明存在“青年馬克思”和“老年馬克思”的對立，即馬克思早期的人道主義理論同晚期的歷史唯物主義理論是截然對立的，“老年馬克思”才是真正的馬克思。阿爾都塞的論述中涉及到兩個非常重要的問題，一是在馬克思的思想發(fā)展進程中，是否存在著一個根本的轉(zhuǎn)變，即阿爾都塞所說的“認識論斷裂”，如果存在，這樣的轉(zhuǎn)變是何時完成的;二是馬克思思想發(fā)展史中早期思想和成熟期思想的關(guān)系問題，是否存在“青年馬克思”和“老年馬克思”的對立，以及馬克思主義是否是人道主義等問題。

大部分西方馬克思主義學(xué)者都質(zhì)疑阿爾都塞提出的斷裂說，反對將馬克思前后思想對立起來的觀點。在他們看來，馬克思的思想是一以貫之的，“青年馬克思”和“老年馬克思”思想不存在本質(zhì)上的區(qū)別，馬克思只有一個，也就是人本主義的馬克思?！扒嗄犟R克思”和“老年馬克思”思想的統(tǒng)一性可以在馬克思的《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中得到說明。馬克思的思想是連貫的整體，“事實上，在《手稿》中馬克思所表達的關(guān)于人的基本思想和在《資本論》中所表達的“老年馬克思”的思想并沒有發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變”［3］。總之，西方馬克思主義學(xué)者試圖取消馬克思思想早期和晚期思想的本質(zhì)區(qū)別，用馬克思早期思想來概括馬克思的全部思想，也就是將馬克思主義歸結(jié)為人道主義。還有學(xué)者對斷裂時間有不同看法，例如，喬治·桑普斯在與阿爾都塞的爭論中就認為，馬克思“同一切把歷史和政治的基礎(chǔ)建立在人的本質(zhì)的理論徹底地決裂”，并不是在1845年，早在1843年《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思就明確了他的關(guān)于人的觀點。

在反對人道主義思潮中，阿爾都塞以“認識論斷裂”為立論基礎(chǔ)，呼吁不能抹煞馬克思早期著作和成熟期著作的差別，認為前者是人道主義的，是意識形態(tài)的，是非科學(xué)的;而后者是科學(xué)的，是歷史唯物主義的。他致力于將馬克思主義從強大的意識形態(tài)中解放出來，用嚴(yán)格的科學(xué)的方法來捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，試圖恢復(fù)馬克思主義的本來面目。阿爾都塞的理論努力和探討提供給我們一種與眾不同的對馬克思歷史理論的解釋方法和研究思路。另外，正如有的學(xué)者指出的，阿爾都塞對馬克思思想兩個階段的劃分也有獨到之處，為研究馬克思的早期思想提供了提示，如唯理性主義對馬克思早期思想的影響［4］。

但是這種把馬克思的思想歷程絕對劃分開來的方式是否真的符合馬克思思想史的客觀現(xiàn)實呢?答案必然是否定的。在馬克思的思想發(fā)展進程中，有過理性主義、黑格爾主義和“費爾巴哈派”的思想發(fā)展階段，之后馬克思通過批判費爾巴哈才真正創(chuàng)立馬克思主義哲學(xué)。作為不斷創(chuàng)新的理論家和思想家，馬克思一直在批判繼承前人思想基礎(chǔ)上發(fā)展自己的理論，也在否定自己以前思想過程中實現(xiàn)著理論的“長征”，建構(gòu)新的理論體系。1845年馬克思的思想的確發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)變，但這并不是自己同自己的“斷裂”，也不是拋棄自己，而是其思想發(fā)展的必然理論飛躍。阿爾都塞這樣的簡單劃分不符合馬克思思想史的客觀現(xiàn)實，也抹煞了馬克思思想轉(zhuǎn)變的實際邏輯線索和思想發(fā)展軌跡，由于過分強調(diào)了早期思想和后期思想的對立，在肯定馬克思科學(xué)時期思想的時候也全盤否定了馬克思早期的思想，因而也就沒有看到《1844經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》已經(jīng)在舊的思想框架中孕育著新世界觀的萌芽，忽視了馬克思思想中的人本主義關(guān)懷。正如很多學(xué)者所指出的那樣，阿爾都塞的斷裂學(xué)說，是一種典型的形而上學(xué)獨斷論，割裂了“青年馬克思”和“成熟馬克思”思想之間的承接性，人為地制造了“兩個馬克思”。還有學(xué)者指出，他的“斷裂”說實際上堵塞了我們對“青年馬克思”(從而也就是對整個馬克思)進行認真研究的道路［5］。

另一方面，誠如張一兵所指出的，斷代理論對人本主義的馬克思詮釋學(xué)有著釜底抽薪的意味，其致命弱點是拋棄了馬克思主義理論發(fā)展的歷史性實踐本質(zhì)，也帶有明顯的方法論帝國主義痕跡，這種結(jié)構(gòu)主義理論邏輯必然帶有的弊病嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性［6］。馬克思的思想不僅僅是局限于書齋中的理論，更是指導(dǎo)無產(chǎn)階級革命的宣言書，阿爾都塞簡單的劃分割裂了馬克思主義的理論與無產(chǎn)階級革命實踐之間的聯(lián)系。

四、結(jié) 語

總之，阿爾都塞關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的“認識論斷裂”的解讀，有其特定的歷史背景，在教條主義盛行的時代，在人道主義的狂風(fēng)浪潮中，阿爾都塞能獨樹一幟地舉起“保衛(wèi)馬克思”的大旗，展示了其珍貴的理論勇氣。不論其解讀是否存在偏頗，他的理論研究范式和框架為我們以多元化視角看待馬克思主義提供了重要的參考。

［1］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

［2］衣俊卿.西方馬克思主義概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［3］弗羅姆.馬克思關(guān)于人的概念［M］.涂紀(jì)亮，張慶熊，譯.?？?南方叢書出版社，1987.

［4］柳永蘭.評阿爾都塞的“認識論斷裂”:關(guān)于馬克思思想發(fā)展進程的探討［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，1998(3):9-12.

［5］黃忠晶.哲學(xué)·科學(xué)·人道主義:評阿爾都塞“斷裂”說的思想基礎(chǔ)［J］.江蘇社會科學(xué)，1993，14(5):69-71，34.

［6］張一兵.阿爾都塞:馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史的重新考證［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2002，13(3):64-74.