淺談文筆分家

龔培智

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

“公文”一詞早在漢荀悅《漢紀(jì)·武帝紀(jì)一》中便已有出現(xiàn)：“苞苴盈於門庭，聘問交於道路，書記繁於公文，私務(wù)眾於官事。”作為與“官事”緊密相聯(lián)的一類文書，公文在兩千多年的發(fā)展中逐漸完善，自成一體，現(xiàn)今提到公文，往往是指“黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和一切社會團(tuán)體在處理公務(wù)時所形成的有現(xiàn)行功用、法定效力和特定形式的文字工具”，這里提及的“特定形式”非常耐人尋味，公文的本質(zhì)顯然還是“文”，那么公文是怎樣發(fā)展成現(xiàn)在這樣一種“特定形式”的文體呢？

隨著歷史的發(fā)展，古代公文在其格式、用詞、篇幅等方面的規(guī)定也越來越成熟。雖然有許多帶著封建時代烙印的官樣文章，但是這并不妨礙我們發(fā)現(xiàn)，在流傳至今的古代公文中有許多膾炙人口的名篇，或詞藻華美，或典雅端莊，或情感豐沛，或大氣磅礴，它們并不失為優(yōu)秀的文學(xué)作品。有這樣一個被普遍認(rèn)可的事實，即古代公文都有著較強(qiáng)的文學(xué)性。或者說，在中國古代“泛文學(xué)”的觀念下，并沒有對文學(xué)作品和公文作出明確的區(qū)分。如李斯的《諫逐客書》，本是一篇勸諫秦王收回逐客令的奏章，卻被稱為“駢文之祖”。再比如《詩經(jīng)》，詩本是吟詠情性、言志緣情之物，然而讀史之時卻常能發(fā)現(xiàn)古人以《詩經(jīng)》之語作為外交辭令的場景，《詩經(jīng)》本身也被選為“四書五經(jīng)”之一，作為封建王朝的政治經(jīng)典?！墩衙魑倪x》中，也專門列有“詔、冊、令、奏、上書”等卷，選入了大量公文。可以說“中國古代向有一種‘藝術(shù)政教化，政治藝術(shù)化’的傳統(tǒng)”［1］。在這樣的大文化環(huán)境下，尚未產(chǎn)生明確的純文學(xué)概念，蕭綱《與湘東王書》中也寫道：“至如近世謝朓、沈約之詩，任昉、陸倕之筆，斯實文章之冠冕，述作之楷模?！保?］詩、筆等視，并無明顯的界域區(qū)分。詩賦可能寫得毫無文采，索然無味，而公牘文章中卻能不時出現(xiàn)《出師表》、《論貴粟疏》這樣文采飛揚(yáng)的作品，像前人指出的那樣：“中國古代實用文體形態(tài)與文學(xué)文體形態(tài)是渾成一體的。”［3］

自先秦起，文章的社會作用一直以來就受到更多的重視，《史記·儒林列傳》中說“詔書律令下者，明天人之分，通古今之義，文章爾雅，訓(xùn)辭深厚”。強(qiáng)調(diào)文章的教化作用。而孔子論詩所提倡的“興觀群怨”之說，也更加強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會價值。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，儒家的文藝思想更是成為主流，文章成為“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”。直到魏晉時期，進(jìn)入中國文學(xué)發(fā)展史上“文學(xué)自覺”的時期。文學(xué)的地位得到提升，文學(xué)理論一掃兩漢時沉悶?zāi)郎臍夥眨M管此時仍然尚未產(chǎn)生明確的純文學(xué)概念，但是曹丕的《典論·論文》中“四科八體”之說，已開始將公文與詩賦區(qū)別開來，陸機(jī)的《文賦》中也將文學(xué)作品分為十體，其中既有詩、賦等純文學(xué)概念，也有奏這樣的典型公文文體。至南北朝時期，劉勰在《文心雕龍·總術(shù)》中提出：“今之常言，有文有筆，以為無韻者為筆也，有韻者文也?！保?］以有無韻腳作為“文筆”之分的標(biāo)準(zhǔn)。然而，蕭統(tǒng)在他的《文選序》中，談及選錄文章的范圍和標(biāo)準(zhǔn)時，寫到：“至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜輯辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！保?］這里言明史雖然不在收錄范圍，但其中的贊論、序述，由于“綜輯辭采”、“錯比文華”的特點，又歸入收錄之列，于是似乎又有了一個新的標(biāo)準(zhǔn)，而這個標(biāo)準(zhǔn)不同于“有韻無韻”重于形式，而是更加強(qiáng)調(diào)文章的“文飾”。蕭繹則在《金樓子·立言》中對“文”和“筆”作如下區(qū)分：“至如不便為詩如閻纂，善為章奏如伯松，若此之流，泛謂之筆。吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文?！P退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義，神其巧惠，筆端而已。至如文者，惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩?！保?］并在談到潘岳、陸機(jī)等人時稱為“文士”，談到任昉時卻說“長于筆翰”。時人也有“沈詩任筆”的說法，至于任昉此人，史載他“雅善屬文，尤長載筆，才思無窮，當(dāng)時王公表奏，莫不請焉?！保?］這里，便已將章奏等公文與其他文學(xué)體類以“文”、“筆”區(qū)別而言之。蕭繹的文筆之分，打破了以有韻無韻為標(biāo)準(zhǔn)的觀念，這一分類就擺脫了文體形式的標(biāo)準(zhǔn)，而從更重要的性質(zhì)著眼了。文章的應(yīng)用性開始凸顯，純文學(xué)的意識已開始萌發(fā)。由此我們可見，當(dāng)時對“文”與“筆”的認(rèn)識，已有“筆類之屬，為朝廷官府之應(yīng)用公文，大抵與抒發(fā)個人情思無關(guān)，而文類之屬，大率可書一己之情，發(fā)一己之見。雖語體上以有韻無韻而分，但二者隱然有“質(zhì)性”的差異。”［8］

雖然自“文”、“筆”之分后，純文學(xué)的概念開始逐漸產(chǎn)生，文學(xué)作品開始與公文相獨立，但是中國古代的絕大多數(shù)文人，都以經(jīng)國治世為目標(biāo)，文學(xué)家往往并不是他們自認(rèn)為的身份，許多公文的寫作者同時也是為后世所知的大文豪。所以，古代公文與我們通常認(rèn)識上的文學(xué)作品之間，并非存在想象中的鴻溝。因此古代公文中不乏文學(xué)佳作，古代公文的文學(xué)性較強(qiáng)也是一個公認(rèn)的事實。當(dāng)然，古代公文在寫作上也有其特點。古訓(xùn)有云：“一字入公文，九牛拔不出?！笨梢姽牡膶懽饕彩呛苄枰ㄙM(fèi)一番心血的。并不僅僅只是曹丕《典論·論文》中提到的“奏議宜雅”那么簡單。語言上，要辭達(dá)則止，不貴多言；情感上，上行文要謹(jǐn)敬謙恭，平行文要不卑不亢，下行文則要盡顯威嚴(yán)；格式上，歷朝歷代又有一套體系不斷沿襲發(fā)展。相比較而言，文學(xué)作品似乎要隨性許多，書一己之情，發(fā)一己之見而不用受諸般條條框框的制肘。不過這并不是說公文就是面目僵硬，事實上，古代公文中流傳千古的名篇，除了言簡而要、言之“有文”之外，情感化也是古代公文的重要特征。中國古代歸根結(jié)底是一個“人治”的社會，人情大于法理，加上中國一貫的政治藝術(shù)化特點，各級官吏又多是“學(xué)而優(yōu)則仕”的文人，寫出來的公文大多也就感情豐沛，動人心弦。

秦代“以吏為師，以法為教”，劉勰以“秦世不文”評價秦代的文學(xué)狀況，固然是有秦代時間太短，又行焚書坑儒之事的原因，但也從另一方面說明了當(dāng)時并沒有明確的文學(xué)概念，所謂文章，大半都是“刀筆吏”們所作。而到漢朝初年，政治環(huán)境相對寬松，文士多能參與到政治生活中，隨著賈誼、晁錯等人的出現(xiàn)，文壇也進(jìn)入了“西漢鴻文”的局面。然而到了東漢時期，公文寫作受漢大賦的影響，過于注重文辭雕琢，反而與公文的應(yīng)用性本質(zhì)越行越遠(yuǎn)。因而到了魏晉南北朝時期，公文創(chuàng)作發(fā)展到了一個新的階段，不僅出現(xiàn)了曹操、陳琳、諸葛亮等名家，人們對公文與純文學(xué)的概念也有了逐漸清晰的認(rèn)識，正是由文筆之分開始，公文慢慢地作為一種特殊的或者說特定的文體出現(xiàn)在人們的視線中。而公文與純文學(xué)作品的區(qū)分，歷朝歷代對于公文的規(guī)范，也是出于提高行政效率的考慮，同時更加便于分類管理，做到有據(jù)可查?？傊S著歷史的進(jìn)程，公文也變得越來越科學(xué)、規(guī)范，逐漸自成體系。

文筆之分的出現(xiàn)，是中國文體學(xué)研究史上具有非常重要意義的事件，特別是對于各類應(yīng)用文體例如公文，使其各自開始走上各自發(fā)展的道路，不僅僅是為后世的文學(xué)繁榮局面奠定基礎(chǔ)，也為公文的發(fā)展作出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。

［1］胡元德.古代公文文學(xué)品性的發(fā)生機(jī)制［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報，2009(11).

［2］嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文：第三冊［M］//全梁文:卷十一.影印版，北京：中華書局,1991:3011.

［3］吳承學(xué).中國古代文體形態(tài)研究:緒論［M］.增訂版.廣東：中山大學(xué)出版社，2002:2.

［4］范文瀾.文心雕龍注:下冊［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958：655.

［5］李善注.蕭統(tǒng).文選：第一冊［M］.上海：上海古籍出版社，1986：2.

［6］郁沅，張明高.魏晉南北朝文論選［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1999：368.

［7］姚思廉.梁書［M］.北京：中華書局，1987：253.

［8］吳承學(xué)，何詩海.中國文體學(xué)與文體史研究［M］.南京：鳳凰出版社，2011：129.