論執(zhí)行程序中舉證責(zé)任的建構(gòu)

王建強(qiáng) 侯立偉

（1.浙江桐鄉(xiāng)市人民法院，浙江 桐鄉(xiāng) 314500）

一、建構(gòu)舉證責(zé)任的必要性

民事執(zhí)行程序中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)規(guī)定主要見于《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（法釋〔1998〕15 號）以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》（法發(fā)〔2006〕35 號）。 《民事訴訟法》第241 條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)， 應(yīng)當(dāng)報(bào)告當(dāng)前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財(cái)產(chǎn)情況。 被執(zhí)行人拒絕報(bào)告或者虛假報(bào)告的， 人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人、 有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留”。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》 第28 條規(guī)定：“被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》 第4 條規(guī)定：“承辦人應(yīng)當(dāng)在收到案件材料后3 日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書， 通知被執(zhí)行人按照有關(guān)規(guī)定申報(bào)財(cái)產(chǎn)， 責(zé)令被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)?！币?guī)定被執(zhí)行人向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容包括：財(cái)產(chǎn)狀況（被執(zhí)行人及其家屬的房屋、車輛、工資收入）、生活狀況、債權(quán)債務(wù)、投資狀況等。被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)是其應(yīng)盡的義務(wù)，如不履行財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，可以予以罰款、司法拘留，但實(shí)踐中，這一條款形同虛設(shè)， 很少有被執(zhí)行人主動(dòng)真實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況。

德國學(xué)者耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”。[1](P109)財(cái)產(chǎn)申報(bào)令的初衷是查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，但“法律的生命在于法律的實(shí)現(xiàn)，而執(zhí)行是法律獲得生命必不可少的形式與途徑。 ”[2](P17)財(cái)產(chǎn)申報(bào)令制度在執(zhí)行實(shí)踐中的迷失應(yīng)引起理論界和司法實(shí)務(wù)界的反思，在譴責(zé)被執(zhí)行人“老賴”的同時(shí)，也應(yīng)審視該項(xiàng)制度的理性和功能。 筆者認(rèn)為在堅(jiān)守財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度規(guī)定的同時(shí)， 不如建立和完善執(zhí)行程序中的舉證責(zé)任制度，并輔以配套規(guī)定，發(fā)揮舉證責(zé)任在執(zhí)行程序中的功能。

二、舉證責(zé)任的內(nèi)涵、分配標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則

有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是被執(zhí)行人所承擔(dān)的舉證責(zé)任，筆者持不同看法，財(cái)產(chǎn)申報(bào)是被執(zhí)行人負(fù)有的法律義務(wù)，但并非舉證責(zé)任，筆者就舉證責(zé)任作以下理論探討。

（一）舉證責(zé)任的概念及其法律特征

首先我們結(jié)合英美法系、大陸法系相關(guān)規(guī)定，厘清舉證責(zé)任的概念和法律特征。 英美法系以美國為例。 在美國法律中，沒有舉證責(zé)任這一概念，相應(yīng)的是證明責(zé)任的概念。 在美國證明責(zé)任一詞具有雙重含義：一是指當(dāng)事人向法庭提供足夠的證據(jù)，以使案件交付事實(shí)裁判者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的責(zé)任； 二是指當(dāng)事人對交付事實(shí)裁判者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的案件， 在審判程序的最后階段， 因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)訴訟不利益的責(zé)任。[3]（P197）大陸法系以德國為例，證明責(zé)任分為客觀的證明責(zé)任和主觀的證明責(zé)任。 前者是確定在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)不利訴訟后果的一方當(dāng)事人的證據(jù)規(guī)則。 主觀的證明責(zé)任是提供證據(jù)的責(zé)任。當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)提出訴訟主張，而且要提供證據(jù)證明。[3]（P429）我國理論界認(rèn)為，舉證責(zé)任包括行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。 行為意義的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任； 結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)， 主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。舉證責(zé)任的法律特征，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：一是負(fù)擔(dān)法定性，即舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)來自于法律的強(qiáng)制性規(guī)定；二是主體特定性，即在一般民事案件中，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是原告，在舉證責(zé)任倒置的情形下， 承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是被告；三是結(jié)果預(yù)設(shè)性，即負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方如果沒有盡到自己的舉證責(zé)任， 則必然會導(dǎo)致敗訴或其他不利后果。①值得注意的是，有學(xué)者混淆了舉證責(zé)任與“提供證據(jù)的責(zé)任”（英美）或者“舉證必要”（德日）。提供證據(jù)的責(zé)任來源于原告或被告的內(nèi)在的取勝欲望，取決于主張者或反駁方的自由意志，這種責(zé)任如果履行不能，并不必然導(dǎo)致敗訴或其他不利后果。例如在執(zhí)行程序中，申請人即使不能提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，若被執(zhí)行人自動(dòng)履行或執(zhí)行法院調(diào)查獲知被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，仍然可以實(shí)現(xiàn)申請人債權(quán)。四是利己導(dǎo)向性，即承擔(dān)舉證責(zé)任的一方舉證方向是利己，帶有明顯傾向性。

（二）舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任分配有形式分配標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)之分。 形式分配標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定分配舉證責(zé)任， 實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)是由法官根據(jù)具體案件的情況，自由裁量舉證責(zé)任的分配。與大陸法系民事訴訟類似，我國民事訴訟屬于“規(guī)范出發(fā)型”訴訟或“法律適用型”訴訟，因此，在我國舉證責(zé)任的承擔(dān)主要依據(jù)實(shí)體法規(guī)范， 即以法律規(guī)范要件分類說為主。 法律規(guī)范要件分類說根據(jù)權(quán)利發(fā)生、權(quán)利妨礙、權(quán)利阻卻和權(quán)利消滅規(guī)范的分類來作為舉證責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。其優(yōu)點(diǎn)是可操作性強(qiáng)，符合法的安定性和統(tǒng)一性的價(jià)值要求。 缺點(diǎn)是難以適時(shí)順應(yīng)社會和法律發(fā)展， 也難以適應(yīng)具體案件的正義和維護(hù)當(dāng)事人雙方之間的具體公平。與大陸法系不同，英美法系主要是從法的實(shí)踐性立場， 以利益衡量說為舉證責(zé)任分配的主要根據(jù)， 即法官針對具體案件從政策、公平、證據(jù)所持、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則等方面進(jìn)行利益衡量或者自由裁量來妥當(dāng)分配舉證責(zé)任。 英美法系的利益衡量說的優(yōu)劣與大陸法系的法律規(guī)范要件分類說正好相反。 現(xiàn)今， 兩大法系都在相互取長補(bǔ)短，比如，美國法院在一定情況下采用制定法標(biāo)準(zhǔn)來分配舉證責(zé)任；[4]而德國關(guān)于損害賠償訴訟新近提出的危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說、損害歸屬說等，主張法官自由裁量舉證責(zé)任的分配， 實(shí)際上也屬于利益衡量說的范疇；在日本，人們也主張舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：與證據(jù)的距離、舉證的難易、蓋然性的高低和誠信原則等。

（三）舉證責(zé)任的分配規(guī)則

舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主要解決對證明對象 （待證事實(shí)）應(yīng)由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任。民事舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是， 當(dāng)事人就自己提出的利己的實(shí)體事實(shí)承擔(dān)行為和結(jié)果舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的“正置”。但在特定案件中，按照“正置”原則有違實(shí)質(zhì)正義。為了補(bǔ)充、修正舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，需確立舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則， 這些特殊規(guī)則主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。 通常情形是，舉證責(zé)任倒置給相對方，即一方對于支持己方訴訟請求的實(shí)體要件事實(shí)， 并不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由相對方負(fù)擔(dān)證偽的責(zé)任，若相對方負(fù)擔(dān)不了則法院認(rèn)可該事實(shí)的真實(shí)性， 相對方因此將承擔(dān)不利后果。但民事訴訟中舉證責(zé)任的分配，并非完全程式化， 在一定情形下， 舉證責(zé)任處于動(dòng)態(tài)分配， 由法官自由裁量。 而法官在動(dòng)態(tài)分配舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：一是雙方與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近；二是舉證的難易；三是蓋然性的高低；四是公平原則；五是誠實(shí)信用原則。

三、建立和完善執(zhí)行程序中的舉證責(zé)任

（一）舉證責(zé)任分配原則

應(yīng)遵循以下兩條原則： 一是當(dāng)事人舉證與法院職權(quán)探知相結(jié)合。 在執(zhí)行程序中當(dāng)事人應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則積極提供證據(jù)材料， 但因客觀原因不能自行收集的證據(jù)或人民法院認(rèn)為執(zhí)行案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 執(zhí)行程序與審判程序有較大的差異，諸多證據(jù)材料不在當(dāng)事人的掌控之下，須有銀行、房產(chǎn)、國土、車管等部門的協(xié)助才可以提供，因此，在特定情形下，執(zhí)行法院應(yīng)依申請或依職權(quán)調(diào)查取證探知被執(zhí)行人的履行能力。 二是實(shí)質(zhì)分配與形式分配相結(jié)合。 在特定情形下，例如民工追討欠薪、交通事故人身損害賠償、追討贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)或涉及國家利益、社會公共利益的案件，以及在其他特定案件中依據(jù)實(shí)質(zhì)分配有失實(shí)質(zhì)公平或不利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的，可以由法官行使自由裁量權(quán)，確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)， 負(fù)擔(dān)人有異議可以通過設(shè)定的救濟(jì)途徑予以救濟(jì)。

（二）舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)

關(guān)于執(zhí)行程序中舉證責(zé)任的分配， 筆者認(rèn)為只有《民事訴訟法》第64 條第1 款原則性規(guī)定。①修訂后的《民事訴訟法》第241 條以及《最人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第28 條關(guān)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)的規(guī)定只是賦于被執(zhí)行人的報(bào)告義務(wù)，申報(bào)與否以及是否如實(shí)申報(bào)和案件的最終結(jié)果不具有必然的聯(lián)系，不符合舉證責(zé)任的要件和法律特征。一些學(xué)者將此規(guī)定總結(jié)為被告人的舉證責(zé)任，筆者認(rèn)為是對法條的誤讀。在執(zhí)行程序中實(shí)行和完善舉證責(zé)任， 是保障執(zhí)行程序公正、公平、化解執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)際需要，同時(shí)也是提高執(zhí)行效率、緩解執(zhí)行積案壓力的有效手段?；趫?zhí)行程序中當(dāng)事人的法律地位、 證明能力及相關(guān)的法律關(guān)系，舉證責(zé)任可作如下合理負(fù)擔(dān)。 其一，申請執(zhí)行人的舉證責(zé)任。 申請人舉證責(zé)任的確立應(yīng)避免兩個(gè)極端，即完全當(dāng)事人主義和完全職權(quán)主義。在執(zhí)行程序中，申請人主要負(fù)擔(dān)以下舉證責(zé)任。 申請階段，申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)案件符合立案條件的舉證責(zé)任， 需提供的證據(jù)材料包括：生效法律文書、證明自己身份的證明材料、自己的聯(lián)系方式、被執(zhí)行人的住址或辦公地點(diǎn)、被執(zhí)行人的工作單位或其他職業(yè)、被執(zhí)行人的聯(lián)系方式。執(zhí)行階段，對中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、不予執(zhí)行等提出異議時(shí)，提供支持其異議的證據(jù)材料。如果申請執(zhí)行人提供不出以上證據(jù)材料和線索將承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或其主張不被支持的法律后果。其二，被執(zhí)行人的舉證責(zé)任。 在接到執(zhí)行通知書和舉證通知書后， 被執(zhí)行人需提供證據(jù)材料證明自己確實(shí)沒有或暫時(shí)沒有履行能力， 以證明自己并不是故意不履行義務(wù)。 如舉證不能的，將受到拘留、罰款或被追究刑事責(zé)任。 相對于執(zhí)行程序中采取的執(zhí)行措施或?qū)?zhí)行依據(jù)提出異議時(shí)， 應(yīng)提交支持其異議理由的證據(jù)材料。案外人包括第三人和其他利害關(guān)系人。第三人是對被執(zhí)行人負(fù)有到期債務(wù)的人。 第三人對履行到期債權(quán)有異議的， 應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后向執(zhí)行法院提出異議的材料。 案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的應(yīng)提供足夠、充分的證據(jù)予以支持。

（三）舉證責(zé)任的配套制度

首先，應(yīng)賦予申請人財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。我國現(xiàn)行立法實(shí)際上只確立了執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查、 被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)這兩種財(cái)產(chǎn)調(diào)查途徑， 立法并未建立申請執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查這一獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)調(diào)查途徑， 更沒有明確規(guī)定申請執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。 申請執(zhí)行人調(diào)查財(cái)產(chǎn)，具有集中精力、高度負(fù)責(zé)等優(yōu)點(diǎn)，可以有效緩解基層法院人多案少的矛盾，因此，建議立法明確申請執(zhí)行人具有財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)， 規(guī)定申請執(zhí)行人可以向法院申請頒發(fā)調(diào)查令作為財(cái)產(chǎn)調(diào)查的依據(jù)， 法院非因保護(hù)商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等法定例外情形，不得拒絕申請執(zhí)行人的頒發(fā)調(diào)查令請求。 申請執(zhí)行人調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，銀行、房產(chǎn)、車管等單位或個(gè)人必須配合調(diào)查并如實(shí)反映情況， 否則可以追究相關(guān)單位或個(gè)人未盡協(xié)助義務(wù)的法律責(zé)任。

其次，強(qiáng)化舉證時(shí)限及相應(yīng)后果。執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)執(zhí)行通知書和案件受理通知書的同時(shí)向被執(zhí)行人、 申請人分別送達(dá)舉證通知書、 提出證據(jù)通知書。鑒于被執(zhí)行人是否有履行能力，被執(zhí)行人易于提出相關(guān)材料證明， 可由執(zhí)行法院結(jié)合案件具體情況指定舉證時(shí)限。 若在舉證時(shí)限內(nèi)舉證不能或虛假舉證，將承擔(dān)罰款、司法拘留，情節(jié)嚴(yán)重的，追究其刑事責(zé)任。申請人、被執(zhí)行人、案外人提出異議時(shí)，舉證時(shí)限也由法院結(jié)合具體情況指定， 若在指定的舉證時(shí)限內(nèi)舉證不能，異議不成立，超過舉證時(shí)限，證據(jù)失權(quán)。

再次，執(zhí)行程序中引入和完善質(zhì)證機(jī)制。所有證據(jù)均應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由各方質(zhì)證；未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不在開庭時(shí)公開質(zhì)證。 執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，全面、客觀、公正地審核認(rèn)定案件的證據(jù)。 質(zhì)證結(jié)果作為案件事實(shí)認(rèn)定和處理的依據(jù)。

執(zhí)行分權(quán)和執(zhí)行體制改革為舉證責(zé)任在執(zhí)行程序中建立和完善提供了契機(jī)，執(zhí)行裁決權(quán)剝離后，要求必須建立和完善與案件裁決相適應(yīng)的證據(jù)制度，而舉證責(zé)任的分配無疑是重中之重。 舉證責(zé)任在執(zhí)行程序中的確立和完善，輔以配套制度，可以促進(jìn)執(zhí)行程序的公正、公平、公開。

[1] [美]E·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來.譯，北京:中國政法大學(xué)出版社.1999.

[2] [美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制、法律的任務(wù)[M].沈宗靈,董世忠,譯，北京:商務(wù)印書館.1984.

[3] 何家弘.外國證據(jù)法[M].北京:法律出版社,2000.

[4] 陳剛.美國證明責(zé)任法理序說[A].訴訟法論叢[C].北京:法律出版社,1999(2).