論獨(dú)立沒收程序中的權(quán)利保障

蔣曉軒

摘 要：刑訴法新設(shè)立的獨(dú)立沒收程序?qū)τ诖驌糌澑确缸锞哂蟹e極意義。但對于獨(dú)立沒收程序的地位和作用，仍有必要從基本權(quán)利保障的憲法層面加以審視。從權(quán)利保障角度來看，刑事訴訟法現(xiàn)有規(guī)定對于這一程序規(guī)則適用范圍的模糊化、公開程度的不足以及救濟(jì)規(guī)則的粗疏，使其在保障個人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面存在著一定的欠缺。應(yīng)通過明確獨(dú)立沒收程序的適用范圍、強(qiáng)化程序正當(dāng)性的具體規(guī)則以及細(xì)化獨(dú)立沒收程序中的權(quán)利救濟(jì)條款等進(jìn)一步加以完善。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立沒收程序；違法所得；財(cái)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利保障

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）13-0122-02

新修訂的刑事訴訟法中以專章形式規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。這一修訂切合了當(dāng)前人們打擊貪腐等犯罪的強(qiáng)烈呼聲，回應(yīng)了經(jīng)濟(jì)犯罪財(cái)產(chǎn)追回國際合作的普遍要求，對于消除貪腐等犯罪的動機(jī)，維護(hù)國家、社會利益具有積極意義。然而，由于獨(dú)立沒收程序本質(zhì)上屬于國家權(quán)力的運(yùn)用，而任何權(quán)力在運(yùn)作的同時，必然也會隱藏著損害個人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能性。為避免這種可能性的發(fā)生，在獨(dú)立沒收程序中對關(guān)注個人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，就成為獨(dú)立沒收程序法治化建構(gòu)的題中應(yīng)有之意。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利，根源于人的自我保全欲求。財(cái)產(chǎn)權(quán)對于所有人權(quán)利的確認(rèn)和肯定，也為個人自由創(chuàng)造了廣闊的空間?？得⑺菇淌谡J(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)本身的概念原來來自習(xí)慣法，它同時帶有獲得、使用和出賣物質(zhì)性東西的天然自由權(quán)或習(xí)慣法規(guī)定的自由的意思。因此，財(cái)產(chǎn)不是力量，財(cái)產(chǎn)是自由?！盵1]在獨(dú)立沒收程序中關(guān)注財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，實(shí)際是要求我們從憲法和人權(quán)的角度來看待這一制度的建構(gòu)。

在獨(dú)立沒收程序中關(guān)注權(quán)利保障的另一個重要緣由，在于獨(dú)立沒收程序本身的性質(zhì)與特點(diǎn)，以及其所處的特定社會環(huán)境。首先，從沒收程序本身的性質(zhì)上看，獨(dú)立沒收程序?qū)嶋H是對公權(quán)力運(yùn)行程序的規(guī)定。而正如我們已經(jīng)所熟知的那樣，在現(xiàn)實(shí)生活中對個人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成最大威脅的不是來自于私人的侵犯，而恰恰是公權(quán)的肆虐。在獨(dú)立沒收程序中關(guān)注權(quán)利保障，其目的正在于通過權(quán)利的張揚(yáng)來對抗來自于公權(quán)可能的侵害。其次，從獨(dú)立沒收程序本身的特點(diǎn)來看，獨(dú)立沒收程序?qū)儆凇胺且孕淌露ㄗ餅榛A(chǔ)的沒收”，其與以刑事定罪為基礎(chǔ)的沒收制度有著很大的區(qū)別：獨(dú)立沒收程序中被控人往往已經(jīng)逃匿或死亡，其在程序中并不出現(xiàn)；獨(dú)立沒收程序中訴訟的對象是物，并不要求對任何人進(jìn)行刑事定罪；在證明的標(biāo)準(zhǔn)上，獨(dú)立沒收程序通常采用民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，故而此種沒收也往往被稱之為民事沒收（Civil Confiscation）；①而在證明責(zé)任的分配上，也存在著將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被指控人或利害關(guān)系人的可能性。由于上述種種差別，獨(dú)立沒收程序中犯罪嫌疑人、被告人或者其他利害關(guān)系人實(shí)際處于相對不利的地位，這使其如何保障其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法損害的問題顯得更為突出。再次，任何制度的建構(gòu)都無法脫離對于特定社會歷史環(huán)境的考察，獨(dú)立沒收程序的制度建構(gòu)也同樣如此。而從我國社會歷史的過程來看，公權(quán)力強(qiáng)大而私權(quán)利相對弱小，向來是我們在財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方面不可忽視的語境。綜合上述幾點(diǎn)，不難看出，只有在有效運(yùn)用獨(dú)立沒收程序打擊犯罪的同時，實(shí)現(xiàn)對于相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障，刑事訴訟法中“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”以及“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的立法任務(wù)和目的才能真正實(shí)現(xiàn)。

而要在獨(dú)立沒收程序中實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，就需要細(xì)致周密的制度設(shè)計(jì)。從刑事訴訟法關(guān)于獨(dú)立沒收程序的現(xiàn)有制度規(guī)定來看，目前4個條文主要涉及了獨(dú)立沒收程序的啟動、受理、公告、審理、裁定、上訴與抗訴、回轉(zhuǎn)等程序環(huán)節(jié)，其中有關(guān)法院公告、上訴與抗訴以及錯誤沒收時的返還與賠償?shù)葪l文規(guī)定體現(xiàn)了較為明顯的權(quán)利保障含義，但仔細(xì)考究現(xiàn)有規(guī)則，從保障合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度來看，其中仍存在著諸多可以完善之處。

其一，獨(dú)立沒收程序的適用范圍較為模糊。刑訴法第280條規(guī)定，獨(dú)立沒收程序適用于“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等”犯罪案件或者“犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的案件。對于這一規(guī)定，其主要問題在于對于該條文表述中的“等”字該如何理解。毫無疑問，這一用語為獨(dú)立沒收程序?qū)淼臄U(kuò)展適用提供了可能，但與此同時，也為公權(quán)力擴(kuò)展自身權(quán)力范圍提供了空間，進(jìn)而可能為司法行為脫離立法者意圖以及程序泛化提供可能。在法律規(guī)定模糊不清的情形下，公權(quán)力肆意介入他人合法財(cái)產(chǎn)的處理就極為可能，這對于相關(guān)人員合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)自然會產(chǎn)生負(fù)面影響。

其二，獨(dú)立沒收程序的公開程度存在不足。程序公開是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。在刑事審判程序中，要求案件一般應(yīng)公開審理是現(xiàn)代法治的必然要求。而在“非以刑事定罪為基礎(chǔ)”的獨(dú)立沒收程序中，是否就可以因?yàn)槠浞嵌ㄗ镄曰蛘邔ξ镄缘奶攸c(diǎn)而在公開審理方面加以減損呢？筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。正如前文所述，在今天，?cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被確認(rèn)為公民的基本人權(quán)之一，“非經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”已成為現(xiàn)代社會中人們的法治共識，就此而言，針對財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立沒收程序同樣應(yīng)堅(jiān)持刑訴法確立的公開審判原則。然而，刑訴法在獨(dú)立沒收程序部分只是規(guī)定，“利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理” ，而依據(jù)反面解釋，除利害關(guān)系人參加訴訟的以外，如犯罪嫌疑人、被告人的近親屬參加訴訟的，則可以不公開審理。然而，正是在這里存在著需要進(jìn)一步思考的地方。因?yàn)?，不同人的?cái)產(chǎn)權(quán)之間是不存在等級差別的，如果存在著等級的差別，那么結(jié)果不是歧視就可能是特權(quán)。利害關(guān)系人對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張相對于犯罪嫌疑人、被告人近親屬對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主張，也就不應(yīng)有區(qū)別對待。由此來看，這種將利害關(guān)系人與犯罪嫌疑人、被告人的近親屬區(qū)別對待的立法似乎于理不通，而這也在相當(dāng)程度上減損了獨(dú)立沒收程序的公正性。

其三，獨(dú)立程序中權(quán)利救濟(jì)規(guī)則尚顯粗疏。權(quán)利救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的重要環(huán)節(jié)。針對獨(dú)立程序中相關(guān)人員的權(quán)利救濟(jì)，刑訴法主要規(guī)定了三個方面的規(guī)則：一是規(guī)定“人民法院經(jīng)審理，對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒收；對不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施”，二是規(guī)定“對于人民法院依照前款規(guī)定做出的裁定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以提出上訴、抗訴”，三是規(guī)定“沒收犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償”。在這些救濟(jì)措施中，第一項(xiàng)規(guī)則實(shí)際明確了違法犯罪所得中被害人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先返還的原則，這對于近親屬和其他利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無疑具有積極意義，但對于“不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)”的處理，現(xiàn)有規(guī)則未免過于簡單，沒有體現(xiàn)出合法財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的法治要求。就第二、三項(xiàng)規(guī)則而言，對于犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人上訴權(quán)的賦予以及對于錯誤沒收的返還賠償?shù)囊?guī)定對于其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)無疑具有積極意義，但其中也存在著明顯的問題。例如，上訴是否適用刑訴法中的關(guān)于上訴的程序？沒收“確有錯誤”如何認(rèn)定？這種賠償?shù)男再|(zhì)屬于什么？賠償程序如何與相關(guān)法律相銜接？這些問題在現(xiàn)有規(guī)則中均不夠明確。而這種粗疏的程序規(guī)則對于相關(guān)人員財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無疑是不利的。

綜合上述幾點(diǎn)可以看出，獨(dú)立沒收程序中合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的利益保護(hù)問題仍需要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)一步予以完善。主要有：

第一，進(jìn)一步明確獨(dú)立沒收程序的適用范圍。對于獨(dú)立沒收程序的適用范圍的設(shè)定應(yīng)考慮該程序的制度功能。在司法實(shí)踐中，應(yīng)從有助于挽回?fù)p失、實(shí)現(xiàn)消除犯罪預(yù)期利益、削弱繼續(xù)犯罪能力以及符合謙抑性的要求的基礎(chǔ)上確立獨(dú)立沒收程序的適用范圍。我們贊同有關(guān)學(xué)者提出的將獨(dú)立沒收程序的適用范圍明確擴(kuò)展至嚴(yán)重危害公共安全的、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪、貪污賄賂犯罪、有組織犯罪、嚴(yán)重?fù)p害公眾生命健康的《刑法》分則第6章規(guī)定的犯罪的建議[2]，通過明確適用范圍，限定獨(dú)立沒收程序的使用空間，從而間接達(dá)到保障權(quán)利的目的。

第二，強(qiáng)化程序正當(dāng)性的具體規(guī)則。正當(dāng)程序原則是限制權(quán)力運(yùn)行、保障權(quán)利的普適性的程序原則。就訴訟程序的正當(dāng)性要求而言，主要包含了裁判主體獨(dú)立與回避原則、程序平等原則、公開原則等基本內(nèi)容。刑訴法中關(guān)于獨(dú)立沒收程序的現(xiàn)有雖然已經(jīng)法院公告、公開審判等體現(xiàn)程序公正方面的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范，但正如前文分析的那樣，現(xiàn)有規(guī)則還存在著完善的空間。應(yīng)進(jìn)一步以司法解釋等形式，明確法院公告的具體要求，明確規(guī)定人民法院在公告期滿后對沒收違法所得的開庭審理的義務(wù)，詳細(xì)規(guī)定獨(dú)立沒收程序的審理時限等期間、舉證責(zé)任等制度，通過保障嫌疑人、被告人的近親屬以及利害關(guān)系人的有效訴訟參與實(shí)現(xiàn)獨(dú)立沒收程序的公開、公正。

第三，細(xì)化獨(dú)立沒收程序中的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則。其中，對于不屬于應(yīng)當(dāng)沒收的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)分別根據(jù)不同情況加以適當(dāng)處理。有學(xué)者提出，“對于不屬于應(yīng)當(dāng)追繳或不能認(rèn)定是違法所得的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，并裁定返還財(cái)產(chǎn)合法所有人。財(cái)產(chǎn)合法所有人不明確的，裁定由有關(guān)國家機(jī)關(guān)代為保管。財(cái)產(chǎn)合法所有人明確后申請返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定返還。保管期限超過 20 年的，歸國家所有。造成財(cái)產(chǎn)損失的，由做出采取查封、凍結(jié)、扣押或保管措施的國家機(jī)關(guān)賠償損失?！盵3]我們認(rèn)為，這一建議體現(xiàn)了對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)，可資借鑒。而在上訴的程序、“確有錯誤”的認(rèn)定等方面，也應(yīng)進(jìn)一步予以明確。

總之，作為刑事訴訟法修改的重要創(chuàng)新，獨(dú)立沒收程序有其現(xiàn)實(shí)的必要性和重要意義。而在獨(dú)立沒收程序制度建構(gòu)與法治化發(fā)展過程中強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障，并不是要消解該程序所具有的現(xiàn)實(shí)意義，恰恰相反，將權(quán)利保障明確引入獨(dú)立程序的制度中，既是對刑訴法“人權(quán)保障”原則的具體展開，也是促使這一制度充分發(fā)揮積極作用的必要思考。而這也正是本文對于獨(dú)立沒收程序加以討論的真正目的所在。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約翰·R.康芒斯.資本主義的法律基礎(chǔ)[M].壽勉成，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：43.

[2]汪建成.論特定案件違法所得沒收程序的建立和完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：95-99.

[3]陳雷.論我國違法所得特別沒收程序[J].法治研究，2012，（5）：31-39.