《竹書紀(jì)年》所記錄的商年代

張富祥

?

《竹書紀(jì)年》所記錄的商年代

張富祥

今本《竹書紀(jì)年》所記載的商年代，與現(xiàn)存古本《竹書紀(jì)年》的佚文及其他古籍中的相關(guān)材料相對(duì)照，仍可證其基本保存了古本《竹書紀(jì)年》原載的商年代數(shù)據(jù)。據(jù)此校訂，可以列出詳細(xì)的商代王年表。今本《竹書紀(jì)年》為現(xiàn)今所知最早的有系統(tǒng)的歷史記錄。

商代積年； 盤庚遷殷； 武丁年代； 商代年表

《竹書紀(jì)年》一書(下簡(jiǎn)稱《紀(jì)年》)，成書于戰(zhàn)國中葉，出土于西晉初年，在迄今所知的傳世古文獻(xiàn)中，仍是最早系統(tǒng)記錄夏、商、西周三代年代的作品。其書有古本、今本之分，古本已佚，今本記錄尚完整而問題甚多。不過據(jù)筆者所考，今本《紀(jì)年》的商代部分尚大致保存古本《紀(jì)年》的原貌①參見張富祥：《今本〈竹書紀(jì)年〉纂輯考》，《文史哲》2007年第2期。，故仍可與現(xiàn)存的古本佚文及其他古籍中的相關(guān)材料相對(duì)照，以期恢復(fù)古本《紀(jì)年》原載的商年代系統(tǒng)。本文擬在這方面做些嘗試。

一、各家商年代

商王室自成湯建國至紂亡，凡17世，不計(jì)史籍所稱因早卒而未即位的成湯之子太丁②太丁，甲骨文作“大丁”。下述凡商王日名前的“太”字，仍皆從甲骨文寫作“大”。，實(shí)有30王。其世系如下(橫向?yàn)楦缸雨P(guān)系，縱向并列者為兄弟關(guān)系)：

表1 各書商殷王年表

由此表分析，舊時(shí)所記商代王年實(shí)僅有兩個(gè)系統(tǒng)：一是《紀(jì)年》的系統(tǒng)；一是見于北宋劉恕所撰《資治通鑒外紀(jì)》的系統(tǒng)*劉恕：《資治通鑒外紀(jì)》，《資治通鑒》附錄本(影印世界書局1935年縮印本)，上海：上海古籍出版社，1987年。。后一個(gè)系統(tǒng)當(dāng)出于西晉皇甫謐所撰《帝王世紀(jì)》，只不過《帝王世紀(jì)》早佚，其商代王年數(shù)據(jù)基本上都散失了?！锻ㄨb外紀(jì)》于商王武乙紀(jì)年之末有一注：“在位四年。《竹書紀(jì)年》曰：‘武乙三十五年，周俘狄王?！c《帝王本紀(jì)》不同。”疑劉恕撰《通鑒外紀(jì)》，其年代編排主要據(jù)《帝王本紀(jì)》斟酌取舍，而《帝王本紀(jì)》又本于《帝王世紀(jì)》?！兜弁醣炯o(jì)》原有十卷，晉人來奧撰，《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》及《新唐書·藝文志》皆有著錄，北宋時(shí)應(yīng)該尚存。這一系統(tǒng)采用《漢書·律歷志下》所存《世經(jīng)》的商年代框架，而其具體王年恐多出臆構(gòu)，難以憑信?！短接[》所引“史記”兼采《紀(jì)年》*此種“史記”不是指司馬遷的《史記》。其文有一部分實(shí)出于《竹書紀(jì)年》，然已有添加或改動(dòng)，且有與《帝王世紀(jì)》相合者?！队[》的引錄當(dāng)出自北齊所修《修文殿御覽》，而《修文殿御覽》又抄自南朝梁所修《華林遍略》。蓋所謂“史記”本為俗間史抄之書，其間也存錄了少量《紀(jì)年》的文字，非是《紀(jì)年》又稱“史記”，但抄錄并不謹(jǐn)嚴(yán)。，而大部分商王年亦從這一系統(tǒng)。明代薛應(yīng)旂的《甲子會(huì)紀(jì)》和清初官修的《三元甲子編年》，也大體依據(jù)這一系統(tǒng)。*可參看《通鑒外紀(jì)》縮印本所附胡克家注。

二、關(guān)于商代積年

商代積年是三代年代學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)之一。古籍中相關(guān)的記錄主要有下列各項(xiàng)：

《史記·殷本紀(jì)》集解引古本《紀(jì)年》：“湯滅夏以至于受(紂)二十九王，用歲四百九十六年。”今本《紀(jì)年》同。

《易緯稽覽圖》卷下：“殷四百九十六年?！?/p>

《左傳》宣公三年：“桀有昏德，鼎遷于商，載祀六百?！?/p>

《孟子·盡心下》：“由湯至于文王，五百有余歲?！?/p>

《鬻子》(《四庫全書》所收唐逄行珪本)：“湯之治天下也，……二十七世(當(dāng)是十七世之誤)，積歲五百七十六歲至紂?！?/p>

《世經(jīng)》引《殷歷》：武王伐紂“距(湯)伐桀四百五十八歲”。*《世經(jīng)》原附于《三統(tǒng)歷》中，當(dāng)是西漢末劉歆等人的作品，今尚完整保存于《漢書·律歷志下》。

《世經(jīng)》據(jù)《三統(tǒng)歷》：“自(湯)伐桀至武王伐紂，六百二十九歲?！薄胺惨笫览^嗣三十一王，六百二十九歲。”

《史記·殷本紀(jì)》集解引譙周《古史考》：“殷凡三十一世，六百余年?！?/p>

這幾項(xiàng)記載，性質(zhì)各異。《世經(jīng)》的629年是由《三統(tǒng)歷》的歷譜推排而來的，無文獻(xiàn)依據(jù)，可以不加討論。從《帝王世紀(jì)》以至《通鑒外紀(jì)》等書所記的商王年，即為湊足此629年之?dāng)?shù)而擬構(gòu)，故其大框架也是成問題的。譙周的說法，大約亦本于《世經(jīng)》。如今要重點(diǎn)關(guān)注的，應(yīng)該還是《紀(jì)年》的商年代框架。

如上表所列，今本《紀(jì)年》實(shí)載商代30王、共歷508年，所載王數(shù)與《史記·殷本紀(jì)》相合，不包括大丁在內(nèi)。然今本《紀(jì)年》于殷商紀(jì)之末又有概括語云：

湯滅夏以至于受二十九王，用歲四百九十六年。

由古籍所引，可知此亦為古本《紀(jì)年》之文。今本于此語下又有小注云：“始癸亥，終戊寅?！蓖鯂S先生《今本竹書紀(jì)年疏證》卷上說：

原注“戊寅”乃“庚寅”之訛。案：自癸亥至庚寅，實(shí)五百八年，而以諸帝積年計(jì)之亦同，并與都數(shù)不合。蓋以湯元年為癸亥，本于《唐書·歷志》張說《歷議》；而以周始伐商為庚寅，則本《歷議》所引《紀(jì)年》。二者本不同源，無怪與古《紀(jì)年》積年不合也。原注見其不合，乃改為戊寅，然不免與本書諸帝積年及歲名相齟齬。蓋書與注亦非盡出一人之手，或雖出一手而前后未照也。古《紀(jì)年》“用歲四百九十六年”，與《易緯稽覽圖》同。*王國維：《今本竹書紀(jì)年疏證》，見方詩銘、王修齡撰：《古本竹書紀(jì)年輯證》(修訂本)附錄本，上海：上海古籍出版社，2005年，第240頁。

這里有兩個(gè)問題存在歧義：第一是上引概括語只說“二十九王”，而今本《紀(jì)年》正文實(shí)載30王；第二是496年的下限應(yīng)算到哪一年，以及此積年之?dāng)?shù)有無可能與今本實(shí)載的508年統(tǒng)一。

有一種比較簡(jiǎn)單的理解，認(rèn)為《紀(jì)年》所說的“湯滅夏以至于受”是指成湯即位至紂王即位前一年的年代區(qū)間，這一區(qū)間共496年，而“二十九王”不包括未立而卒的大丁和帝辛。但是這樣的話，商積年的實(shí)數(shù)就應(yīng)是以496年再加上帝辛在位的年數(shù)。這種理解與今本《紀(jì)年》靠不上，因?yàn)榻癖緯苏Z于“周師伐殷”之后，從行文看并未包括帝辛。

另一種較為復(fù)雜的看法，則如陳夢(mèng)家先生所主張，“《竹書紀(jì)年》和《易緯稽覽圖》的商殷496年是算到文王(西伯昌)稱王以前，不是算到紂亡”的。陳先生的論證要點(diǎn)如下：

(1)《易緯乾鑿度》載：“今入天元二百七十五萬九千二百八十歲，昌以西伯受命，入戊午部二十九年?！薄对姟ご笱拧の耐酢氛x引《尚書中侯雒師謀》：“數(shù)文王受命至魯公末年三百六十五歲?！币馈兑髿v》甲寅元推之，其天元2759280歲為公元前1088年；用《殷歷》蔀法推之，則為公元前1083年。依魯國紀(jì)年，自魯惠公末年(前723)上推365年，文王受命(始稱王)之年亦為公元前1088年。

(2)用文王受命在公元前1083年之說，自《殷歷》的成湯元年(前1579)至文王受命之前一年(前1084)，適為496年。

(3)“若信從(前)1083年為文王元年，而假定(前)1084年為文丁之末年，為文丁殺季歷之年，為帝乙即位之前一年，便符合了《紀(jì)年》29王496年之說?！?/p>

陳先生設(shè)定文王在位50年，是有文獻(xiàn)依據(jù)的*《孟子·公孫丑上》、《尚書·無逸》、《禮記·文王世子》、《史記·周本紀(jì)》、《呂氏春秋·制樂》篇等皆稱周文王在位50年。，但對(duì)496年之?dāng)?shù)的論證尚不無疑點(diǎn)。一是按所論，“二十九王”包括大丁在內(nèi)，而不包括帝乙和帝辛，與史籍不侔；二是取文王于公元前1083年稱王之說，與按《殷歷》推算的公元前1088年不一致；三是以496年之?dāng)?shù)算到文王稱王之前，還只是預(yù)設(shè)，與《紀(jì)年》的記載不能靠攏；四是以文丁殺季歷在公元前1084年，亦出于假定。不過，陳先生聯(lián)系文王的在位年數(shù)解釋商積年，還是富有啟發(fā)性的。

照我們的看法，這個(gè)所謂“二十九王”當(dāng)是誤文，而496年也不是商積年的實(shí)數(shù)。二者都與周文王的年數(shù)有牽連。陳力先生討論《竹書紀(jì)年》的三代積年，已涉及這一問題。他認(rèn)為：

案“湯滅夏，以至于受”者，乃至于受之四十年戊寅(公元前1063)，明年己卯為西伯昌薨、武王即位之年，再明年即武王元年，越十一年庚寅(公元前1051)，即武王伐紂之年。蓋古人以為武王即位，則天命歸周，是商年僅計(jì)其前年，共得496年。若自湯滅夏之年至紂之滅，則共計(jì)508年。*陳力：《今古本〈竹書紀(jì)年〉之三代積年及相關(guān)問題》，載邵東方、倪德衛(wèi)主編：《今本竹書紀(jì)年論集》，臺(tái)北：唐山出版社，2002年，第224頁。

這是純由496年之?dāng)?shù)，據(jù)今本《紀(jì)年》所記作推導(dǎo)的，尚未顧及今本《紀(jì)年》的錯(cuò)誤，因而也還不能解決上引概括語所說王數(shù)、年數(shù)上的矛盾。我們的看法與此不同。按今本《紀(jì)年》于商王文丁十二年下注：“周文王元年?！比魪慕癖舅洠亩≡谖?3年，帝乙在位9年，則從文丁十二年下推，以文王在位50年計(jì)，文王當(dāng)卒于帝辛三十九年(2+9+39=50)。依今本《紀(jì)年》的干支年編排，此50年即戊子年至丁丑年之?dāng)?shù)。由丁丑年上推至成湯建國即位之年(今本作成湯十八年癸亥)，則前后共有495年，再加成湯伐桀的壬戌年，即足496年之?dāng)?shù)?！缎绿茣v志·五星議》云：“成湯伐桀，歲在壬戌?！涿髂辏瑴冀▏鵀樵??！贝擞挚梢娊癖尽都o(jì)年》的干支年編排全本于唐代《大衍歷》。據(jù)此可以相當(dāng)有把握地說，《紀(jì)年》概括語中的“二十九王”四字必為“三十九年”之誤。蓋此語原綴于文王卒年之下，故特言“湯滅夏以至于受三十九年”，以此積年之?dāng)?shù)明周將代商；而今本《紀(jì)年》既誤“三十九年”為“二十九王”，又移此語于商代部分之末，不但導(dǎo)致文理不可通，而且連496年之?dāng)?shù)也成了問題。今本小注謂496年“始癸亥，終戊寅”，推遲了一年，當(dāng)言“始壬戌，終丁丑”。此亦由于今本《紀(jì)年》改編古本，誤以為“湯滅夏”是指湯即位的癸亥年，故此積年之?dāng)?shù)的下限亦推到了戊寅年。然此一錯(cuò)誤不大，甚至可以不算失誤。王國維先生以為“戊寅”乃“庚寅”之訛，這是由于只看到今本的“用歲四百九十六年”之語載在庚寅年下，而不知古本原非如此，尚未識(shí)破其中的玄機(jī)。

導(dǎo)致今本《紀(jì)年》上述錯(cuò)誤的原因，可能與今本改變古本的分篇體例有關(guān)系。古本《紀(jì)年》原載夏積年為471年，是從“禹代虞事”算起的，也許古本的“夏紀(jì)”即始于“禹代虞事”之年，而是年在我們看來，也就是禹初為夏后氏首領(lǐng)之年。以此例推之，古本《紀(jì)年》的“殷商紀(jì)”也可能原始于成湯初為商人首領(lǐng)之年，其“周紀(jì)”則始于周文王初為周人首領(lǐng)之年。今本《紀(jì)年》于夏王帝癸十五年注“成湯元年”，于商王文丁十二年注“周文王元年”，這兩個(gè)年份極有可能就是古本的“殷商紀(jì)”、“周紀(jì)”之始年，故今本據(jù)以為注。這樣來看，古本對(duì)夏積年的概括語原在“殷商紀(jì)”中，對(duì)商積年的概括語原亦在“周紀(jì)”中，都不在各自的本紀(jì)之末。今本《紀(jì)年》改變古本三代編年的起迄，統(tǒng)以各自建國之年為本紀(jì)之始，又分別以各自的亡年為本紀(jì)之終，從而使得古本對(duì)各自積年的概括語的位置也發(fā)生變動(dòng)。不過夏、周之積年，古本原綴于各自亡年之下，今本仍之，問題還不甚大；問題最大的是將有關(guān)商積年的的496年之?dāng)?shù)誤移于商亡年之下，且又出現(xiàn)“二十九王”的誤文，遂致與《紀(jì)年》實(shí)載的王數(shù)、年數(shù)皆不相合?？垂疟尽都o(jì)年》佚文，這個(gè)“二十九王”似出于古本整理或傳抄的失誤，而不是由于今本編纂者的擅改，但也不排除擅改的可能性。惟是改“三十九年”為“二十九王”之后，496年之?dāng)?shù)又未更動(dòng)，二者仍不能統(tǒng)一。這些都由于今本《紀(jì)年》本為未定稿，編纂者亦無法完全消除因?yàn)楦木幎斐傻慕窆疟居涊d上的矛盾。

《世經(jīng)》以為《殷歷》所記的商積年為458年，實(shí)是《世經(jīng)》作者由《殷歷》的商始年與《三統(tǒng)歷》的周始年推算得來的，即前1579(《殷歷》商始年)-前1122(《三統(tǒng)歷》周始年)+1=458(年)。這兩個(gè)始年數(shù)據(jù)不出于同一歷法，故此數(shù)不可據(jù)。古本《紀(jì)年》載商亡于公元前1027年，若此即《殷歷》所記載的商亡年，則戰(zhàn)國時(shí)《殷歷》家心目中的商積年應(yīng)是前1579-前1027+1=553(年)?！蹲髠鳌匪^“載祀六百”，當(dāng)即約此數(shù)而言。按今本《紀(jì)年》，由公元前1027年上推，以武王嗣位之十三年克商為準(zhǔn)，再上加文王在位的50年，則文王受命(始稱王)在公元前1089年，較陳夢(mèng)家先生據(jù)《殷歷》所推算的公元前1088年提前了一年；若以為武王嗣位之十二年克商，則文王受命即為公元前1088年，也可能《殷歷》原載武王克商在公元前1028年，較今本《紀(jì)年》提前了一年。董作賓先生的《殷歷譜》用蔀法推算文王受命在公元前1083年，陳夢(mèng)家先生從之，恐怕不夠準(zhǔn)確。

根據(jù)這一種文字上的糾正，可知古本《紀(jì)年》所記的496年原不是商代積年實(shí)有的總數(shù)。按今本《紀(jì)年》所記，自帝辛四十年至五十二年尚有13年，以496年加此13年為509年，再減去商湯伐桀或周武王克商的1年，即得商積年為508年的總數(shù)。*商湯伐桀之年既可計(jì)入夏積年，也可計(jì)入商積年；同樣，武王克商之年既可計(jì)入商積年，也可計(jì)入西周積年。若商積年從商湯伐桀之年算起，則下至武王克商的前一年，共508年；若商積年從商湯伐桀之次年算起，則下至武王克商年，亦為508年。不過今本《紀(jì)年》實(shí)載周文王在位52年，卒于帝辛四十一年，故又于帝辛四十二年下加注“周武王元年”。這與上面所考的文王卒年及496年的積數(shù)不合，似乎今本的纂輯者在整理舊抄時(shí)，看到的已是“湯滅夏以至于受二十九王”的誤文，而不知文王之薨卒當(dāng)系于帝辛三十九年下?！睹献印匪f的“由湯至于文王五百有余歲”，若從今本《紀(jì)年》的夏桀十五年為成湯元年算起，下至帝辛三十九年文王卒，前后共512年，亦可說正得其實(shí)。至于今本《紀(jì)年》所以會(huì)將文王卒年滯后2年，則實(shí)由武王“十一年庚寅，周始伐商”的既定看法推排得出，且涉及古代新王為故王服喪之說及改元之例。*今本《紀(jì)年》載文王卒于帝辛四十一年，較古本推遲了2年，實(shí)出于文王受命在位9年之說。此說本于《尚書·武成》篇，而《尚書大傳》謂文王受命7年而崩，與古本《紀(jì)年》相合?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載文王受命七年而崩，武王即位，修文王緒業(yè)，九年觀兵盟津，十一年伐紂。學(xué)者或說此“九年”、“十一年”仍承文王受命之年言之，則武王克商在文王卒后4年?！妒澜?jīng)》說：“文王受命九年而崩，再期，在大祥而伐紂。故《書序》曰：‘惟十有一年，武王伐紂?！短摹罚骸税僦T侯會(huì)，還歸二年，乃遂伐紂克殷，以箕子歸?！暌??！贝艘嘤梦耐跏苊o(jì)年，然又從文王受命在位9年之說。疑舊載之“九年”、“十一年”本指武王的紀(jì)年，如此則即與今本《紀(jì)年》的正文無異。又從《世經(jīng)》的“再期，在大祥而伐紂”之文可知，武王元年的確定原牽連于新主為故主服喪三年然后即位之說，故或較文王卒年推遲2年或3年；若推遲3年，而后人又或不以為是服喪期，則很容易產(chǎn)生出文王受命九年而崩的說法。

《易緯稽覽圖》卷下原載“堯一百年，舜五十年，禹四百三十一年，殷四百九十六年，周八百六十七年”*[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書集成》上冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1994年，第154頁。。這幾項(xiàng)數(shù)據(jù)，除兩周867年用《世經(jīng)》之說外，其余全同于今本《紀(jì)年》?！兑拙暬[圖》出于漢代，其作者自不可能見到汲冢出土的《紀(jì)年》，所以我們?cè)鴳岩伤涗浀南?、商積年為后人據(jù)《紀(jì)年》所添加，但也有可能原出于古《世本》，《紀(jì)年》和《稽覽圖》的記錄都是由《世本》而來的。不過《稽覽圖》的作者也和今本《紀(jì)年》的編者一樣，誤以496年為商代的總年數(shù)，而不知此數(shù)只是從商湯伐桀至周文王卒年的積數(shù)。戰(zhàn)國時(shí)學(xué)者可能多以公元前1027年為武王克商年，歷法家或亦如此，其根據(jù)當(dāng)都在古《世本》?！兑髿v》或以公元前1028為武王克商年，與《紀(jì)年》尚僅有一年之差；而又以戰(zhàn)國時(shí)歷法推導(dǎo)商始年為公元前1579年，則與《紀(jì)年》相差較多。

《鬻子》謂自成湯治天下，歷576歲而至紂，疑是由《世經(jīng)》中的商積年減去紂王的在位年數(shù)得來的。按《世經(jīng)》，若不計(jì)成湯伐桀之年，則商積年為628年，而今本《紀(jì)年》載紂王在位52年，二者之差正好為576年。如是，則《鬻子》之文晚出，亦不足據(jù)。

三、關(guān)于《尚書·無逸》篇所記載的商王在位年數(shù)

先秦古籍中涉及商王年的記錄，以《尚書·無逸》所見較為具體。篇中記載周公的話說：

昔在殷王中宗，嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國，七十有五年。其在高宗，時(shí)舊勞于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言。其惟不言，言乃雍。不敢荒寧，嘉靖殷邦，至于小大，無時(shí)或怨。肆高宗之享國，五十有九年。其在祖甲，不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依，能?；萦谑瘢桓椅牿姽?。肆祖甲之享國，三十有三年。自時(shí)厥后立王，生則逸。生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。自時(shí)厥后，亦罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。

后人對(duì)這段記載有不同的理解，主要糾纏于“三宗”(太宗、中宗、高宗)問題。此“高宗”指武丁無異說，“中宗”及“祖甲”所指則有疑義?！稛o逸》偽孔傳及《詩·烈祖》鄭玄箋皆謂此“中宗”指大戊，當(dāng)本于《史記·殷本紀(jì)》，《殷本紀(jì)》以大甲為太宗、大戊為中宗。偽孔傳又以此“祖甲”指成湯之孫大甲，以為“此以德優(yōu)劣、立年多少為先后，故祖甲在下”。南宋洪適《隸釋》卷14錄東漢《石經(jīng)尚書殘碑》，既引述孔傳之說，又謂“此碑獨(dú)闕祖甲，計(jì)其字蓋在中宗之上，以傳序?yàn)榇我病??！妒酚洝斒兰摇芳庖趺C說，同于偽孔傳；又引馬融、鄭玄說，則以為此“祖甲”即武丁之子、祖庚之弟祖甲。合而言之，《無逸》所記中宗、高宗、祖甲有兩說：

(1)分指太戊、武丁、祖甲(武丁子、祖庚弟)；

(2)分指太戊、武丁、大甲(成湯孫、大丁子，即太宗)。

今本《紀(jì)年》于大戊、祖乙、武丁、祖甲四王紀(jì)年之末，都錄有一段綜合性評(píng)語，其文如下：

大戊遇祥桑，側(cè)身修行。三年之后，遠(yuǎn)方慕明德，重譯而至者七十六國，商道復(fù)興，廟為中宗。(原注：《竹書》作“太宗”。)

祖乙之世，商道復(fù)興，廟為中宗。

王(武丁)，殷之大仁也。力行王道，不敢荒寧，嘉靖殷邦，至于小大，無時(shí)或怨。是時(shí)輿地東不過江黃，西不過氐羌，南不過荊蠻，北不過朔方，而頌聲作，禮廢而復(fù)起，廟為高宗。

王(祖甲)舊在野，及即位，知小人之依，能保惠庶民，不侮鰥寡。迨其末也，繁刑以攜遠(yuǎn)，殷道復(fù)衰。

這些文字不知是否為古本《紀(jì)年》原文?，F(xiàn)存古本佚文所見的商王凡27位，除大丁當(dāng)是原本即不錄外，尚缺大戊、武丁、祖辛三王。大戊、武丁亦不見引，甚是奇怪。

商王室通行以甲乙丙丁等十干紀(jì)日符號(hào)為名號(hào)的制度，即現(xiàn)在通常所稱的日名制。對(duì)于這一風(fēng)俗性的制度，學(xué)術(shù)界至今尚未有公認(rèn)的解釋。筆者以為，此種日名實(shí)是商王室仍按母系分宗的一種代號(hào)(可稱“甲宗”、“乙宗”等)，而不是后世所理解的家族枝派皆按父系劃分的宗名。甲骨文中的“宗”字皆指宗廟(偶亦指其他神廟)，還沒有用以指稱父系家族的，凡指稱父系家族皆用“族”字而不用“宗”字。這是由于商代社會(huì)組織的基本構(gòu)成單位已是按父系劃分的“族”，而不是仍從母系區(qū)分的“宗”，“宗”和“族”的概念尚不統(tǒng)一。故由日名制推求，商王室宗廟制度的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)應(yīng)該還是各按母系分宗立廟，即表示母系之所出的王室諸宗各立一廟，其中占主導(dǎo)地位的是內(nèi)婚群所建自甲至癸的十廟；而在各宗的祖廟之上，又有總領(lǐng)群宗的全族性大型太廟。卜辭有“大宗”、“小宗”之分，據(jù)筆者理解，“大宗”即是王室太廟，“小宗”則為內(nèi)婚群十廟的共名。各王、妣都有專門的廟室，這些廟室都應(yīng)是各“小宗”的一部分，如“大乙宗”屬于乙宗廟、“妣庚宗”屬于庚宗廟之類。因此王、妣的廟室都不是按夫妻關(guān)系編排的，凡同宗(即同日名)的王、妣歸于一廟，不同宗的王、妣則各歸其宗廟。依同宗不婚的習(xí)慣法規(guī)及分宗立廟之制，凡異宗夫妻無同堂并祀之理。*張富祥：《商王名號(hào)與上古日名制研究》，《歷史研究》2005年第2期。

由此審視古籍所見商人的“太宗”、“高宗”、“中宗”之稱，就不能僅按后人所稱的廟號(hào)去理解，商代事實(shí)上并無這類專門的廟號(hào)。這里先說“中宗”。卜辭中兩見“中宗”一詞，一稱“中宗祖乙”(《甲骨文合集》26991)，一稱“中宗祖丁”(《小屯南地甲骨》2281)，前者出于廩辛、康丁時(shí)卜辭，后者當(dāng)出于帝乙時(shí)卜辭。這兩個(gè)“中宗”，原其初義，皆由各自宗廟的編排次序而來。蓋廩、康以前，不計(jì)商王室先公，乙宗為王者有大乙、祖乙、小乙3人，而祖乙居中，故“祖乙宗”(祖乙廟室)在乙宗廟中亦必居中，是可稱“中宗”；同樣的道理，在帝乙以前，丁宗為王者有大丁*大丁按古籍所記雖未即位為王，而在甲骨文的記錄中亦列入王室祀典，祭祀地位與諸王無異。、沃丁、中丁、祖丁、武丁、康丁、文武丁7人，而祖丁亦適居其中，故“祖丁宗”(祖丁廟室)亦可稱“中宗”?？梢姟爸凶凇币辉~原非某王專稱。若欲推廣其例，那么商王室除乙、丁二宗外，甲、庚、辛三宗為王者也都超過3人，原則上也可以有“中宗”。大概因祖乙、祖丁業(yè)績(jī)較著，致祭為多，故卜辭中僅見以二人之廟稱“中宗”。盤庚應(yīng)屬于業(yè)績(jī)尤著的商王，然庚宗為王者有大庚、南庚、盤庚、祖庚4人，盤庚不居中，可能原無“中宗”之稱。

卜辭中的“大宗”可以讀為“太宗”，但未見有用以專指某王廟之例；“高宗”則尚未見于現(xiàn)存卜辭。依甲骨文例，商代若確曾通行“高宗”一詞，則其初義應(yīng)指高祖之廟，“高祖”(見于卜辭)泛指祖父以上祖先。專以武丁言之，其被稱為“高宗”應(yīng)在廩辛、康丁輩以后?！按笞凇比粲靡灾阜Q某王廟，則“大”字須轉(zhuǎn)為“上”字之義，猶“上乙”之“上”，指次序上的第一?！抖Y記·文王世子》孔穎達(dá)疏：“大猶初也?！薄痘茨献印び[冥訓(xùn)》高誘注：“上猶初也?！薄秴问洗呵铩ちx賞》高誘注：“上，首也?！薄妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》以大甲為太宗，可能古有此說，因?yàn)榇蠹自诔蓽院笊掏跫鬃诘淖V系上為第一人，其譜系直承商王室先公中始用日名、在卜辭祀典上也占據(jù)首位的上甲。但《殷本紀(jì)》又以大戊為中宗，則決不合于甲骨文例。商王室戊宗為王者僅有大戊一人，按之于上述，“大戊宗”(大戊廟室)若以次序稱之，便也只能稱為“大宗”，而絕無被稱為“中宗”之理。今本《紀(jì)年》既稱大戊“廟為中宗”，又注云“《竹書》作‘太宗’”，所說《竹書》可能是指汲冢他書，而不是指《紀(jì)年》，但也可能古本《紀(jì)年》原簡(jiǎn)已誤書此處“太宗”為“中宗”；然亦或?yàn)檎碚哒`據(jù)典籍而擅改，今已不能說定。今本《紀(jì)年》下文又稱祖乙“廟為中宗”，此亦見于古本佚文，與甲骨文相合。是則古本《紀(jì)年》原只以祖乙為“中宗”，今本復(fù)以大戊為“中宗”，當(dāng)是誤文，否則同一部史書中便有兩商王同用“中宗”之稱，而這一般是不可能的。王國維先生的《疏證》對(duì)于今本“《竹書》作‘太宗’”的注文，既說“《御覽》八十三《紀(jì)年》以祖乙為中宗，則大戊或有稱太宗之理”，又懷疑“作此注者固不能見汲冢原書，或見他書所引《紀(jì)年》有此說”。其實(shí)，此注當(dāng)出于《隋書·經(jīng)籍志》所錄《竹書同異》，應(yīng)是古本《紀(jì)年》出土?xí)r整理者所加，是有可能因整理者改動(dòng)原文而特出此注予以說明的。退一步說，古本《紀(jì)年》原已誤記大戊為“中宗”，整理者引《竹書》出異文，此《竹書》也有可能是指汲冢同時(shí)出土的他書(如《瑣語》)，不一定是指《紀(jì)年》。

《晏子春秋·內(nèi)篇·諫上》說：“湯、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也?！彼剖欠謩e以太甲、武丁、祖乙為太宗、高宗、中宗?？赡芟惹貢r(shí)曾經(jīng)流行此種說法，其“中宗”所指亦合于甲骨文。漢代今文《尚書》家以太甲為太宗，或即受到此說的影響，然仍疑太宗當(dāng)指太戊?！渡袝o逸》以中宗、高宗、祖甲并提，此“中宗”實(shí)指大戊，當(dāng)亦是“太宗”之誤，并且《史記·殷本紀(jì)》及今本《紀(jì)年》很可能即因轉(zhuǎn)承此誤而遂以大戊為“中宗”。

在史籍所記載的商王世系表上，小甲、雍己、大戊為兄弟而先后繼位，學(xué)者一般即以此順序，判定大戊為小甲、雍己之弟。然其日名前加區(qū)別字“大”，與大乙長子稱大丁、大丁長子稱大甲同例，則大戊本為大庚長子。據(jù)今本《紀(jì)年》所記，小甲在位17年，雍己在位12年，大戊在位75年，三兄弟相繼在位竟長達(dá)104年；若大戊確為長子，則其壽命少說也應(yīng)在110歲以上，這是不免令人生疑的?！妒酚洝と辣怼芬孕〖诪榇蟾?陳夢(mèng)家先生說：“小甲為大庚之子抑弟，在卜辭中無從決定，但他在祭祀中的位次介乎大庚與大戊之間?！币婈悏?mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，第369頁。，卜辭以大戊置于雍己之前，若合此二者，則大戊在其叔父小甲之后，先于其弟雍己為王，便可部分地去疑?！都坠俏暮霞?403云：“侑成(湯)、大丁、大甲、大庚、大戊、中丁、祖乙。”又32385云：“求自上甲、大乙、大丁、大甲、大庚、[大戊]、中丁、祖乙、祖辛、祖丁十示?！贝艘嗫勺C太戊為直系長子?，F(xiàn)存古本《紀(jì)年》佚文缺了大戊，未詳其是否原在雍己之前；今本《紀(jì)年》雖記雍己在前，而僅載其即位及卒年，未有任何史實(shí)。

對(duì)照《紀(jì)年》及《無逸》來看，大戊在位75年之說當(dāng)是有來歷的，大概古本《紀(jì)年》亦記作75年?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》載：“帝太戊立，伊陟為相?！薄渡袝ぞ龏]》說：“在太戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈，格于上帝，巫咸乂王家?！辈忿o有戊陟(當(dāng)即伊陟)、爻戊、盡戊(疑即臣扈)、咸戊(當(dāng)即巫咸)，則質(zhì)諸日名制，一時(shí)大臣皆出于戊宗，當(dāng)是商史上戊宗最盛的階段，故大戊亦可能在位特久。

武丁的年代下面再談，學(xué)者爭(zhēng)議“三宗”問題的焦點(diǎn)在祖甲。僅就《無逸》篇本文而言，所說祖甲指武丁之子本不該成為問題，今本《紀(jì)年》即用此說，故記其在位33年。王肅及偽孔傳以為此祖甲指大甲，《帝王世紀(jì)》承之，根據(jù)不足。其一，商王日名前的“祖”字雖可泛用，然卜辭中并無以大甲稱祖甲之例，尤其周初人尚承商人之俗，更不當(dāng)以已經(jīng)相對(duì)固化的祖甲之稱移用于大甲。其二，大甲(太甲)本是有爭(zhēng)議的人物，若《無逸》所托周公之言尚大體真實(shí)，則不當(dāng)以其與大戊、武丁、周文王并列?！都o(jì)年》載伊尹放大甲而自立，大甲潛回殺伊尹(古本、今本同)，雖實(shí)際情形難以搞清，而此說大約早有流傳；后世將大甲說成是悔過自新的典型，蓋出于儒家的美化，恐不足憑。其三，《紀(jì)年》載大甲在位12年，當(dāng)有一定的文獻(xiàn)依據(jù)。大甲的繼承者為沃丁，而沃丁至今在卜辭中未發(fā)現(xiàn)。據(jù)我們研究，商代凡是在日名前加“大”、“中”、“小”區(qū)別字或只加“祖”、“帝”字及美稱的諸王，應(yīng)屬于正常繼位；而在日名前加別稱的，大概都屬于非正常繼位，沃丁則是其中的第一人*非正常繼位的商王，未必不會(huì)有所作為，如盤庚。沃丁不見于甲骨文，也許是由于識(shí)別問題；今本《紀(jì)年》記載他在位19年，時(shí)間不算短，倒有可能曾是一位有所作為的王。今本《紀(jì)年》所記其事有兩項(xiàng)，一為元年“命卿士咎單”，一為八年“祠保衡”?！渡袝颉分^“沃丁既葬伊尹之后，咎單遂訓(xùn)伊尹事，作《沃丁》”。疑伊尹實(shí)在大甲時(shí)被殺，沃丁即位后為之昭雪并舉行葬禮。《帝王世紀(jì)》謂“祠保衡”指伊尹在沃丁八年始卒，“年百有余歲，大霧三日”，“沃丁葬以天子之禮，祀以太牢，親自臨喪三年，以報(bào)大德”，此亦出于后世的想象。。以此估計(jì)，大甲在位時(shí)間不會(huì)太長，不當(dāng)進(jìn)入《無逸》篇的舉例。其四，漢代今文經(jīng)學(xué)家不愿以祖甲與武丁、周文王并列，實(shí)因《國語·周語下》“玄王勤商，十有四世，帝甲亂之，七世而隕”的負(fù)面評(píng)價(jià)；然此種評(píng)價(jià)可能只是針對(duì)祖甲晚年的所謂“繁刑以攜遠(yuǎn)，殷道復(fù)衰”而言的，不害其先前曾有所作為而在位時(shí)間較長。《無逸》篇說他早年“不義惟王”，“不義”當(dāng)讀作“不儀”，猶言不能發(fā)揚(yáng)先王的威德(《三國志·魏志·高堂隆傳》所謂“昔周景王不儀刑(型)文武之明德”是其意)。馬融解釋為武丁欲舍祖庚而立祖甲，祖甲以為“廢長立少，不義，逃亡民間”(《史記·魯世家》集解引)，乃迂曲之說。實(shí)際上，武丁最初所確定的繼承人是長子祖己(卜辭稱為“小王”)，故載籍稱祖甲“舊在野”，“久為小人”。今本《紀(jì)年》載祖甲十三年“西戎來賓，命邠侯組紺(周人祖先)”，蓋周人亦因此德之，而視之為商之賢王。其五，今文經(jīng)學(xué)家以大甲易祖甲，當(dāng)只是泥于舊籍對(duì)“中宗”的誤解，遂追溯大甲為“太宗”，而卜辭中的“大宗”原無專指?；蛘呦惹貙W(xué)者談及商王的業(yè)績(jī)時(shí)，通常以大戊為太宗、祖乙為中宗、武丁為高宗，后來因相傳的祖甲年數(shù)多于祖乙，乃去祖乙而添入祖甲，又從而導(dǎo)致“太宗”、“中宗”之誤。是否在位33年者實(shí)為祖乙而非祖甲，甚或在位75年者實(shí)為祖乙而非太戊，都令人懷疑。不過75年與33年之?dāng)?shù)可能實(shí)有，只是主體為誰，今已無法確考。

前引《無逸》文字有兩個(gè)“自時(shí)厥后”之語，一稱“自時(shí)厥后立王，生則逸”云云，一稱“自時(shí)厥后，亦罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年”。兩“時(shí)”字皆讀作“是”，而偽孔傳有不同的解釋：一說“從是三王，各承其后而立者，生則逸豫無度”，以“是”字指三位商王；一說“以耽樂之故，從是其后，亦無有能壽考”，以“是”字指耽樂。這后一種解釋較通脫。大抵《無逸》之意，在謂商王除大戊、武丁、祖甲能知民間疾苦而勤勞王事、在位時(shí)間較長外，其他多生于優(yōu)裕的貴族環(huán)境中，耽于淫逸縱欲、酒色便嬖、游觀田獵，而不知稼穡之艱難與敬德保民，故往往廢國事、損性命而在位時(shí)間短暫。所以“自時(shí)厥后”云云，應(yīng)該不只是就祖甲之后的情況而言的。

其實(shí)，《無逸》但舉三王，也只是商王中在位時(shí)間最長者；若寬泛言之，也可以包括其他較有作為的諸王。從今本《紀(jì)年》的記載來看，如前列表一所示，大乙之后外丙2年、中壬4年，大甲亦只有12年；沃丁之后大庚5年；小甲之后雍己12年；大戊之后中丁9年、外壬10年、河亶甲9年；祖乙、祖辛之后沃甲5年、祖丁9年、南庚6年、陽甲4年；盤庚之后小辛3年、小乙10年；武丁之后祖庚11年；祖甲之后廩辛4年、康丁8年。這些記載今已無法證明都十分確鑿，但可從中看出一治一亂的情形。商代30王，若以今本《紀(jì)年》的508年計(jì)，平均每王在位17年差少，而在位10年及10年以下者有15王，占了一半。這當(dāng)然不盡是由于淫逸等原因，而更與王位繼承制度及內(nèi)亂有關(guān)。商王在位時(shí)間短者，或因高年即位，或因短壽，或因內(nèi)亂被廢或被殺，或又有其他原因遜位，情況不可能一致?，F(xiàn)在探討商王的年代，這些都可作為參考的因素。

四、關(guān)于盤庚遷殷之年

盤庚遷殷被看作是劃分商代前后期的標(biāo)志。*史所習(xí)稱的“盤庚遷殷”，其實(shí)只是周人的說法，而從甲骨文來看，商人自己是從來不稱本族、本朝或本朝都城為“殷”的。今本《紀(jì)年》載盤庚“自奄遷于北蒙曰殷”，“北蒙”是商人舊稱，“曰殷”則屬后人誤指?！懊伞蓖ā百瘛?，二字一音之轉(zhuǎn)，“北亳”猶言北都，是相對(duì)于盤庚之父南庚所建的奄都(在今山東曲阜一帶)而言的；“殷”之名號(hào)則實(shí)起于周人統(tǒng)稱商人為“夷”，“夷”、“殷”亦一音之轉(zhuǎn)。參見張富祥：《殷名號(hào)起源考》，《殷都學(xué)刊》2001年第2期。這里仍稱“盤庚遷殷”，只是沿用傳統(tǒng)的說法。《史記·殷本紀(jì)》正義釋“沙丘苑臺(tái)”，引唐初《括地志》云：

沙丘臺(tái)在邢州平鄉(xiāng)東北二十里?！吨駮o(jì)年》云：“自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都。紂時(shí)稍大其邑，南距朝歌，北據(jù)邯鄲及沙丘，皆為離宮別館?！?/p>

此所引《竹書紀(jì)年》之文，不見于今本《紀(jì)年》，疑出于唐初以前學(xué)者的概括，而非《紀(jì)年》本文。所說自盤庚遷殷至紂王滅國共773年，因《史記》注本的不同版本而有異。南宋黃善夫刻本(即百衲本)、明嘉靖間汪諒刻本及汪廷喆刊本、清乾隆間武英殿刻本均作773年，而后來的武昌書局翻刻汪廷喆本、日本瀧川資言的會(huì)注考證本又作275年，金陵書局?？緞t作253年。這個(gè)773之?dāng)?shù)必有誤，治《紀(jì)年》者多認(rèn)為當(dāng)改作273年，清趙紹祖的《校補(bǔ)竹書紀(jì)年》、陳逢衡的《竹書紀(jì)年集證》、黃奭的《佚書考·竹書紀(jì)年》、朱右曾的《汲冢紀(jì)年存真》即均校訂為273年。今本《紀(jì)年》載盤庚十四年遷殷，由此下及帝辛五十二年，共歷252年，此當(dāng)即金陵本校改所本。蓋金陵本由252年之?dāng)?shù)，復(fù)加武王克商年，亦計(jì)入商殷年代，即得253年。范祥雍《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》也說，金陵本“系據(jù)吳春照依今本《紀(jì)年》所改，不足憑”。我們懷疑此一概括語原作273年，但概括者是從《御覽》所引“史記”統(tǒng)計(jì)的，而不是依據(jù)《紀(jì)年》本文?！队[》所引“史記”的現(xiàn)存條目載盤庚在位28年、小辛21年、小乙28年、武丁59年、祖庚7年、祖甲16年、廩辛6年、康丁31年、文丁3年(見前列表一)，而缺去了武乙、帝乙、帝辛的年數(shù)，如果從《通鑒外紀(jì)》補(bǔ)入武乙4年、帝乙37年、帝辛33年，那么這一系統(tǒng)從盤庚元年至帝辛亡國之年，就正好有273年。此種所謂“史記”之書在唐初應(yīng)該尚有流傳，故《括地志》得以引用，但所記商王年數(shù)實(shí)已不同于《紀(jì)年》。

273年之?dāng)?shù)是很誘人的。如果從古本《紀(jì)年》所記，以公元前1027年為武王克商年，那么上加273年即溯至公元前1300年，而近世學(xué)者即普遍估計(jì)盤庚遷殷在此前后。不過我們更傾向于今本《紀(jì)年》的252年。如果從今本《紀(jì)年》概括西周積年之語所說，即以帝辛五十二年(庚寅年)為武王克商年，并且仍以此年為公元前1027年，那么上推252年，即可知盤庚遷殷之年(盤庚十四年)為公元前1278年，盤庚元年為公元前1291年。

夏商周斷代工程的《報(bào)告(簡(jiǎn)本)》亦討論了《史記》正義的引文，認(rèn)為“從文獻(xiàn)上難以判定275年、273年、253年三說之正誤”。又說：

武王克商之年為公元前1046年，如采用275年，則盤庚遷殷在公元前1320年，如采用273年，則盤庚遷殷在公元前1318年，如采用253年，則盤庚遷殷在公元前1298年。因武丁元年確定為公元前1250年，考慮到盤庚、小辛、小乙一代三王總年數(shù)的合理性，以253年較妥，則盤庚遷殷在公元前1298年，今取整為公元前1300年。*夏商周斷代工程專家組：《報(bào)告(簡(jiǎn)本)》，第60頁。

這個(gè)選擇用了三個(gè)參數(shù)：一是工程所確定的武王克商年為公元前1046年；一是文獻(xiàn)所記的盤庚遷殷至紂亡共253年；一是用天文手段測(cè)定的武丁元年為公元前1250年。這三個(gè)參數(shù)各有不同的來歷，若不能互證，便無由捏到一起。用前兩個(gè)參數(shù)，自然可以算出盤庚遷殷之年為公元前1046年+253-1=前1298年；但若用后兩個(gè)參數(shù)，則不能得出盤庚遷殷之年。問題在于253年之?dāng)?shù)本出自《紀(jì)年》，工程專家既用此數(shù)，而又完全不相信今本《紀(jì)年》所記載的商王年數(shù)，所以仍不能確知用前兩個(gè)參數(shù)所得出的盤庚遷殷之年是否正確。這樣，即使所測(cè)定的武丁元年是正確的，也歸于無用。實(shí)際上，工程所確定的武王克商年(前1046)已較古本《紀(jì)年》所記的該年(前1027)提前了19年，而所擬盤庚遷殷之年(前1298)也較我們結(jié)合古本與由今本《紀(jì)年》推出的該年(前1278)提前了20年——若減去金陵本的253年多計(jì)的一年，則這后一個(gè)年份的提前量也恰為19年。其間還有些并非巧合的東西，下文一并聯(lián)系武丁的年代來談。

五、關(guān)于武丁的年代

武丁在甲骨學(xué)商史研究中占有突出的地位。由于殷墟成批出土的甲骨文大致始于武丁時(shí)期，故近世學(xué)者對(duì)于武丁的年代研究亦多。主要的研究方式則為現(xiàn)代天文測(cè)算。

用現(xiàn)代天文方法測(cè)算古代月食，需要有對(duì)于當(dāng)時(shí)歷法體制、具體年代區(qū)間及干支紀(jì)日法的演變等一系列前提性的認(rèn)知條件，因此各家的測(cè)算結(jié)果并不一致。

(1)較早董作賓先生的測(cè)算結(jié)果是：

[甲]午月食 公元前1373年(盤庚)

[癸卯]月食 公元前1344年(小乙)

[乙酉]月食 公元前1320年(武丁)

庚申月食 公元前1311年(武丁)

壬申月食 公元前1282年(武丁)*董作賓：《殷代月食考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第22本，1950年。

(2)陳夢(mèng)家先生不相信董氏對(duì)“癸卯”、“乙酉”兩個(gè)日名干支的擬補(bǔ)，而認(rèn)為其余3次月食有另一種可能：

甲午月食 公元前1229年(武丁)

庚申月食 公元前1218年(武丁)

壬申月食 公元前1183年(武丁)*陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，第238頁。

(3)近年張培瑜先生先是對(duì)武丁世的4次月食擬定如下年份：

壬申夕月食 公元前1282年

十二月庚申月食 公元前1279年

癸未夕月食 公元前1278年

八月乙酉月食 公元前1181年*張培瑜：《殷商武丁世的月食和歷法》，《中國古代天文文物論集》，北京：文物出版社，1989年。

(4)后來張培瑜先生又對(duì)5次月食的年份統(tǒng)加更訂如下：

癸未夕月食 公元前1201年

甲午夕月食 公元前1198年

己未夕向庚申月食 公元前1192年

壬申夕月食 公元前1189年

乙酉夕月食 公元前1181年

此即夏商周斷代工程的階段成果報(bào)告所采取的數(shù)據(jù)*張培瑜：《武丁、殷商的可能年代》，《考古與文物》1999年第4期；夏商周斷代工程專家組：《報(bào)告(簡(jiǎn)本)》，第57頁。。

(5)鄭光先生對(duì)張培瑜先生的更訂結(jié)果提出不同意見，而作如下擬定：

壬午月食 公元前1325年

十二月庚申月食 公元前1192年

壬申月食 公元前1282年

八月乙酉月食 公元前1279年

(6)美國學(xué)者彭瓞鈞等另有不同的認(rèn)證：

甲午月食 公元前1322年

十三月庚申月食 公元前1311年

壬申夕月食 公元前1282年

八月乙酉夕月食 公元前1279年

癸未月食 公元前1278年*彭瓞鈞、丘錦程、周鴻翔：《古代日月食的天文斷代和統(tǒng)計(jì)研究》，見《紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第586頁。

據(jù)說相關(guān)的測(cè)定已有二十余家，結(jié)果皆各不同?，F(xiàn)代天文測(cè)定可以精確到年、月、日、時(shí)刻，然甲骨文所記錄的這5次月食，只有一次直接記錄了月份(八月)，另一次的月份還有爭(zhēng)議(或說在十二月或正月或十三月)，其余三次則都無月份，所以要精確對(duì)號(hào)實(shí)難。

上舉5家6種測(cè)算，年代范圍分別為公元前1373—前1282年、前1229—前1183年、前1282—前1181年、前1201—前1181年、前1325—前1278年、前1322—前1278年，絕對(duì)年數(shù)分別為92年、47年、102年、21年、48年、43年。夏商周斷代工程所取的數(shù)值范圍最小(21年)，但也不認(rèn)為是惟一解?！秷?bào)告(簡(jiǎn)本)》對(duì)武丁年代的推定有如下說明：

根據(jù)《尚書·無逸》，武丁在位59年，由五次月食可大致推定武丁在位的年代：①如果乙酉夕月食當(dāng)武丁末年，那么，武丁在位的年代約為公元前1239—前1181年。②如果壬申夕、乙酉夕月食下延至祖庚，那么，武丁在位的年代約為公元前1250—前1192年。從甲骨分期看，壬申、乙酉月食放在祖庚世比較好。

因武丁在位的年代不會(huì)超過公元前1400—前1160年的范圍，而在此范圍內(nèi)，己未夕向庚申月食只有公元前1192年、1166年兩種選擇，甲午夕月食最早為1229年，所以，即使不采用根據(jù)新的甲骨分期分類得到的五次月食的順序，武丁在位的年代范圍也不會(huì)有大的變化。*夏商周斷代工程專家組：《報(bào)告(簡(jiǎn)本)，第57頁。

工程所采取的新的甲骨分期分類，是以賓組卜辭歸屬于武丁至祖庚時(shí)期的。工程專家從卜辭字體分析，認(rèn)為“五次月食均屬武丁晚期到祖庚之間，所以歷時(shí)以不超過30年為好，至多不超過60年”，于是即以此排序，而正式的取值范圍只有21年。

陳夢(mèng)家先生曾針對(duì)董作賓先生的推算指出：“《殷代月食考》采取了早的月食，因此把武丁卜人賓所卜的甲午月食推到他所謂的盤庚時(shí)代，實(shí)在是不可能的。”*陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，第238頁。如果這種不可能性是可以肯定的，那么根據(jù)我們?cè)谏衔闹薪Y(jié)合古本與今本《紀(jì)年》所作的推算，盤庚的年代應(yīng)在公元前1291—前1264年之間，則賓組卜辭所見的5次月食便都不可能發(fā)生在公元前1264年之前；況且盤庚與武丁之間還有小辛、小乙，今本《紀(jì)年》載二王共在位13年，則5次月食發(fā)生的上限更當(dāng)降至公元前1251年。以此檢視上述各家的測(cè)定，所擬年代大都偏早，只有夏商周斷代工程所采取的方案與此相符。工程用天文手段并結(jié)合文獻(xiàn)記載推定武丁的年代，所得結(jié)果之②項(xiàng)為公元前1250—前1192年，這一結(jié)果在我們看來，恰恰是以古本《紀(jì)年》的武王克商年為基準(zhǔn)、由今本《紀(jì)年》的商王年數(shù)所推得的武丁年代，一年不差。詳列之即有如下算式：前1027(武王克商年)+(帝辛11+帝乙9+文丁13+武乙35+康丁8+廩辛4+祖甲33+祖庚11+武丁59)-1=前1250(年)。據(jù)此，便可列出5次月食記錄所對(duì)應(yīng)的商王年份(各次月食的年份間距從工程之說)：

癸未夕月食 武丁五十年(1201)

甲午夕月食 武丁五十三年(1198)

己未夕向庚申月食 武丁五十九年(1192)

壬申夕月食 祖庚三年(1189)

乙酉夕月食 祖庚十一年(1181)

鑒于卜辭的記錄有的無月份，日名干支也有殘缺，各次月食測(cè)定在技術(shù)上的精確性如何，也許還可以討論；但僅就這一結(jié)果與今本《紀(jì)年》的比照而言，己未夕向庚申月食恰當(dāng)武丁卒年，乙酉夕月食又恰當(dāng)祖庚卒年。此正可用以證成賓組卜辭跨武丁、祖庚兩世的判斷，同時(shí)也為甲骨卜辭、文獻(xiàn)記載、天文測(cè)算三者之間的互證提供了又一佳證。不知工程專家在推定武丁年代時(shí)，是否考慮過《紀(jì)年》的數(shù)據(jù)，實(shí)際測(cè)算的成果卻是與《紀(jì)年》的記載如此吻合。這可說又是一種奇跡般的巧合，與工程用天文手段測(cè)定西周懿王元年為公元前899年具有同樣的功效，而其必不可少的條件之一仍在有比較可靠的文獻(xiàn)記載可以依據(jù)。遺憾的是，斷代工程既未深考《紀(jì)年》，又據(jù)錯(cuò)誤的材料推定武王克商年在公元前1046年，結(jié)果是由此上推商代后期王年也便發(fā)生節(jié)外生枝的困難，以致對(duì)天文測(cè)算所得出的正確數(shù)據(jù)也不能完全自信，仍然兩說并存。若此，對(duì)于商代后期其他王年的推導(dǎo)也就成問題了。

根據(jù)上述，我們確認(rèn)古本《紀(jì)年》原載的盤庚至祖甲的年代如下：盤庚，前1291—前1264年；小辛，前1263—前1261年；小乙，前1260—前1251年；武丁，前1250—前1192年；祖庚，前1191—前1181年；祖甲，前1180—前1148年。

六、關(guān)于帝乙、帝辛的年代

今本《紀(jì)年》所記商末4王的在位年數(shù)，凡武乙35年、文丁13年、帝乙9年、帝辛52年。這幾個(gè)年數(shù)都當(dāng)來自古本《紀(jì)年》，而卜辭學(xué)者研究商末周祭卜辭，疑問最多的是帝乙、帝辛的年數(shù)。

商代晚期王年的推求，開始有周人的歷史記載可以參考，這是一個(gè)優(yōu)勢(shì)，由此可以彌補(bǔ)商代晚期年代學(xué)史料的某些缺環(huán)。今本《紀(jì)年》所記周人事跡，截止文王即位之前者，有以下各條：

祖乙十九年，命邠侯高圉。

盤庚十九年，命邠侯亞圉。

祖甲十三年，命邠侯組紺。

武乙元年，邠遷于岐周。

三年，命周公亶父，賜以岐邑。

二十一年，周公亶父薨。

二十四年，周師伐程，戰(zhàn)于畢，克之。

三十年，周師伐義渠，乃獲其君以歸。

三十四年，周公季歷來朝，王賜地三十里，玉十瑴，馬十匹。

三十五年，周公季歷伐西落鬼戎。

文丁二年，周公季歷伐燕京之戎，敗績(jī)。

四年，周公季歷伐余無之戎，克之；命為牧師。

五年，周作程邑。

七年，周公季歷伐始呼之戎，克之。

十一年，周公季歷伐翳徒之戎，獲其三大夫，來獻(xiàn)捷。王殺季歷。

十二年(原注：周文王元年)，有鳳集于岐山。

由這些記錄推算，周人祖先自高圉以至季歷的五世，若皆以其受殷命為準(zhǔn)而計(jì)其在位年數(shù)，凡得高圉62年、亞圉106年、組紺(或作公叔祖類)36年、古公亶父(太王)19年、季歷(王季)25年。其中前兩世的年數(shù)或有傳說成分(或是高圉、亞圉總共在位106年)，而后三世的事跡應(yīng)該有周人的原始記錄為依據(jù)，否則難以記錄到如此詳細(xì)。如是則組紺大致當(dāng)商王祖甲、廩辛、康丁之世，古公亶父、季歷大致當(dāng)武乙、文丁之世。今本《紀(jì)年》所載季歷之事，自武乙三十四年“周公季歷來朝”以下，除文丁五年“周作程邑”一條外，其余全見于古本《紀(jì)年》佚文，可知《紀(jì)年》的商末記事，今本與古本大致無異。季歷之死在周人是絕大的事件，《紀(jì)年》記在文丁十一年，應(yīng)該極可信。按今本《紀(jì)年》所記的商王年數(shù)，由前面所考武丁至祖甲諸王的年代下推，則廩辛至文丁諸王的年代為：廩辛，前1147—前1144年；康丁，前1143—前1136年；武乙，前1135—前1101年；文丁，前1100—1188年。如是，則文丁十一年當(dāng)公元前1090年，亦即周文王嗣季歷之位在公元前1089年。以文王在位50年、武王嗣位至滅商共13年計(jì)，前后凡63年；而今本《紀(jì)年》實(shí)載文丁在位13年，帝乙、帝辛共在位61年，以此61年加文丁在位的最后2年，則正得文王嗣位至武王滅商的63年之?dāng)?shù)。這應(yīng)該就是古本《紀(jì)年》的記錄。

現(xiàn)存的疑問是帝乙、帝辛二王年數(shù)的分配。今本《紀(jì)年》作帝乙9年、帝辛52年，如果即以此數(shù)為準(zhǔn)，則由前述文丁以上各王的年代下推，帝乙元年應(yīng)為公元前1087年，帝辛元年應(yīng)為公元前1078年。照徐鳳先博士的研究，按商末周祭祀譜推求，帝辛元祀的可能年份有公元前1101、1096、1091、(1085)、1080、1075、1070、1065、1060年等。這大概是考慮到在現(xiàn)今所設(shè)定的商末歷法和紀(jì)時(shí)背景下，紀(jì)日干支每五年左右會(huì)有一次循環(huán)，因而帝辛元祀的可能年份可以按此周期順推。她最后選定的帝辛元祀是公元前1075年，此亦即斷代工程所取的年份，極接近于《紀(jì)年》所記的公元前1078年。不過這個(gè)年份的選擇，除祀譜上的可能性外，實(shí)際上仍依賴另外兩個(gè)參數(shù)：一是工程所確定的武王克商年為公元前1046年；二是帝辛?xí)r的周祭材料有廿五祀青銅器。這樣，帝辛元祀便不能晚于公元前1070年(1046+25-1=1070)，于是取此前合于祀譜的最靠近的可能年份，而以公元前1075年為帝辛元祀，也就是估定帝辛在位30年。這個(gè)年數(shù)的估定，同時(shí)也考慮到了帝乙在位不能少于20年的因素。

關(guān)于帝乙在位不能少于20年的看法，是由卜辭周祭的“王廿祀”分屬不同系統(tǒng)的認(rèn)定而來的。不過現(xiàn)在還沒有足夠的材料，能夠排出完整的帝乙時(shí)期的周祭祀譜，從而由祀譜本身確證帝乙在位超過20年。目前卜辭學(xué)者所采取的辦法，是由普遍認(rèn)為相對(duì)可靠的帝辛祀譜上推，使之與已知的帝乙二祀至十祀的祀譜相銜接，從而估定帝乙在位21年或26年。這辦法當(dāng)然并非不可行，但不能保證其間無變數(shù)。斷代工程最終采用了26年之說，故以公元前1101年為帝乙元年。而據(jù)《紀(jì)年》推考，這一年份已是武乙卒年，即文丁即位的前一年，較之《紀(jì)年》所記的帝乙元年提前了14年。工程所采取的武乙在位35年、文丁在位11年之?dāng)?shù)，都是依據(jù)古本《紀(jì)年》的，想來應(yīng)該也是相信文丁十一年殺季歷之說的。如此，則是工程即以帝乙元年為周文王元年。又假如相信文王在位50年之說，那么由工程所定的帝乙元年(前1101)下推至武王克商年(前1046)，凡得56年。也就是說，從文王嗣位到武王克商共有56年，武王在嗣位的第五年即已滅商成功，而古籍中都沒有這樣的記載。

卜辭和銅器銘文中的周祭材料無疑是研究商代后期王年的重要參考資料，但在現(xiàn)存原始的歷日記錄仍然非常零碎而有限的情況下，要真正整合商末農(nóng)歷和周祭兩套紀(jì)時(shí)系統(tǒng)，以期求出帝乙、帝辛的確切年代，也還有著極高的難度。特別是關(guān)于多項(xiàng)“王廿祀”的排譜問題，目前還沒有妥善的解決辦法。我們懷疑商末各王的周祭祀數(shù)不一定是與后來史籍所見的商王紀(jì)年都相重合的。譬如說，假設(shè)帝乙是在文丁去世的次年即位的，其即位之年即稱帝乙元祀，而他在即位后的第九年也去世了，那么帝乙時(shí)的周祭祀數(shù)就只及于九祀(權(quán)且以一祀等于一年)。在這種情況下，帝乙的紀(jì)年和祀數(shù)就是完全一致的。但假如是另外一種情況，即帝乙在位9年并未去世，而是在讓位給帝辛20年后才去世，那么這期間的王室周祭就仍有可能是繼續(xù)按照帝乙時(shí)的祀數(shù)排下去的，直到帝乙去世后，周祭序列中又加入了帝乙，才又從帝辛元祀開始而成一個(gè)新的周祭階段。這樣的話，帝乙雖實(shí)際在位9年，卻可以有二十九祀；而帝辛雖實(shí)際在位52年，卻只有三十二祀。如果是這種情況，那么對(duì)卜辭的二十祀材料就需要另外作編排，帝辛元祀的可能年份要下推20年才行。假如文丁也是讓位給帝乙，在退位后七八年才去世，那么情況會(huì)更復(fù)雜，就有可能出現(xiàn)三個(gè)系統(tǒng)的二十祀。后來的史籍統(tǒng)改稱“祀”為“年”，也可能是根據(jù)原始的歷史紀(jì)錄合并了有關(guān)祀數(shù)的，反映的是各王的實(shí)際在位年數(shù)。這在目前還只是一種假說，無法由卜辭、銅器及載籍證明，但帝乙、帝辛共在位61年的總數(shù)應(yīng)該可信。這樣，按《紀(jì)年》的記載，也就可以確定帝乙的年代為前1087—前1079年，帝辛的年代為前1078—前1027年。

七、商年代小結(jié)

以上所考商年代主要有這樣幾點(diǎn)：(1)古本《紀(jì)年》所說的496年，實(shí)是商湯伐桀至紂王三十九年的總年數(shù)，而不是下至商亡的總年數(shù)；(2)《尚書·無逸》所記載的中宗75年、高宗59年、祖甲33年，應(yīng)是大戊、武丁及武丁之子祖甲的在位年數(shù)，“中宗”當(dāng)是“太宗”之誤；(3)古本《紀(jì)年》所記盤庚遷殷至商亡的年數(shù)應(yīng)是252年；(4)夏商周斷代工程用天文方法推定武丁年代所得的兩種結(jié)果，應(yīng)以后一種為正，即武丁于公元前1250—前1192年間在位，此當(dāng)即古本《紀(jì)年》所記載的年代；(5)今本《紀(jì)年》所記商代晚期諸王的年代，以周人的事跡對(duì)照檢查，亦大致可信。

通過上述考證，我們益信今本《紀(jì)年》的殷商紀(jì)部分基本上還是古本《紀(jì)年》的原文，漏落或改編很少。稍有混亂的是從周文王薨卒到武王克商這十幾年間的記錄，由于今本將文王卒年記錯(cuò)了，又將“湯滅夏以至于受三十九年，用歲四百九十六年”之語后移，且誤“三十九年”為“二十九王”，以致此種概括語與正文所記的商積年不能契合。今本《紀(jì)年》的周初年代實(shí)出于重構(gòu)*張富祥：《〈竹書紀(jì)年〉與夏商周斷代工程西周王年的比較研究》，《史學(xué)月刊》2006年第1期。，已與古本大異，因而上及于武王克商前及文王事跡的編年，亦于斟酌之間發(fā)生錯(cuò)誤。不過這些錯(cuò)誤尚未影響到古本《紀(jì)年》所存商殷年代的大框架。古本《紀(jì)年》中的商王年也不是全無可疑之處的，然而畢竟是現(xiàn)在還可考見的最早的歷史記錄，在沒有充分的理由證誤之前，亦未可輕加更改。所以這里仍用今本《紀(jì)年》的數(shù)據(jù)，以古本《紀(jì)年》的武王克商年為基準(zhǔn)，列商年代為一表，以便檢索。

表2 校訂《竹書紀(jì)年》商年代表

注：大乙(成湯)年數(shù)包括伐桀之年在內(nèi)。

[責(zé)任編輯：劉運(yùn)興]

TheShangDynastyTimelineRecordedinTheBambooAnnals

ZHANG Fu-xiang

(Advanced Institute of Confucian Studies, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

A comparison between the Shang Dynasty timeline recorded in the "modern edition" ofTheBambooAnnalsand that in the existing "ancient edition" of the book as well as those in the relevant materials of other ancient books reveals that the recorded timeline in the "modern edition" is still in the vein of the original record of the "ancient edition". Based on this comparison, a detailed timeline of the reign periods of individual emperors in the Shang Dynasty is listed, which represents the earliest known systematic historical record of its kind.

the reign period of the Shang Dynasty;Pangeng’smoving the capital toYin;WuDing’sreign; Shang Dynasty timeline

2012-12-04

張富祥，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授，博士生導(dǎo)師(濟(jì)南 250100)。