《子思》輯本考

孫德華（長(zhǎng)春師范大學(xué) 歷史學(xué)院，長(zhǎng)春 130032）

子思學(xué)派是戰(zhàn)國(guó)時(shí)介于孔孟之間的重要儒家派別，原有體現(xiàn)其思想的《子思》一書(shū)存在，可惜在流傳過(guò)程中竟散佚不傳。因此，學(xué)界對(duì)子思學(xué)派有哪些著作的看法尚難達(dá)成共識(shí)。對(duì)于《子思》的性質(zhì)，根據(jù)“秦漢諸子即后世之文集”的觀點(diǎn)，[1]216《子思》應(yīng)當(dāng)被看作是子思學(xué)派的“文集”。正如龐樸先生所認(rèn)為的那樣：“它們（《子思》）當(dāng)像與之同時(shí)的《莊子》那樣，也是一部論文集，由孔子向孟子過(guò)渡學(xué)派的論文集?！盵2]24

1 《子思》的流傳

《子思》在流傳的過(guò)程中曾出現(xiàn)過(guò)幾個(gè)不同的稱(chēng)謂，按照先后順序依次為《中庸》《子思》《子思子》。

（1）《中庸》——結(jié)集時(shí)的名稱(chēng)

《史記·孔子世家》載：“孔子生鯉，字伯魚(yú)。伯魚(yú)年五十，先孔子死。伯魚(yú)生伋，字子思，年六十二。嘗困于宋。子思作《中庸》?！雹贋榱伺c今本《中庸》相區(qū)別，我們把《史記》所載之《中庸》，稱(chēng)為古本《中庸》。這是現(xiàn)存最早的涉及子思學(xué)派著述的史料。唐孔穎達(dá)《禮記正義》引東漢鄭玄《禮記目錄》亦云：“《中庸》者，……孔子之孫子思伋作之，以昭圣祖之德?！笨梢?jiàn)，漢代學(xué)者皆認(rèn)為《中庸》的作者是子思。

《孔叢子·居衛(wèi)》載：“子思既免……于是撰《中庸》之書(shū)四十九篇?！闭J(rèn)為《中庸》的篇數(shù)為四十九。對(duì)于《孔叢子》的史料價(jià)值前輩學(xué)者多有注意，蒙文通先生曾指出：“《孔叢子》述子思言行，每與他書(shū)征《子思子》者相合，明有所據(jù)?！盵3]233李學(xué)勤先生也認(rèn)為此書(shū)屬于漢魏間的孔氏家學(xué)。[4]黃懷信先生亦言《孔叢子》中的有關(guān)子思的資料或即“采輯《子思》而成”。[5]可見(jiàn)，應(yīng)該重視《孔叢子》的史料價(jià)值，而不應(yīng)拘泥于其為偽書(shū)的舊說(shuō)?！端逯尽?、兩《唐書(shū)》皆云《孔叢子》的作者為孔鮒。據(jù)《史記·孔子世家》《儒林列傳》所載，孔鮒為孔子之八世孫，曾做過(guò)陳勝的博士，他活動(dòng)的年代大約在秦朝末年。可以說(shuō)，“《孔叢子》沒(méi)有作者，只有編者”，[6]7其史料來(lái)源應(yīng)該是孔子的幾個(gè)后代對(duì)前代的記載，屬于孔氏家學(xué)的一部分，孔鮒應(yīng)該是在《孔叢子》在成書(shū)過(guò)程中起過(guò)關(guān)鍵作用的人，顯然其成書(shū)時(shí)代早于司馬遷的《史記》?！犊讌沧印す珒x》記有魯穆公與子思的問(wèn)答之辭，子思答“臣所記臣祖之言或親聞之者，有聞之于人者。雖非正其辭，然猶不失其意焉”?！犊讌沧印分械淖铀假Y料可能為其子子上所記，其史料價(jià)值應(yīng)與子思所記孔子言論相當(dāng)。所以，我們認(rèn)為《孔叢子》所載《中庸》篇數(shù)是可信的，為四十九篇。

對(duì)于《孔叢子》的四十九篇說(shuō)，有人提出不同看法。唐李翱在《復(fù)性書(shū)》中說(shuō)：“子思，仲尼之孫，得其祖之道，述《中庸》四十七篇?！北彼侮苏f(shuō)之《中庸傳跋》云：“是書(shū)本四十七篇?！蹦纤梧嶉浴读聤W論》曰：“《中庸》四十七篇。”[7]329-330今人蔣伯潛曾懷疑“‘四十九篇’之‘九’字乃‘七’字之訛”，并猜測(cè)“殆《漢志》所錄之《子思子》二十三篇，各分上、下二篇，又加《序錄》一篇，故為四十七篇”。[7]330蔣伯潛所說(shuō)之“七”訛作“九”，反過(guò)來(lái)，“九”亦可訛作“七”，而把《子思子》拆分后再加《序錄》，湊成“四十七篇”之?dāng)?shù)則純屬臆斷。實(shí)際上是蔣先生混淆了《中庸》與《子思子》的源流問(wèn)題而“誤源為流”了。[8]416另有學(xué)者注意到有今本《中庸》在《禮記》中亦只一篇，與《孔叢子》所載四十九篇在數(shù)量上相差甚大。清翟灝《四書(shū)考異》云：“葉適《習(xí)學(xué)記言》曰：今《中庸》一篇，而《志》稱(chēng)四十九篇，豈昔所謂篇者，特章次之比，非今粹書(shū)也。司馬遷稱(chēng)《孫子》十三篇，而班固乃言八十二篇，猶此?！盵9]25又云：“《中庸》于漢時(shí)為二篇，此二篇應(yīng)居《子思子》各篇之首，故初號(hào)四十九篇之書(shū)，統(tǒng)曰《中庸》。如鄒衍書(shū)亦四十九篇，《史》但云作《主運(yùn)》。屈原有《九辨》《九歌》《卜居》《漁父》等篇，《史》但云作《離騷》，皆因首篇以統(tǒng)號(hào)其全書(shū)者也?！盵9]25翟灝以《子思子》首篇名《中庸》，而以《中庸》稱(chēng)《子思子》，可謂卓識(shí)，后世學(xué)者崔述[10]58、蔣伯潛[7]330、阮廷焯[11]13等多從之。南宋朱熹把《中庸》分作三十三章，亦不合四十九之?dāng)?shù)，或因古今本不同所致。葉適以章為篇，有一定道理。

（2）《子思》《子思子》——流傳中出現(xiàn)的兩個(gè)名稱(chēng)

稱(chēng)《中庸》這是子思學(xué)派著述第一次結(jié)集時(shí)出現(xiàn)的名稱(chēng)，流傳中又相繼出現(xiàn)兩個(gè)名字，即《子思》《子思子》，并逐漸亡佚。下面對(duì)《子思》《子思子》兩個(gè)書(shū)名及篇數(shù)試做考證，并對(duì)其亡佚軌跡進(jìn)行梳理。

東漢班固《漢書(shū)·藝文志·諸子略》著錄：“《子思》二十三篇?！辈⒆宰⒃疲骸懊麃常鬃訉O，為魯繆公師?！睋?jù)《史記·孔子世家》子思名伋，字子思?？梢?jiàn)，班固肯定《子思》的作者為子思，同時(shí)又認(rèn)為《子思》的篇數(shù)為二十三篇。大家知道，《漢志》為班固在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上寫(xiě)成，而《七略》則是劉歆在其父劉向《別錄》的基礎(chǔ)上修訂的?？梢?jiàn)，這個(gè)二十三篇本的《子思》，應(yīng)該是經(jīng)過(guò)劉向整理過(guò)的校訂本。[8]416這正可以解釋兩漢時(shí)人為何稱(chēng)《子思》，而不稱(chēng)《中庸》的原因所在。我們贊同郭沂先生在2001年3月9日發(fā)表于“簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)”的文章——《〈中庸〉·〈子思〉·〈子思子〉——子思書(shū)源流考》中的看法，《中庸》應(yīng)該為子思學(xué)派著述最初結(jié)集時(shí)的名稱(chēng)，上文已說(shuō)明，其篇數(shù)是四十九或四十七，成書(shū)時(shí)代當(dāng)在司馬遷《史記》前。顯然，《子思》這一名稱(chēng)的出現(xiàn)，晚于《中庸》。二十三篇本《子思》應(yīng)該就是劉向?qū)Α吨杏埂分匦抡砭庉嫷慕Y(jié)果。之后，《子思》之亡佚軌跡清晰可辨。

三國(guó)至唐代的文獻(xiàn)中，或引或著錄《子思子》，可見(jiàn)至少在唐代仍看見(jiàn)到原書(shū)。這在三國(guó)魏徐干《中論》《隋書(shū)·音樂(lè)志上》引南朝梁沈約的奏答、庾仲容《子鈔》或引或著錄《子思子》，可得到證明?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志·子部·儒家》著錄：“《子思子》七卷。”并自注云：“魯穆公師孔伋撰?！薄杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志·子部·儒家》作“八卷”，《新唐書(shū)·藝文志·子部·儒家》復(fù)作“七卷”。①郭沂先生沒(méi)有注意到《舊唐志》中的“八卷”本《子思子》（郭沂《郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》，上海教育出版社，2001年，第417頁(yè)）?！鞍司怼北尽蹲铀甲印放c“七卷”本的關(guān)系，現(xiàn)在還搞不清楚，但可以肯定的是，到了唐代，經(jīng)劉向整理的二十三篇本的《子思》已經(jīng)見(jiàn)不到了，通行的是七卷本（或八卷本）的《子思子》。唐楊倞在《荀子注》中，認(rèn)為子思之“五行”是“五常”，即“仁、義、禮、智、信”。[12]43但根據(jù)龐樸先生的研究，子思之“五行”應(yīng)為“仁、義、禮、智、圣”。[13]83可見(jiàn)楊倞的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。我們推測(cè)《五行》在唐朝時(shí)已經(jīng)亡佚了，并不在當(dāng)時(shí)通行的《子思子》七卷本或八卷本中，因此楊倞不知子思的“五行”為何物就不足為怪了。

宋代的史料中，亦時(shí)常見(jiàn)到《子思子》的著錄情況。《宋史·藝文志·子類(lèi)·儒家》即著錄“《子思子》七卷”。北宋的李昉《太平御覽》及司馬光《資治通鑒》多有對(duì)《子思子》的稱(chēng)引。南宋的晁公武《郡齋讀書(shū)志》著錄“《子思子》一卷”，②此書(shū)有袁、衢兩個(gè)版本。袁本用南宋刊本，這個(gè)刊本在過(guò)去的將近六百年間無(wú)人知曉，在內(nèi)容上可能更接近于原貌，因此我們采用袁本說(shuō)。顧實(shí)先生曾引晁公武云“《子思子》七卷”，不辨版本，誤（顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》，上海古籍出版社，1987年，第97頁(yè)）。陳國(guó)慶先生亦引顧實(shí)說(shuō)云“《子思子》七卷”，不辨版本，亦誤（陳國(guó)慶《漢書(shū)藝文志注釋匯編》，中華書(shū)局，1983年，第100頁(yè)）。清人洪頤煊曾提及此本。[14]378今人孫孟謂此一卷本即汪晫輯本。[15]413從年歲上來(lái)看，晁公武比汪晫年長(zhǎng)好幾輩，孫孟之說(shuō)值得商榷。南宋出現(xiàn)了子思學(xué)派著述的第一個(gè)輯本——汪晫《子思子》一卷本，可見(jiàn)南宋以后《子思子》已經(jīng)亡佚。元馬端臨《文獻(xiàn)通考》中亦可見(jiàn)《子思子》的引文，但顯然是抄襲了晁公武的原文。

南宋以后《子思子》已經(jīng)亡佚，但明人焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》、陳第《世善堂書(shū)》均有著錄。明初宋濂即在《諸子辨》中認(rèn)為：“《子思子》七卷，亦后人綴輯而成，非子思之所自著也?！盵16]郭沂先生也認(rèn)為這是個(gè)重輯本。[8]417臺(tái)灣學(xué)者程元敏則因其中有見(jiàn)于《孔叢子》的文字而稱(chēng)此本為“偽《子思子》七卷”。[17]393我們認(rèn)為，七卷本《子思子》有可能是在已經(jīng)有亡佚的劉向的二十三篇《子思》本的基礎(chǔ)上的重新編定，對(duì)于它的史料價(jià)值不能簡(jiǎn)單否定。從稱(chēng)《子思》，到稱(chēng)《子思子》這種名稱(chēng)上的變化，清人黃以周曾解釋說(shuō)：“《子思子》之名自隋唐間始，故漢魏諸書(shū)引《子思子》語(yǔ)與唐馬總《意林》同，而并曰《子思》，從舊名也?！庇终f(shuō)：“其書(shū)唐代猶盛行，文史家、類(lèi)書(shū)家所引或從舊名曰《子思》，或依新題曰《子思子》，此各家體例有不同也?！盵18]35黃以周認(rèn)為，稱(chēng)《子思》，或稱(chēng)《子思子》，這種稱(chēng)謂上的不同，是因?yàn)椤案骷殷w例”上存在的差異造成的。對(duì)此，郭沂先生認(rèn)為：七卷本《子思子》在梁朝時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)。在此之前，群書(shū)所引子思書(shū)，皆為二十三篇本《子思》，固然不會(huì)出現(xiàn)《子思子》其名。至于在此之后，群書(shū)征引子思書(shū)或稱(chēng)《子思》，或稱(chēng)《子思子》……不同的稱(chēng)謂，意味著不同的文獻(xiàn)來(lái)源。[19]此說(shuō)甚有見(jiàn)地。從理論來(lái)說(shuō)，是有可能將《子思子》簡(jiǎn)稱(chēng)為《子思》的，但這種不同更可能說(shuō)明其史料來(lái)源的不同。稱(chēng)《子思》，說(shuō)明其史料來(lái)源于二十三篇本的《子思》；稱(chēng)《子思子》，說(shuō)明其史料來(lái)源于七卷或八卷本的《子思子》。因?yàn)闈h魏時(shí)，《子思》《子思子》兩種版本的子思學(xué)派著作可能同時(shí)流行。

2 《子思》現(xiàn)存輯本各有優(yōu)劣

中國(guó)之輯佚學(xué)可謂“宋人開(kāi)其端，明人承其續(xù)”，[20]3而清人集大成。馬國(guó)翰的《玉函山房輯佚書(shū)》是清人輯佚學(xué)的代表作，其中輯錄古籍“經(jīng)部四百四十種，史部八種，子部一百七十八種”，[21]102但其中并未收錄有關(guān)《子思》的輯本。前文所說(shuō)《五行》篇在唐時(shí)已不可見(jiàn)，說(shuō)明《子思》原書(shū)從唐代開(kāi)始即已不全，而北宋以后逐漸失傳，至南宋時(shí)出現(xiàn)了第一個(gè)輯本。我們統(tǒng)計(jì)，從南宋一直到民國(guó)以后，有關(guān)《子思》輯本共七種。通過(guò)對(duì)各輯本的對(duì)比研究之后，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存輯本各有優(yōu)劣，皆非善本。

（1）南宋輯本

南宋汪晫輯本即《子思子全書(shū)》一卷本，為現(xiàn)存最早的《子思》輯本?！端膸?kù)全書(shū)》所收《子思子》一卷本既是此本。南宋王應(yīng)麟《漢藝文志考證》云：“今有一卷，乃取諸《孔叢子》，非本書(shū)也?！闭J(rèn)為汪晫的《子思子》一卷本已不是《子思》原書(shū)，而是雜湊《孔叢子》而成?！端膸?kù)全書(shū)目提要》云：“過(guò)而存之，猶愈于過(guò)而廢之?！盵22]1215蔣伯潛先生亦云：“外篇多采《孔叢子》，不知為偽書(shū)，且于原文多所改竄。于所引古書(shū)，又多不注明出處?！盵7]328更是采取完全否定的態(tài)度。羅焌先生則認(rèn)為：“汪晫所編者不可據(jù)?！盵23]135可見(jiàn)，歷代學(xué)者對(duì)汪晫的《子思子》一卷本一般持否定的態(tài)度。

我們認(rèn)為，汪晫的《子思子》一卷本并非毫無(wú)是處，而是有一定的史料價(jià)值，主要基于以下四點(diǎn)原因。

首先，從時(shí)間上來(lái)看，汪晫本是南宋時(shí)期的輯本，可以說(shuō)是現(xiàn)存最早的《子思》輯本。單就此點(diǎn)來(lái)說(shuō)就有一定的參考價(jià)值，因?yàn)槟纤尉嚯x《子思》原書(shū)亡佚的時(shí)代最近，很可能保留一些原書(shū)的本來(lái)面貌。

柳紅關(guān)于那個(gè)女人的提問(wèn)，蘇長(zhǎng)河就是不說(shuō)話，他一個(gè)字都不說(shuō)；但前幾天他終于開(kāi)了口，也只是感嘆了一句，說(shuō)什么都沒(méi)有了，就剩下一條沒(méi)有送出去的紅絲巾。這條絲巾是他打算在女人的生日時(shí)送給她的，但他永遠(yuǎn)等不到那一天了；因?yàn)檫€沒(méi)有到生日那一天，女人就跟人跑了。柳紅吵著要看，蘇長(zhǎng)河就去房里找了出來(lái)。還是店里的包裝。柳紅拆開(kāi)來(lái)一看，粉紅色的絲巾，她喜歡。蘇長(zhǎng)河見(jiàn)她喜歡，就給了她。

其次，在結(jié)構(gòu)上，汪晫《子思子》一卷本分內(nèi)篇和外篇兩大部分。內(nèi)篇包括“天命”、“鳶魚(yú)”、“誠(chéng)明”三部分，其史料應(yīng)采自《禮記·中庸》。內(nèi)篇在章節(jié)上是按照朱熹《中庸章句》的劃分方法來(lái)劃分的，并且每一章都有一個(gè)標(biāo)題，比如說(shuō)“天命”章，主要是圍繞著子思的“天命”觀來(lái)組織材料的，這無(wú)疑對(duì)我們集中理解子思的這一思想有幫助。

再次，外篇包括“無(wú)憂”、“胡母豹”、“喪服”、“魯繆公”、“任賢”、“過(guò)齊”六部分，其史料多取自《孔叢子》。上文已說(shuō)明，《孔叢子》并不是偽書(shū)，而是有一定史料價(jià)值的古籍，因此利用《孔叢子》中所載之子思材料，可為深入研究子思學(xué)派多有助益。

最后，汪晫本引古書(shū)不注明出處，但我們不能拿現(xiàn)代的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去苛求古人。

汪晫本的最大問(wèn)題是對(duì)使用的材料進(jìn)行篡改，混淆了視聽(tīng)，這是不能原諒的錯(cuò)誤。但總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于汪晫本的評(píng)價(jià)正如四庫(kù)館臣所言：“特以書(shū)中所錄雖真贗互見(jiàn)，然多先賢之格言，故雖編次踳駁，至今不得而廢焉?！盵22]1215所以，對(duì)于子思學(xué)派的研究，不能不重視汪晫本的價(jià)值。

（2）清人輯本

清人是輯佚學(xué)的集大成者，至清代共出現(xiàn)了五個(gè)有關(guān)《子思》的輯本，具體情況見(jiàn)下表。

對(duì)各本進(jìn)行參驗(yàn)之后，發(fā)現(xiàn)“洪輯所采，除‘夏之政忠’‘七日戒’二節(jié)外，皆不出黃輯外篇所采。顧觀光采得十一節(jié)，其中唯《路史》引‘天子封畿千里’一節(jié)為黃輯所無(wú)”，[20]208馮本的史料來(lái)源主要是《孔叢子》，此外，《說(shuō)苑》《路史》《文獻(xiàn)通考》中有關(guān)子思之史料亦有收錄。以上諸本有個(gè)共同的特點(diǎn)，即對(duì)《禮記》之《中庸》《表記》《緇衣》《坊記》四篇均未收錄。顧宗伊本為稿本，未見(jiàn)，但從其卷數(shù)僅為三卷來(lái)看，其內(nèi)容很難超過(guò)黃本。因此，我們認(rèn)為黃以周所輯的《子思子》七卷本在清人的五個(gè)輯本之中最為完備。

黃本分內(nèi)、外兩篇，內(nèi)篇又分為重見(jiàn)、逸篇、附錄三部分，共七卷，具體卷序如下。

《中庸》為內(nèi)篇卷之一、《累德篇》為卷之二、《表記》為內(nèi)篇卷之三、《緇衣》為內(nèi)篇卷之四、《坊記》為內(nèi)篇卷之五?！吨匾?jiàn)》《逸篇》為內(nèi)篇卷之六，《重見(jiàn)》主要是從《后漢書(shū)·朱穆傳》《史記·平津侯主父列傳》《中論》《意林》《太平御覽》等書(shū)中輯錄的，《逸篇》主要是從《孟子》《韓非子》《禮記·檀弓》《呂氏春秋》《說(shuō)苑》《論衡》《意林》《高士傳》《太平御覽》《北堂書(shū)鈔》《路史》《通典》《文獻(xiàn)通考》《困學(xué)紀(jì)聞》等書(shū)中輯錄的?！陡戒洝窞橥馄碇?，主要是從《孔叢子》中輯出的。

（3）民國(guó)以來(lái)輯本

胡玉縉《輯子思子佚文考證》、阮廷焯《子思子考佚》為民國(guó)以來(lái)最著名的《子思》輯本。

胡本收入其所著《許庼學(xué)林》卷六中，并自敘其例曰：“凡見(jiàn)經(jīng)典，概不贅列?！犊讌病穫螘?shū)，亦不列。末綴佚事為附錄?！盵24]164其特點(diǎn)是：首先，為了避免繁雜，把見(jiàn)于《禮記》的《中庸》《表記》《緇衣》《坊記》等篇剔除掉了。這樣一來(lái)，在內(nèi)容上就稱(chēng)不上完整了。其次，認(rèn)為《孔叢子》是偽書(shū)而摒棄不用?！犊讌沧印返挠幸欢ǖ氖妨蟽r(jià)值，如果把它摒棄在外，無(wú)疑是子思學(xué)派的一大損失。再次，正文部分列“明引《子思子》”十八條、[24]168“但引《子思子》”五條，①按：但，疑為“暗”之訛。[24]169共輯得《子思》佚文二十三條，其史料來(lái)源為《意林》《中論》《太平御覽》《文選》《初學(xué)記》《藝文類(lèi)聚》等，比較可信。最后，其附錄部分比黃以周的考證精審且詳細(xì)，其史料來(lái)源為《太平御覽》《韓非子》《論衡》《呂氏春秋》《說(shuō)苑》《鹽鐵論》《金樓子》，亦較可信?？偟膩?lái)說(shuō)，胡本所收佚文皆與子思直接相關(guān)者，其余皆不采錄。與黃本相比較，胡本顯然在內(nèi)容上不及黃本豐富，但就其考證之部分看，比黃本精審且詳細(xì)。

阮廷焯本收在其所著之《先秦諸子考佚》中。[11]1-32阮本輯得《子思》佚文共計(jì)四十六條，另有一條存疑，史料來(lái)源主要是《史記》《后漢書(shū)》《意林》《文選》《詩(shī)譜》《書(shū)鈔》等。臺(tái)灣學(xué)者程元敏謂：“依晁《志》引羼偽之《子思子》與明陳士元《孟子雜記》，輯入佚文三條，均記思孟對(duì)話，實(shí)原出偽書(shū)《孔叢》，蹈輯佚者浮濫之通弊”。[17]395對(duì)此我們是不贊同的，前文已說(shuō)，《孔叢子》不偽，阮本采用《孔叢子》的材料是正確的。在諸本之中，阮本成書(shū)最后，可以說(shuō)是集諸家所長(zhǎng)，但其缺點(diǎn)也是很明顯的，即把《禮記》之《中庸》《表記》《緇衣》《坊記》四篇皆摒棄在外。

3 重輯《子思》的幾點(diǎn)建議

以上，對(duì)《子思》的流傳及輯本問(wèn)題梳理后似可得出如下結(jié)論：《子思》在流傳過(guò)程中曾先后出現(xiàn)三個(gè)名字，分別為《中庸》《子思》《子思子》，且篇卷數(shù)不同，有個(gè)逐步亡佚的過(guò)程；唐朝時(shí)，《子思》已不全，南宋時(shí)出現(xiàn)了第一個(gè)輯本；對(duì)現(xiàn)存的七個(gè)《子思》輯本進(jìn)行比較之后，發(fā)現(xiàn)皆非善本，因此，我們認(rèn)為有重輯的必要。

為了重輯一個(gè)能夠超越前人的《子思》輯本，我們提出以下幾點(diǎn)建議。

第一，重視南宋汪晫本的價(jià)值。因?yàn)?，汪本是現(xiàn)存的第一個(gè)《子思》輯本，可能保留《子思》的某些原貌。同時(shí)又應(yīng)注意摒棄汪本割裂原文的毛病。

第二，在篇序上，《中庸》應(yīng)為首篇。在內(nèi)容上，應(yīng)把《禮記》中之《中庸》《表記》《緇衣》《坊記》四篇納入《子思》。此外，吸收諸如《孟子》《韓非子》《禮記·檀弓》《呂氏春秋》《說(shuō)苑》《論衡》《意林》《高士傳》《金樓子》《中論》《文選》《初學(xué)記》《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》《北堂書(shū)鈔》《路史》《通典》《文獻(xiàn)通考》《困學(xué)紀(jì)聞》等文獻(xiàn)中的史料。

第三，注意吸收《孔叢子》中有關(guān)子思的材料?！犊讌沧印贩莻螘?shū)，其史料有一定的可信度。但亦應(yīng)適當(dāng)辨?zhèn)?，如《孔叢子·雜訓(xùn)》載子思與孟子的問(wèn)答之辭，現(xiàn)在已被證明是不可信的。[25]97

第四，注意對(duì)出土資料中相關(guān)材料的吸收，比如馬王堆帛書(shū)、郭店簡(jiǎn)中出現(xiàn)的《五行》篇學(xué)界基本肯定是屬于子思學(xué)派的著述，因此，也應(yīng)收入。

需要說(shuō)明的是，按照以上建議重輯的《子思》輯本，只能代表本階段的學(xué)術(shù)水平。隨著時(shí)間的推移，特別是地下出土簡(jiǎn)帛資料的不斷出土，相信會(huì)有更多有關(guān)子思學(xué)派之新資料被挖掘出來(lái)。

[1]余嘉錫.古書(shū)通例[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：216.

[2]龐樸.孔孟之間——郭店楚簡(jiǎn)中的儒家心性說(shuō)[M]//姜廣輝.中國(guó)哲學(xué) 第二十輯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1999：24.

[3]蒙文通.古學(xué)甄微[M].成都：巴蜀書(shū)社，1987：233.

[4]李學(xué)勤.竹簡(jiǎn)《家語(yǔ)》與漢魏孔氏家學(xué)[J].孔子研究，1987（2）：60－64.

[5]黃懷信.《孔叢子》的時(shí)代與作者[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（1）：31－37.

[6]王鈞林.孔叢子·前言[M]//王鈞林，周海生.孔叢子.北京：中華書(shū)局，2009：7.

[7]蔣伯潛.諸子通考[M].杭州：浙江古籍出版社，1985：328－330.

[8]郭沂.郭店竹簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想[M].上海：上海教育出版社，2001：416－417.

[9]（清）翟灝.四書(shū)考異[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū) 第0167冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：25.

[10]（清）崔述.洙泗考信余錄[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1937：58.

[11]阮廷焯.先秦諸子考佚[M].臺(tái)北：鼎文書(shū)局，1980：1-32.

[12]（唐）楊倞注.荀子[M].上海：上海古籍出版社，1996：43.

[13]龐樸.帛書(shū)《五行》篇研究[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1980：83.

[14]（清）洪頤煊.經(jīng)典集林·子思子[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū) 第1200冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：378.

[15]（宋）晁公武撰，孫孟校證.郡齋讀書(shū)志校證上[M].上海：上海古籍出版社，1990：413.

[16]（明）宋濂.文憲集卷二七[M]//文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[17]程元敏.《禮記·中庸、坊記、緇衣》非出于《子思子》考[M]//吳銳.古史考 第七卷.海口：海南出版社，2003：393-395.

[18]（清）黃以周輯.子思子[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第932冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002：35-36.

[19]郭沂.子思書(shū)再探討——兼論《大學(xué)》作于子思[J].中國(guó)哲學(xué)史，2003（4）：27－33.

[20]孫啟治，陳建華.中國(guó)古佚書(shū)輯本目錄解題·序[M].上海：上海古籍出版社，2009：3－208.

[21]黃永年.古籍整理概論[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001：102.

[22]四庫(kù)全書(shū)研究所.欽定四庫(kù)全書(shū)總目[Z].北京：中華書(shū)局，1997：1215.

[23]羅焌.諸子學(xué)述[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：135.

[24]胡玉縉.許庼集林[M].北京：中華書(shū)局，1958：164.

[25]李健勝.子思研究[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2009：97.