結(jié)果加重犯的認(rèn)定思路

陳斯?jié)?/p>

摘要：結(jié)果加重犯的基本犯行為與加重結(jié)果之間的直接性是認(rèn)定結(jié)果加重犯的客觀層面的關(guān)鍵，對于加重結(jié)果分層判斷客觀預(yù)見可能與主觀預(yù)見可能是主觀客觀化的思路兌現(xiàn)。行為共同說不僅適用于共同正犯，同樣可以適用于狹義共犯。行為共同說回歸單獨犯本質(zhì)探討共犯問題為解決結(jié)果加重犯的共犯問題提供了新的思路。共同正犯、教唆犯、幫助犯對于各自故意視野中的共同行為的具體認(rèn)識，直接決定是否承擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；認(rèn)定思路；行為共同說；共犯問題

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）27-0126-03

一、結(jié)果加重犯的基本構(gòu)造

結(jié)果加重犯是刑法科以重刑的行為類型，如何為加重處罰找尋正當(dāng)化的根據(jù)，兌現(xiàn)到司法領(lǐng)域則表現(xiàn)為對于結(jié)果加重犯基本構(gòu)成的認(rèn)定。其構(gòu)成要件的滿足，可以依循客觀遞進(jìn)到主觀的認(rèn)定思路。

（一）客觀的樣態(tài)

擱置成立犯罪所必需的一般性客觀構(gòu)成要件，在結(jié)果加重犯領(lǐng)域，客觀樣態(tài)著重對于基本犯行為與加重結(jié)果之間的關(guān)系分析，也即客觀因果的認(rèn)定。

一般認(rèn)為，基本犯行為并非偶然引致加重結(jié)果的發(fā)生，其本身內(nèi)含著引致加重結(jié)果發(fā)生的類型化、蓋然危險。對于該關(guān)系的描述，德國聯(lián)邦最高法院將其界定為，加重結(jié)果必須是來自基本犯罪行為本身的“特有危險”（spezifi-

sche Gefahr）或“固有的內(nèi)在危險”（eigentümliche Gefahr）的實現(xiàn)，也即直接性關(guān)系[1]。

對基本犯行為與加重結(jié)果之間的關(guān)系把握，關(guān)鍵在對基本犯行為引致加重結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在傾向的具體程度界定。該蓋然性程度的遞減在類型層面存在四種可能：必然引致，通常引致，可能引致，無法引致。前述四種可能中的第一、四種類型當(dāng)然不在結(jié)果犯的構(gòu)造范圍，所以對其傾向程度可以量化為“可能到通?！钡姆秶鷥?nèi)。進(jìn)一步縮小范圍，著眼點在對“可能”的程度限定。既然是蓋然性、類型化的危險兌現(xiàn)可能，外觀不具象的危險內(nèi)涵在事實上可以變現(xiàn)為對因果關(guān)系的限定來加以表達(dá)，也即藉相當(dāng)因果關(guān)系來勾勒。

明確基本犯行為與加重結(jié)果之間的直接關(guān)系（相當(dāng)因果關(guān)系），作為中間渠道的“危險”則融合在基本行為當(dāng)中，潛在地被內(nèi)化到基本犯行為中進(jìn)行評價。而當(dāng)危險兌現(xiàn)為加重結(jié)果時，現(xiàn)實引致加重結(jié)果發(fā)生的行為，是否能被規(guī)范層面的基本犯行為所完整評價？

基本犯行為內(nèi)含著引發(fā)加重結(jié)果的危險，而危險的實現(xiàn)終究必須依賴行為，單純的基本犯形式構(gòu)架的行為顯然不足以兌現(xiàn)潛在的危險。加重結(jié)果的發(fā)生以基本犯行為為基礎(chǔ)，但不完全由基本犯行為所決定，而是基本犯行為在質(zhì)或量層面提升后的行為。但該補(bǔ)充性的行為并沒有刑法上單獨評價的意義，依舊必須依附基本犯行為方有規(guī)范意義。簡言之，客觀層面分析，形式構(gòu)架下的基本犯行為顯然不足以評價引致加重結(jié)果的行為，但現(xiàn)實的所謂后續(xù)行為依附基本犯行為而存在，故不妨礙將程度上有所提升的現(xiàn)實行為實質(zhì)評價為基本犯行為。

（二）主觀客觀化——界定加重犯的主觀內(nèi)涵

對于加重結(jié)果的主觀心態(tài)分析，通說一般限定為過失的底線要求。我國大陸地區(qū)刑法規(guī)定并未明示加重犯的主觀心態(tài)要求，相比較而言，臺灣地區(qū)則以總則性規(guī)定第17條“因犯罪致發(fā)生一定之結(jié)果，而有加重其刑之規(guī)定者，如行為人不能預(yù)見其發(fā)生時，不適用之”，明示其限定性要求。

那么，不能預(yù)見如何理解？是否當(dāng)然地被賦予過失的具體內(nèi)涵？回歸結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)造分析，客觀預(yù)見可能無疑是對該構(gòu)造的主觀表述，而主觀預(yù)見可能則是對責(zé)任主義原則的直接兌現(xiàn)。

結(jié)果加重犯構(gòu)造中的直接性客觀屬性表明基本行為內(nèi)含著引致加重結(jié)果的類型化、蓋然危險。對于基本犯持故意的實行者，在故意的認(rèn)知因素上必然對基本犯行為的性質(zhì)有所認(rèn)知，其中自然包括對內(nèi)含危險的認(rèn)識。既然基本犯的行為人對于加重結(jié)果發(fā)生具備較高的認(rèn)識可能，可否當(dāng)然理解為實行者具有實現(xiàn)危險的故意？[2]筆者認(rèn)為此故意并非規(guī)范意義上的故意心態(tài)。依照論者的思路，危險故意所指向的是基本犯的行為，仍在基本犯故意的范疇，其結(jié)論的得出根源于行為人對于基本犯行為可能引致加重結(jié)果的危險認(rèn)知。然而，該危險認(rèn)知在認(rèn)識因素上不具備故意所要求的認(rèn)識程度要求，進(jìn)而也就不滿足意志因素上的故意內(nèi)涵。

然而，論者關(guān)于危險的認(rèn)知可能納入基本犯故意的認(rèn)識因素中加以評價的觀點無疑是值得肯定的。因為基本犯行為內(nèi)含著引發(fā)加重結(jié)果發(fā)生的危險，也即引致加重結(jié)果發(fā)生多少是合乎常理的，所以，故意實施基本行為者對加重結(jié)果的發(fā)生顯然是具備相當(dāng)程度的預(yù)見可能?？陀^層面具備較高的預(yù)見可能性預(yù)示著基本犯行為人對于結(jié)果發(fā)生的重過失，在具體的內(nèi)涵上如英美法系之輕率過失。如此限定，在某種層面上為加重處罰根據(jù)在有責(zé)性層面找尋得根據(jù)[3]。

比較而言，加重結(jié)果之輕率過失是居于一般過失與故意之間的一種主觀心態(tài)，其不法內(nèi)涵重于一般過失但輕于故意。輕率過失的具體認(rèn)定關(guān)鍵在于預(yù)見可能性的高低界定，而預(yù)見可能性在結(jié)果加重犯場合表現(xiàn)為客觀預(yù)見可能與主觀預(yù)見可能兩個層次。就前者而言，結(jié)果加重犯固有的直接性特質(zhì)恰好是客觀預(yù)見可能的判斷因素。在基本犯行為與加重結(jié)果之間具備相當(dāng)性因果關(guān)系時，則承認(rèn)其客觀預(yù)見可能性。具體判斷行為人的較高預(yù)見可能性時（也即是否符合輕率過失），可根據(jù)現(xiàn)實發(fā)生的實行行為與加重結(jié)果之間的距離做判斷。當(dāng)距離較近，甚至界限模糊場合，如重傷害與死亡結(jié)果之間，則在承認(rèn)客觀預(yù)見可能的同時肯定輕率過失的存在；當(dāng)實行行為所指向的法益侵犯性在程度上遠(yuǎn)不及加重結(jié)果所反襯的法益侵犯性，否認(rèn)相當(dāng)因果關(guān)系的存在，進(jìn)而也就不能滿足主觀預(yù)見可能，此時至多以一般過失犯罪對加重結(jié)果部分進(jìn)行單獨的規(guī)范評價。

二、結(jié)果加重犯的共犯問題

在共同犯罪的場景，部分共犯人行為引致加重結(jié)果發(fā)生，其他共犯人是否承擔(dān)加重結(jié)果責(zé)任？針對該問題，學(xué)界大多持肯定的立場，但在原因的詮釋上各具特色。

其一，預(yù)見可能性說。學(xué)者川端博認(rèn)為既然基本犯罪滿足共同實行的意思，就當(dāng)然可以肯定共犯人對于加重結(jié)果的預(yù)見可能，進(jìn)而加以歸責(zé)[4]。

其二，注意義務(wù)說。野村稔教授將結(jié)果加重犯視為基本犯的故意犯與嚴(yán)重結(jié)果的過失犯的結(jié)合犯，認(rèn)為由于基本犯隱藏發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的危險，故實行者負(fù)有注意不要因自己行為引致加重結(jié)果的義務(wù)，同時負(fù)擔(dān)督促他共犯人注意防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)[5]。

其三，危險故意說?；诮Y(jié)果加重犯在性質(zhì)上屬于故意的危險犯，共犯人認(rèn)知并容忍內(nèi)含危險引致加重結(jié)果發(fā)生，共犯人可以成立共同犯罪[2]。

其四，結(jié)果回避義務(wù)說。該說將基本犯與加重結(jié)果合并理解為一個犯罪類型，在共同實行具有引致重結(jié)果高度危險的基本行為時，部分共犯人過失引起加重結(jié)果，共同實行者視為注意義務(wù)的違反，而未實際參與的狹義共犯，因其具有通過參與來回避結(jié)果的義務(wù)，同樣負(fù)擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任。

上述對于結(jié)果加重犯的共犯問題分析，在思路上存在由基本犯共同犯罪直接跳躍到單獨犯邏輯分析加重犯的不銜接性；而從共犯角度肯定加重犯的論者卻直接回避刑法規(guī)范關(guān)于“二人以上共同故意犯罪”的規(guī)定，或者將對危險的認(rèn)知評價到行為的故意中。

在規(guī)范不存在諸如德國刑法的特別賦予犯罪故意包含過失內(nèi)涵的情形下，①即使基本犯滿足共犯形態(tài)，但在過失引致加重結(jié)果場合依舊存在共犯認(rèn)定上的硬傷。若回溯到單獨犯的認(rèn)定思路，基本犯行為人承擔(dān)加重結(jié)果則可各自依循客觀到主觀的思路分析。而行為共同說則是該思路進(jìn)行的恰當(dāng)切入點。

三、結(jié)果加重犯之共犯問題的思路引進(jìn)——行為共同說

行為共同說是對共同犯罪認(rèn)定思路的理性回歸，其從各共犯人的視角斟酌各自的犯罪構(gòu)成，實質(zhì)性地揭示了共同犯罪背后恒久不變的單獨犯罪的內(nèi)涵。在某種程度上，對于傳統(tǒng)意義上的“部分行為，全部責(zé)任”作了實質(zhì)性的剖析，認(rèn)為，個人責(zé)任原則下的行為共同說，沒有所謂的“部分實行全部責(zé)任”，只有責(zé)任主義視野中的“部分行為、部分責(zé)任”或“全部行為、全部責(zé)任”[6]。

一般認(rèn)為，行為共同說適用于共同正犯場合，是否僅適用于共同正犯，從學(xué)者直接或間接的論說中似乎可以找尋到不同的傾向。但從源頭上分析，行為共同說應(yīng)共同正犯認(rèn)定需要而生，為統(tǒng)一并體系化建構(gòu)共犯理論，有必要將該說的實質(zhì)理念加以詮釋，以適用到狹義共犯領(lǐng)域。

從共犯處罰根據(jù)的角度分析，各式犯罪類型均堅守侵犯法益之犯罪本質(zhì)，而對該本質(zhì)的最周全表述無疑在違法性層面。但狹義共犯自身之違法性并非行為無價值論者所提及的主觀危險性格、規(guī)范之違反，而在其藉教唆、幫助行為與正犯行為融合，間接實現(xiàn)法益侵犯的目的。在共犯從屬性的關(guān)系模式下，教唆行為、幫助行為當(dāng)然不等價于正犯之實行行為，故對于行為共同說所秉持的“共同行為”理念融匯到狹義共犯領(lǐng)域時，當(dāng)然不能形式化理解為數(shù)個實行行為。在狹義共犯場合，教唆者、幫助者具備值得科責(zé)的實行行為被實質(zhì)性評價為正犯著手實行之后，重疊理解為正犯實行行為。

藉行為共同說分析狹義共犯的實行行為，共犯人在認(rèn)知正犯行為性質(zhì)的場合，在各自故意支配下利用正犯的實行行為，故正犯之行為被納入其故意支配下的行為延伸場合。教唆行為恰如正犯實行行為的導(dǎo)火線，宏觀視角可以將其評價為正犯實行行為的起始點；幫助行為則本具潤滑油或催化劑的特質(zhì)，意在減少正犯行為之摩擦阻力、促進(jìn)犯罪的實現(xiàn)，無疑可以形象化融合到正犯行為中進(jìn)行評價。

四、結(jié)果加重犯之共犯問題的具體解決

藉行為共同說的立場，明確了共同正犯與狹義共犯之共同行為。堅持由客觀到主觀的認(rèn)定思路，發(fā)揮共犯場合共同行為之于主觀故意的規(guī)制機(jī)能，并從單獨犯的思路嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的成立。

（一）結(jié)果加重犯的共同正犯

在共同正犯場合，由于共犯人之間的相互協(xié)力、相互利用的程度較高，對于彼此行為的認(rèn)識也較為深刻。由于共同行為是共同正犯藉利用意思的兌現(xiàn)延伸自己的行為，所以，共犯是否承擔(dān)加重結(jié)果責(zé)任的前提在于判斷被利用行為（也即引致加重結(jié)果發(fā)生的行為）是否發(fā)生偏離。若性質(zhì)上已經(jīng)偏離，則屬于錯誤論解決的范疇；若滿足行為質(zhì)的同一性，方從正犯視角斟酌其對于該利用行為引致加重結(jié)果的認(rèn)知情況，再藉前述單獨犯場合結(jié)果加重犯之客觀預(yù)見與主觀預(yù)見進(jìn)行雙重分析。

（二）結(jié)果加重犯的教唆犯

以行為共同說為立場進(jìn)行分析，教唆犯的共同行為表現(xiàn)為現(xiàn)實實行的基本犯行為。只要教唆犯對于基本犯行為的認(rèn)知達(dá)至實行犯對于行為的認(rèn)知程度，教唆犯同樣承擔(dān)結(jié)果加重責(zé)任。對于認(rèn)知程度的把握，則需要區(qū)分教唆故意的具體內(nèi)容加以界定。

1.概括性教唆的場合。所謂概括性教唆也即是唆使行為概括性指向類型化的實行行為。例如：甲教唆乙對丙實施搶劫行為，乙選擇以暴力手段劫去財物，因用力過猛引致丙死亡。試問，甲的行為定性？

甲對于唆使的搶劫行為可能引致他人的人身法益、財產(chǎn)法益遭受侵犯是具備概括性的認(rèn)識可能。一般認(rèn)為，搶劫行為對于人身法益的威脅是嚴(yán)重的，因劫財引致重傷或者死亡結(jié)果并未超出教唆者的認(rèn)識的范圍，故應(yīng)對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

2.明確性教唆的場合。明確性教唆是指教唆者唆使他人犯罪時指明行為方式、法益侵犯程度等犯罪內(nèi)容。例如，甲給乙少劑量的安眠藥，教唆乙用以致丙女于昏迷狀態(tài)并實施奸淫行為。實行過程中乙發(fā)現(xiàn)安眠藥的藥效不足，丙女依舊清醒。乙轉(zhuǎn)用暴力實施奸淫行為，引致丙女死亡的情形。那么，甲是否承擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任？

一般而言，教唆犯不在犯罪現(xiàn)場，即使在現(xiàn)場，唆使行為的完成便終局性限定教唆行為于正犯行為的效用。所以，教唆犯對于正犯行為的認(rèn)識很大程度上受限于自己對唆使行為內(nèi)容的認(rèn)識。在所教唆罪為選擇性行為的場合，教唆者明確唆使正犯實施其中一種行為，且選擇性行為指向不同的法益侵犯可能，那么，教唆犯對于唆使行為的認(rèn)識也便局限于指明的具體行為方式。

案例中，甲對于服用定量的安眠藥不至于引致生命法益受威脅是具備認(rèn)識的，對于正犯實行過程中轉(zhuǎn)用暴力行為引致死亡結(jié)果顯然不在教唆犯的認(rèn)識范疇，不應(yīng)當(dāng)由教唆者承擔(dān)加重結(jié)果的責(zé)任。

（三）結(jié)果加重犯的幫助犯

幫助行為表現(xiàn)為心理上的犯意強(qiáng)化或者物理上的行為促進(jìn)，若不結(jié)合正犯行為，單獨評價幫助行為，通常很難界定其行為性質(zhì)。以行為共同說為立場，幫助犯之故意認(rèn)識范疇內(nèi)的正犯行為即是其共同行為。對于正犯基本犯行為引致加重結(jié)果的場合，幫助犯是否承擔(dān)責(zé)任同樣取決于幫助犯對于正犯的實行行為的認(rèn)知程度。

例如，甲知曉乙欲實施奸淫丙女的行為，給乙提供了高酒精度的白酒數(shù)兩以便乙灌醉丙女。不料丙女酒量甚好，乙強(qiáng)行以暴力方式實施奸淫行為，丙女不堪暴力重?fù)舳劳龅膱龊?。甲是否承?dān)強(qiáng)奸致人死亡的加重犯責(zé)任？案中幫助行為指向選擇性手段行為的一種，幫助所融入的正犯行為伴隨過程性法益侵犯的差異。之所以稱之為過程性的差異是因為幫助行為本身的非實行行為特質(zhì)雖不能決定犯罪的性質(zhì)，但幫助行為融合到具體實現(xiàn)犯罪的手段行為則可能存在獨立的法益侵犯性。白酒灌醉行為與暴力行為盡管都能“協(xié)助”正犯者實現(xiàn)其犯罪目的，但手段行為天生的質(zhì)的差異性限定了其不同的法益侵犯性。與暴力行為內(nèi)蘊(yùn)的人身法益重大侵害的威脅不同，一般認(rèn)為，數(shù)兩白酒不至于引致死亡結(jié)果。衡量幫助行為融入的共同行為與實際引致加重結(jié)果行為是否具備法益侵犯的質(zhì)的同一性，直接影響幫助者對于加重結(jié)果的承擔(dān)。

相反，在幫助指向行為與正犯現(xiàn)實行為具有質(zhì)的同一性的場合。例如，提供藏刀幫助搶劫，實行過程中拳腳并施而引致死亡場合。使用藏刀與拳腳并施于人身法益的重大侵犯具有相當(dāng)性，甚至是有過之而無不及。盡管死亡結(jié)果并非刀傷所致，但刀砍行為可能引致死亡結(jié)果并不會超出乙的認(rèn)識范疇，且?guī)椭钢蚬P(guān)系僅作促進(jìn)之現(xiàn)實可能的要求。故甲需承擔(dān)搶劫致人死亡的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡蕙芳.傷害致死之適用最高法院判例與判決之評釋[J].臺灣本土法學(xué)雜志，2004，（8）.

[2]劉佩，李婷.論德日刑法對結(jié)果加重犯的共同正犯的分析途徑[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，（10）.

[3]黃榮堅.刑法總論與利益思考[M].臺北：月旦出版社，1995：509.

[4][日]川端博.刑法講義總論[M].日本：成文堂，1994：566.

[5]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：315.

[6]閻二鵬.共犯本質(zhì)論之我見——兼議行為共同說之提倡[J].中國刑事法雜志，2010，（1）.