通往現(xiàn)代民主之路

李媛媛

摘要：《多頭政體——參與和反對(duì)》是美國(guó)著名政治學(xué)家達(dá)爾的代表作。他認(rèn)為多頭政體是現(xiàn)代民主建立的唯一途徑。唯有這種政體，能夠最大限度地保證該國(guó)公民對(duì)政治的和平參與，保證競(jìng)爭(zhēng)性政治體制的實(shí)現(xiàn)。競(jìng)爭(zhēng)性政體的實(shí)現(xiàn)要有競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)，但并不必然要求實(shí)現(xiàn)完全的私有制。這本著作對(duì)我國(guó)民主政治的建設(shè)也有著積極的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：多頭政體；現(xiàn)代民主；競(jìng)爭(zhēng)性政治

中圖分類號(hào)：D082 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）27-0024-03

《多頭政體——參與和反對(duì)》是多元主義的代表人物、美國(guó)著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾的代表作。他在該書(shū)中提出了兩個(gè)問(wèn)題：一是什么樣的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化以及其他方面的條件有利于民主政治制度的穩(wěn)定和發(fā)展？二是為了保持民主政治制度的存在，需要建立什么樣的政治制度？達(dá)爾教授通過(guò)對(duì)140個(gè)國(guó)家和地區(qū)的分析，指出多頭政體是通往民主的唯一道路，并進(jìn)而提出了多頭政體存在的前提條件。這是達(dá)爾根據(jù)他的多元政體理論對(duì)民主化問(wèn)題進(jìn)行的系統(tǒng)考察。正是這本書(shū)確立起了達(dá)爾作為多元主義領(lǐng)軍人物的地位。

首先必須要指出的是，達(dá)爾先生這里所強(qiáng)調(diào)的民主指的是現(xiàn)代民主，用他自己的話說(shuō)，他所要解決的核心問(wèn)題是“為了在一個(gè)大如國(guó)家的單位里使一個(gè)把公民權(quán)利擴(kuò)大到所有成年人的代議制政體得以存在，需要什么樣的政治制度？”[1]1在這種大如國(guó)家的單位里實(shí)現(xiàn)的民主就是所謂的現(xiàn)代民主。與之相對(duì)民主形式是古希臘民主，“這兩種民治政體的政治制度之間的區(qū)別一部分是城邦和民族國(guó)家在規(guī)模上的巨大差別的作用。”這種規(guī)模的區(qū)別不僅表現(xiàn)于國(guó)家人口總數(shù)，還有希臘民主“不僅婦女被剝奪了政治權(quán)利，而且很大一部分成年男子也被剝奪了政治權(quán)利，平民（當(dāng)時(shí)能夠享受民主權(quán)利者）始終是成年人口的少數(shù)，并且往往是其中的極少數(shù)。”[2]8雖然希臘民主作為一種直接民主一直是人們推崇的對(duì)象，民主人口規(guī)模上的差距卻使得這種民主不具有在民族國(guó)家推廣的價(jià)值。那么在大如國(guó)家的單位里如何實(shí)現(xiàn)民主就成為了達(dá)爾所關(guān)心的主題。

與其他專門(mén)探討民主實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的著作一樣①，達(dá)爾在這本書(shū)中也未對(duì)民主加以細(xì)致界定，而是“武斷”地在行文中暗示為一種允許反對(duì)派合法存在并參與政治的政治制度。在本書(shū)第一章第一句話他就開(kāi)宗明義地提出了他所關(guān)注的問(wèn)題，“假如在一種政體下政府的反對(duì)派不能為了在自由公正的選舉中與政府相對(duì)抗而公開(kāi)合法地組織政黨，那么，要由這種政體轉(zhuǎn)化為一種政府反對(duì)派可以這樣做的政體，什么情況會(huì)有利于這種轉(zhuǎn)變，什么情況會(huì)妨礙這種轉(zhuǎn)變呢？”[1]11在達(dá)爾看來(lái)，由政府不允許反對(duì)派合法參與政治到允許參與的這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，即民主的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，這種允許反對(duì)派合法參與的政體能夠完全地或幾乎完全地響應(yīng)所有公民的要求，這樣的制度就是民主的制度。作者所探討的現(xiàn)代民主的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為了關(guān)于“參與和反對(duì)”——公民有權(quán)平等地參與對(duì)政府行為予以控制、進(jìn)行爭(zhēng)論——的問(wèn)題。

在現(xiàn)代民族國(guó)家里，什么樣的制度能夠保證“參與和反對(duì)”的實(shí)現(xiàn)呢？達(dá)爾回答說(shuō)，“包容性（參與人數(shù)）和自由化（公開(kāi)辯論的程度）”兩個(gè)尺度可以反映“參與和反對(duì)”的實(shí)現(xiàn)程度——前者直接決定享有選舉權(quán)、投票權(quán)人數(shù)的多寡，公民中享有投票權(quán)利的人越多，這種政體的包容性就越大；后者標(biāo)志著享有政治權(quán)利的這些人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度，他們能夠多大程度上在政治活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自己的政治權(quán)利。這兩個(gè)指標(biāo)都能實(shí)現(xiàn)的政體就是完全的多頭政體，現(xiàn)代民主國(guó)家基本上都符合這兩個(gè)指標(biāo)；兩個(gè)都完全不能實(shí)現(xiàn)的就是封閉的霸權(quán)政體，古代專制國(guó)家完全符合這個(gè)條件；只能實(shí)現(xiàn)包容性一個(gè)指標(biāo)的就是包容性霸權(quán)政體，從德意志帝國(guó)到魏瑪共和國(guó)期間的德國(guó)基本如此，人們比較廣泛地享有憲法規(guī)定的選舉權(quán)，但卻不能自由表達(dá)意志；只能實(shí)現(xiàn)自由化一個(gè)指標(biāo)的是競(jìng)爭(zhēng)性寡頭政體，資產(chǎn)階級(jí)革命前的英國(guó)長(zhǎng)期如此，只有少數(shù)貴族能夠享有政治表達(dá)的權(quán)利，但表達(dá)卻比較自由。于是“多頭政體就是這樣一種政體，它在本質(zhì)上是大眾化、自由化的，也就是具有高度的包容性，并且廣開(kāi)言路，允許公開(kāi)討論?！盵1]19這與達(dá)爾對(duì)多元政體在其他著作中的表述也是一致的，所謂多元民主就是具備了以下六項(xiàng)政治制度的政治體制：1，選舉產(chǎn)生的官員；2，自由、公正和定期的選舉；3，表達(dá)意見(jiàn)的自由；4，接受多種信息來(lái)源；5，社團(tuán)的自治；6，包容廣泛的公民身份[3]98。只是通過(guò)這兩個(gè)尺度對(duì)民主進(jìn)行定義的多頭政體更簡(jiǎn)潔、更形象。

于是達(dá)爾所要探討的民主化問(wèn)題也便成為了多頭政體的歷史演變過(guò)程了。達(dá)爾把封閉的霸權(quán)政體向完全的多頭政體轉(zhuǎn)化的過(guò)程類型化為三種模式：第一種，自由化先于包容性，一個(gè)封閉的霸權(quán)政體增加公開(kāi)爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)，于是變成競(jìng)爭(zhēng)性寡頭政體，然后競(jìng)爭(zhēng)性寡頭政體通過(guò)增加該政體的包容性而變成多頭政體；第二種，包容性先于自由化，一個(gè)封閉的霸權(quán)政體變得有包容性，包容性的霸權(quán)政體然后通過(guò)增加公開(kāi)爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)而變?yōu)槎囝^政體；第三種，一個(gè)封閉的霸權(quán)政體由于短期內(nèi)迅速賦予普選權(quán)和公開(kāi)爭(zhēng)論權(quán)而發(fā)生突變成為多頭政體。

關(guān)于三種民主化類型的優(yōu)劣比較上，他認(rèn)為第一種類型是最尋常的歷史順序，即先實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性政治而后擴(kuò)大參與。其優(yōu)勢(shì)在于競(jìng)爭(zhēng)性政治的規(guī)則、慣例和文化首先在少數(shù)精英中發(fā)展起來(lái)，而從無(wú)黨派政治向黨派競(jìng)爭(zhēng)的決定性變遷也首先在有限的集團(tuán)內(nèi)發(fā)生了。雖然這種變遷很少是輕而易舉的，而且政黨沖突常常是粗暴而又痛苦的，但沖突的激烈性被顯貴集團(tuán)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的友誼、家庭、利益、階級(jí)和意識(shí)形態(tài)關(guān)系抑制了，他們?nèi)藬?shù)有限但控制著國(guó)家政治生活。當(dāng)其他社會(huì)階層被接納進(jìn)入政治生活時(shí)，他們更容易社會(huì)化而接受已經(jīng)在精英當(dāng)中發(fā)展起來(lái)的準(zhǔn)則和慣例[1]47。這樣霸權(quán)政體向多頭政體的轉(zhuǎn)化就顯得非常平穩(wěn)。英國(guó)的民主化過(guò)程便是這種轉(zhuǎn)化的典型代表。

相比而言，另外兩種道路要危險(xiǎn)得多。對(duì)于第二種類型，在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家中，如果人們普遍被賦予了普選權(quán)但又尚未形成一致的競(jìng)爭(zhēng)性政治規(guī)則、慣例和文化時(shí)，社會(huì)成員之間就會(huì)缺乏寬容和共同安全意識(shí)，在一群人數(shù)眾多、性質(zhì)各異的領(lǐng)袖們中間就很難達(dá)成妥協(xié)意見(jiàn)。在變遷的過(guò)程中，當(dāng)沖突爆發(fā)時(shí)，雙方都不可能完全相信寬容對(duì)方會(huì)帶來(lái)安全。此時(shí)，政治游戲的規(guī)則模糊不清，競(jìng)爭(zhēng)性政治的合法性非常脆弱。在這種條件下，廣泛參與和反對(duì)的現(xiàn)代民主是很難實(shí)現(xiàn)的。正在形成然而并不穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)性政體就會(huì)被由競(jìng)爭(zhēng)者之一所主宰的霸權(quán)政體所代替。德國(guó)從帝國(guó)到魏瑪共和國(guó)的民主化過(guò)程就充分體現(xiàn)了這種危險(xiǎn)。從表面上看，第三條道路是最便捷的，但在現(xiàn)實(shí)中成功的案例非常罕見(jiàn)，在達(dá)爾眼里，日本、意大利和德國(guó)算是絕無(wú)僅有的特例，他們都是在外力軍事征服摧毀并控制的過(guò)程中才實(shí)現(xiàn)了霸權(quán)政體向多頭政體的突然轉(zhuǎn)變。如果缺乏外力的作用，在既未充分自由化又無(wú)廣泛參與權(quán)的民眾中間實(shí)現(xiàn)多頭政體，更是危險(xiǎn)的。

當(dāng)然一個(gè)國(guó)家所處的歷史順序是它的公民無(wú)法選擇的，他們無(wú)法通過(guò)左右本國(guó)歷史來(lái)促進(jìn)民主的實(shí)現(xiàn)。但這并不意味著他們?cè)诙囝^政體的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中就是完全被動(dòng)的。那么到底有哪些條件影響著一個(gè)國(guó)家的民主化進(jìn)程呢？這就成為了達(dá)爾所要考察的核心問(wèn)題。達(dá)爾認(rèn)為這個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的分散程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公民相互關(guān)系的平等性、該國(guó)亞文化、政治積極分子的信念和外國(guó)的控制等六個(gè)因素直接決定著該國(guó)的民主化進(jìn)程。達(dá)爾對(duì)這六個(gè)因素的分析還是頗有新意的，打破了我們對(duì)這些因素與民主政治之間相互關(guān)系的一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)。下面我們僅以他對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度分散程度的討論為例做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。

以往西方經(jīng)濟(jì)、政治學(xué)家已經(jīng)形成了這樣一種共識(shí)：競(jìng)爭(zhēng)性政治要求多元社會(huì)制度，后者必然要求競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)，而競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)則是私有制，于是要建立以競(jìng)爭(zhēng)性政治為主要特征的現(xiàn)代民主要求私有制經(jīng)濟(jì)。然而達(dá)爾卻通過(guò)自己的分析推翻了這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，他認(rèn)為，私有制既不是多元社會(huì)制度以及公開(kāi)爭(zhēng)論和多頭政體的必要條件也不是充分條件[1]71。也就是說(shuō)，私有制與競(jìng)爭(zhēng)性政治之間沒(méi)有直接的相關(guān)性。

達(dá)爾結(jié)合幾個(gè)反例來(lái)打破前述的私有制神話。比如意大利、日本、德國(guó)，他們的經(jīng)濟(jì)制度都是私有制，但很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在這三個(gè)國(guó)家實(shí)行的都是霸權(quán)政體。這說(shuō)明私有制本身并不必然導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性政治，即僅有私有制這一個(gè)條件，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能保證競(jìng)爭(zhēng)性政體的實(shí)現(xiàn)。相反，高度集中的私有制更可能導(dǎo)致封閉的霸權(quán)政體。也就是說(shuō)，私有制并不是競(jìng)爭(zhēng)性政體的充分條件。

相反，在公有制經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家里，也出現(xiàn)了很多比較典型的多頭政體。這樣的例子人們通常會(huì)聯(lián)想到瑞典這個(gè)原始模型。1959年，政府、社會(huì)保障和公共企業(yè)的開(kāi)支占了瑞典國(guó)民生產(chǎn)總值的53%，然而瑞典的競(jìng)爭(zhēng)性政體也同樣非常完善。其他還有很多民主化程度很高的國(guó)家，他們的經(jīng)濟(jì)成分中，也有相當(dāng)大比重的公有經(jīng)濟(jì)，比如英國(guó)45%、奧地利44%、新西蘭43%。這些公有成分的經(jīng)濟(jì)并未降低這些國(guó)家的民主程度。在達(dá)爾看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)性政治只與經(jīng)濟(jì)的分散程度有關(guān)，而不管這些經(jīng)濟(jì)成分的公私性質(zhì)，只要這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)是分散的，社會(huì)多元的，就必然會(huì)形成一種競(jìng)爭(zhēng)性政體。也就是說(shuō)，私有制也不是競(jìng)爭(zhēng)性政體的必要條件。

私有制既不是競(jìng)爭(zhēng)性政治的充分條件，也不是它的必要條件，他的這個(gè)結(jié)論絕對(duì)具有顛覆性的作用。由此，人們不必再在私有制經(jīng)濟(jì)制度與競(jìng)爭(zhēng)性政治之間制造必然的聯(lián)系了。雖然達(dá)爾在這本書(shū)里分析到的114個(gè)國(guó)家中不包括中國(guó)在內(nèi)，但他的分析對(duì)我們的民主政治的建設(shè)還是富有啟發(fā)的：在我們社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度之下，不必實(shí)行完全的私有化，照樣也可以建設(shè)適合現(xiàn)代國(guó)家人口規(guī)模的民主政治，關(guān)鍵問(wèn)題在于我們的經(jīng)濟(jì)制度必須是分散的，而私有制公司之間的競(jìng)爭(zhēng)絕不是使經(jīng)濟(jì)分散化的唯一方法。如果分散的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)表明能夠相當(dāng)成功地處理主要經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那么，就沒(méi)有固定不變的理由說(shuō)社會(huì)主義不能造成并維持一個(gè)非常多元化的社會(huì)制度，從而造成并維持競(jìng)爭(zhēng)性的政治[1]71。這也從理論上說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的正當(dāng)性。

當(dāng)然，我們目前實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策也并非十全十美，根據(jù)達(dá)爾的分析，現(xiàn)代民主政治的對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的除了分散化這一要求外，還要求這些分散的經(jīng)濟(jì)成分之間在法律上平等的。否則，“不斷積累的地位、財(cái)富、收入和強(qiáng)制手段的不平等，意味著政治資源的明顯的不平等，一種因普遍的信念而被強(qiáng)化的不平等。擁有資源優(yōu)勢(shì)的少數(shù)人發(fā)展并維護(hù)霸權(quán)政治體制，通過(guò)這種體制，少數(shù)人就能夠強(qiáng)行控制社會(huì)秩序，因此更進(jìn)一步鞏固最初的不平等?！盵1]65這是任何一個(gè)處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家都不得不注意的一個(gè)提醒。這個(gè)提醒對(duì)我們今天的經(jīng)濟(jì)和政治發(fā)展應(yīng)當(dāng)說(shuō)是振聾發(fā)聵的。

寫(xiě)到這里，恐怕不會(huì)有人質(zhì)疑這本書(shū)的價(jià)值了。達(dá)爾以充分的歷史事實(shí)、強(qiáng)大的邏輯和獨(dú)特的視角提出了他關(guān)于民主化問(wèn)題的見(jiàn)解，雖然《多頭政體》是在1971年寫(xiě)就的，但今天看來(lái)他的分析仍然是新穎、深刻，極富啟發(fā)意義的。當(dāng)然其價(jià)值還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止筆者在前文中提到的這些，相信每個(gè)讀者在讀完后都會(huì)有新的收獲，一百個(gè)人眼里，會(huì)有一百個(gè)《多頭政體》。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯特·達(dá)爾.多頭政體——參與和反對(duì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[2][美]羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].北京：求實(shí)出版社，1989.

[3][美]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.