對(duì)虛假訴訟當(dāng)中妨害作證罪的認(rèn)定與處理研究

李婷婷

摘要：在法律當(dāng)中，所謂的妨害作證罪當(dāng)中的他人不僅僅是包含著對(duì)于整個(gè)案件情況有所了解的證人、被告以及原告等直接相關(guān)人，同時(shí)也應(yīng)該將諸如翻譯人、鑒定人以及記錄人在內(nèi)的訴訟參與人納入其中，除此之外，也應(yīng)該包含對(duì)于案件情況并不了解的人。而在虛假訴訟當(dāng)中，如果對(duì)案件當(dāng)事人做偽證幫助或者指使，那么就會(huì)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪和妨害作證罪的牽連犯，應(yīng)該對(duì)于其中選擇重罪也就是妨害作證罪進(jìn)行處斷。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；妨害作證罪；認(rèn)定；處理

一、案情簡(jiǎn)介

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民檢察院

被告人：陳東翔

被告人：田茂盛，系鹽城市天平法律服務(wù)所法律工作者，于2007年2月因盜竊罪被江蘇省鹽都區(qū)人民法院判處有期徒刑兩年。

2012年初，在賭博時(shí)結(jié)識(shí)交往的兩名被告，其中陳東翔多次向田茂借款獎(jiǎng)金十萬(wàn)元，田茂盛得知陳東翔獲悉陳東翔在某小區(qū)的房屋已經(jīng)賣給被人，而與陳東翔商量對(duì)借條的惡意串通偽造，通過使用多寫借款金額的辦法，并且指使陳東翔書寫虛假借款原因，以便在日后在進(jìn)行起訴過程當(dāng)中達(dá)到對(duì)人們法院裁判文書騙取的目的，以便拍賣房屋之后可以參與到分配。2012年4月5日，田茂盛將所準(zhǔn)備的虛假資料向鹽都區(qū)人民法院提起人事訴訟，要求陳東翔歸還借款。而陳東翔配合做虛假陳述。而在同月的20日，法院依據(jù)這些資料做出陳東翔歸還借款和利息共計(jì)17萬(wàn)4千3百元。而在5月3日田茂盛申請(qǐng)執(zhí)行，法院依據(jù)之前所做的執(zhí)行裁定書查封陳東翔某小區(qū)房屋。2012年1月5日，法院根據(jù)民事裁定書決定再審。而在再審期間當(dāng)中，田茂盛又多次指使陳東翔提供虛假理由借款憑據(jù)。但是法院對(duì)于兩名被告虛假訴訟的嫌疑予以發(fā)現(xiàn)，因此將此案件移送至鹽城市公安局鹽都區(qū)分局。

二、審判

江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院進(jìn)行審理認(rèn)為，在整個(gè)虛假訴訟過程當(dāng)中，被告陳東翔受到指使對(duì)證據(jù)偽造，有著嚴(yán)重的情節(jié)，從行為上一進(jìn)那個(gè)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。而被告田茂盛指使他們提供偽證，從行為上來(lái)看已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)指控兩名被告所犯最閩南歌成立。而在案發(fā)之后陳東翔能夠?qū)τ谧约鹤镄腥鐚?shí)供述，按照法律可以對(duì)其進(jìn)行從輕處罰，而田茂盛在庭審過程中自愿認(rèn)罪態(tài)度比較好，則可以酌情從輕處罰。根據(jù)刑法第307條第一款和第二款、第67條第三款、以及《關(guān)于刑法修正案（八）時(shí)間效力問題的解釋第4條當(dāng)中所做的規(guī)定，做出以下判決：

一、被告陳東翔犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

二、被告田茂盛犯妨害作證罪，判處有期徒刑七個(gè)月。

法院當(dāng)庭宣判之后，兩被告并沒有提出上訴，監(jiān)察機(jī)關(guān)也同樣沒有提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、對(duì)案件的評(píng)析

隨著近些年以來(lái)，日益增多的是當(dāng)事人之間通過惡意串通來(lái)對(duì)法院判決文書騙取的情況，這對(duì)于人民法院的日常審判秩序造成嚴(yán)重的擾亂。而在我國(guó)的刑法當(dāng)中并沒有規(guī)定相應(yīng)罪名對(duì)虛假訴訟行為，這就導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)一直存在著爭(zhēng)議在定性和處罰這種行為。而從本案來(lái)看，并不存在爭(zhēng)議對(duì)于被告陳東翔幫助偽造證據(jù)行為所做的定性，可是對(duì)于定性和處罰田茂勝的行為卻有著以下三種意見：一種意見就是田茂盛通過對(duì)與陳東翔兩者中間借款協(xié)議的偽造，并且提起虛假民事訴訟，使得法院作出錯(cuò)誤的裁決，這有著極其嚴(yán)重的情節(jié)，從性質(zhì)上來(lái)看屬于共同犯罪，從行為上來(lái)看已經(jīng)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪；一種意見就是田茂盛已經(jīng)知道陳東翔將房屋賣給別人卻想在法院執(zhí)行拍賣份額過程當(dāng)中私占情況下，可是卻積極的出謀劃策，指使陳東翔相互之間做出虛假的債務(wù)關(guān)系，并且向法院提起虛假訴訟，使得法院根據(jù)這些虛假訴訟做出錯(cuò)誤的裁決，這有著極其嚴(yán)重的情節(jié)，從行為上構(gòu)成妨害作證罪，那么就應(yīng)該根據(jù)嚴(yán)重情節(jié)處罰，判處三年以上七年以下有期徒刑，可是這并不是屬于共同犯罪；一種意見是雖然從行為上來(lái)看，田茂勝不僅僅有指使他人對(duì)事實(shí)虛構(gòu)提起訴訟并且做虛假證言的行為，而且積極幫助陳東翔對(duì)證據(jù)進(jìn)行偽造的行為，這對(duì)于法院的審判秩序造成比較嚴(yán)重的擾亂，從其行為上來(lái)看已經(jīng)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪和妨害作證罪，從性質(zhì)上屬于牽連犯，則應(yīng)該從其中選擇一個(gè)重罪來(lái)對(duì)其進(jìn)行處罰?？墒怯捎谄浞梁ψ髯C的行為使得法院下達(dá)出錯(cuò)誤的調(diào)解書，并且從司法上已經(jīng)走入到執(zhí)行程序當(dāng)中，可是并沒有達(dá)到根據(jù)刑法所規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)，則應(yīng)該對(duì)其處罰是三年以下的拘役或者有期徒刑，并且也并不屬于共同犯罪。

四、筆者觀點(diǎn)

筆者對(duì)于最后一種觀點(diǎn)持贊同態(tài)度，這主要是由于是受到被告人的刑事責(zé)任承擔(dān)的影響。按照我國(guó)刑法當(dāng)中的第307條當(dāng)中所做出的明確規(guī)定，所謂的妨害作證罪就是借助于賄買、暴力以及威脅等方法的使用阻止證人作證或者是指使他人做偽證的行為；而幫助偽造證據(jù)罪就是說有著嚴(yán)重情節(jié)的幫助當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行偽造的行為。對(duì)于幫助偽造證據(jù)罪和妨害作證罪兩者之間關(guān)系的厘清這是關(guān)鍵性因素來(lái)對(duì)田茂盛所應(yīng)該承擔(dān)哪種刑事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。

通常來(lái)說，從被告人的行為性質(zhì)上來(lái)看，則可以很容易區(qū)分以上兩種罪行，可是如果出現(xiàn)妨害作證罪當(dāng)中的他人和幫助偽造證據(jù)罪當(dāng)中的當(dāng)事人身份重合的情況出現(xiàn)，那么就會(huì)比較容易將兩者混淆。所謂的存在于民事訴訟當(dāng)中的當(dāng)事人也就是專指那些由于存在著爭(zhēng)議在民事權(quán)益當(dāng)中，而實(shí)施起訴的名義是自己，而且是受到人民法院裁判拘束的利害關(guān)系人。按照我國(guó)的《民事訴訟法》當(dāng)中的第49條一直到第56條當(dāng)中的規(guī)定，那么則應(yīng)該將民事訴訟當(dāng)中的原被告、第三人、共同訴訟人以及訴訟代表人包含進(jìn)去。而在表述妨害作證罪當(dāng)中，則是把防止證人作證和指使他人做偽證這兩條罪狀平行陳述，而并沒有將其表述成為指使證人做偽證。所以，從這可以看出，理解到妨害作證罪當(dāng)中的他人則應(yīng)該包括原告、被告、證人在內(nèi)的所有知道案件情況的所有人，還應(yīng)該將訴訟程序當(dāng)中的翻譯人、鑒定人以及記錄人等參與訴訟的人包含進(jìn)去，還應(yīng)該將對(duì)于案件具體情況并不了解的人包含。從這可以看出，在同一個(gè)案件當(dāng)中，對(duì)證據(jù)偽造提供幫助的當(dāng)事人同樣也可以說是妨害作證罪當(dāng)中的他人。并且存在著包容和被包容的關(guān)系存在于做偽證和偽造證據(jù)兩者之間。而對(duì)于田茂盛行為所做的分析，其中不僅僅是做偽證，還存在著對(duì)證據(jù)進(jìn)行偽造，這就導(dǎo)致從行為上來(lái)看與此同時(shí)工程幫助偽造證據(jù)罪和妨害作證罪。

那么在本案當(dāng)中，田茂勝?gòu)男袨樯蟻?lái)看具備兩方面特征：從一方面上來(lái)看，和當(dāng)事人共同對(duì)借條就那些偽造，從行為上來(lái)看，這對(duì)于幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件相符，而且被告田茂盛借助于他所偽造的證據(jù)成功騙取得到所想要的法院民事裁定，這對(duì)于法院的審判秩序造成特別嚴(yán)重的擾亂，從行為上來(lái)看已經(jīng)構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪；而從另外一方面來(lái)看，田茂盛指使當(dāng)事人陳東翔向法院提供偽造的借條，而且在進(jìn)行庭審過程當(dāng)中虛假陳述事實(shí)，從性質(zhì)上來(lái)看已經(jīng)對(duì)妨害作證罪構(gòu)成。可是田茂盛對(duì)于以上犯罪行為進(jìn)行實(shí)施的過程當(dāng)中，是為了達(dá)到騙取法院裁判實(shí)現(xiàn)房屋拍賣份額的目的，其與當(dāng)事人陳東翔共同偽造證據(jù)的行為是其指使當(dāng)事人向法院作偽證的必要手段，而向法院提供虛假證據(jù)和陳述則是其手段行為的目的所在。所以，田茂盛的行為符合牽連犯的特征，應(yīng)從一重處，依妨害作證罪處斷。

參考文獻(xiàn)

[1] 張普定，黃斌.辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的認(rèn)定和適用[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2010（04）

[2] 陳艷，金濤.訴訟代理人策劃虛假訴訟如何處理[J].人民檢察.2010（23）

[3] 李秀娥.試析民事訴訟中律師偽造證據(jù)行為的性質(zhì)及其責(zé)任[J].公民與法（法學(xué)版）.2009（11）