貝卡里亞死刑廢除理論中的兩個(gè)法理悖論再分析

摘 要：“歐洲刑法之父”貝卡里亞的許多刑法理論已為世界主流國(guó)家的理論和實(shí)務(wù)界所采信，但其主張的廢除死刑理論仍飽受爭(zhēng)議。尤其在我國(guó)，學(xué)界對(duì)死刑改革問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)針?shù)h相對(duì)而陷入僵持。以法理角度對(duì)貝卡里亞死刑廢除理論進(jìn)行再分析，不僅可以借鑒前人成果，還可以為解決我國(guó)死刑改革僵局提供新的視野。可以嘗試突破死刑改革問(wèn)題上的僵局，在法理層面為我國(guó)死刑改革問(wèn)題的主流意見(jiàn)提供法理支撐，并提出最終徹底廢除死刑所需要的社會(huì)條件。

關(guān)鍵詞：貝卡里亞；廢除死刑；社會(huì)契約論

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）05-0077-04

一、貝卡里亞廢除死刑的理論

人類(lèi)歷史第一次明確提出廢除死刑主張的是意大利人切薩雷·貝卡里亞，他是意大利著名的刑事法學(xué)家、哲學(xué)家，被后世的學(xué)者冠之以“刑法之父”的桂冠。①他在1764年出版了不朽名著On Crimes and Punishments，在人類(lèi)歷史上第一次系統(tǒng)提出罪刑法定、罪刑均衡、雙重預(yù)防的刑罰目的、追求最佳刑罰效果的刑罰適用原則、刑罰人道主義思想和在法制國(guó)家廢除死刑一系列觀點(diǎn)。特別是死刑廢除理論，貝卡里亞分別從法理學(xué)和實(shí)然兩個(gè)層面和兩種角度進(jìn)行分析和論證，其首先采用法理學(xué)的角度和方法，借助社會(huì)契約論推導(dǎo)出死刑不是法律或刑罰的權(quán)利，而是一種戰(zhàn)爭(zhēng)。隨后采用實(shí)然的研究方法，以功利主義角度對(duì)死刑進(jìn)行社會(huì)學(xué)心理學(xué)分析，認(rèn)為在法制國(guó)家存在死刑的唯一理由是“處死他（罪犯）是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段”。但死刑根本無(wú)法預(yù)防和阻止他人犯罪，所以死刑這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)既無(wú)必要也無(wú)益處。

貝卡里亞的刑法思想和其中死刑思想是如此重要，以致二百年后的現(xiàn)在仍有我國(guó)學(xué)者對(duì)此進(jìn)行孜孜不倦的研究。但這些研究中多數(shù)只是對(duì)貝卡里亞死刑廢除理論本身的純粹介紹和歷史意義說(shuō)明，或只是純粹摘引以佐證自己的觀點(diǎn)，并沒(méi)有像康德、黑格爾②那樣對(duì)貝卡里亞死刑廢除理論提出質(zhì)疑，并進(jìn)行深入剖析。所以“雖然已經(jīng)有很多人對(duì)《論犯罪和刑罰》進(jìn)行了理解和分析，……并不意味著對(duì)其研究就已經(jīng)結(jié)束。相反，就那些研究的成果看，都只是停留在零星而孤立的只言片語(yǔ)的引證、理解或綜述性評(píng)價(jià)的層面上”。③因此采用第二種研究角度對(duì)貝卡里亞死刑廢除理論中法理部分即前半部分進(jìn)行再分析，對(duì)突破死刑問(wèn)題僵局尚具一定借鑒意義。

貝卡里亞的廢除死刑理論建立在社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上。社會(huì)契約論認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)在產(chǎn)生國(guó)家之前處于自然狀態(tài)之中，而自然狀態(tài)的種種弊端導(dǎo)致在該狀態(tài)中人們生活的不可持續(xù)。于是人們通過(guò)契約的形式進(jìn)行自然權(quán)利的讓渡，組成共同體——國(guó)家，并由國(guó)家來(lái)保障人們的生活秩序和發(fā)展?！叭藗儬奚徊糠肿杂墒菫榱似桨矡o(wú)擾地享受剩下的那份自由。為了切身利益而犧牲的這一份份自由總和起來(lái)，就形成了一個(gè)國(guó)家的君權(quán)。……最終這一份份最少量自由的結(jié)晶形成懲罰權(quán)?！雹苌鐣?huì)契約論堅(jiān)持國(guó)家所有權(quán)利來(lái)源于其成員具體的自然權(quán)利的讓渡。國(guó)家、法律不能用未經(jīng)成員讓渡的權(quán)利對(duì)他們進(jìn)行懲罰。

貝卡里亞繼承和應(yīng)用社會(huì)契約論理論，其首先以社會(huì)契約論解釋法律和國(guó)家刑罰權(quán)的起源。然后在此前提下，認(rèn)為死刑不是法律的權(quán)利，或者說(shuō)死刑不是來(lái)源于國(guó)家的刑罰權(quán)。因?yàn)樨惪ɡ飦喺J(rèn)為社會(huì)成員擁有自己的生命權(quán)，并且有權(quán)拒絕把如此重要的權(quán)利交由他人控制，即使把生命權(quán)讓渡給了法律，社會(huì)成員也有權(quán)再把它收回?！胺?，它僅僅是一份份少量人私人自由的總和，它們代表的是作為個(gè)人利益結(jié)合體的普遍意志。然而，有誰(shuí)愿意把對(duì)自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操使呢？每個(gè)人在對(duì)自己做出最小犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠予一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢？……要是他可以把這種權(quán)利交給他人或者交給整個(gè)社會(huì)，他豈不本來(lái)就應(yīng)該有這種權(quán)利嗎？”⑤“因而，死刑并不是一種權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可能的；而是一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)椋J(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的……我要證明死刑既不是必要的也不是有益的?！雹藿又惪ɡ飦啅膶?shí)然角度出發(fā)，論證死刑的懲戒和教育功能并未能實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為死刑刑罰既無(wú)必要也無(wú)益，所以應(yīng)該廢除死刑。

二、貝氏死刑廢除理論中的悖論⑦

貝卡里亞在死刑廢除理論的前半部分認(rèn)為法律沒(méi)有權(quán)利剝奪社會(huì)成員的生命。因?yàn)樵谡头尚纬蛇^(guò)程中即刑罰權(quán)形成過(guò)程中，公民在簽訂社會(huì)契約時(shí)，只會(huì)把“盡可能少的”權(quán)利讓渡給法律，不會(huì)把生命權(quán)讓渡出來(lái)?！坝姓l(shuí)愿意把對(duì)自己的生死予奪大權(quán)奉予別人操使呢？每個(gè)人在對(duì)自由做出最小犧牲時(shí)，怎么會(huì)把冠于一切財(cái)富之首的生命也搭進(jìn)去呢？”⑧“人們?cè)谛撵`的最深處……總認(rèn)為：自己的生命不受任何用其鐵腕統(tǒng)治世界的人的支配，除非出現(xiàn)這種必要性。”⑨貝卡里亞一方面認(rèn)為社會(huì)成員會(huì)盡可能少地把權(quán)利讓渡給法律；另一方面強(qiáng)調(diào)人們不會(huì)把如此重要的生命權(quán)讓渡給法律，由他人去主宰自己生命。貝卡里亞間接地承認(rèn)社會(huì)成員在簽訂社會(huì)契約之時(shí)擁有一份自由，拒絕把一些重要權(quán)利讓渡給法律的自由，拒絕把其所擁有的多數(shù)自然權(quán)利讓渡給法律的自由。由此，也間接承認(rèn)死刑這一刑罰存在和施行需要罪犯本人的授權(quán)或同意。

但社會(huì)契約理論中有一個(gè)公認(rèn)的前提，即在進(jìn)行自然權(quán)利的讓渡時(shí)，在社會(huì)契約面前，所有人都必須是平等的。首先，在簽訂社會(huì)契約時(shí)，社會(huì)成員“放棄他的自然權(quán)利……是公道的，因?yàn)樯鐣?huì)的其他成員也同樣是這樣做的”。⑩任何想要加入這一共同體的社會(huì)成員都必須進(jìn)行權(quán)利讓渡，沒(méi)有成員可以享受特權(quán)而成例外。其次，“對(duì)于所有的人條件便都是同等的”。11 社會(huì)成員把他們的自然權(quán)利讓渡給法律時(shí)，不同的成員所讓渡的權(quán)利必須是同等的，社會(huì)契約接受來(lái)自社會(huì)成員讓渡的權(quán)利應(yīng)該是一樣的，不允許個(gè)體的讓渡權(quán)利因各種外在因素存在差異化現(xiàn)象。

至此，貝卡里亞的廢除死刑理論產(chǎn)生了第一個(gè)問(wèn)題：一方面是每一個(gè)個(gè)體可以選擇保留重要權(quán)利和多數(shù)權(quán)利，拒絕讓渡這些權(quán)利；另一方面所有成員在社會(huì)契約論面前是平等的，即每一個(gè)社會(huì)成員讓渡的權(quán)利和保留的權(quán)利必須相同。于是，在保證社會(huì)成員充分行使這一自由的同時(shí)，還要保證所有社會(huì)成員讓渡給法律的權(quán)利是公平的。擺在貝卡里亞死刑廢除理論面前的難題便是：確保所有社會(huì)成員最終選擇保留和讓渡的自然權(quán)利的完全一致性。否則，貝卡里亞為廢除死刑而對(duì)社會(huì)契約論的創(chuàng)新，會(huì)導(dǎo)致其理論根源社會(huì)契約論的顛覆。

貝卡里亞為否定死刑存在的必要性，便繼續(xù)強(qiáng)調(diào)死刑是一場(chǎng)國(guó)家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭(zhēng)，但這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)既無(wú)必要，也無(wú)益處，所以應(yīng)該廢除死刑。其中關(guān)鍵句是“死刑是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”，而現(xiàn)代語(yǔ)境中的戰(zhàn)爭(zhēng)是指“民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、階級(jí)與階級(jí)之間或政治集團(tuán)與政府集團(tuán)之間的武裝斗爭(zhēng)”，或“為了一定的政治目的而進(jìn)行的具有一定規(guī)模的武裝斗爭(zhēng)，是階級(jí)和階級(jí)、民族和民族、國(guó)家和國(guó)家或政治集團(tuán)和政治集團(tuán)之間相互斗爭(zhēng)的最高形式”?，F(xiàn)代語(yǔ)境的戰(zhàn)爭(zhēng)只能發(fā)生在以國(guó)家為典型代表的政治組織之間，個(gè)體不能成為戰(zhàn)爭(zhēng)主體。所以貝卡里亞所指的戰(zhàn)爭(zhēng)不是現(xiàn)代語(yǔ)境中的戰(zhàn)爭(zhēng)含義，而是社會(huì)契約理論中的戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)于此種戰(zhàn)爭(zhēng)或戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，有人認(rèn)為該狀態(tài)“是一種敵對(duì)的和毀滅的狀態(tài)……一個(gè)人可以毀滅向他宣戰(zhàn)或?qū)λ纳鼞延袛骋獾娜恕Ｋ梢赃@樣做的理由就像他可以殺死一只豺狼或獅子一樣”。12 有人認(rèn)為在此種狀態(tài)中“不存在道德或法律上的是非問(wèn)題，每個(gè)人都有權(quán)利對(duì)任何東西提出主張，而利益則是唯一合法的尺度”。13 前者強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)事人的權(quán)利，后者強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)事人的絕對(duì)自由，但兩者均不認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)事人的戰(zhàn)爭(zhēng)暴力行為需要征得對(duì)方的同意。

貝卡里亞一方面認(rèn)為死刑來(lái)源于社會(huì)成員對(duì)其生命權(quán)的讓渡，并且社會(huì)成員對(duì)此讓渡擁有拒絕的自由，即死刑需要征得罪犯的同意?？闪硪环矫嬲J(rèn)為死刑是一種戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)這一暴力手段不需要任何一方的“同意”。這便是貝卡里亞死刑廢除理論的第二個(gè)悖論。

為從法理上突破死刑存廢這一最終問(wèn)題上的僵局，需要對(duì)具有舉足輕重的貝卡里亞死刑廢除理論中兩個(gè)法理悖論進(jìn)行法理再分析，找到根源所在并提出可能解決方案，由此為死刑存廢這一終極問(wèn)題提供參考。

三、貝卡里亞兩個(gè)悖論的法理再分析

貝卡里亞第一悖論根源在于其允許個(gè)體獨(dú)立自由地行使這份“拒絕讓渡具體權(quán)利”的自由，結(jié)果必然是不同的人會(huì)有不同的選擇，法律接受的權(quán)利因個(gè)體不同選擇而存在差異化現(xiàn)象，從而違背社會(huì)契約面前人人平等原則，導(dǎo)致法律也無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。與此相反，盧梭否認(rèn)社會(huì)成員可以擁有這份自由。“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體?！?4 公民在簽定社會(huì)契約時(shí)，需要把所有權(quán)利都讓渡給法律，包括生命權(quán)；并且公民也不能擁有那份“拒絕和保留”的自由?！耙?yàn)?，假如個(gè)人保留了某些權(quán)利的話，既然個(gè)人與公共之間不能夠再有任何共同的上級(jí)來(lái)裁決，而每個(gè)人在某些事情上又是自己的裁判者，那么他很快就會(huì)要求事事都如此；于是自然狀態(tài)會(huì)繼續(xù)下去，而結(jié)合就必然轉(zhuǎn)變成暴政或是空話?！?5 試舉以公民A類(lèi)、B類(lèi)為例。公民A類(lèi)拒絕把財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行讓渡，選擇保留了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而公民B類(lèi)則保留了生命權(quán)。假設(shè)公民A類(lèi)拒不償還拖欠公民B類(lèi)的債務(wù)，對(duì)這一民事糾紛，法律這個(gè)共同裁判者不可能通過(guò)刑罰等其他手段去解決，但又由于沒(méi)有公民A類(lèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡，而無(wú)權(quán)對(duì)公民A類(lèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行（因?yàn)闆](méi)有得到公民本人的同意或權(quán)利讓渡），對(duì)受損的公民B類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是“愛(ài)莫能助”。法律無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)公民B類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能，導(dǎo)致公民B類(lèi)只有依靠自身力量去維護(hù)自己的權(quán)利。如果公民B類(lèi)的自我救濟(jì)行為成功挽回了損失，則他們的行為說(shuō)明他們雖然處在社會(huì)狀態(tài)中，但與自然狀態(tài)無(wú)異。如果公民B類(lèi)的救濟(jì)行為未能挽回?fù)p失，則公民A類(lèi)因此受益而更加變本加厲，就會(huì)要求“事事如此”。最終，正義無(wú)法得到法律的保障，社會(huì)契約處于崩潰邊緣，通過(guò)契約建立起來(lái)的國(guó)家和法律的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自然狀態(tài)會(huì)延續(xù)下去。雖然盧梭與貝卡里亞對(duì)于公民在簽訂社會(huì)簽約時(shí)是否具有“拒絕讓渡某些具體權(quán)利”的自由有不同看法，但他們有一個(gè)共同出發(fā)點(diǎn)——刑罰起源于社會(huì)成員具體權(quán)利的讓渡，及由此延伸而得出刑罰需要社會(huì)成員的同意。

不只是社會(huì)成員擁有拒絕讓渡生命權(quán)的自由與社會(huì)契約面前人人平等這一沖突，根源于刑罰起源于社會(huì)成員具體權(quán)利的讓渡這一理論前提；而且，死刑是一種戰(zhàn)爭(zhēng)暴力與死刑需要取得社會(huì)成員的“同意”這一矛盾，也來(lái)源于刑罰起源社會(huì)成員具體權(quán)利讓渡這個(gè)理論基礎(chǔ)。如果刑罰不是起源于社會(huì)成員的具體權(quán)利讓渡，那么在社會(huì)契約理論中刑罰從自然狀態(tài)是如何演化而來(lái)的？

雖然對(duì)自然狀態(tài)不同學(xué)者有不同的理解，但多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同自然狀態(tài)的三個(gè)特征：其一是人與人之間沒(méi)有任何上級(jí)，人與人之間完全平等。洛克認(rèn)為自然狀態(tài)受“理性，即自然法”的約束，同時(shí)人與人處于平等的狀態(tài)，“沒(méi)有人享有高于別人的地位或?qū)τ趧e人享有管轄權(quán)”，“不存在擁有對(duì)他們進(jìn)行裁判的權(quán)力的人世間的共同尊長(zhǎng)”，“不存在具有權(quán)力的共同裁判者”。普芬道夫認(rèn)為“生活在自然狀態(tài)中的人：他們之間沒(méi)有共同的主人，互不隸屬”，“自然狀態(tài)也可以被稱(chēng)為自然自由。自然自由意指，任何人都只自在自己的權(quán)利和權(quán)力之下，不服從其他任何人的權(quán)威”。16 其二是在這種自然狀態(tài)中，“每個(gè)個(gè)人都有盡力使自己的生命或肢體免遭他人侵犯的‘自然權(quán)利’”。17 對(duì)這一自然權(quán)利，洛克說(shuō)“為了約束所有的人不侵犯他人的權(quán)利、不互相傷害，使大家都遵守旨在維護(hù)和平和保衛(wèi)全人類(lèi)的自然法，自然法便在那種狀態(tài)下交給每一個(gè)人去執(zhí)行，使每人都有權(quán)懲罰違反自然法的人”。18 普芬道夫認(rèn)為在自然狀態(tài)中沒(méi)有權(quán)威的裁決者來(lái)處理人與人之間的糾紛。當(dāng)其他人想不正當(dāng)?shù)毓粑覀?，侵犯我們的?quán)益時(shí)，“如果我們不可以用武力反抗想不正當(dāng)?shù)毓粑覀兊娜耍覀円蜃匀换蛉斯ざ@得的所有好東西就會(huì)被毫無(wú)理由地給予他人。如果不可以用暴力抗擊邪惡的人，好人將會(huì)處于時(shí)刻可能受傷害的境地?！?9 其三是因各種因素影響社會(huì)成員會(huì)濫用這個(gè)“自然權(quán)利”，最嚴(yán)重的后果便是霍布斯所理解的自然狀態(tài)與戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之間的重合關(guān)系。由于人的自私和感情用事等因素影響了社會(huì)成員公正行使這一自然法賦予的“自然權(quán)利”，又缺少權(quán)威來(lái)使它得到應(yīng)有的執(zhí)行。并且“被害人使用強(qiáng)力來(lái)懲罰罪犯，會(huì)使這種懲罰行為發(fā)生危險(xiǎn)，而且時(shí)常使那些企圖執(zhí)行懲罰的人遭受損害”。20

綜合這三個(gè)特征的自然社會(huì)，由于沒(méi)有權(quán)威裁決者和秩序維護(hù)者，使人類(lèi)社會(huì)已經(jīng)不可持續(xù)。為了維護(hù)社會(huì)秩序和建立社會(huì)裁決者的權(quán)威，也為了防止社會(huì)成員對(duì)懲罰違反“自然法”者權(quán)利的濫用，社會(huì)成員需要把在自然狀態(tài)中的這一份抽象的懲罰權(quán)利讓渡給法律?！鞍褳榱吮Ｗo(hù)自己和其余人類(lèi)而做他認(rèn)為合適的任何事情的權(quán)利，放棄給社會(huì)，由它所制定的法律就保護(hù)他自己和該社會(huì)其余的人所需要的程度加以限制……把處罰的權(quán)力完全放棄，并且按照社會(huì)的法律所需要的程度，應(yīng)用他的自然力量（以前，他可以基于他獨(dú)享的權(quán)威，于認(rèn)為適當(dāng)時(shí)應(yīng)用它來(lái)執(zhí)行自然法）來(lái)協(xié)助社會(huì)行使執(zhí)行權(quán)?！?1 法律和刑罰權(quán)因此而產(chǎn)生，人類(lèi)社會(huì)由此從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)。

四、兩個(gè)法理悖論分析的意義

通過(guò)對(duì)這兩個(gè)法理悖論的法理分析，首先解決貝卡里亞死刑廢除理論中的法理悖論。在社會(huì)契約論中，法律和刑罰的起源不是社會(huì)成員在簽訂社會(huì)契約時(shí)對(duì)自己擁有具體權(quán)利的讓渡，而是來(lái)源于社會(huì)成員保衛(wèi)自己正當(dāng)權(quán)益的抽象防衛(wèi)權(quán)利或懲罰權(quán)利的讓渡。死刑的根源不在于簽訂社會(huì)契約時(shí)社會(huì)成員中讓渡的生命權(quán)，死刑來(lái)源于防衛(wèi)權(quán)，一種處于自然狀態(tài)之中的人所享有抽象的戰(zhàn)爭(zhēng)防衛(wèi)權(quán)利或自然法所賦予的懲罰權(quán)利。由此，貝卡里亞的死刑廢除理論中兩個(gè)法理悖論迎刃而解：一、在社會(huì)成員簽訂社會(huì)契約時(shí)，避免了可能由于社會(huì)成員根據(jù)自身不同情況作出不同選擇，導(dǎo)致法律接受社會(huì)成員讓渡權(quán)利不一致的問(wèn)題。二、有效解決了死刑是一種戰(zhàn)爭(zhēng)而不需要社會(huì)成員“同意”與死刑需要社會(huì)成員“同意”之間的沖突。

其次還回答貝卡里亞死刑廢除的關(guān)鍵問(wèn)題——刑罰是否需要征得社會(huì)成員同意，特別是罪犯的同意問(wèn)題。刑罰來(lái)源于社會(huì)成員防衛(wèi)權(quán)的讓渡，即使有社會(huì)成員在簽訂社會(huì)契約時(shí)拒絕讓渡該權(quán)利，但當(dāng)他侵犯其他社會(huì)成員的重要權(quán)利時(shí)，由于死刑是一場(chǎng)國(guó)家與犯罪公民之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是國(guó)家在行使由其他社會(huì)成員在自然狀態(tài)中擁有的“戰(zhàn)爭(zhēng)防衛(wèi)權(quán)”。社會(huì)成員一旦簽訂了社會(huì)契約，讓渡了這一抽象懲罰或防衛(wèi)權(quán)利，則意味著刑罰或死刑不需要社會(huì)成員的同意。因?yàn)閺膽?zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)上分析，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種雙方行為，罪犯一方開(kāi)啟侵害社會(huì)和他人的戰(zhàn)爭(zhēng)，但沒(méi)有單方?jīng)Q定戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的權(quán)力。即使在罪犯被懲罰那一刻，罪犯選擇拒絕這一抽象權(quán)利的讓渡和退出社會(huì)契約，則一方面意味著他將重新回歸在“自然狀態(tài)”之中，他的合法權(quán)益不能得到刑法和刑罰的保護(hù)，而他的違背自然法的行為卻仍然要受到自然法的懲罰。另一方面，由于受害者已經(jīng)把自然法授予的懲罰權(quán)或防衛(wèi)權(quán)讓渡給法律，所以當(dāng)受害者的權(quán)益受到罪犯侵害時(shí)，法律會(huì)保護(hù)受害者的權(quán)益而行使受害者的防衛(wèi)權(quán)或懲罰權(quán)（即使罪犯已經(jīng)退出社會(huì)狀態(tài)而處于自然狀態(tài)之中）。固死刑和懲罰并不需要罪犯的同意。

再次，為突破我國(guó)死刑改革問(wèn)題的僵局提供全新角度?！吧c死本就是哲學(xué)中最本質(zhì)、最終極的問(wèn)題，正因?yàn)槿绱?，死刑存廢這場(chǎng)旗鼓相當(dāng)?shù)恼搼?zhàn)在所難免，在所難解。”22 但如果我們?cè)诜ɡ韺用嬖谪惪ɡ飦唭蓚€(gè)悖論分析基礎(chǔ)上，這個(gè)生與死的哲學(xué)命題也許并不難解。死刑和刑罰起源于社會(huì)成員在自然狀態(tài)中擁有的“戰(zhàn)爭(zhēng)防衛(wèi)權(quán)”，死刑的來(lái)源或本質(zhì)是戰(zhàn)爭(zhēng)，是一場(chǎng)國(guó)家與罪犯之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

如同社會(huì)成員在自然狀態(tài)中不能不考慮犯罪程度等因素，一律行使剝奪罪犯生命權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)一樣，國(guó)家行使這一防衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，也會(huì)受到一系列的限制。如人類(lèi)理性應(yīng)該反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)一樣，我們應(yīng)該反對(duì)死刑。但“死刑旨在剝奪人的生命。唯有新的倫理和制度，方能剝奪死刑的生命”。23 而現(xiàn)今人類(lèi)社會(huì)還處在“由功利主義占據(jù)主導(dǎo)，仍然以戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決糾紛的重要甚至還不是最后手段的時(shí)候，人類(lèi)的倫理與制度還充滿著惡，人類(lèi)文明的整體水平還十分低下”。24 距離“完全以每個(gè)人的尊嚴(yán)和自由為優(yōu)先價(jià)值的倫理和制度”還十分遙遠(yuǎn)。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到人類(lèi)文明還不能徹底消滅戰(zhàn)爭(zhēng)那樣，認(rèn)識(shí)到人類(lèi)社會(huì)還不可能徹底消除死刑。即使一些國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，放棄發(fā)動(dòng)對(duì)自己領(lǐng)土內(nèi)與自己國(guó)民的“死刑戰(zhàn)爭(zhēng)”，但還在地球上的其他國(guó)家或地區(qū)支持、包容甚至直接參加暴力戰(zhàn)爭(zhēng)，他們還在合法甚至非法地在其他國(guó)家和地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)中剝奪他人的生命。我們應(yīng)該像反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)那樣反對(duì)死刑，應(yīng)該像限制戰(zhàn)爭(zhēng)那樣限制死刑，但只有當(dāng)人類(lèi)倫理足夠文明已不能再容忍暴力戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，人類(lèi)社會(huì)才可能真正地消除死刑。

注 釋?zhuān)?/p>

①何勤華，夏菲.西方刑法史[M].北京大學(xué)出版社，2006.208.

②康德和黑格爾分別在《法律形而上學(xué)》和《法哲學(xué)原理》中對(duì)貝卡里亞的“死刑不是法律權(quán)利”進(jìn)行過(guò)辯駁。

③姜敏.對(duì)貝卡里亞刑法思想的傳承和超越[M].法律出版社，2010.4.

④⑤⑥⑧⑨貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].中國(guó)法制出版社，2005.11，56，65，65，62.

⑦對(duì)《論犯罪與刑罰》一書(shū)的實(shí)際作者，學(xué)界有過(guò)質(zhì)疑。該書(shū)的譯者黃風(fēng)在2008年版的該書(shū)中第176頁(yè)也提到了這個(gè)質(zhì)疑。但個(gè)人看法該書(shū)更像是“拳頭社”集體智慧的結(jié)晶，而由貝卡里亞進(jìn)行匯總后整理成書(shū)，所以該書(shū)整體上欠缺完整的邏輯性、條理性也可以得到解釋。

⑩12 18 20 21 洛克.政府論[M].商務(wù)印書(shū)館，1964. 79，11，5，78，79.

11 14 15 盧梭.社會(huì)契約論[M].商務(wù)印書(shū)館，2003.20， 19，20.

13 17 博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.50.

16 19 普芬道夫.人和公民的自然法義務(wù)[M].商務(wù)印書(shū)館，2010.170-171，97.

22 趙秉志，等.穿越迷霧：死刑問(wèn)題新觀察[M].中國(guó)法制出版社，2009.222.

23 夏勇.公法（第二卷）[M].法律出版社，2000.

24 夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[M].生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004.305.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢大學(xué)出版社，2002.

〔2〕陳興良.死刑備忘錄[M].武漢大學(xué)出版社，2006.

〔3〕威廉姆夏巴斯.國(guó)際法上的廢除死刑[M].法律出版社，2008.

（責(zé)任編輯 張海鵬）