試論盧梭思想的理想化和不可實踐性

摘 要：盧梭是一位極具創(chuàng)見性的思想家，他所寫的《社會契約論》影響深遠，但也飽受爭議。為了協(xié)調(diào)自由與權(quán)威的關(guān)系，盧梭提出了“公意”理論，以公共意志來規(guī)范個人意志。他從高度理想化的角度思考“公意”并試圖論證其可以實現(xiàn)的形式，但因其思想投入實踐所必需的重要條件——偉大的立法者難以尋找，以及重要的外界環(huán)境——純樸風(fēng)尚難以恢復(fù)，以及“公意”概念本身的模糊不清和難以制度化，使得盧梭的思想充滿了理想化色彩，在現(xiàn)實政治生活中難以實踐。

關(guān)鍵詞：立法者；風(fēng)尚；公意；自由與權(quán)威

中圖分類號：B565.26 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）05-0026-03

盧梭是一位極具創(chuàng)見性的思想家，他所寫的《社會契約論》影響深遠，但也飽受爭議。他希望從人類實際出發(fā)，尋找某種合法的而又確切的政權(quán)規(guī)則。在《社會契約論》中，他闡述了多種政治構(gòu)想，其中如何協(xié)調(diào)自由與權(quán)威的關(guān)系是最難解決的問題。為了解決這個問題，他提出了“公意”理論，他從高度理想化的角度來思考“公意”對社會的作用，也試圖論證其可以實現(xiàn)的形式，但他卻忽略外界環(huán)境是否能提供相應(yīng)的條件，這個理論在實際政治中是否能夠制度化等問題。這些缺陷使盧梭的思想充滿了理想化和浪漫主義的色彩，有著不可調(diào)和的矛盾，在現(xiàn)代政治的實踐中很難操作和制度化。

一、自由與權(quán)威的矛盾

自由在盧梭的思想中占據(jù)著重要地位，在他看來，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)”[1]。盧梭將自由與人類個體等同，人不能失去自由，甚至妥協(xié)性自由也是絕對不可接受的，他將自由視為一種絕對價值。但是一味放任人們隨心所欲地做事，社會的混亂也是不可避免，所以他也認同需要一個權(quán)威做出某種社會安排，保證井然有序的生活方式。

為了解決這一矛盾，盧梭提出了“公意”理念。根據(jù)萊利的考證，公意一詞最初是宗教術(shù)語，它涉及的是上帝的公正性問題[2]，而盧梭則使它從神學(xué)觀念轉(zhuǎn)型成為了政治觀念。在盧梭看來，“公意”是人民的共同意志，代表著公共利益，人們服從公意也就是服從其自身，自我控制并不是控制，而是自由。為了生存人們訂立契約形成一個共同體，雖然失去了自然自由，但也獲得了社會自由。在盧梭看來，社會自由是優(yōu)于自然自由的，因為“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人”[3]?！肮狻笔侨藗円恢峦獾淖罡邫?quán)威，是有理性的人的一致結(jié)論，是正確的、道德的，并具有強制力，不僅可以并且必須強迫違規(guī)者走回正途。違反“公意”者不僅是錯誤的，而且是不道德的，因而是不自由的。作為一種道義力量，“公意”有權(quán)力強迫他自由?！皬娖纫粋€人自由就是強迫他以理性的方式行事”[4]。

盧梭以公意融合絕對自由與絕對規(guī)則。他得意地認為，在“公意”之中，兩者都得到了完整的保存，然而，“公意”理論不僅沒有解決自由與權(quán)威的矛盾，而是不可避免地走向?qū)Ｖ?。盧梭在《愛彌兒》中認為自由等同于獨立于別人的意志，而與之矛盾的是在他的學(xué)說中，人的個人內(nèi)心需求的驅(qū)動被強制統(tǒng)一于“公意”。共同利益，實際上只能是人的利益訴求的一部分，盧梭將“公意”作為整個社會秩序的根本立足點和指向，這是可取的，但卻否認了一個人除了公共利益之外其他方面利益訴求的正當性。公意所要求的一致性堅決排斥了按個人意志行事的個人自由，抽空了私意和個人自由的空間。這反而成了一種“枷鎖”束縛了盧梭所認為的要保護的個人意志的自由。這一對矛盾的難以解決，導(dǎo)致了后人對于盧梭的理解和評價產(chǎn)生了巨大差異。

二、難以尋找的大立法者

除去無法解決自由與權(quán)威的矛盾使得盧梭的思想具有很強的理想色彩和專制傾向之外，其學(xué)說所需要并強調(diào)的重要條件和外界環(huán)境的缺失也使得盧梭的思想很難在現(xiàn)實的政治生活中得以實踐。本部分主要論述盧梭的立法者思想。

在盧梭的整個“公意”學(xué)說中，立法占據(jù)了重要地位?！肮狻笔且粋€高度抽象化的概念，而意志要想被抽象化需要一種超人的干預(yù)。在盧梭看來，這種超人的干預(yù)需要由立法者來完成。而且雖然“公意”永遠是對的，但是人們不一定總是知道“公意”是什么，“公意永遠是正確的，但是那指導(dǎo)著公意的判斷卻并不永遠都是明智的”[5]。面對這樣的情況，盧梭認為需要一個偉大的立法者來引導(dǎo)和啟發(fā)人民。

盧梭所描繪的立法者是高度理想化的。從客觀的生理角度分析，一個人不可能在有限的生命里洞察無限的人類知識且達到非凡成就。此外立法者需要洞察人類的全部感情卻不受感情所支配，要能夠認識并改變?nèi)诵裕@就需要立法者生活在社會之中，而長久地生活在一起，感情的交流必然影響立法者的公正性和普遍性。而且人類是社會動物，遠離人群，獨自生活和觀察是不可能的。“要為人類制訂法律，簡直是需要神明”[6]。

盧梭心中的立法者是如此地難以尋找，但立法者在盧梭心目中的道德理想國的地位和作用又是如此重要，這一重要條件的缺失使得盧梭的思想在現(xiàn)實難以實現(xiàn)。雖然盧梭試圖舉例來證明這樣的立法者是存在的，但他舉的例子要么是不存在的，如萊格古士退位后為其國家制定法律；要么是他自己所幻想的，如日內(nèi)瓦共和國[7]；要么是無法判斷真實性的傳說，如伊斯美制定的猶太法等等。這又從另一個角度說明，符合盧梭標準的立法者是存在于幻想中，在現(xiàn)實世界難以尋找的。

三、不可恢復(fù)的純樸風(fēng)尚

為了清楚地闡明立法中的問題，盧梭和柏拉圖都提出了一套關(guān)于立法者的學(xué)說，即一個具有高度道德感的人為政治共同體設(shè)計最根本的法律[8]。道德，或者是美德，不僅是對立法者的要求，也是盧梭的思想能夠?qū)崿F(xiàn)的必要環(huán)境。在《社會契約論》中，盧梭就多次強調(diào)了美德的重要性，強調(diào)了純樸的風(fēng)尚對共同體的重要作用。

盧梭將法律分為政治法、民法、刑法和第四種無法寫成條文的法律。他認為第四種法律“是一切之中最重要的一種；這種法律銘刻在公民們的內(nèi)心里；它形成了國家的真正憲法……我說的就是風(fēng)尚、習(xí)俗，而尤其是輿論”[9]。盧梭非?？粗仫L(fēng)尚的作用，在《論科學(xué)與藝術(shù)》中，他認為科學(xué)與藝術(shù)的發(fā)展最大的危害就是破壞了一個民族的純樸風(fēng)俗。他舉了埃及、希臘、羅馬和東帝國的例子，認為他們就是因為藝術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了這幾個國家風(fēng)尚敗壞，以至于被輕視和侮辱，屢遭野蠻人的捉弄，最后國家滅亡，人們淪為奴隸。而波斯、塞種人、日耳曼人和瑞士人沒有受那些無用的知識的浸染，所以才能用他們的美德鑄就他們的幸福。

盧梭強調(diào)風(fēng)俗是必須保存的財富，一旦失去，就再也無法恢復(fù)了。而盧梭主張建立的是一個道德與集體的共同體，在盧梭的道德理想國中，良好的風(fēng)尚起到了重要的作用。盧梭強調(diào)要建立良好的風(fēng)尚，而就具體如何培養(yǎng)適合其政治構(gòu)想踐行的社會風(fēng)尚等問題，盧梭提出訂立契約的每一個結(jié)合者都于內(nèi)心深處接受“公意”，那么社會必將形成一個良好的風(fēng)氣并形成習(xí)慣。但在現(xiàn)實中，誠如盧梭所言，風(fēng)俗改變，風(fēng)尚敗壞，奢侈之風(fēng)盛行，人們越來越習(xí)慣偽裝自己，人與人之間逐漸缺乏了基本的信任。在這種現(xiàn)實下，人人只關(guān)注自身私利，安于享樂的社會氛圍中，彼此之間甚至缺乏信任，又如何使民眾接受公意的思想，愿意訂立契約，交出自己的全部權(quán)利呢？

純樸的風(fēng)尚是盧梭的思想能夠?qū)崿F(xiàn)所必需的外在環(huán)境，但在盧梭所處時代以至于到如今，這種純樸的風(fēng)尚都是無法恢復(fù)的。這種外在環(huán)境的缺失使得盧梭的思想面臨著一個問題，比起公共事物，民眾更關(guān)心的是自己的個人生活；比起公共利益，民眾更愿意追求的是自己的特殊利益，部分人甚至以傷害公共利益來獲得特殊利益，訂立契約，服從“公意”就更不用談了。

四、難以制度化的公意

盧梭的思想之所以具有理想化色彩和不可實踐性，除了之前提到的三個部分，還有一個就是“公意”概念本身模糊不清以及難以制度化的問題。

“公意”概念如此重要，但盧梭的“公意”概念卻缺乏一個清晰的定義和范圍。雖然他將“公意”與其他意志做了區(qū)分，但這種區(qū)分是模糊不確定的。“公意不是一個全面的，封閉的規(guī)則系統(tǒng)，而是一系列相互重疊，有時甚至是相互矛盾的原則，而且他們都會在某些時候宣稱自己應(yīng)該得到共同體成員的效忠”[10]。共同體缺乏偉大的立法者來引導(dǎo)和啟發(fā)人民，使人民不能一直了解什么是公意，社會上風(fēng)尚敗壞，奢侈風(fēng)盛行，人民只關(guān)注自己的私人利益和私人生活。而這一切導(dǎo)致了主權(quán)者的代理人——政府缺乏有效的監(jiān)督，也就無法阻止政府濫用職權(quán)以及蛻化的傾向。個別意志總是不斷地在反對共同意志，政府也就不斷地在反對主權(quán)，任由政府的蛻化將導(dǎo)致共同體的危險。

“公意”描繪的政治藍圖是如此美好和令人向往，但“公意”的范圍又是如此模糊，人民缺乏對“公意”的理解，這很容易導(dǎo)致一個后果，即某些人或某些政黨，打著“公意”的旗號，煽動民眾狂熱的情緒，侵犯民眾的獨立意志和個人生活，最終導(dǎo)致社會動蕩。他的思想具有很強的獨特性和批判性，但其付諸實踐，其絕對主義就會浮現(xiàn)出來，造成專制。而且自由與權(quán)威這一悖論如果不解決，將公意落實到現(xiàn)實層面只能導(dǎo)致政治上的恐怖，這種道德理想主義在政治實踐中往往會蛻變?yōu)楸┱?，給獨裁統(tǒng)治以借尸還魂的可乘之機。比如之后的法國大革命中的雅各賓政權(quán)的血腥統(tǒng)治。

盧梭認為，人民之間訂立一個契約，每個人都把自己的全部的自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給整個集體，同時也從集體中獲得同等的權(quán)利，每個人都置于公意的最高指導(dǎo)下，奉獻出自己全部的力量，使自身成為全體之不可分割的一部分，這樣個人服從集體就是服從自身。他把國家設(shè)想為一個公共人格，具有自己的意志和生命，公意所代表的就是一種抽象的政體原則。正因為如此，公意本身不包含任何具體的指導(dǎo)，它是純粹的意志，是形式上的。盧梭的“公意”概念主要停留在對特定價值觀做原則性描述的層面上，而較少涉及其可行性評判和實現(xiàn)這些價值的方法，以至于他無法在程序和架構(gòu)上解決公意的制度化問題。

五、結(jié)論與討論

盧梭以公共意志規(guī)范個人意志，設(shè)置一個偉大的立法者引導(dǎo)和啟發(fā)人民，使人民了解何為“公意”，并在內(nèi)心深處接受“公意”，從而在社會上形成一個良好的風(fēng)氣和習(xí)慣，使人民能從自我中擺脫出來，朝向集體，朝向共同的善，從而解決自由與權(quán)威的矛盾。但因為“公意”概念缺乏清晰的定義和明確的范圍，所以“公意”所要求的一致性往往擴大化，抽空了私意和個人生活的空間，侵犯人的意志自由。此外重要條件和外界環(huán)境的缺失使得盧梭心中的道德理想國只能存在于想象中，無法實踐于現(xiàn)實的政治生活中，具有理想化和不可實踐性。同時，盧梭在《社會契約論》中多次贊美了古代的純樸風(fēng)尚和政治制度，他的很多思想都是以小國小邦為依托，并不適合其生活的年代，也更不是當代國家的建設(shè)。

（本文是佟德志教授主講的《閱讀與寫作》課程論文，感謝佟德志教授對本文的指導(dǎo)。）

參考文獻：

〔1〕〔3〕〔5〕〔6〕〔9〕盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

〔2〕Riley Patrick，The General Will Before Rousseau， Political Theory， Vol. 6， No. 4，1978：485-486.

〔4〕以賽亞·柏林.自由及其背叛[M].南京：譯林出版社，2011.

〔8〕Brent Edwin Cusher：Rousseau and Plato on the Legislator and the Limits of Law，University of Toronto，2010.

〔10〕阿瑟·利普斯坦.盧梭的公意[J].政治思想史，2012（1）：76.

（責任編輯 張海鵬）