司法三段論推理評價

摘 要：司法三段論的應(yīng)用是法官推理過程的體現(xiàn)，但是單純把司法三段論看作是形式邏輯學中三段論在法律適用中的直接適用是不準確的和沒有根據(jù)的。實務(wù)中的司法三段論是融入了法律實質(zhì)內(nèi)容，并且其推導出的結(jié)論是具有有效性、合法性及權(quán)威性的，雖然當今的法學家對此有爭議。本文以法律規(guī)范與案件事實的關(guān)系為視角來探討三段論推理及其評價。通過相關(guān)研究我們知道，三段論推理作為演繹推理的一種，作為一種思維方式具有無可替代的作用，它是能實現(xiàn)法律的確定性、統(tǒng)一性和客觀性的，并且法律論證的邏輯有效性對于實際的論證活動依然是個比較重要的評價標準。

關(guān)鍵詞：法律論證；司法三段論；邏輯

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）05-0075-02

方法是人類行為的某種行動以達到一定意圖的說明和途徑，它來自于人們自身的實踐活動，久而久之便形成了人們認識事物所必須遵循的內(nèi)在規(guī)律邏輯。三段論作為方法論之一，同樣具有這樣的普遍性特征。三段論分為三個部分，即兩個前提和一個結(jié)論。理論上，在運用司法三段論時，法律人曾一度將其作為法律運用中的最普遍最有效的法律方法，但又對它進行了各種批判。但筆者認為對此我們應(yīng)該以辯證的思維方式和事實為依據(jù)進行評價。在現(xiàn)代的方法論觀念下，作為傳統(tǒng)的法學三段論，以另一種形式在當今法律論證理論中得到延續(xù)和運用，并使三段論推理在法律論證（主要是內(nèi)部證成）中繼續(xù)發(fā)揮作用。①

一、經(jīng)典的三段論法律推理模式

“三段論”（Syllogism）是亞里士多德最重要的發(fā)現(xiàn)之一。三段論，又叫直言間接推理或直言三段論，是由包含有共同的中項作為大小前提進行判斷所得結(jié)論的演繹推理，它是由邏輯推理演化而形成的。從相關(guān)定義可以看出，亞里士多德對三段論的定義是比較籠統(tǒng)的，也并非人們通常意義上所理解的三段論。換句話說，亞里士多德所創(chuàng)造的三段論應(yīng)是廣義上的三段論，是陳述某些事物的論證（一種理性），它不同于假定的情況。長期以來，我國學界在論證到亞里士多德的“三個詞項、兩個前提”式的三段論定義時，最常用的經(jīng)典的例子便是：

所有的人都會死，

蘇格拉底是人，

因此，蘇格拉底會死。

這便是后人所稱的barbara（全稱肯定），即邏輯學上的三段論公式。由此可以看出，三段論推理是根據(jù)兩個前提所表明的中項M與大項P和小項S之間的關(guān)系，通過中項M的媒介作用，從而推導出明確的小項S與大項P之間關(guān)系的結(jié)論。從推理的過程看，三段論推理通過人工構(gòu)造的形式語言與建立的演算系統(tǒng)，從前提到結(jié)論給人以“必然地得出”的印象。②但是如上文提到的，在法律領(lǐng)域，法律人對它一直有著各種各樣的爭議，甚至是誤解。所以需要首先對此種誤解予以解釋，這便不得不對邏輯進行探討。

二、邏輯在法律上的運用

從古希臘到近代，在關(guān)于科學研究方法的探索過程中揭示了科學研究方法的兩個主要方面，即邏輯結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗觀察。一般認為，邏輯是指客觀事物的規(guī)律性，指某種特別的理論和觀點，指思維的規(guī)律和規(guī)則，指研究思維形式和思維規(guī)律和思維方法的科學。每一門科學都是有其特定的研究對象和方法的，邏輯是一門以思維方式及其規(guī)律為主要研究對象的方法科學。邏輯在法律上的運用即推理在法律上的運用，是法律人在法律運用過程中所應(yīng)當遵循的基本規(guī)則。同時，邏輯方法作為一種方法論，也是法律人思維中慣用的方法之一。無論是在理論中還是實務(wù)上，裁判或是任何結(jié)論都是通過這一邏輯方法論證出來的。在司法適用法律的過程中，我們可以看到司法裁判的合法性是講具有普遍性的法律規(guī)則運用邏輯方法適用在個案上，而這個證成過程就是一個典型的運用演繹邏輯（即三段論）的過程，當然這是從整體上看。這就是作為大前提的法律規(guī)定必須具體化才能適用在具體的案件上，并得出相應(yīng)的有法律效果（結(jié)論）。“是故由三段論法所獲得的結(jié)論中關(guān)于法律效果的部分，必須被作進一步的具體化。把其法律效果中之抽象部分相應(yīng)之具體事實代進去，例如：將人、時、地這些具體的事實代入法律效果中與之相應(yīng)的部位。”③這樣司法三段論便成為了法官判案過程中的一個有利的邏輯證成方法，同時在維護法律適用的穩(wěn)定性和權(quán)威性方面具有很強的工具性意義。

推理是一種思維形態(tài)，是由一個或幾個具體命題推斷出另一個命題。推理由稱作前提和結(jié)論的命題構(gòu)成，二者之間必須具有邏輯關(guān)系，即推理跟命題一樣，也是具有具體內(nèi)容，又有邏輯形式特征。典型格式是：所以s都是p，所以，有的p是s。博登海默曾經(jīng)把法律中的推理分為形式推理和辯證推理。④博登海默的形式推理被定義為：演繹方法（通常被用來解決法律問題）、歸納方法和類推方法，即演繹推理、歸納推理和類推推理。辯證推理又稱實質(zhì)推理，它是指這樣一種情形：當作為推理前提的是兩個或兩個以上的相互矛盾的法律命題時，借助于辯證思維從中選擇出最佳的命題以推斷出法律適用的各種結(jié)論。這便是構(gòu)建三段論前提的方式，即邏輯在司法中的運用。

作為研究思維形式及其規(guī)律的邏輯學，發(fā)展到今天又是有好多分支的。由于現(xiàn)代邏輯對推理的形式化特征的重視，而辯證邏輯無法提供形式化的具體特性，于是乎，現(xiàn)在邏輯學界并不把辯證邏輯作為邏輯學方法論的內(nèi)容，只是把它當作廣義的科學方法論中的一部分。

三、三段論推理在法律論證中的運用

司法三段論不是形式邏輯三段論的簡單應(yīng)用，而是融入相關(guān)法律實質(zhì)內(nèi)容，在法律和事實間整合的應(yīng)用。在法學中的運用就是對法律規(guī)范和法律事實進行建構(gòu)時的一種循環(huán)?？枴ざ骷┑谋扔鞲‘斠恍J為是在法律規(guī)范和法律事實之間的“目光的流連往返”。而這個“流連往返”的過程是在用法律規(guī)范建構(gòu)法律事實這一小前提的過程，同時在尋找法律規(guī)范這一大前提時也在考察法律事實這一小前提，它是一個動態(tài)的過程。社會關(guān)系是千變?nèi)f化的，而法律規(guī)范是相對穩(wěn)定的，用相對穩(wěn)定的法律規(guī)范去調(diào)整變化發(fā)展的社會關(guān)系便體現(xiàn)了法律規(guī)范的滯后性，這也是法律規(guī)范與生俱來的必然特性。這也說明了法律三段論跟實際的法律思維不一致，司法實踐中并不是從法律規(guī)范到案件事實的線性推理過程。具體來說，法律規(guī)范是對多樣化的社會關(guān)系進行的抽象性和一般性的調(diào)整，所以在建構(gòu)大前提的過程中，法律人便必須將法律規(guī)范一層層地根據(jù)具體的法律事實進行具體化。同樣，在構(gòu)建小前提的思維過程中，法律人同樣需要對具體案件事實進行抽象化、一般化以符合法律規(guī)范。所以，如有些學者所言，法律規(guī)范在成為大前提的過程是演繹邏輯過程，案件事實成為小前提的過程是歸納邏輯過程，司法三段論大、小前提的構(gòu)建是演繹和歸納共同作用而形成的。

涵攝在司法實踐中的含義為“將具體的案件事實置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件下，并據(jù)此得出結(jié)論”，由此，法律事實與法律規(guī)范的“來回穿梭”，這也形成了當今法學界對法律適用的基本觀點。法律規(guī)范與案件事實之間的關(guān)系不是單純概念間的涵攝關(guān)系，兩者之間的對應(yīng)是以價值判斷為中心的類比結(jié)果。如上所述，三段論，又叫直言間接推理或直言三段論，它融匯了各種邏輯推理中的精華且至今一直起作用的演繹推理。三段論要解決的真正問題就是預(yù)設(shè)前提，尤其是小前提的預(yù)設(shè)。在當今法學界，后現(xiàn)代法學強有力的發(fā)展趨勢，必將會對形式三段論進行毀滅性的打擊。不管是國內(nèi)還是國外法學界，我們都可以從其相關(guān)研究看到這樣類似的意識觀點。

霍姆斯是社會法學派的代表人物，他把法律的生命定位于經(jīng)驗，可以說他在講三段論時更注重的是法律的社會實效，而非法律邏輯本身的正確與否。這也從這一角度折射出了社會法學固有的基本特點?！胺傻纳辉谟谶壿?，而在于經(jīng)驗”⑤也成為現(xiàn)今眾所周知的法律諺語。但是，當今美國法學家布魯爾對霍姆斯的觀點進行了充分的研究后提出了批判性的意見，認為其所產(chǎn)生的深遠影響是有害的，是一種誤導?！坝捎诨裟匪共磺‘?shù)匕选?jīng)驗’放在‘邏輯’的對立面，使得好幾代的律師、法官和法學教授（不管是否沿著霍姆斯的道路）事實上沒有把嚴格的邏輯形式研究放在法律課程中的適當位置?！雹藁蛟S該看法對美國法學理論界和事務(wù)界產(chǎn)生的消極影響有所夸大，但卻從另一個側(cè)面反映出霍姆斯的觀點的確有其負面影響。要知道，法律適用的思維是一個從案件事實開始的“詮釋循環(huán)”的過程，是目光在規(guī)范與案件之間往復(fù)“流轉(zhuǎn)”的過程，是法律適用者與法律規(guī)則之間“視域融合”的過程，是法律適用者的法律意識與社會的“常識、常理、常情”對話交流的過程，是法律內(nèi)的判斷過程，是一個“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的過程，是“帶著前見又改變前見”的過程。

正如布魯爾所指出的，在評價演繹邏輯在法律推理中起的作用的論證過程中，其實霍姆斯對蘭德爾進行批判時把兩種不同類型的邏輯推理在法律證成中突出了工具性價值。他主張：“法律的生命在于——邏輯中充滿著經(jīng)驗，而經(jīng)驗又要受邏輯的檢驗?！边@也是他所論證的觀點。

四、結(jié)論

綜上所述，司法實踐和法律理論中所經(jīng)常運用的三段論并不是嚴格意義上的司法三段論。所以要認識清楚這個問題，我們就得知道邏輯學鼻祖亞里士多德是如何論證他的三段論的。在司法實踐中，普遍適用的三段論是運用命題變形法進行推理，也就是把法律規(guī)范和案件事實放進大小前提中進行推理以得出法律判決和結(jié)論，所以，相對而言亞里士多德式的三段論是比較復(fù)雜的。它和當今普遍適用的司法三段論的最重要的區(qū)別在于它不是一個“推論式”，而是一個“合取式”。具體適用到法學領(lǐng)域中來就是：從司法三段論的大小前提并不能推論出來法律判決或者其他結(jié)論，這是一個內(nèi)外部證成所要解決的。要知道其早就包涵在司法三段論的前提之中了，它不需要證成，只要構(gòu)建正確的三段論的格式并且其大小前提所包涵的內(nèi)容是恰當?shù)模隳芡茢喑鰧Φ慕Y(jié)論。也就是說，單純把司法三段論看成是形式邏輯三段論在法律適用中的直接適用，是不準確的和沒有根據(jù)的。司法文書結(jié)論的錯誤是發(fā)生在建構(gòu)司法三段論大小前提的過程，在這個過程中有內(nèi)外部證成、運用法律解釋等進行了價值判斷，而價值判斷便是主觀性的，這便會產(chǎn)生錯誤的可能性。三段論不能保證推理結(jié)論的可靠性、合理性和必然性，這便是荀子所說的“在人不在法”。司法三段論在限制法官的自由裁量權(quán)、維護法律適用的穩(wěn)定性和權(quán)威性具有重要的作用，同時增強了法律適用的可預(yù)見性和操作性。

注 釋：

①②焦寶乾.三段論推理在法律論證中的運用[J].求是學刊，2008（1）.

③黃茂榮.法學方法論與現(xiàn)代民法[M].中國政法大學出版社，2001.

④博登海默.法理學——法律哲學和方法[M].上海人民出版社，1992.

⑤霍姆斯.普通法[M].中國政法大學出版社，2006.

⑥馬聰.霍姆斯現(xiàn)實主義法學思想研究[M].人民出版社，2009.

（責任編輯 姜黎梅）