兩部早期語法學(xué)著作中的詞無定類

摘 要：詞類問題是語法研究的熱門，早期研究者所持有的詞無定類的觀點(diǎn)在結(jié)構(gòu)主義時(shí)期曾受到了猛烈批判，但近些年來學(xué)界對詞類的態(tài)度又呈現(xiàn)出反復(fù)?！恶R氏文通》和《新著國語文法》中的某些詞類觀點(diǎn)，與當(dāng)代語言學(xué)的詞類觀有相似之處。

關(guān)鍵詞：《馬氏文通》；《新著國語文法》；詞類；詞無定類

中圖分類號：H146 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）05-0196-03

詞類問題，概由漢語語法開山之作《文通》而起，歷經(jīng)多次爭鳴而不休，這在語言學(xué)自稱科學(xué)的背景下，未免有些吊詭?？v觀其他完備科學(xué)，無一不以明晰分類為始；印歐諸語，縱有形態(tài)不甚發(fā)達(dá)者，品詞劃類亦未見其難也，獨(dú)漢語遺患百年而未有定論?，F(xiàn)今高?！冬F(xiàn)代漢語》教材，雖多以“三結(jié)合”為正朔，當(dāng)今語言學(xué)界卻早已不是結(jié)構(gòu)主義的天下。反觀早年語法，常發(fā)詞無定類之聲，若拂去偏頗厚重的批判塵埃，輔以當(dāng)代語言學(xué)的斜暉，煥枝發(fā)苞也未可知。本文以《馬氏文通》、《新著國語文法》為例，在當(dāng)代語言學(xué)的視角下重新審視早期語法學(xué)著作中的詞無定類問題。

一、《馬氏文通》

馬氏在“例言”中自述：“是書本旨，專論句讀，而句讀集字所成者也。惟字之在句讀也必有其所，而字字相配必從其類，類別而后進(jìn)論夫句讀焉?！辫b于其研究對象為文言，馬氏先定其單位之基為“字”，進(jìn)而納入“詞、次”等范疇。就其內(nèi)涵而言，馬氏的“字類”即是今時(shí)之詞類，“詞”則表稱語義結(jié)構(gòu)，“次”約同于格，故后人多稱馬氏文法為“詞類本位”。以下我們先展示馬氏的分類結(jié)果，進(jìn)而探討其分類標(biāo)準(zhǔn)。

《文通》建立了一個比較完整的字類系統(tǒng)，反映出漢語字類的某些特點(diǎn)。先分為實(shí)字和虛字兩大類，“凡字有事理可解者，曰‘實(shí)字’”，下又分五種：（1）名字（含公名、本名）；（2）代字（含指名、接讀、詢問、指示）；（3）動字（含內(nèi)動、外動、受動、同動、助動、無屬）；（4）靜字（含象靜——形容詞、滋靜——數(shù)詞）；（5）狀字?！盁o解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者，曰‘虛字’”，下涉四種：（1）介字；（2）連字（含提起、承接、轉(zhuǎn)捩、推拓）；（3）助字（含傳信、傳疑）；（4）嘆字。

馬氏不司形態(tài)，其標(biāo)準(zhǔn)主要是意義與位置。其稱“中國文字無變也”，并“專論句讀”，郭錫良據(jù)此認(rèn)為馬氏文法并不同于專司形態(tài)的彼時(shí)“葛郎瑪”，有其獨(dú)創(chuàng)性。郭氏結(jié)論可能有理，但論據(jù)并不可靠，一來以其彼時(shí)漢學(xué)家語法論著談“格論”的風(fēng)氣，來映襯馬氏未納之獨(dú)創(chuàng)，這本是消極證據(jù)不足立論，且《文通》中分明具有約同于“格”的范疇，即“次”；再者馬氏于“例言”中直言“此書系仿葛郎瑪而作”。吾國現(xiàn)代學(xué)科之創(chuàng)建，皆以西學(xué)東漸為始，開山必有所“借”，不過成色有別而已，《文通》亦在此列，實(shí)不應(yīng)苛責(zé)太甚。

再看馬氏的意義標(biāo)準(zhǔn)。歷來多認(rèn)定“《馬氏文通》是我國著名的依據(jù)意義區(qū)分詞類的主張者”。馬氏也確出此言：“字各有義，而一字不止一義者，古人所謂‘望文生義’者此也。義不同而其類亦別焉，故字類者亦類其義耳?！比欢诿鎸Α盁o解而惟以助實(shí)字之情態(tài)者”的虛字時(shí)，馬氏實(shí)際上是從語法功能角度考慮的，如“凡虛字用以煞字與句讀者，曰助字”、“凡虛字，以取實(shí)字相關(guān)之義者，曰介字”，邵敬敏以此判斷馬氏給實(shí)字各類下定義時(shí)根據(jù)類別意義，但在實(shí)際運(yùn)用時(shí)，往往也把語法功能作為劃分字類的重要輔助標(biāo)準(zhǔn)，即：意義為主，功能（位置）為輔。

對于馬氏意義標(biāo)準(zhǔn)和位置標(biāo)準(zhǔn)的先后，陳保亞有不同的看法，他認(rèn)為在兩重標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“實(shí)際上馬氏選擇了位置，因?yàn)橐饬x在這個關(guān)鍵時(shí)候失去了可操作性”，并指出馬氏的位置實(shí)為個別分布，“而漢語中很多詞可以同時(shí)出現(xiàn)在不同的句法位置上，馬氏不得不用詞類假借說來解釋這個現(xiàn)象，最后就導(dǎo)致了詞無定類”。這里頗有褒揚(yáng)馬氏為“前結(jié)構(gòu)主義”風(fēng)范的意味，我們認(rèn)為陳書對馬氏兩重標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先判斷可能不盡準(zhǔn)確，其意義標(biāo)準(zhǔn)失效的“關(guān)鍵時(shí)刻”，無疑指涉虛詞劃類。意義標(biāo)準(zhǔn)對虛詞劃類無所作為，并不意味著馬氏沒有在虛詞劃類時(shí)沒有考慮意義，一個自洽系統(tǒng)的建立無疑是要追求標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的，馬氏應(yīng)是在劃分虛詞時(shí)首先采用了與實(shí)詞一致的意義標(biāo)準(zhǔn)，是效果不好后再轉(zhuǎn)向位置標(biāo)準(zhǔn)的。

馬氏詞類常遭人詬病的地方在于其“字類假借”和“字無定類”。從邏輯上說，“字無定類”是包含“字類假借”的。“字無定類”指字無固定不變的字類，有“一字?jǐn)?shù)類”和“字類假借”兩種表現(xiàn)形式。所謂“一字?jǐn)?shù)類”，即“凡字之有數(shù)義者，未能拘于一類”，“字無定義，故無定類”；而“字類假借”，則如“狀字本無定也，往往假借他類字為狀字者”，“更有以公名、本名、代字、動字、狀字用如靜字者。夫字無定類，是惟作文者有以驅(qū)遣之耳”。呂叔湘認(rèn)為“字類假借”和“字無定類”間存在矛盾，馬氏在講字類假借時(shí)常常說某字本為何類，例如“‘勤’、‘遠(yuǎn)’二字本靜字，而用如通名”，“它既然有其‘本為’之類，還不就是字有定類嗎？既說是字無定類，又按有定類來講，這就是自相矛盾了”。呂先生的觀察十分敏銳，陳保亞站在結(jié)構(gòu)主義的立場上，進(jìn)一步指出：“馬氏既然主張?jiān)~有定類，并且認(rèn)為有了詞類才能說明詞的組合關(guān)系，但最后的結(jié)果卻引出詞無定類的結(jié)論。這說明馬氏在詞類劃分的方法論上還存在一些根本的問題。”事實(shí)上，在后結(jié)構(gòu)主義時(shí)代語法學(xué)界“三分天下”的今日，大可以從新理論來重視馬氏的“字類假借”和“字無定類”。

袁毓林曾引進(jìn)認(rèn)知語言學(xué)“家族相似性”的概念，對朱德熙的漢語詞類分布觀進(jìn)行了修補(bǔ)。他指出漢語詞類是一種原型范疇，是人們根據(jù)詞與詞之間在分布上的家族相似性而聚集成類的。屬于同一詞類的詞有典型成員和非典型成員之別，典型成員是一類詞的原型，是非典型成分歸類時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)。不同詞類的典型成員在分布上的差別比較明顯，不同字類的非典型成員在分布上的差別比較模糊，這造成了漢語的詞可以分類但又難以分類的局面。認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為范疇化是一個主觀過程，推崇說話人的語義直覺，和馬氏的以義定類的主要標(biāo)準(zhǔn)多少有些暗合；而詞類間非典型成員呈連續(xù)統(tǒng)狀的非離散分布，是“字類假借”得以發(fā)生的理論基礎(chǔ)之所在。最后，袁毓林對詞類嚴(yán)格和寬泛定義的調(diào)和，恰好能夠回答呂先生等對“字類假借”和“字無定類”矛盾的質(zhì)疑，“字類假借”的是寬泛定義上的詞類，“字無定類”是嚴(yán)格意義上的詞類。

至此我們以當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)的視點(diǎn)，對《馬氏文通》的詞類相關(guān)問題進(jìn)行了反思。事實(shí)上，筆者并不贊成就當(dāng)代完備理論或先進(jìn)成果在祖墳堆里“索隱”的理路，因?yàn)檫@多少表現(xiàn)出當(dāng)代學(xué)人理論原創(chuàng)的無能與無奈。但對于詞類劃分這個百年難題，學(xué)界歷經(jīng)早期的詞無定類到結(jié)構(gòu)主義的詞有定類，再到當(dāng)代形式派的詞無定類，個中的循環(huán)反復(fù)讓人感慨。

二、《新著國語文法》

較之《馬氏文通》研究的絡(luò)繹不絕，黎氏的這本《新著國語文法》，雖貴為現(xiàn)漢語法的奠基之作，然而地位卻要尷尬得多。蓋因其“依句辨品，離句無品”和“句本位”等主張后來受到結(jié)構(gòu)主義的猛烈批評。胡明揚(yáng)曾對這段論戰(zhàn)的前因后果做出較為公允的判斷：“國家認(rèn)可的《暫擬系統(tǒng)》卻是以傳統(tǒng)語法為基礎(chǔ)的，結(jié)構(gòu)主義語法學(xué)派要取得主流派地位就必須把以傳統(tǒng)語法為基礎(chǔ)的《暫擬系統(tǒng)》打倒，因此對它的批判就不可避免……具體的靶子還是黎錦熙的《新著國語文法》?！钡詈蟮慕Y(jié)果竟至于“黎錦熙先生和黎派語法以及傳統(tǒng)語法卻從此徹底被否定了，以至于到80年代和90年代要出版黎錦熙全集或文集都碰到了極大困難，至今都沒有一個出版社愿意出版”，未免讓人扼腕。

《文法》拋棄了自《文通》以來各家堅(jiān)持的“詞本位”體系，提出了新的“句本位”體系。黎氏認(rèn)為：由于漢語的詞類“既沒有嚴(yán)格的分業(yè)，就多以句法的成分上異別出來”，“詞類本身并無繁重的規(guī)律”，“通用的句法，于正式的組織外很多變式，并且多是國語所特有”，“所以本書特重句法”以句法來控制詞法的傳統(tǒng)一直沿襲至今。從中國來講，《文法》一書當(dāng)是最早源頭。

我們關(guān)注黎氏的劃分詞類的結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)。他把詞分為五類九品：1.實(shí)體詞：①名詞（分為獨(dú)有、普通、抽象、量詞）；②代名詞（分為人稱、指示、疑問、聯(lián)接）；2.述說詞：③動詞（分為外動、內(nèi)動、同動、助動）；3.區(qū)別詞：④形容詞（分為形狀、數(shù)量、指示、疑問）；⑤副詞（分為時(shí)間、地位、性態(tài)、數(shù)量、否定、疑問）；4.關(guān)系詞：⑥介詞（分為時(shí)地、原因、方法、領(lǐng)攝）；⑦連詞（按復(fù)句類型分類）；5.情態(tài)詞：⑧助詞（分為決定、商榷、疑問、驚嘆）；⑨嘆詞。

黎氏一方面在給詞類下定義時(shí)采用意義標(biāo)準(zhǔn)：“就語詞在言語的組織上所表示的各種觀念，分為若干種類，叫做詞類”；同時(shí)在具體分析時(shí)則主張從句法功能上去鑒別：“漢語的詞類，詞形上既沒有嚴(yán)格的分業(yè)，就得多從句法的成分上辨別它的用法來?！睋Q言之，詞類的劃分，“有些要由詞類在句中的功用而決定”。邵敬敏認(rèn)為，這比較《文通》等主要從意義上或邏輯上給實(shí)詞分類是進(jìn)了一大步，但是黎氏卻又狹隘地理解為：某一詞類只能充當(dāng)某一句子成分。這樣勢必得承認(rèn)馬氏的“字無定義，故無定類”的觀點(diǎn)，并進(jìn)而推導(dǎo)出“凡詞，依句辨品，離句無品”的絕對化結(jié)論，這一看法客觀上也就否認(rèn)了漢語詞類的存在。

由是觀之，黎氏遭人詬病之處在于其認(rèn)為句子成分和詞類之間存在一一對應(yīng)的關(guān)系，這無疑和以朱德熙為代表主流結(jié)構(gòu)主義的結(jié)論相悖。朱德熙提出漢語語法的三大特點(diǎn)之一便是“漢語詞類跟句法成分之間不存在簡單的一一對應(yīng)的關(guān)系”，這已成為高校教學(xué)語法的金科玉律。然而當(dāng)代語言學(xué)卻存在不同的看法，生成語法的創(chuàng)立人喬姆斯基[10]就認(rèn)為語法是多平面的，如詞平面、詞組平面、轉(zhuǎn)換平面等，轉(zhuǎn)換平面在詞組平面之上。觀察有個視點(diǎn)問題，如果從較高的平面進(jìn)行觀察的話，結(jié)論會有所改變，而朱先生的觀察可能就是從詞平面上得出的結(jié)論。而根據(jù)喬氏對主語、謂語、賓語的定義，充當(dāng)句法成分的只能是短語。朱氏的論斷既不是絕對正確，那據(jù)此對黎氏的批評也就無從談起。

事實(shí)上，黎氏的詞類觀與當(dāng)今生成語法的詞類策略更為相近?！白詈喎桨浮币詠淼囊恍┥烧Z法學(xué)者認(rèn)為，可以根據(jù)擴(kuò)展它的功能范疇的特征來定詞匯范疇的類。比如說，“哭、研究”受動詞性的功能范疇擴(kuò)展，就可以將“哭、研究”定為動詞；如果受名詞性的功能范疇擴(kuò)展，可以將“哭、研究”定為名詞。這對于“這哭”、“這研究”類似的結(jié)構(gòu)項(xiàng)有更充分的解釋力，而它事實(shí)上和黎錦熙的“依句辨品，離句無品”的思想相差無幾。

三、結(jié)語

學(xué)科史上對某一問題的探討，常有循環(huán)反復(fù)之見。兩部早期語法學(xué)著作中的詞無定類，在其后萌發(fā)的結(jié)構(gòu)主義看來，或許荒誕不值一提；卻在當(dāng)代語言學(xué)的新框架里卻獲得了某些堪稱暗合的解釋。朱曉農(nóng)曾揶揄道：“在科學(xué)潮流面前，西方人有前面兩種選擇，而我們卻有三種：（1）做弄潮兒；（2）對抗潮流，想著創(chuàng)造下一代新潮；（3）置身于任何潮流之外，以不變應(yīng)萬變，永遠(yuǎn)保持批判權(quán)，永遠(yuǎn)滿足于旁觀者清，永遠(yuǎn)耽迷于特色學(xué)問?！焙稳ズ螐模档卯?dāng)代研究者深思。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳保亞.20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論[M].山東教育出版社，1999.

〔2〕郭錫良.再談《馬氏文通》和馬建忠[J].中國語文，1998（6）.

〔3〕胡明揚(yáng).現(xiàn)代漢語語法的開創(chuàng)性著作[J].語言科學(xué)，2002（1）.

〔4〕黎錦熙.新著國語文法[M].商務(wù)印書館，1992.

〔5〕呂叔湘.馬氏文通讀本[M].上海教育出版社，1986.

〔6〕馬建忠.馬氏文通[M].商務(wù)印書館，1983.

〔7〕邵敬敏.漢語語法學(xué)史稿[M].商務(wù)印書館，2006.

〔8〕袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J].中國社會科學(xué)，1995（1）.

〔9〕朱德熙.語法答問[M].商務(wù)印書館，1985.

〔10〕Chomsky， N. Syntactic Structures[M]. Mouton， the Hague，1957.

〔11〕朱曉農(nóng).方法：語言學(xué)的靈魂[M].北京大學(xué)出版社，2008.

（責(zé)任編輯 張海鵬）