“案多人少”問(wèn)題分析

摘 要：近年來(lái)，在司法審判過(guò)程中，“案多人少”的問(wèn)題越來(lái)越突出，表現(xiàn)在案件數(shù)量激增，而法官數(shù)量增長(zhǎng)較慢，所以司法資源的供求方面出現(xiàn)了一定矛盾。其產(chǎn)生的原因是多方面的，甚至可以說(shuō)是社會(huì)發(fā)展的必然副產(chǎn)品。這不僅影響到社會(huì)糾紛的有效解決，也對(duì)司法公信力產(chǎn)生了一定程度的影響。所以只有妥善解決了這一問(wèn)題，才能保證司法秩序得以良好維持。

關(guān)鍵詞：案多人少；多元糾紛解決機(jī)制；司法效率

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）05-0088-04

近年來(lái)，無(wú)論是多元糾紛解決機(jī)制的提出還是大調(diào)解的倡導(dǎo)，都間接地反映了這么一個(gè)問(wèn)題，即司法資源的供求方面出現(xiàn)了問(wèn)題。法院已經(jīng)為眾多的訴訟案件所累，法官們已經(jīng)讓堆積如山的案件消磨得激情銳減。司法面臨的單純工作量上的壓力，逐漸使司法偏離了其所應(yīng)追求的價(jià)值軌道。司法的這種壓力來(lái)自司法的重要性，卻也削減著司法的權(quán)威性。本文試圖對(duì)司法界“案多人少”這一問(wèn)題展開(kāi)分析，嘗試從一個(gè)角度剖析司法過(guò)程的困境。

一、“案多人少”問(wèn)題及其成因

上圖反映了2008年至2010年浙江法院的收、結(jié)案情況。從上表中我們可以看出，這三年，浙江法院的收案數(shù)增長(zhǎng)很快，而且，法院的結(jié)案數(shù)并未與收案數(shù)持平。單從圖表中我們可以發(fā)現(xiàn)，浙江法院已經(jīng)完全為案件所累，法院已經(jīng)無(wú)法承受訴訟帶來(lái)的壓力。這種情況在全國(guó)其他地區(qū)同樣存在。這種現(xiàn)象給我們的一個(gè)直觀的感觸就是，案件的數(shù)量幾乎超出了法院解決問(wèn)題的能力，也就是所謂的“案多人少”。事實(shí)上，通過(guò)對(duì)不同地區(qū)案件增長(zhǎng)狀況和法院工作人員狀況的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“案多人少”的情況在其他地方都有不同程度體現(xiàn)，從法官年人均結(jié)案情況就可看出。2009年，北京法官人均年結(jié)案245件。2010年，浙江義烏法院法官人均年結(jié)案268件。2009年，廣州東莞法官人均年結(jié)案383.32件[1]。

“案多人少”的現(xiàn)象并不是一直存在，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1978年之后全國(guó)法院審理各類(lèi)案件總數(shù)在1999年達(dá)到峰值后，多年一直基本穩(wěn)定，甚至略有下降；而2008年，全國(guó)受理和結(jié)案的案件數(shù)量均比上一年都上升了11%左右，2009年，則再分別上升了6.3%和7.2%[2]。

“案多人少”只是對(duì)司法資源供求關(guān)系的一個(gè)直觀的描述，事實(shí)上其所體現(xiàn)的問(wèn)題不僅僅是案件增多而法官數(shù)量較少，更多的是資源配置上的不合理問(wèn)題，比如法院內(nèi)部職責(zé)分工的不當(dāng)，司法外解決糾紛方式的缺乏等。導(dǎo)致“案多人少”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是多方面的，筆者將其歸納為以下幾點(diǎn)：

案多方面：首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)糾紛增多。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使更多產(chǎn)業(yè)的興起，也使得社會(huì)實(shí)體大量增加。這無(wú)疑使得各領(lǐng)域間的交流增多，整個(gè)社會(huì)的交流量總體增多。不同利益主體之間為了各自的利益最大化難免產(chǎn)生糾紛，利益主體的增加以及交流的增加自然而然地也就導(dǎo)致了糾紛的大量產(chǎn)生。其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得人們經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，這也使得人們有了訴訟的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如果一個(gè)社會(huì)上的人們都只能維持在溫飽階段，那人們的首要目標(biāo)肯定是通過(guò)避免糾紛以圖有更多的時(shí)間和精力投入到生存資本的積累中。而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人們平均收入得到提高，使得人們已經(jīng)不用再為自己的溫飽發(fā)愁，使得人們可以有更多的資本投入到對(duì)生活的享受中。所以，人們遇到糾紛之時(shí)便不會(huì)一味地避讓?zhuān)且e極爭(zhēng)取自己過(guò)上舒適生活的尊嚴(yán)。再次，社會(huì)發(fā)展使得現(xiàn)代社會(huì)在很大程度上脫離了熟人社會(huì)的階段，進(jìn)入陌生人社會(huì)。尤其是居住在城市里的人，住宅區(qū)里的居民可能連自己的樓上樓下的鄰居是誰(shuí)都不清楚。陌生人之間的交流不可避免，而且越來(lái)越占據(jù)著社會(huì)生活的大部分領(lǐng)域，尤其對(duì)公司這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)體來(lái)說(shuō)，公司之間的聯(lián)系更多的是基于合同而不是基于公司之間的友好合作關(guān)系，因?yàn)榇蠹叶贾溃瑳](méi)有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益。陌生人之間解決糾紛就不會(huì)像朋友之間那樣，找個(gè)咖啡廳把話說(shuō)清楚，問(wèn)題解決后大家還是朋友。他們往往更愿意在具有權(quán)威的第三方面前把糾紛解決。最后，社會(huì)的發(fā)展使得人們的法律意識(shí)增強(qiáng)，人們會(huì)認(rèn)為通過(guò)法律才能使得問(wèn)題更加公正地解決。自從我們提倡依法治國(guó)以來(lái)，全社會(huì)確實(shí)在普法方面做了很多工作。人們會(huì)知曉更多的法律法規(guī)，也逐漸形成了較強(qiáng)的法律意識(shí)。再加上司法公正、能動(dòng)司法、司法為民等口號(hào)的提出，給民眾這樣一種印象，即司法才是糾紛解決最好的途徑。于是，人們?cè)谟凶銐蚪?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的情況下，出現(xiàn)糾紛便“法庭上見(jiàn)”。

人少方面：首先，糾紛數(shù)量增長(zhǎng)與法院審判人員的數(shù)量增長(zhǎng)之間極不平衡。以上海為例，2009年，上海法院共收案39.4萬(wàn)起，是十年前的1.7倍，但審判力量卻未成比例地增加。2009年上海法院在編干警5846人，比十年前增加了近300人。這十年的時(shí)間里，實(shí)際案件增長(zhǎng)數(shù)量超過(guò)600%，而干警人數(shù)之增加了不到5%。從這組數(shù)據(jù)中我們不難看出，法官數(shù)量的增長(zhǎng)已經(jīng)嚴(yán)重落后于案件數(shù)量的增長(zhǎng)，導(dǎo)致法官每年需要審結(jié)案件的數(shù)量增加[3]。其次，法院內(nèi)部分工不甚合理。輔助人員的配備不足，使得法官在處理案件的整個(gè)過(guò)程中承擔(dān)了大部分工作，而其中的很多工作都是可以由法官助理等輔助人員完成的。這就使得法官辦案的效率大打折扣。而且法官中業(yè)務(wù)出色的會(huì)被任命行政職務(wù)，如法庭的庭長(zhǎng)，庭長(zhǎng)一般很少處理審判事物，這就使得司法資源產(chǎn)生了一定的浪費(fèi)。再次，從法院外部來(lái)看，糾紛的分流渠道過(guò)少，使得糾紛大量涌向法院，使得法院接受糾紛的絕對(duì)數(shù)量過(guò)于龐大。社會(huì)糾紛的種類(lèi)繁多，確實(shí)需要?jiǎng)佑盟痉ㄙY源的案件數(shù)量并沒(méi)有事實(shí)上那么龐大，很多糾紛通過(guò)其他途徑便可得到合理解決。法院同其他糾紛解決機(jī)構(gòu)之間的分配沒(méi)有合理化，這就使得法院承擔(dān)了很多不必要的工作。

二、“案多人少”的負(fù)面影響

“案多人少”現(xiàn)象無(wú)論是對(duì)糾紛當(dāng)事人一方來(lái)說(shuō)還是對(duì)糾紛解決一方來(lái)說(shuō)都是噩夢(mèng)。司法過(guò)程是一個(gè)耗費(fèi)時(shí)間精力的過(guò)程，“案多人少”對(duì)各方參與人來(lái)說(shuō)都意味著需要付出更多的時(shí)間和精力。這個(gè)過(guò)程中很多新的問(wèn)題便會(huì)產(chǎn)生。筆者認(rèn)為“案多人少”的負(fù)面影響主要包括以先幾個(gè)方面：

（一）對(duì)社會(huì)秩序維持的影響

“案多人少”的最直接影響就是案件不能及時(shí)有效地得到解決。而社會(huì)的糾紛如果不能盡快地解決，就可能會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)秩序的維持。就像是人的循環(huán)系統(tǒng)一樣，如果某個(gè)地方的血管瘀阻，雖然人外表看起來(lái)沒(méi)有大的影響，實(shí)際上內(nèi)部運(yùn)行卻已經(jīng)受到影響，一旦遇到新的情況，可能會(huì)導(dǎo)致局部甚至整個(gè)身體的癱瘓。所以，社會(huì)糾紛的出現(xiàn)，解決肯定是要保證的，更重要的是要保證及時(shí)地加以解決。而“案多人少”無(wú)疑是為社會(huì)的運(yùn)作增加了這樣一種危險(xiǎn)。如果我們不能對(duì)此作出有效回應(yīng)的話，社會(huì)秩序的維護(hù)便會(huì)很難保證。

（二）對(duì)法官的影響

從上文引用的數(shù)據(jù)中可以看出，很多地方的法官年結(jié)案數(shù)量維持在200件以上，這幾乎要求法官兩天就要處理完一件案子。而我們都知道，訴訟過(guò)程一般都要持續(xù)幾個(gè)月，涉及到的信息量非常之大，如果遇到疑難案件，法官還需要查找更多的資料，掌握更多的信息。法官即使作為社會(huì)的精英，也不可能時(shí)刻都有如此之大的精力。而且很多地方的法院一周可能有一天的休息，就算這一天的休息時(shí)間，法官可能也無(wú)法讓自己的精神完全放松于案件之外。這樣一來(lái)，長(zhǎng)時(shí)間的精神緊張狀態(tài)會(huì)嚴(yán)重影響法官的身心健康。寧波法院的一項(xiàng)調(diào)研結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，72.1%的人有頸椎病、腰間盤(pán)突出等職業(yè)??；85.8%的人在案件壓力較大的情況下出現(xiàn)了身體抵抗力較差，容易生病的情況；將近一半的人睡眠質(zhì)量較差或很差。從心里健康方面看，97.6%的人覺(jué)得辦案有壓力，覺(jué)得壓力較大或非常大的占72.1%，甚至有25.5%的人覺(jué)得達(dá)到了極限[4]。常年處于此種狀態(tài)中，相信法官的職業(yè)已經(jīng)很難再給他們帶來(lái)樂(lè)趣，這項(xiàng)工作也許再也沒(méi)有他們之前想象的那樣神圣，法官的職業(yè)態(tài)度與熱情便會(huì)受到極大影響。而且一年到頭幾乎都被案件包圍，法官很難有時(shí)間更加有針對(duì)性地提升自己的職業(yè)能力。

（三）對(duì)司法公信力的影響

司法之所以如此重要，就在于它對(duì)正義的維護(hù)。立法體現(xiàn)分配正義，司法體現(xiàn)矯正正義。我們需要司法就是因?yàn)樯鐣?huì)中的公平正義的天平失去了平衡，而正是這種平衡才能使社會(huì)維持穩(wěn)定，人們生活保持安寧。一旦這種平衡沒(méi)有被恢復(fù)或者很長(zhǎng)時(shí)間才會(huì)恢復(fù)，社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)肯定會(huì)受到影響。本來(lái)通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程就是一個(gè)漫長(zhǎng)的等待過(guò)程，如果這種等待最終因?yàn)闀r(shí)間的拖延而錯(cuò)過(guò)了正義實(shí)現(xiàn)的最佳時(shí)機(jī)，那正義可能永遠(yuǎn)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。如果一個(gè)企業(yè)想通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)來(lái)避免破產(chǎn)，但是由于訴訟耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，使得企業(yè)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)之時(shí)已經(jīng)沒(méi)有延續(xù)下去的希望，那么這種遲來(lái)的正義我們還能稱之為正義嗎？人們渴望通過(guò)司法途徑解決糾紛，如果這種途徑一再難以滿足人們的要求，人們還會(huì)將司法視為絕對(duì)的權(quán)威嗎？人們還會(huì)信任司法嗎？另一方面，法官審結(jié)案件的數(shù)量如此之多，很多情況下，法官對(duì)案件的審理可能追求的并不再是公正合理的結(jié)案，而是慶幸任務(wù)終于完成。即使法官深受其良知約束，面對(duì)多如牛毛的案件和法定的審限，很多情況下，他們也沒(méi)有這個(gè)能力保證每個(gè)案件都能得到最合理的判決。這樣一來(lái)，出現(xiàn)錯(cuò)案的幾率肯定會(huì)大大增加，人們對(duì)法院或法官的信任就再也難以維持。

三、解決方案的探索

“案多人少”問(wèn)題由于其對(duì)司法運(yùn)行的阻礙，無(wú)論是學(xué)者還是司法實(shí)踐者都提出了一些解決方案，這些解決方案主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是試圖從法院系統(tǒng)外部尋求案件的分流，從源頭上減少進(jìn)入法院的案件數(shù)量。二是通過(guò)對(duì)法院內(nèi)部制度的設(shè)計(jì)和調(diào)整，提高司法運(yùn)行的效率。

（一）建立多元糾紛解決機(jī)制

社會(huì)上糾紛的種類(lèi)千差萬(wàn)別，不同的案件最佳的解決途徑也應(yīng)該是不同的。需要通過(guò)司法手段解決的案件事實(shí)上是有限的，我們要學(xué)會(huì)資源的合理分配，司法資源畢竟是有限的，而且在某種程度上說(shuō)司法資源也是昂貴的，沒(méi)有必要什么糾紛的解決都動(dòng)用司法資源。所以，多元糾紛解決機(jī)制的建立就非常必要。多元糾紛解決機(jī)制起源于美國(guó)，最初是指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外的糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的、訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱[5]。目前，我國(guó)已經(jīng)初步形成了一套有中國(guó)特色的多元化糾紛解決機(jī)制，如采用大調(diào)解、多種調(diào)解銜接、立案調(diào)解、調(diào)訴對(duì)接等強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先的措施。這些措施都是試圖將進(jìn)入法院的糾紛預(yù)先加以分類(lèi)，尋求更適用于具體個(gè)案的解決方式。實(shí)際上，我們要建設(shè)法治社會(huì)，但是我們不要進(jìn)入一個(gè)誤區(qū)，即凡事都要尋求法律依據(jù)。這只是公權(quán)力運(yùn)行的要求，在私法領(lǐng)域，法律只是規(guī)定了人們行為的底線。只要我們不違反法律，我們可以在這條底線之上最大限度地發(fā)揮我們的主觀能動(dòng)性。對(duì)糾紛的解決同樣如此。社會(huì)糾紛絕大部分集中在民商事領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域，只要雙方取得合意，在不違反法律的情況下，糾紛便可解決。而我們尋求司法途徑以外的糾紛解決方式也正是基于此種考慮。以調(diào)節(jié)為例，很多情況下，調(diào)解更注重目的的實(shí)現(xiàn)，而不是嚴(yán)格依照法律[6]。所以，司法之外糾紛解決途徑的尋求就有其合理性。

雖說(shuō)我國(guó)已經(jīng)初步形成了一套有中國(guó)特色的多元化糾紛解決機(jī)制，但是現(xiàn)在看來(lái)，效果并不是很明顯。因?yàn)楦鶕?jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法官的人均年辦案數(shù)量還是維持在很高的水平，而且還有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。這無(wú)疑需要我們反思這種理念是否合理地轉(zhuǎn)換到了制度設(shè)計(jì)中。在實(shí)踐中，在糾紛的分流過(guò)程中，往往是法院扮演了分流者的角色。無(wú)論是將糾紛轉(zhuǎn)給人民調(diào)解，法院附設(shè)人民調(diào)解室，還是推動(dòng)行政調(diào)解或委托調(diào)解，都在一定程度上增加了法院的工作量。而且法院的調(diào)解工作實(shí)際上并未減少法院的工作量，法官可能要付出更多的心力和時(shí)間，某些經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件甚至?xí)俅芜M(jìn)入訴訟。所以，很可能是，在法院的統(tǒng)計(jì)報(bào)表上，司法判決和調(diào)解的案件少了，但法院經(jīng)手處理的糾紛并未減少[7]。

很顯然，多元糾紛解決機(jī)制的工作分工方面出現(xiàn)了問(wèn)題。在案件的分流方面，應(yīng)由法院以外的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。在人民調(diào)解或行政調(diào)解方面，要細(xì)化各自的職權(quán)，保證各方之間不會(huì)出現(xiàn)推諉現(xiàn)象。在人民調(diào)解和行政調(diào)解的成功率方面，同樣要著重保證，司法途徑之外解決方式的尋求主要是通過(guò)調(diào)解的手段。筆者認(rèn)為，調(diào)解的重點(diǎn)就在與雙方都能愿意放棄自己利益的一部分求的問(wèn)題的解決。調(diào)解中的讓步對(duì)問(wèn)題的解決遠(yuǎn)比追求絕對(duì)的誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)來(lái)的更有價(jià)值。所以，對(duì)調(diào)解人來(lái)說(shuō)，調(diào)解技巧是一方面，調(diào)解人的權(quán)威同樣重要。一個(gè)老法官和一個(gè)年輕法官調(diào)解同樣的案件，相信老法官的調(diào)解成功率會(huì)高出。所以，人民調(diào)解和行政調(diào)解在調(diào)解人的選擇方面可以優(yōu)先選擇社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富、年紀(jì)偏長(zhǎng)的人員，或是社會(huì)聲望很高的政府部門(mén)的退休人員，或是退休法官。利用這些人的經(jīng)驗(yàn)和他們的社會(huì)地位，調(diào)解可能更容易成功。

（二）提高司法效率

1.案件繁簡(jiǎn)分流，保證糾紛快速處置。不同案件需要投入的司法資源是不同的，進(jìn)入法院的案件首先要根據(jù)案件的性質(zhì)和案情加以分類(lèi)，簡(jiǎn)易案件由專(zhuān)人或?qū)I(yè)合議庭快速處理，疑難復(fù)雜案件由審判庭或合議庭細(xì)致審理。在簡(jiǎn)易案件的適用過(guò)程中，可以簡(jiǎn)化不必要的訴訟環(huán)節(jié)，保證案件高效解決。這樣的分類(lèi)處理能使得法院的辦案效率得到很大提高。

2.完善法官激勵(lì)制度。法官面對(duì)著堆積如山的案件，加之休息時(shí)間有限，很多人逐漸喪失了判案的激情?，F(xiàn)在的法官考評(píng)制度僅以個(gè)別指標(biāo)衡量法官的成績(jī)，會(huì)使得法官喪失判案積極性，進(jìn)而影響法官判案效率的提高。針對(duì)現(xiàn)有的考評(píng)制度需要加以調(diào)整，增加更多的激勵(lì)措施，比如榮譽(yù)上或物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)。在法官的收入上也有很大調(diào)整的必要。整個(gè)的司法體系中，法官可以說(shuō)是時(shí)間和精力方面投入最多的，但是法官的收入?yún)s與一般的司法工作人員差別不大。這對(duì)法官來(lái)說(shuō)確實(shí)有些不公平。而且很多法學(xué)畢業(yè)生也正是因?yàn)榛谕度氘a(chǎn)出不平衡上的考量而放棄法官職業(yè)。這對(duì)法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是個(gè)很大的損失。

3.充實(shí)一線辦案人員。在目前的法院編制過(guò)程中，一線的審判人員數(shù)量過(guò)少，一般為法院編制數(shù)量的一半左右。如果能把這部分中具有審判能力的人員納入到審判隊(duì)伍中，對(duì)司法效率的提高也會(huì)有很大幫助。比如審判輔助人員的增加，這可以緩解法官的工作壓力。很多法官除了審判以外還要親自處理很多審判輔助工作，這無(wú)疑增加了他們的工作量，如果增加審判輔助人員，這些法官就可以將更多的時(shí)間和更大的精力投入到案件的審判過(guò)程中。

建立符合審判規(guī)律的人事制度。在審判工作中，一般是工作時(shí)間較長(zhǎng)者工作效率會(huì)更高，但是現(xiàn)在的法官退休制度使得法官在經(jīng)驗(yàn)最豐富的時(shí)候退休在家卻又占用有限的法院編制，這無(wú)疑是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)[8]。所以，建立法官返聘制度在某種程度上可以更加充分地利用司法資源。另一方面，法院系統(tǒng)中往往是工作能力較強(qiáng)者被任命為庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)。而庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)面臨更多的行政事務(wù)，這使得他們的審判經(jīng)驗(yàn)只能有限地被利用到案件的處理過(guò)程中。所以，法院的體制設(shè)置應(yīng)該盡量減少庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)的行政事務(wù)，使得他們也能投入更多的時(shí)間和精力到案件的審判過(guò)程中。

4.提高信息化水平?？萍嫉陌l(fā)展對(duì)審判工作同樣有所助益，合理地運(yùn)用科技手段對(duì)司法效率的提高有很大幫助。比如，通過(guò)建立“電子法庭”、開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)庫(kù)和應(yīng)用程序、實(shí)行無(wú)紙化辦公，確保各類(lèi)審判和執(zhí)行案件相關(guān)受理、分案、審理、審批等程序均在網(wǎng)上完成，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件流轉(zhuǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全程跟蹤管理，提高管理效能[9]。

“案多人少”問(wèn)題確實(shí)是司法運(yùn)行中面臨的一個(gè)亟待解決的難題。它不僅影響著社會(huì)糾紛的處理，影響著社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也影響著司法權(quán)威的維護(hù)、公平正義的實(shí)現(xiàn)。各方都在試圖對(duì)此問(wèn)題提出解決方案，有些方案也確實(shí)是實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的反映，有著很大的指導(dǎo)價(jià)值。但是任何問(wèn)題的解決都不可能像打補(bǔ)丁一樣，這里破了補(bǔ)這里，那里破了補(bǔ)那里，制度框架內(nèi)的改變必然是牽一發(fā)而動(dòng)全身。問(wèn)題的解決不能急于求成，我們更希望看到的是通過(guò)更為合理措施的引進(jìn)，通過(guò)“案多人少”這一問(wèn)題的解決，對(duì)整個(gè)司法制度的改革有所助益。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔3〕范志明，金曉丹.關(guān)于人民法院“案多人少”問(wèn)題的調(diào)研分析[J].中國(guó)審判，2012（7）：22.

〔2〕最高人民法院公報(bào).2008，2009，2010.

〔4〕浙江省寧波市中級(jí)人民法院研究室課題組.法院“案多人少”現(xiàn)狀及解決之道[J].中國(guó)審判，2009（5）：12.

〔5〕黃斌，劉正.論多元糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀、困境和出路[J].法律適用，2007（11）：7.

〔6〕朱蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國(guó)法學(xué)，2010（1）：7.

〔7〕朱蘇力.審判管理與社會(huì)管理[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）：15.

〔8〕江蘇省常州市中級(jí)人民法院課題組.解決人民法院案多人少問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法，2009（11）：12.

〔9〕羅東川，黃斌.我國(guó)司法效率改革的實(shí)踐探索[J].法律適用，2011（3）：23.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）