突破我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境

摘 要：隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，夫妻財(cái)產(chǎn)日益增多，財(cái)產(chǎn)形式日趨多元化；人們的價(jià)值觀念和婚姻家庭觀念也發(fā)生了很大變化。實(shí)踐中婚姻家庭生活因素的多樣化使得婚姻家庭法律關(guān)系出現(xiàn)了一些新情況新問題。當(dāng)前各級(jí)法院中反響最大的要數(shù)夫妻債務(wù)問題。夫妻債務(wù)因其身份與財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，使其在債務(wù)制度中較為特殊。在我國法定“夫妻共同財(cái)產(chǎn)制”的背景下，如何合理地認(rèn)定夫妻共同債務(wù)并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)夫妻債務(wù)的清償，實(shí)現(xiàn)夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)利益以及債權(quán)人的交易利益的平衡，從而完善我國夫妻債務(wù)制度，本文在此試做探討。

關(guān)鍵詞：法定財(cái)產(chǎn)制；共有財(cái)產(chǎn)；共同債務(wù)認(rèn)定；共同債務(wù)清償

中圖分類號(hào)：DF55 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）05-0059-04

一、引言

目前在各級(jí)法院的司法審判實(shí)務(wù)中，關(guān)于婚姻案件反映最強(qiáng)烈的便是夫妻債務(wù)問題。夫妻債務(wù)制度是集身份法和財(cái)產(chǎn)法于一體的特殊債務(wù)制度，其在制度設(shè)計(jì)上不僅需要考慮婚姻當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益，還要平衡第三人的交易利益。夫妻因其既可單獨(dú)以自己一方或雙方名義對(duì)外進(jìn)行交往，形成夫妻個(gè)人債務(wù)或共同債務(wù)；另一方面又因夫妻之間的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)之分，因而夫妻之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更趨復(fù)雜化。①任何一種債務(wù)制度的探討都應(yīng)當(dāng)與該國的財(cái)產(chǎn)制度相適應(yīng)，因此，我國的夫妻債務(wù)制度的完善也應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)制的背景下進(jìn)行探討。依據(jù)《婚姻法》的基本精神，夫妻自婚姻關(guān)系建立后，其雖保持人格的獨(dú)立性，但法律基于夫妻“協(xié)力”的法理考量，使得原本屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)因夫妻之間的特殊身份關(guān)系，而產(chǎn)生了共有的法律效果。這種制度肯定了夫妻之間的“協(xié)力”，符合婚姻倫理，有利于婚姻關(guān)系的維護(hù)。在我國以法定財(cái)產(chǎn)制為原則②的夫妻財(cái)產(chǎn)制已經(jīng)暴露出越來越多的弊端，完善夫妻債務(wù)制度成為專家學(xué)者們一直以來不斷探討的問題。夫妻共同債務(wù)制度的構(gòu)建首先涉及到夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題。本文試采用理論與實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)比國內(nèi)外立法的分析研究方法，通過對(duì)實(shí)踐中常見問題的探討加以理論化分析，以期為完善我國夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定提出若干意見。

二、我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境

近年來各地司法審判實(shí)踐表明，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定在判決思路上的重大差異，導(dǎo)致各地法官同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這已成為司法實(shí)踐中所顯現(xiàn)的一大問題。這不僅不利于維護(hù)市場(chǎng)交易的安全和婚姻家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，侵害到相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，也損害到了法院的公正與權(quán)威。③

筆者認(rèn)為，當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定主要存在以下困境：一是債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在立法中的不一致；二是債務(wù)的真?zhèn)坞y以認(rèn)定，即債務(wù)是否真實(shí)存在難以判斷，無論是夫妻串通欺詐債權(quán)人抑或是夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)欺詐配偶，都是屢見不鮮。具體表現(xiàn)如下：

（一）債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性

目前，我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定主要分布在《婚姻法》及其司法解釋以及1993年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（以下簡(jiǎn)稱意見）第17、18條，2001年《婚姻法》第19條第3款，2003年司法解釋（二）第23、24、25條。④

綜合分析以上法條可知，我國對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要分為以下四類：（1）2001年《婚姻法》第41條的規(guī)定保留了1950年《婚姻法》第24條的精神，將“共同生活”之目的作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)；（2）最高院1993年發(fā)布的意見第17條確立了共同債務(wù)雙重推定制的標(biāo)準(zhǔn)，即所借債務(wù)目的推定制和夫妻雙方合意推定制；⑤（3）司法解釋（二）第23、24、25條確立了“利益分享推定制”，即所得為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，所欠債務(wù)也為夫妻共同債務(wù)，盡管夫妻事前或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣視為共同債務(wù)。⑥對(duì)比上述法條，顯然我國夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在著顯著的不一致，不同的標(biāo)準(zhǔn)反映出法律對(duì)介入夫妻身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)糾紛呈現(xiàn)處理不統(tǒng)一的局面。其次，從法律釋義的角度看，由司法解釋（二）產(chǎn)生的“推定論”所涉夫妻共同債務(wù)的外延，勢(shì)必大于源自婚姻法規(guī)定引申的“目的論”，但司法解釋的階位顯然低于婚姻立法，如此解釋有司法超越立法之嫌。⑦

（二）債務(wù)的真?zhèn)坞y辨

如今，在婚姻家庭糾紛中，夫妻為分割共同財(cái)產(chǎn)而虛構(gòu)債務(wù)的案件層出不窮，并呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。筆者認(rèn)為虛假的債務(wù)訴訟主要是由于法律規(guī)定的抽象性、不一致性以及舉證責(zé)任分配的不合理性，這些法律上的瑕疵為實(shí)踐中債務(wù)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定設(shè)置了重重障礙。實(shí)踐中常見的偽造共同債務(wù)主要采取兩種手段：一種是夫妻一方串通第三人，偽造證據(jù)，虛構(gòu)債務(wù)，由第三人為原告進(jìn)行起訴，被告多為夫妻一方；另一種是在離婚訴訟中，一方通過向法院提供偽造的，婚姻關(guān)系存續(xù)期間其與案外債權(quán)人的欠條、借條、借款協(xié)議等書面證據(jù)，主張夫妻共同債務(wù)。⑧

首先，法律規(guī)定的抽象性是虛構(gòu)債務(wù)的一大病源。依據(jù)《婚姻法》第41條“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”，該條規(guī)定確立了夫妻債務(wù)共同償還的原則，從而為上述第一種虛假債務(wù)滋生了溫床，侵害了配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其次，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性使得人們對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定缺乏合理的預(yù)期，同案不同判的情形時(shí)有發(fā)生，無論是債權(quán)人還是夫妻一方都可以以不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到虛構(gòu)債務(wù)的目的，這在一定程度上助長(zhǎng)了虛構(gòu)債務(wù)愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。最后，司法解釋（二）第24條在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，將更多的舉證責(zé)任施加到非舉債方身上，在夫妻一方與第三人虛構(gòu)債務(wù)詐騙配偶的情形下，配偶對(duì)于該債務(wù)的存在根本沒有任何意識(shí)，還苛以舉證責(zé)任，著實(shí)對(duì)查明案件事實(shí)不利；對(duì)債權(quán)人而言，夫妻之間是否用于共同生活也不是其能輕易舉證的，這些都不利于對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)性的認(rèn)定。

三、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的國外立法借鑒

由于各個(gè)國家存在婚姻理念和家庭倫理觀念的差異，夫妻財(cái)產(chǎn)制的存在模式也不同，⑨其中以共同財(cái)產(chǎn)制與分別財(cái)產(chǎn)制為主導(dǎo)。根據(jù)《婚姻法》第19條的規(guī)定，我國以婚后所得共有為原則并融合分別財(cái)產(chǎn)制。因此各國中采用該種混合財(cái)產(chǎn)制的國家立法都將成為我國的研究對(duì)象。以下筆者將以德國和法國的立法為標(biāo)本進(jìn)行分析，從中借鑒以期完善我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則。

《德國家庭法》采用的是分別財(cái)產(chǎn)制與一般共有制的混合形態(tài)。首先，在分別財(cái)產(chǎn)制下，婚姻原則上與配偶的財(cái)產(chǎn)沒有任何關(guān)系，配偶雙方獨(dú)立管理各自的財(cái)產(chǎn)，各方對(duì)自己的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，但該約定并不能排除家事代理以及扶養(yǎng)所產(chǎn)生的債務(wù)；而在一般共有制下，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)轉(zhuǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，任何一方均無權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)。共同財(cái)產(chǎn)可由配偶雙方共同管理，也可以約定一方單獨(dú)管理。大部分行為都必須由雙方共同進(jìn)行，這在一定程度上令交易變得困難。在共同管理的情況下原則上要對(duì)雙方的債務(wù)負(fù)責(zé)，在單獨(dú)管理下只對(duì)管理的部分負(fù)責(zé)。⑩據(jù)此，德國家庭法對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定結(jié)合了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)制度，分別財(cái)產(chǎn)制中的債務(wù)認(rèn)定是在尊重夫妻意思自治基礎(chǔ)上的合理限制，即僅以家事代理及扶養(yǎng)所生之債為夫妻共同債務(wù)；而對(duì)于一般共有制中的規(guī)定，筆者將其理解為夫妻在共同舉債合意范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法國是大陸法系中少數(shù)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)制作為法定財(cái)產(chǎn)制的國家，其以原則性立法與列舉式司法解釋并舉方式界定夫妻債務(wù)，并將夫妻債務(wù)分為家庭債務(wù)和共同財(cái)產(chǎn)制期間所生其他債務(wù)兩種類型。11 依據(jù)《法國民法典》第1409條的規(guī)定，夫妻各方為家庭日常生活與教育子女的支出（但以下情形除外，一是夫妻一方所締結(jié)的合同相對(duì)于家庭生活狀況而言屬明顯過分的開支、對(duì)家庭無益、合同的相對(duì)方是出于惡意；二是夫妻一方所締結(jié)的合同，是未經(jīng)雙方同意以分期付款方式進(jìn)行的購買或借貸。但分期付款購買的東西是為了維持家庭日常生活之必須除外12 ），夫妻雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用以及締結(jié)的債務(wù)，屬于永久性負(fù)債；在共同財(cái)產(chǎn)制期間產(chǎn)生的其他債務(wù)，視情況，屬永久性共同債務(wù)，或者應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。此外，該法還列舉了夫妻共同債務(wù)范圍內(nèi)的具體事項(xiàng)。據(jù)此，《法國民法典》針對(duì)不同財(cái)產(chǎn)制度以及不同債務(wù)制定了不同的認(rèn)定原則。在充分考慮到“家庭日常生活”的舉債目的的基礎(chǔ)上將共同債務(wù)的范圍擴(kuò)大到“教育子女”所生之債，并以是否明顯過分的開支、對(duì)家庭無益或合同相對(duì)方是否善意作為限制原則。這種劃分使得債權(quán)人可以合理預(yù)期夫妻共同債務(wù)的范圍，該種做法值得借鑒。

四、對(duì)我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的設(shè)計(jì)

（一）將認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化

如上文所述，我國目前關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在著沖突和矛盾，因而有必要對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行梳理，明確夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。我們應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)有法律的規(guī)定，并借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，評(píng)估各個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而設(shè)計(jì)符合我國國情的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，以“共同生活”為目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有現(xiàn)實(shí)合理性。結(jié)婚究其本意是男女雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，將共同生活的意思向婚姻登記機(jī)關(guān)作出表示，對(duì)于符合法定條件的當(dāng)事人賦予其婚姻的法律效力?；橐鍪且苑蚱迿?quán)利義務(wù)為核心內(nèi)容的法律關(guān)系。從法律角度分析，婚姻關(guān)系中配偶權(quán)所包含的義務(wù)有同居義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等，權(quán)利有生活互助權(quán)、日常家事代理權(quán)13 等，而這些內(nèi)容都是以共同生活的“協(xié)力”為基礎(chǔ)的。從現(xiàn)實(shí)角度看，婚姻中存在廣泛的利益，一方面是情感、生活上的利益，另一方面是經(jīng)濟(jì)上相互扶持、互相幫助的利益。而且通過男女分工，婚姻使家內(nèi)外各種福利的生產(chǎn)都獲得一種可能的規(guī)模效益，而且有互補(bǔ)性。14 雖然共同生活是夫妻的常態(tài)，但并不排除夫妻一方與共同生活無關(guān)的個(gè)人債務(wù)的存在，如一方為滿足自己的私欲（賭博、奢侈消費(fèi)）等所欠債務(wù)，若將此類債務(wù)劃分為夫妻共同債務(wù)，則對(duì)于夫妻中的非舉債方顯然是不公平的。大部分國家的婚姻法都經(jīng)歷了“夫妻一體主義”到“夫妻別體主義”15 的演變，在共同生活的背景下，夫妻有權(quán)保持獨(dú)立的人格，既有獨(dú)立人格的存在，就有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任的存在，對(duì)于這些債務(wù)顯然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。因此，以“是否與夫妻生活共同有關(guān)”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷債務(wù)性質(zhì)，區(qū)分了夫妻對(duì)獨(dú)立人格利益的支配和對(duì)夫妻身份利益支配的不同，是對(duì)婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保護(hù)。16

其次，對(duì)于以債舉目的和夫妻雙方的合意作為認(rèn)定共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)。依據(jù)意見第17條第1款，把對(duì)于為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)作為一般原則。該條第2款又以列舉的方式做出了排除性的規(guī)定，即若是未經(jīng)對(duì)方同意，擅自資助與自己沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋或是獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)則由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，從而確定了“目的制”和夫妻共同合意的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)似有兼顧夫妻中未舉債方利益和第三人利益的完美效果，實(shí)則不然。從舉債目的角度看，對(duì)于“共同生活”之目的若按照司法解釋（二）第24條的規(guī)定，其適用范圍過于寬泛，導(dǎo)致未舉債一方的財(cái)產(chǎn)利益受到嚴(yán)重威脅。此外，由于我國目前夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定僅在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的情況下才有意義，這一標(biāo)準(zhǔn)使得司法實(shí)踐中夫妻一方與第三人惡意串通，以虛假債務(wù)損害另一方利益的情況，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)屢見不鮮，非舉債一方配偶的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵害。因此筆者認(rèn)為對(duì)于舉債的目的及夫妻雙方的合意應(yīng)當(dāng)限制在舉債之時(shí)，從而達(dá)到減少離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)虛構(gòu)債務(wù)現(xiàn)象發(fā)生的目的。

再次，對(duì)于“利益分享制”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)。有學(xué)者提出“利益分享推定制違反了《婚姻法》確立的目的推定規(guī)則，以日常家事代理權(quán)作為基本法理，沒有《婚姻法》的依據(jù)”。17 共享利益共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有其合理性，但當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)成為人身上無限的風(fēng)險(xiǎn)，所有風(fēng)險(xiǎn)都要承擔(dān)，也即婚后夫妻一方與配偶所有的民事行為都有牽連性。極端事例表現(xiàn)在解釋（一）第26條的規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！笔聦?shí)上，配偶無法像債權(quán)人一樣控制風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于連續(xù)借貸不還還愿意放款的債權(quán)人，其本身就存在過失，債權(quán)人自身不防范還要追究配偶的責(zé)任是不合理的。因此，對(duì)于債權(quán)人主張認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由其舉債證明自己已盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且有理由相信夫妻一方所舉之債用于夫妻共同生活或基于雙方的合意。18 在利益分享范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)涉及到債務(wù)清償?shù)膯栴}，該債務(wù)可以從未舉債方受益的財(cái)產(chǎn)中予以清償，然而該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于債務(wù)清償時(shí)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定問題，而非作為共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在這一方面可以參照國外的共同財(cái)產(chǎn)管理的制度，可以約定由夫妻雙方共同管理或是由一方管理，在共同管理事項(xiàng)范圍內(nèi)所負(fù)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)。

綜上，筆者認(rèn)為我國在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上可以采以下原則：首先應(yīng)以“共同生活”之目的為首要判斷原則，在共同生活目的范圍內(nèi)所負(fù)債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而該目的之外所負(fù)之債應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之合意，并明確規(guī)定某類事務(wù)非經(jīng)配偶同意，不得為之或歸于無效。但是對(duì)于夫妻之合意也應(yīng)當(dāng)予以限制，否則若夫妻之間為躲避債務(wù)而為虛假合意情形時(shí)，那么債權(quán)人的權(quán)利保證將成為一紙空文。因此引入公示、登記制度，如要求夫妻在分別財(cái)產(chǎn)制或是在債務(wù)承擔(dān)上有特殊約定的應(yīng)當(dāng)?shù)交橐龅怯洐C(jī)關(guān)進(jìn)行登記或在有見證人的情況下以書面形式簽訂，即以公開的方式對(duì)外釋明。此外，為平衡債權(quán)人與配偶的舉證責(zé)任，在特殊情況下要求債權(quán)人舉證證明其已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

（二）虛假債務(wù)之防范

1.法院應(yīng)強(qiáng)化釋明義務(wù)，完善夫妻債務(wù)的訴訟結(jié)構(gòu)。若第三人以債權(quán)人名義起訴的，法院應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人在起訴時(shí)釋明被告是夫妻一方還是雙方。若是主張夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以夫妻雙方為被告。該項(xiàng)釋明有利于避免執(zhí)行中的困難，例如在離婚訴訟中，一方承認(rèn)為個(gè)人債務(wù)，法院也做出了判決，但在執(zhí)行的過程中發(fā)現(xiàn)夫妻中的被執(zhí)行人并沒有任何的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而此時(shí)，夫妻中的另一方再提出執(zhí)行異議，就涉及到執(zhí)行庭對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)的的界定，而這樣的問題是執(zhí)行庭無權(quán)也無力解決的。因此在起訴時(shí)就釋明被告，讓與債權(quán)債務(wù)發(fā)生有關(guān)的當(dāng)事人盡早加入到案件的審理與查明中，更有利于債務(wù)真實(shí)性的查明與界定。

2.在程序規(guī)則中合理安排舉債責(zé)任。若第三人未起訴，僅涉及離婚訴訟中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化舉債方的舉證責(zé)任。將債權(quán)人出庭作證作為舉證責(zé)任的重要內(nèi)容，并提供其他必要證據(jù)證明共同債務(wù)的存在。而依據(jù)司法解釋（二）第24條：將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，并規(guī)定由夫妻非舉債方承擔(dān)舉證責(zé)任，即其若主張債務(wù)為舉債方的個(gè)人債務(wù)時(shí)，就必須證明：（1）債權(quán)人與舉債方明確約定為其個(gè)人債務(wù)；（2）夫妻雙方采取分別財(cái)產(chǎn)制，且債權(quán)人知曉該約定。據(jù)此，該條的適用前提是未舉債的一方舉證符合兩個(gè)規(guī)定，在虛假債務(wù)中，非舉債方往往對(duì)于該種債務(wù)毫不知情，而法律若苛以如此繁重的舉證責(zé)任，實(shí)屬不公。因此可以將該條修改為，在離婚財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，若一方主張其存在多個(gè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由舉債方舉證“共同債務(wù)”的存在，同時(shí)對(duì)于債權(quán)人，應(yīng)要求其舉證證明其在放貸時(shí)已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，同時(shí)將其出庭作證作為一項(xiàng)法定義務(wù)。

3.建立虛假訴訟偽造共同債務(wù)行為的責(zé)任追究制度。首先，對(duì)于配偶而言，依據(jù)《婚姻法》第47條的規(guī)定，“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)于隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或者不分。離婚時(shí)，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！睂?duì)于虛構(gòu)債務(wù)一方，筆者認(rèn)為在離婚時(shí)可以不分，以此作為虛構(gòu)債務(wù)的違法成本。其次，對(duì)于虛假訴訟如果對(duì)夫妻另一方造成損害的，可以賦予受害方以侵權(quán)為由起訴，要求虛假訴訟中的當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)賠償，即確立夫妻婚內(nèi)非常財(cái)產(chǎn)制，賦予當(dāng)事人婚內(nèi)請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。19

4.完善相應(yīng)的配套措施。如夫妻財(cái)產(chǎn)登記制度，登記是物權(quán)公示的重要標(biāo)志。為了方便法律交往和交易安全以及降低交易風(fēng)險(xiǎn)，我們可以參照《德國家庭法》的做法，對(duì)于排除或改變法定財(cái)產(chǎn)制的約定以及對(duì)家事代理權(quán)的限制或排除等情況，婚姻登記機(jī)關(guān)可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行登記。未經(jīng)登記不影響與第三人交易的效力，但是不得對(duì)抗善意第三人，其產(chǎn)生的債務(wù)直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其次，對(duì)于《法國民法典》中第1394條的規(guī)定也值得借鑒，該條規(guī)定，夫妻間的所有財(cái)產(chǎn)協(xié)議，均應(yīng)以在公證人前，有訂立協(xié)議的諸當(dāng)事人或他們的委托代理人在場(chǎng)，并均表同意的情況下作成的文書為之。20 最后，對(duì)于離婚時(shí)，夫妻一方主張自己有許多債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人出庭作證，當(dāng)庭質(zhì)證債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性。這需要我國完善證人作證制度，在質(zhì)證中推行強(qiáng)制出庭。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為，基于我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定過程中遭遇的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊以及債務(wù)真?zhèn)坞y辨的困境，欲建立完善的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定機(jī)制，需從婚姻法上進(jìn)行修改，司法解釋對(duì)于制度的構(gòu)建并不能有所作為，僅能在司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定不明確的問題進(jìn)行解釋，對(duì)法官的裁判提供指導(dǎo)意見。債務(wù)制度是一個(gè)整體的制度，并非就事論事就能解決。而其中的夫妻債務(wù)又與夫妻財(cái)產(chǎn)有著千絲萬縷的聯(lián)系，我們從債的原理來看，夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生于平等民事主體之間，且具有相對(duì)性，夫妻身份關(guān)系的特殊性打破了債務(wù)的相對(duì)性；其次從夫妻關(guān)系角度而言，我們說夫妻財(cái)產(chǎn)制度是一個(gè)再分配的制度，婚姻法出于夫妻關(guān)系特殊性的考量規(guī)定了某一類財(cái)產(chǎn)在夫妻之間進(jìn)行再分配形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因而配偶的財(cái)產(chǎn)利益也不容忽視。綜合以上分析，我國夫妻共同債務(wù)的界定原則上應(yīng)限于夫妻共同生活的目的和用途，其他負(fù)債可以通過引入夫妻合意原則以及債務(wù)約定公示制度等進(jìn)行綜合考量。其次，對(duì)于大量虛構(gòu)債務(wù)的存在，應(yīng)當(dāng)從提高違法成本以及完善證人證據(jù)，即實(shí)體法和程序法的層面加以防范，從而辨明債務(wù)的真?zhèn)?。只有在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，債務(wù)真實(shí)的情況下，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定才具有法律意義，才能真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益與身份利益的兼顧。

注 釋：

①⑦11 張馳，翟冠惠.我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律，2012（6）.

②關(guān)于我國法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的選擇問題，學(xué)界多有研究，目前持肯定我國現(xiàn)有法定夫妻財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)仍占主導(dǎo)地位。

③19 王芳.婚姻案件律師實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問題解析[M].人民法院出版社，2012.124，156.

④彭思琪，王貞貞.我國夫妻共同債務(wù)立法與實(shí)務(wù)之反思[J].中國商界，2010（7）.

⑤17 夏吟蘭.我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討.資料來源http：//www.pkulaw.cn/PrintPage.htm.2012-11-20.

⑥蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù)[M].法律出版社，2001. 206.

⑧王克先.分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)虛假訴訟的刑事規(guī)制[J].法制與經(jīng)濟(jì)（上旬刊），2011（4）.

⑨史尚寬.親屬法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000. 326.

⑩王葆蒔.德國家庭法.法律出版社，2010.107-108.

12 羅潔珍.法國民法典（上冊(cè)）[M].法律出版社，2004.207.

13 楊立新.人身權(quán)法論[M].人民法院出版社，2002. 775.

14 蘇力.制度是如何形成的[M].北京大學(xué)出版社，2007.8.

15 王家福.中國民法學(xué)——民法債編[M].法律出版社，1995.43.

16 周姝.論夫妻共同債務(wù)確認(rèn)制度的完善[J].法治研究，2009（9）.

18 何菊花.論夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的實(shí)踐困境及對(duì)策[D].2010.

20 羅潔珍.法國民法典（下冊(cè)）[M].法律出版社，2004. 1120.

（責(zé)任編輯 張海鵬）