80年代后中國的聚落考古及其相關(guān)問題研究

摘 要：聚落考古作為當下考古學研究的熱點之一，在我國興起與發(fā)展的時間并不長。本文嘗試梳理聚落考古在我國的發(fā)展歷程，重點探討聚落考古的研究現(xiàn)狀及存在的問題。在此基礎上，對我國聚落考古研究提出幾點反思，以便于今后研究的開展。

關(guān)鍵詞：聚落考古；發(fā)展歷程；存在問題

中圖分類號：K871 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）05-0006-04

一、引言

聚落考古的研究最早發(fā)源于摩爾根等人類學家的研究，但正式提出“聚落考古”（settlement archaeology）一詞的是美國學者戈登·R·威利，見于1953年發(fā)表的《秘魯維魯河谷史前的聚落形態(tài)》一文。一般認為，中國的聚落考古研究萌芽于20世紀30年代，以殷墟的發(fā)掘為代表。1954～1957年西安半坡遺址的發(fā)掘標志著中國聚落考古研究的正式展開。但此時考古學理論與方法尚未成熟，并不具備聚落考古研究的視野，真正的興起還是在80年代以后。相繼發(fā)現(xiàn)的新石器時代遺址促使文化譜系、區(qū)系類型的時空框架的基本建立，考古學所承擔的物質(zhì)文化史的研究任務也已基本完成；龍山時代以及夏商時期城址的重要新發(fā)現(xiàn)，也推動了中國文明起源及古史發(fā)展的研究。在此基礎上，中國考古學逐步深入對古代社會生活史的研究，即蘇秉琦先生倡導的新時期考古學復原和重建中國古代史的任務。

恰逢西方“新考古學”思想熱潮席卷中國，引發(fā)眾多學者對貫穿整個文化系統(tǒng)的文化進程的探討。在對考古學文化的熱切探索中，需要走出一條新途徑去解釋社會、文化與生態(tài)環(huán)境之間的緊密關(guān)系，剖析物質(zhì)遺存的背景與功能，聚落考古的學科建設是實現(xiàn)這一藍圖的契機。聚落形態(tài)研究成為“新考古學”中“過程主義”和“后過程主義”派的緩和點，是這兩大相對立陣營皆能一展所長的載體。賓福德提出考古學科的三大目的：“復原文化歷史”、“復原生存方式”、“描述文化進程”[1]，而聚落考古無疑是達到這三項目的的必要途徑。

二、80年代之后中國的聚落考古

80年代聚落考古的興起離不開張光直先生對西方聚落考古理論的大力推介。其主編的論文集Settlement Archaeology（《聚落考古》，Palo Alto ：National Press，1968），率先讓國人系統(tǒng)了解到西方聚落考古學知識。他對聚落形態(tài)的研究使幾代考古學者受益匪淺，甚至被稱作“中國聚落考古學發(fā)展戰(zhàn)略起點的設計者”[2]。

80年代之后，聚落考古的研究逐步向深層次化發(fā)展，嚴文明先生曾著文指出現(xiàn)階段聚落考古的研究重點及方向，一是“通過聚落的形態(tài)結(jié)構(gòu)來探討當時的社會形態(tài)和社會組織結(jié)構(gòu)”；二是對“中國文明起源和早期發(fā)展的研究”；三是“把聚落遺址的形態(tài)分類與地理分布同自然環(huán)境的考察緊密結(jié)合起來，推動環(huán)境考古學在中國的發(fā)展”[3]。許永杰教授在文章中指出：“以往的聚落考古實踐可以分為：全面揭露一處遺址、區(qū)域考古調(diào)查、區(qū)域考古調(diào)查與全面揭露及多學科結(jié)合三種形式”，則是從具體形式和操作方法上作出的歸納[4]。

當聚落考古這一新概念、新理論傳入中國時，諸多學者對其進行了研究。在這一階段初期，我們從發(fā)表的著作中可以看出，大多數(shù)研究停留于理論的探討上，這也是考古界對聚落考古進行“解惑”的一個時期。

曹兵武先生在《聚落考古學的幾個問題》[5]一文中對聚落考古的幾個層次性概念進行闡述，在“聚落”這一大環(huán)境中重新解讀遺物、遺跡、家居、院落、社區(qū)、村落、聚落、文化區(qū)域等，層層遞進，清晰明了地概括出聚落的形態(tài)演進過程。

嚴文明先生對近年來聚落考古的進展進行了總結(jié)[6]，分析不同時期的聚落遺址，時間上分為舊石器時代、新石器時代早期、新石器時代中期、新石器時代晚期、銅石并用時代、龍山時代、夏商時期，空間上主要集中于東北地區(qū)、黃河流域和長江流域。隨后，他又提出幾處研究要點，即單個聚落形態(tài)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的研究、聚落分布和聚落之間關(guān)系的研究以及聚落形態(tài)歷史演變的研究[7]。

張忠培先生提出如何確認聚落的共時性、識別不同文化的聚落之間存在的性質(zhì)和關(guān)系等問題[8]；隨著眾多新石器時代遺址的發(fā)現(xiàn)，學者們也產(chǎn)生了對早期文明形態(tài)的困惑，不少人將西方國家的“酋邦”理論引入對聚落的解釋之中[9]。

伴隨著理論的探討，同時期也開展一些調(diào)查發(fā)掘活動。80年代～90年代的聚落考古仍舊延續(xù)了全面揭露一處大遺址的早期傳統(tǒng)，研究內(nèi)容主要涉及史前和商周時期的村落及城址，研究重點在于資料的積累和對早期文明形態(tài)進行探討。在長江流域、黃河流域以及海岱地區(qū)，眾多新石器遺址的發(fā)掘，為之后的聚落社會結(jié)構(gòu)及文化內(nèi)涵的研究做好了鋪墊。代表性遺址如內(nèi)蒙古敖漢興隆洼遺址[10]、安徽蒙城尉遲寺遺址[11]等。

90年代以后，聚落考古的研究漸入佳境。在理論方面，出現(xiàn)幾種新的研究趨勢：一是翻譯國外聚落考古的著作，如戈登·R·威利的《維魯河谷課題與聚落考古——回顧與當前的認識》[12]、歐文·勞斯的《考古學中的聚落形態(tài)》[13]、岡村秀典的《仰韶文化的聚落結(jié)構(gòu)》[14]等。這一時期，中外合作的項目也日益增多，成果相繼出版[15]。二是具體區(qū)域或文化形態(tài)研究，如許永杰教授對黑龍江七星河流域的漢魏遺址群聚落研究的展望[16]，再如張弛先生對長江中下游地區(qū)史前聚落的研究[17]，張新斌、王建華對黃河流域史前聚落及城址的研究[18]，皆是在之前的新石器遺址發(fā)掘的基礎上作出的總結(jié)，剖析了兩處流域聚落的形成與演變軌跡。諸如此類的研究還有漢水流域的聚落考察[19]、趙寶溝文化的聚落形態(tài)研究[20]、東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究[21]等。三是GIS等新技術(shù)的應用。目前GIS技術(shù)在國內(nèi)考古學中的運用尚屬于探索階段，實例并不多，河南省文物考古研究所與美國密蘇里州立大學人類學系合作在潁河上游地區(qū)開展的考古調(diào)查中嘗試應用了GIS技術(shù)[22]。已經(jīng)有學者注意到空間分析技術(shù)對聚落研究的巨大輔助作用，如張海嘗試利用Arc View GIS技術(shù)研究中原地區(qū)仰韶文化晚期以來的聚落變遷情況[23]；畢碩本、裴安平、閭國年等人利用空間分析方法，對渭河流域的地理環(huán)境、姜寨遺址的選址與空間位置等方面進行分析[24]；趙春青運用聚落考古的方法，按照裴李崗文化、仰韶文化前期、仰韶文化后期、龍山時期四個階段，對鄭洛地區(qū)新石器時代的聚落進行了全面的梳理，涉及聚落分布、聚落形態(tài)以及聚落內(nèi)部遺跡三個主要方面[25]。

在實踐方面，90年代以后的聚落考古主要以區(qū)域考古調(diào)查的形式展開，側(cè)重于聚落形態(tài)結(jié)構(gòu)與文明起源的探索，聚落形態(tài)與早期社會復雜化的研究。這一時期開展的大型合作項目較多，主要以山東大學與美國耶魯大學、芝加哥自然歷史博物館在山東日照地區(qū)開展的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查和研究[26]；吉林大學、內(nèi)蒙古自治區(qū)考古研究所、中國社會科學院考古研究所與美國匹茲堡大學在內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)開展的區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查和研究[27]；以及黑龍江省文物考古研究所與中國社會科學院考古研究所技術(shù)研究中心、中國國家博物館航空遙感考古中心合作的“七星河流域聚落考古計劃”[28]為代表。區(qū)域考古調(diào)查方法的運用體現(xiàn)了90年代以來我國聚落考古研究興趣的轉(zhuǎn)變。

三、80年代后聚落考古尚存在的問題

上文提及嚴文明對聚落考古研究內(nèi)容的概括，若作進一步延伸，筆者認為，聚落考古的研究重點可以概括為以下三方面的內(nèi)容：聚落與生態(tài)環(huán)境、聚落形態(tài)和結(jié)構(gòu)功能、聚落發(fā)展演變與文明進程。具體而言，從生態(tài)和環(huán)境角度，聚落考古一定要探討特定的“自然生態(tài)圈”與“聚落文化圈”的相互關(guān)系；從形態(tài)結(jié)構(gòu)和功能角度，聚落考古需著眼于聚落內(nèi)部形態(tài)的功能分區(qū)以及聚落之間的不同等級與類別；從演變發(fā)展過程考慮，聚落形態(tài)與結(jié)構(gòu)的變化又與文明的演進密切聯(lián)系在一起。只有對以上三方面進行綜合研究，聚落考古研究才具有真正的意義。而整合以上三方面的研究內(nèi)容，恰好印證了80年代以來我國聚落考古經(jīng)歷了從揭露單個大聚落遺址到開展區(qū)域綜合調(diào)查的轉(zhuǎn)變過程，實現(xiàn)了“由點及面”式的跨越，標志著我國聚落考古研究真正走向了成熟。這一時期，總體水平雖然不斷提高，但其中存在的問題也不容我們忽視。

（一）聚落與生態(tài)環(huán)境

自上世界50年代美國考古學家戈登·威利在秘魯維魯河谷開創(chuàng)聚落考古研究方法以來，生態(tài)環(huán)境研究一直都是聚落考古的研究重點?？傮w上看，80年代及其以前的研究多從理論層面進行簡單的探討，并未深入聚落內(nèi)部展開具體的論證與分析。在研究手段上，科技考古方法的運用也相對比較缺乏，聚落與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系沒能真正地對應起來。這一時期，我國考古學者主要開展了以下幾個方面的研究：（1）生態(tài)環(huán)境對聚落選址及平面形態(tài)的影響；（2）自然資源對聚落經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的影響；（3）結(jié)合環(huán)境考古學展開一個地區(qū)單個聚落或聚落遺址群氣候特征及其演變的研究。以上研究大多以“新進化論”為理論指導，大多從理論模式上強調(diào)生態(tài)環(huán)境對于聚落形態(tài)的重要影響，以及作為人們獲取生活資料以及自然能量來源的重要作用，并未深入分析生態(tài)環(huán)境對聚落生活產(chǎn)生影響的動力機制。關(guān)于聚落形態(tài)及平面布局，僅僅歸納了聚落選址可能存在的規(guī)律性，比如開闊的河漫灘堆積地帶，山前沖積扇等作為聚落選址的優(yōu)越性。關(guān)于聚落經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，多停留在通過遺物（生產(chǎn)工具、植物顆粒、動物骨骼等信息）初步判斷聚落先民可能采取的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和勞作方式；至于聚落環(huán)境氣候的研究，多是通過地層學上的相關(guān)內(nèi)容進行初步探討，比如通過“間歇層”的堆積情況分析洪水等自然災害的作用，未能全面提取并展示該聚落所包含的環(huán)境信息。

進入90年代，這方面研究的理論和方法逐漸豐富起來，研究內(nèi)容開始涉及到自然環(huán)境與聚落人口規(guī)模[29]，自然資源與聚落活動范圍[30]，氣候變遷與人口遷移[31]等，多從實驗數(shù)據(jù)和統(tǒng)計資料出發(fā)，進行從假設到論證的實證主義研究。在研究方法上開始注重從大環(huán)境背景上聯(lián)系若干小聚落群體的整體性研究，重視多學科手段的綜合運用以及區(qū)域遺址調(diào)查、地理信息系統(tǒng)等方法。總體上說，這一時期聚落生態(tài)環(huán)境的研究取得了一定的成績，開創(chuàng)了一些可供借鑒的理論與方法模式，但在信息和資料的提取、闡釋方面還存在一定的問題，對于聚落信息整體性的把握也還不足，這些都需要我們進一步完善與充實。

筆者認為，考慮到史前時期的聚落大多是一個相對獨立與封閉的“自給自足圈”，所有的生產(chǎn)活動基本上都是在聚落的“領地”（Catchment）[32]范圍內(nèi)完成的，因此對“領地”內(nèi)生態(tài)環(huán)境狀況進行研究或可成為我們了解一個聚落生存模式的重要突破口。

如果按照希格斯提出的“遺址領地分析法”，我們可以將聚落周圍的土地及其他自然資源劃分為不同的種類與等級，有的適于耕種，有的利于狩獵，有的可提供木材，有的可提供石料等，每一類別都可以做出細致的劃分。我們也可依據(jù)聚落的規(guī)模大小確定定居聚落的取食開發(fā)領地或采集狩獵流動經(jīng)濟聚落的領地范圍[33]。當我們深入研究聚落外部環(huán)境之后，進一步可對聚落內(nèi)部的生產(chǎn)空間、輔助資源、經(jīng)濟綜合效益以及與之相適應的經(jīng)濟規(guī)模等內(nèi)容展開討論，這樣才能真正將聚落生態(tài)環(huán)境與聚落生存模式有機地結(jié)合起來。

（二）聚落布局與結(jié)構(gòu)功能

80年代以來的聚落考古實踐中，仍舊存在“重遺跡，輕遺物”的傳統(tǒng)思維，認為遺物最大的功用在于區(qū)分類型、劃定期別，對于遺物風格、制作技藝以及文化內(nèi)涵的探討并不深入，對相關(guān)遺物的出土環(huán)境更是進行“模糊化”處理。這樣的研究傾向在很大程度上阻礙了我們進一步了解聚落形態(tài)及結(jié)構(gòu)功能。

回顧80年代以來的聚落形態(tài)及功能研究，出發(fā)點多著眼于遺跡，而非從更為基礎性的遺物入手。對于遺跡的探討，雖存在一定的整合思路，將相關(guān)的遺跡單位統(tǒng)攝于更大的背景進行考察，但是對于它們之間聯(lián)系整體性的把握存在一定的主觀性。例如，一排排墓葬有順序地排列，并且體現(xiàn)一定的分布規(guī)律，就判斷其為一處氏族或家族墓地；發(fā)現(xiàn)有規(guī)模大小不同的房屋，即將其作為家庭富?；蜇毟F的標志，或籠統(tǒng)地歸結(jié)為家族不斷分化的結(jié)果。這樣的判斷，多依據(jù)發(fā)掘者的主觀經(jīng)驗和認識，往往缺乏客觀性。即便是基于遺物信息進行遺跡功能的研究，主觀色彩也相當明顯。例如，在一個灰坑遺跡中發(fā)現(xiàn)碳化的植物種子，便判定其為一處窖穴遺跡；發(fā)現(xiàn)一個居住面上散落眾多陶片，便判斷其為一處陶器作坊……總體上看，大多數(shù)研究依據(jù)歸類特征將不同的遺物歸屬于不同的遺跡單位，這本質(zhì)上是對的，但在進行判定時存在歸納描述的傾向，這一方面最突出的體現(xiàn)便是將所有坑穴都作為灰坑來處理，并未在內(nèi)部進行細化研究。我們相信不同的“灰坑”應當具有不同的功能，籠統(tǒng)地將其歸結(jié)為垃圾處理坑是不太合理的，這樣“模糊化”的處理方式不可能有助于從宏觀上把握聚落的平面布局及結(jié)構(gòu)功能。此外，遺物與遺物之間的研究理應得到重視。聚落作為一個大的系統(tǒng)，其遺物是組成這個系統(tǒng)的最小化元素。它們往往反映定居者耕作、采集、馴養(yǎng)等各方面的情況。將散落在聚落景觀內(nèi)的遺物串聯(lián)起來，或許能拉起一個整體的生計模式的框架。

進入90年代以后，情況有所改觀，尤其是實驗考古學的興起，使得我們在這一方面的研究具備了更加豐富的手段，特別是遺物微痕分析、植物孢粉分析、動物骨骼鑒定技術(shù)的長足進步使我們能夠還原陶器的生產(chǎn)工序，模擬石器的使用場景，并對房屋的建造技術(shù)有了更為清楚的認識。掌握了這些信息，我們便可以在細致分析遺物的基礎上展開對遺跡單位的整體研究。但是如何將一個個相對獨立的遺跡單位統(tǒng)攝到一起，合理探討它們之間的相互聯(lián)系，則是值得我們進一步思考的問題。

（三）聚落發(fā)展演變與文明進程

總體而言，我國的聚落考古學研究深受馬克思主義考古學的影響，二者的緊密聯(lián)系可以從聚落發(fā)展演變史與文明進程的研究上得到很好的說明。關(guān)于二者的關(guān)系，實際上早在20世紀80年代，以蘇秉琦先生為代表的考古學家就曾展開過討論，他們“先后提出了‘古文化、古城、古國’以及‘中國古代國家起源三步曲（古國—方國—帝國）’和‘發(fā)展模式三類型’（原生型、次生型、續(xù)生型）等頗具影響力的學術(shù)理論，對探討中國古代文明起源與國家形成等問題，起到了重大的推動作用”[34]。這些理論的提出建立在“文化線性發(fā)展”的進化論基礎之上，它所造成的影響便是在聚落考古學領域出現(xiàn)了從較低層次的村落到較高層次的國家聚落發(fā)展進程的研究，并以此為基礎展開了對早期文明和國家形成原因的討論。

具體到研究方法層面，80年代早中期主要是通過“串聯(lián)式綴合”將同一區(qū)域大小不同的聚落排列在由低到高文化發(fā)展的序列之上；到了90年代，興起的區(qū)域考古調(diào)查方法側(cè)重“以中心輻射四周”的模式，將中心聚落與周邊地區(qū)的中小型聚落整合起來，強調(diào)同一文化系統(tǒng)之內(nèi)存在不同的聚落等級，并由此看出聚落發(fā)展的規(guī)模和程度。這一方面的研究頗多，上文中已列舉了一些，此處不再贅述。

四、結(jié)語

本文通過回顧上世紀80年代以來我國聚落考古學的發(fā)展狀況及相關(guān)學術(shù)成就，歸納出現(xiàn)階段我國聚落考古研究中尚存在的一些問題，包括聚落生態(tài)環(huán)境、布局結(jié)構(gòu)以及反映的文明進程問題等。分析了這方面研究取得的主要成績及存在的主要問題，提出了幾點思考，即在今后的聚落考古研究中需要轉(zhuǎn)變聚落生態(tài)環(huán)境研究方式，重視對遺物的深入研究，倡導與民族考古學的結(jié)合。筆者認為，現(xiàn)階段聚落考古的研究應更上一層樓，科技考古、環(huán)境考古、動植物考古等新興領域的蓬勃發(fā)展也是聚落考古發(fā)展的助推力。以上分析如有疏漏之處，還希望方家批評指正。

參考文獻：

〔1〕路易斯·賓福德.論新考古學[J].東南文化，1992（1）.

〔2〕華鋒林.聚落考古學三釋[J].福建文博，2009（1）.

〔3〕嚴文明.近年聚落考古的進展[J].考古與文物，1997（2）.

〔4〕許永杰.聚落考古在中國——歷程·現(xiàn)狀·問題[J].華夏考古，2009（4）.

〔5〕〔6〕曹兵武.聚落考古學的幾個問題[J].考古，1995（3）.

〔7〕嚴文明.聚落考古與史前社會研究[J].文物，1997（6）.

〔8〕張忠培.聚落考古初論[J].中原文物，1999（1）.

〔9〕戴爾儉.從聚落中心到良渚酋邦[J].東南文化，1997（3）.

〔10〕中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1985（10）.

〔11〕中國社會科學院考古研究所.蒙城尉遲寺——皖北新石器時代聚落遺存的發(fā)掘與研究[M].科學出版社，2001.

〔12〕高登·R·威利.維魯河谷課題與聚落考古——回顧與當前的認識[J].華夏考古，2004（1）.

〔13〕歐文·勞斯.考古學中的聚落形態(tài)[J].南方文物，2007（3）.

〔14〕岡村秀典.仰韶文化的聚落結(jié)構(gòu)[J].考古與文物，2001（6）.

〔15〕史蒂芬·科瓦勒斯基，沈辛成.區(qū)域聚落形態(tài)研究[J].南方文物，2009（4）.

〔16〕〔29〕約翰·賓里弗，李慧冬.環(huán)境、文化及保存狀況與聚落形態(tài)研究[J].南方文物，2010（4）.

〔17〕許永杰.黑龍江七星河流域漢魏遺址群聚落考古計劃[J].考古，2000（11）.

〔18〕張弛.長江中下游地區(qū)史前聚落硏究[M].文物出版社，2003.

〔19〕張新斌，王建華.黃河流域史前聚落與城址研究[M].科學出版社，2010.

〔20〕魯西奇.新石器時代漢水流域聚落地理的初步考察[J].中國歷史地理論叢，1999（1）.

〔21〕趙賓福.關(guān)于趙寶溝文化的聚落形態(tài)問題[J].華夏考古，2008（3）.

〔22〕王建新，席琳.東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究[J].考古，2009（1）.

〔23〕中國河南省文物考古研究所，美國密蘇里州立大學人類學系.河南潁河上游地區(qū)考古調(diào)查應用GPS和GIS的初步報告[J].華夏考古，1998（1）.

〔24〕張海.Arc View地理信息系統(tǒng)在中原地區(qū)聚落考古研究中的應用[J].華夏考古，2004（1）.

〔25〕畢碩本，裴安平，閭國年.基于空間分析方法的姜寨史前聚落考古研究[J].考古與文物，2008（1）.

〔26〕趙春青.鄭洛地區(qū)新石器時代聚落的演變[M].北京大學出版社，2001.

〔27〕中國社會科學院考古研究所.山東日照市兩城地區(qū)的考古調(diào)查[J].考古，1997（4）.

〔28〕赤峰中美聯(lián)合考古研究項目.內(nèi)蒙古東部（赤峰）區(qū)域考古調(diào)查階段性報告[M].科學出版社，2003.

〔30〕方輝，加利·費曼，文德安，琳達·尼古拉斯.日照兩城地區(qū)聚落考古人口問題[J].華夏考古，2004（2）.

〔31〕劉莉，陳星燦.城：夏商時期對自然資源的控制問題[J].東南文化，2000（3）.

〔32〕〔34〕陳洪波.魯豫皖古文化區(qū)的聚落分布與環(huán)境變遷[J].考古，2007（2）.

〔33〕希格斯，費森.史前經(jīng)濟：一種領地分析法.當代國外考古學理論與方法[M].三秦出版社，1999.

〔35〕高蒙河.中國新石器時代考古新觀察[J].歷史教學問題，2003（3）.

（責任編輯 張海鵬）