美國司法民事沒收訴訟中的無辜所有者抗辯

摘 要：美國司法民事沒收訴訟中的無辜所有者抗辯有兩種，一種是事先無辜所有者抗辯，是指在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒收的犯罪行為發(fā)生時(shí)即對該擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的權(quán)利請求人，提出的其對導(dǎo)致沒收的犯罪行為一無所知或者雖然知道但已采取在當(dāng)時(shí)的條件下所能采取的所有合理的措施來終止其財(cái)產(chǎn)被用作犯罪的抗辯；一種是事后無辜所有者抗辯，是指在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒收的犯罪行為發(fā)生之后才對擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的權(quán)利請求人，提出的自己是支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人，并且其在購買或出賣產(chǎn)品或提供或接受服務(wù)時(shí)不知道、也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)是可能會被沒收的財(cái)產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：無辜所有者；美國；民事沒收；善意購買人

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）07-0249-03

無辜所有者抗辯是美國《2000年民事沒收改革法》（CAFRA）的一大亮點(diǎn)，在此之前，美國并沒有統(tǒng)一的有關(guān)無辜所有者抗辯的規(guī)定，而且在民事沒收發(fā)展之初的很長一段時(shí)間，相關(guān)判例中也沒有關(guān)于無辜所有者權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)槊袷聸]收訴訟是直接針對物而非針對物主提出的訴訟，一直以來物主的角色在民事沒收訴訟中就被認(rèn)為是無關(guān)緊要的。直到1974年，美國最高法院才在Calero-Toledo v.Pearson Yacht Leasing Co.案中認(rèn)為沒收無辜所有者的財(cái)產(chǎn)是違憲的。隨后美國國會才開始在民事沒收法規(guī)中允許權(quán)利請求人提出其財(cái)產(chǎn)被非法利用時(shí)權(quán)利請求人并不同意或并不知情的抗辯。但眾多的民事沒收法規(guī)關(guān)于無辜所有者抗辯的規(guī)定并不一致，有的甚至是模棱兩可，直到《2000年民事沒收改革法》對此做出了專門的規(guī)定，統(tǒng)一的無辜所有者抗辯才真正確立起來。本文就18 U.S.C.§983（d）規(guī)定的無辜所有者抗辯（innocent owner defense）進(jìn)行詳細(xì)闡述。

一、無辜所有者抗辯的含義及其性質(zhì)

根據(jù)2009年版布萊爾法律詞典有關(guān)“辯護(hù)”（defense）一詞中“無辜所有者辯護(hù)”（ innocent-owner defense）條目的解釋，無辜所有者抗辯是指在沒收訴訟中，財(cái)產(chǎn)所有人（如不動產(chǎn)或金錢的財(cái)產(chǎn)所有人）聲稱其他人在使用該財(cái)產(chǎn)實(shí)施違法犯罪活動時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有人并不知曉或未經(jīng)財(cái)產(chǎn)所有人同意，并以此來抗辯對其財(cái)產(chǎn)實(shí)施沒收的一種辯護(hù)。該條目指出無辜所有者抗辯是一種積極辯護(hù)或肯定性辯護(hù)（an affirmative defense），即如果被告人有關(guān)事實(shí)和理由的陳述是真實(shí)的，則被告在訴訟中將能夠以此對抗原告或起訴方的訴訟請求并獲得勝訴，即使原告或起訴方訴訟請求中所陳述的事實(shí)全部都是真實(shí)的。但被告方須就自己提出的肯定性辯護(hù)承擔(dān)證明責(zé)任。如民事案件中提出脅迫的抗辯和刑事案件中正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)和精神病辯護(hù)即是如此。無辜所有者抗辯即是這樣一種肯定性辯護(hù)，即只要權(quán)利請求人就擬被沒收的財(cái)產(chǎn)提出了無辜所有者的抗辯，并且以優(yōu)勢證據(jù)證明了自己的主張，法院就不能判決沒收該財(cái)產(chǎn)，即使該財(cái)產(chǎn)已被起訴方證明與犯罪有關(guān)聯(lián)，或者是犯罪收益或者是犯罪工具等，也不得對其進(jìn)行沒收。而且這種肯定性的辯護(hù)只須在政府證明了財(cái)產(chǎn)的可沒收性后才提出，如果政府不能證明財(cái)產(chǎn)的可沒收性，財(cái)產(chǎn)所有人就無須提出此抗辯。

二、無辜所有者抗辯的適用范圍

正如18 U.S.C.§983（d）（1）條款所規(guī)定的那樣無辜所有者的抗辯應(yīng)當(dāng)適用于任一民事沒收案件，但由于18 U.S.C.§983（i）條款將有關(guān)稅收的民事沒收案件排除在了18 U.S.C.§983的適用范圍之外，因此有關(guān)無辜所有者抗辯的規(guī)定則不適用稅收方面的民事沒收案件。此外，18 U.S.C.§983（d）（4）還規(guī)定對于違禁品或其他不得非法擁有的財(cái)產(chǎn)，也不適用無辜所有者抗辯，如毒品、非法進(jìn)口的物品等。

三、無辜所有者的法定含義

根據(jù)18 U.S.C.§983（d）條款的規(guī)定，無辜所有者分為兩種情況，一種是18 U.S.C.§983（d）（2）條款規(guī)定的在犯罪行為實(shí)施時(shí)就對擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的無辜所有者（以下簡稱事先無辜所有者），一種是18 U.S.C.§983（d）（3）條款規(guī)定的在犯罪行為實(shí)施后才對擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的無辜所有者（以下簡稱事后無辜所有者）。前者主要關(guān)注權(quán)利請求人是否在犯罪行為實(shí)施時(shí)就享有對擬被沒收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；權(quán)利請求人是否知道該財(cái)產(chǎn)被用來實(shí)施犯罪；權(quán)利請求人是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣碜柚乖撠?cái)產(chǎn)被用作實(shí)施犯罪行為。后者主要關(guān)注權(quán)利請求人是否是以支付了對價(jià)的善意購買人的身份取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；權(quán)利請求人在取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)是否知道該財(cái)產(chǎn)可能被沒收。

（一）事先無辜所有者

根據(jù)18 U.S.C.§983（d）（2）（A）條款的規(guī)定，事先無辜所有者是指權(quán)利請求人在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒收的犯罪行為發(fā)生時(shí)即對該擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益，并且對導(dǎo)致沒收的犯罪行為一無所知或者雖然知道但已采取在當(dāng)時(shí)的條件下所能采取的所有合理的措施來終止其財(cái)產(chǎn)被用作犯罪的所有者。權(quán)利請求人在提出事先無辜所有者抗辯時(shí)須證明自己同時(shí)滿足以下兩個(gè)重要條件：

1.權(quán)利請求人必須是擬被沒收財(cái)產(chǎn)的所有人（owner）。判斷權(quán)利請求人是否是擬被沒收財(cái)產(chǎn)的所有人需要同時(shí)參照各州立法和聯(lián)邦立法來確定。法院通常會利用各州立法來判斷權(quán)利請求人對擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有何種權(quán)益以及何時(shí)獲得的該權(quán)益，然后再依據(jù)聯(lián)邦立法，即18 U.S.C.§983（d）（6）條款的規(guī)定來判斷該權(quán)益是否是聯(lián)邦立法所要保護(hù)的所有權(quán)權(quán)益。根據(jù)18 U.S.C.§983（d）（6）（A）條款的規(guī)定，聯(lián)邦立法保護(hù)的所有人是指對擬被沒收的特定財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的人，包括租賃權(quán)人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人、登記擔(dān)保權(quán)人和合法受讓人。但18 U.S.C.§983（d）（6）（B）條款同時(shí)指出，以下情形不屬于聯(lián)邦立法的保護(hù)范圍：（1）對擬被沒收的動產(chǎn)或不動產(chǎn)僅享有無擔(dān)保的權(quán)益或僅聲稱對其享有權(quán)益的人；（2）委托人不明確，并且對被扣押財(cái)產(chǎn)不享有表面合法權(quán)益的受托人（bailee，這種受托人是基于保管合同關(guān)系產(chǎn)生的）；（3）對擬被沒收財(cái)產(chǎn)不享有支配或控制權(quán)的受托人（nominee，這種受托人的范圍較廣泛，可以是被指定的代理他人事務(wù)的人，包括代理人（agent）、信托人（trustee）或被授權(quán)人（grantee））。此外，權(quán)利請求人對擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)權(quán)益的時(shí)間必須是在導(dǎo)致沒收的犯罪行為發(fā)生之時(shí)就享有，而不是在此之后才享有，如果是在此之后才享有，則不符合事先無辜所有者抗辯的要求。

2.權(quán)利請求人對其財(cái)產(chǎn)被用作犯罪是無辜的（innocence）。當(dāng)提出事先無辜所有者抗辯的權(quán)利請求人證明了自己對擬被沒收的財(cái)產(chǎn)在導(dǎo)致沒收的犯罪行為實(shí)施之時(shí)就對其享有所有權(quán)權(quán)益后，接下來就要證明自己對財(cái)產(chǎn)被用作犯罪是無辜的，所謂“無辜的”，根據(jù)18 U.S.C.§983（d）（2）（A）的規(guī)定，有以下兩種情況：

一種情況是權(quán)利請求人對導(dǎo)致沒收的犯罪行為一無所知，如果權(quán)利請求人對導(dǎo)致沒收的犯罪行為有所知曉，并且還實(shí)際參與了該犯罪的實(shí)施，則不能提出無辜所有者抗辯。如果權(quán)利請求人是法人，則其雇員對導(dǎo)致沒收的犯罪行為是否知曉就視為該法人組織對該犯罪行為是否知曉，如果其雇員知曉有關(guān)的犯罪行為，則該法人組織對其財(cái)產(chǎn)就不得提出無辜所有者抗辯。

另一種情況是權(quán)利請求人雖然對導(dǎo)致沒收的犯罪行為有所知曉，但已采取在當(dāng)時(shí)的條件下所能采取的所有合理的措施來終止其財(cái)產(chǎn)被非法使用的。又根據(jù)18 U.S.C.§983（d）（2）（B）的規(guī)定，所有合理的措施是指同時(shí)滿足以下兩點(diǎn)的措施，即權(quán)利請求人必須做到以下兩點(diǎn)才能證明其對自己的財(cái)產(chǎn)被非法使用是無辜的：第一，將導(dǎo)致沒收的犯罪行為將要發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)及時(shí)告知適當(dāng)?shù)姆蓤?zhí)行機(jī)關(guān)；第二，及時(shí)撤銷或及時(shí)真誠地試圖撤銷允許犯罪分子使用其財(cái)產(chǎn)的許可，或者在咨詢了某法律執(zhí)行機(jī)關(guān)后采取了合理的行動來阻止或防止其財(cái)產(chǎn)被非法使用。由此可看出，如果權(quán)利請求人僅僅采取了一些合理措施，如僅僅將導(dǎo)致沒收的犯罪行為告訴了警察，這并不足以證明他是無辜的，他還必須實(shí)施了在當(dāng)時(shí)的條件下所能實(shí)施的所有合理的措施（all reasonable steps），才能證明其是無辜的。如父母在將成年子女販毒的行為告訴了警察后，還必須進(jìn)一步采取措施來阻止毒品交易在自己房屋內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行；房東還應(yīng)將販毒的租戶驅(qū)逐出租賃屋或嘗試驅(qū)逐出租賃屋，或者是采取其他的如換鎖等安全措施來阻止犯罪分子繼續(xù)使用其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行犯罪活動。但無論采取什么樣的措施，權(quán)利請求人都不能給包括犯罪分子在內(nèi)的其他人造成人身傷害的危險(xiǎn)。

（二）事后無辜所有者

事后無辜所有者的規(guī)定主要體現(xiàn)在18 U.S.C.§983（d）（3）條款中，是指權(quán)利請求人在導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)沒收的犯罪行為發(fā)生之后才對擬被沒收財(cái)產(chǎn)享有權(quán)益的所有者，但權(quán)利請求人除少數(shù)特殊情況外必須是以支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人的身份獲得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，并且其在購買或出賣產(chǎn)品或提供或接受服務(wù)時(shí)不知道、也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)是可能會被沒收的財(cái)產(chǎn)。權(quán)利請求人在提出事后無辜所有者抗辯時(shí)也應(yīng)當(dāng)證明自己同時(shí)滿足以下兩個(gè)重要條件：

1.權(quán)利請求人必須是支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人。在《2000年民事沒收改革法》實(shí)施之前，犯罪分子可以通過將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給孩子、女朋友等其他無辜第三人的方式避免自己的財(cái)產(chǎn)被民事沒收，如擬被沒收財(cái)產(chǎn)的受贈人如果在民事沒收案件中提出無辜所有者的抗辯是能夠得到法院支持的。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)民事沒收案件中的所有者可以是任何無辜所有者，而不像刑事沒收案件中，對第三人權(quán)利的保護(hù)僅僅局限于支付了對價(jià)的善意購買者。為了有效地遏制犯罪分子將犯罪收益等可能被民事沒收的財(cái)產(chǎn)通過贈送等方式逃避民事沒收，《2000年民事沒收改革法》對此作出了重大的修改，即將事后無辜所有者的身份原則上規(guī)定為支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人，只有在少數(shù)特殊的情況下才允許有例外。

所謂支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人，即指權(quán)利請求人作為善意購買人或出賣人在取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)支付或獲得了與所取得或轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)益價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X或其他物品，即購買人不能無償取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，出賣人也不能將自己的財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給他人，否則他們就都不具備18 U.S.C.§983（d）3）條款中所規(guī)定的事后無辜所有者的身份。由此可看出，以下幾種情況的善意取得者被排斥在了事后無辜所有者的范圍之外：無償獲得他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的受贈人；通過婚姻關(guān)系、離婚或合法分居享有擬被沒收財(cái)產(chǎn)權(quán)益的配偶；從被繼承人處繼承或受遺贈而享有擬被沒收財(cái)產(chǎn)權(quán)益的繼承人或受遺贈人等等。

雖然18 U.S.C.§983（d）3）A）條款將事后無辜所有者的范圍嚴(yán)格限制在支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人的范圍之內(nèi)，但為了保護(hù)繼承人、配偶等雖未支付對價(jià)但卻是善意取得其所居住的擬被沒收房屋的所有權(quán)權(quán)益，18 U.S.C.§983（d）3）B）。同時(shí)規(guī)定了少數(shù)特殊例外的情況，這些例外情況如下：（1）擬被沒收財(cái)產(chǎn)是權(quán)利請求人的主要住所；（2）如果沒收了權(quán)利請求人的財(cái)產(chǎn)，就會剝奪權(quán)利請求人及與他共同居住的家屬賴以在社會維持基本生存的住所；（3）擬被沒收的財(cái)產(chǎn)不是任何刑事犯罪的犯罪收益，也不是來源于任何刑事犯罪收益的財(cái)產(chǎn)；（4）權(quán)利請求人是通過結(jié)婚、離婚或合法分居而取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者權(quán)利請求人是被繼承人的配偶或法定受撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人，因?yàn)楸焕^承人死亡而通過法定繼承或遺囑繼承而取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的。以上情形的權(quán)利請求人，雖未支付對價(jià)也可以成為§983（d）3）條款規(guī)定的事后無辜所有者，但他們?nèi)匀恍枰獫M足取得擬被沒收財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)不知道、也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)可能會被沒收的條件，而且這種例外也僅僅旨在為權(quán)利請求人及與他共同生活的無獨(dú)立生活能力的家屬提供賴以在社會維持基本生存所必需的住所。因此法院在適用這項(xiàng)例外情況時(shí)，要將擬被沒收不動產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值限制在能維持權(quán)利請求人及與他共同生活的無獨(dú)立生活能力的家屬基本住所所必需的范圍內(nèi)，對于超出部分的價(jià)值則仍然要求權(quán)利請求人是支付了對價(jià)的善意所有者。

2.權(quán)利請求人不知道、也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)可能會被沒收。權(quán)利請求人在以優(yōu)勢證據(jù)證明了自己是支付了對價(jià)的善意購買人或出賣人之后，還要證明自己在獲得擬被沒收財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)不知道、也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該財(cái)產(chǎn)可能會被沒收。權(quán)利請求人這種不知也沒有理由應(yīng)知的心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是擬被沒收財(cái)產(chǎn)被交付（transfer）給權(quán)利請求人時(shí)的心理狀態(tài)。如果權(quán)利請求人在獲得擬被沒收財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)知道該財(cái)產(chǎn)原所有人曾用其實(shí)施犯罪或曾因使用該財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪而受到起訴，那么該權(quán)利請求人就不具備無辜所有者的身份。由于是否知道或應(yīng)當(dāng)知道只是權(quán)利請求人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況，這種狀況很難為局外人所知，因此，確定權(quán)利請求人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)考慮權(quán)利請求人在與他人交易時(shí)的客觀情況。如果根據(jù)被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、有償或無償、價(jià)格的高低、讓與人的狀況、媒體的公告、政府的限制令等信息，一般普通人都能夠知道被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)可能面臨沒收的，則不能認(rèn)定權(quán)利請求人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其所受讓的財(cái)產(chǎn)可能被沒收。例如，權(quán)利請求人從某報(bào)紙的報(bào)道得知，警察從某房屋內(nèi)搜到了毒品，那么權(quán)利請求人就有充足理由知道或應(yīng)當(dāng)知道該房屋可能面臨沒收。

值得一提的是，權(quán)利請求人欲取得某財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在判斷該財(cái)產(chǎn)是否面臨沒收時(shí)只須知道該財(cái)產(chǎn)是否在某刑事犯罪中被用來實(shí)施犯罪或者是否是來源于某刑事犯罪的財(cái)產(chǎn)即可，而不必知道該財(cái)產(chǎn)先前的所有人是誰。因?yàn)樵诿袷聸]收案件中，只要某財(cái)產(chǎn)被用作實(shí)施犯罪，該財(cái)產(chǎn)就可能面臨沒收訴訟，而不論實(shí)施該犯罪行為的人是誰，也不論轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)的人是否是實(shí)施該犯罪行為的人。因此，權(quán)利請求人在提出無辜所有者抗辯時(shí)，必須證明自己不知道或沒有理由應(yīng)當(dāng)知道任何人曾使用該財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪行為，而不是僅僅證明自己不知道或沒有理由應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人曾使用該財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪。例如，某人從臭名昭彰的毒販的妹妹手中買了一輛汽車，當(dāng)他購買這輛汽車時(shí)，雖然他知道賣給他汽車的毒販的妹妹并沒有卷入任何刑事犯罪，但只要他知道毒販曾在某毒品交易中使用過該輛汽車，他就不能成為18 U.S.C.§ 983（d）3）A）條款規(guī)定的善意購買人，也不得以轉(zhuǎn)讓人并沒有實(shí)施任何刑事犯罪為由提出抗辯。

參考文獻(xiàn)：

[1] United States v.5 S.351 Tuthill Road，233 F.3d 1017，1021（7th Cir，2000）.

[2] 18 U.S.C.§ 983（d）（6）.

[3] 薛波.元照英美法詞典[K].北京：法律出版社，2003：128.

[4] 18 U.S.C.§ 983（d）（6）（B）.

[5] 18 U.S.C.§ 983（d）（2）（A）.

[6] 18 U.S.C.§ 983（d）（2）（A）（i）.

[7] United States v.Nissan Van案，45 F.3d 438，1994 WL 711941，at *3（9th Cir.Dec.20，1994）.

[8] 18 U.S.C.§ 983（d）（2）（A）（ii）.

[9] 18 U.S.C.§ 983（d）（2）（B）（i）.

[10] 18 U.S.C.§ 983（d）（3）（A）.

[11] United States v.A Parcel of Land （92 Buena Vista） 案，507 U.S.111，123（1993）.

[12] 21 U.S.C.§ 853（n）（6）（B）.

[13] 18 U.S.C.§ 983（d）（3）（B）.

[14] United States v.198 Training Field Road案，2004 WL 1305875，at *3（D.Mass.June 14，2004）.

[15] Stefan.D.Cassella.Asset Forfeiture Law in the United States[M].美國紐約：JurisNet，LLC，2007：440.

[責(zé)任編輯 王曉燕]