美國例外論思想對其外交政策影響的再解讀

摘 要：在過去的研究中，研究者認為美國例外論思想包括：榜樣論和使命論。榜樣論促使美國形成了孤立主義的外交政策，使命論使美國形成了干涉主義外交政策。近年來，研究者指出，“天定命運”的說法更能很好地詮釋美國例外論思想。從建國初期開始，美國就秉持著這一“天定命運”的思想，采取了國際主義的外交政策而非孤立主義外交政策。

關(guān)鍵詞：美國例外論思想；天定命運；國際主義；美國外交政策

中圖分類號：D59 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）15-0023-02

在美國政治文化中，例外論思想塑造了美國的國家認同，以及國家在國際社會中地位與角色的定位，影響美國的對外政策。早期，學者認為美國例外論思想分為：榜樣論和使命論。榜樣論認為：美利堅民族是上帝選定的特殊民族。因此，美國應致力于構(gòu)建世界自由民主，做好世界的榜樣，而不愿過多干涉國際事務。榜樣論具體表現(xiàn)就是早期的孤立主義外交政策。使命論則認為：美國擔負著上帝賦予的傳播自由民主的價值觀念，將民主制度推廣到世界各個角落，并主動參與到世界事務中的神圣使命。然而，許多美國學者在最新的研究中認為不應將例外論思想二元化，“天定命運”的概念更能清楚地解釋美國例外論思想；而單邊國際主義比孤立主義或國際主義更能準確詮釋美國外交政策。本文基于對美國學者相關(guān)研究的梳理，對美國例外論思想及其對美國外交政策的影響進行再解讀。

美國例外論思想的起源，可追溯到美國建國時期的兩種思想：美國作為宗教榜樣的宗教改革思想以及美國作為世界政治先驅(qū)的啟蒙思想[1]。新教力量與18世紀中葉、18世紀末的啟蒙思想相結(jié)合，形成了獨特的美國國家認同，產(chǎn)生了例外論思想。這一思想一直激勵著美國以自己的形象改造世界。通過追溯榜樣論和使命論的宗教和政治來源，這兩種思想實際上互相影響、相輔相成。

在《圣經(jīng)》里，美洲并非希望之城，是清教徒定居者自己將美洲看作希望之城。如清教徒領(lǐng)袖溫斯洛普在著名的《基督博愛的典范》中告誡他的追隨者：“我們將成為一座山巔之城，全世界的眼睛都將看著我們。如果我們在完成這一事業(yè)的過程中欺騙了上帝，致使上帝不再像今天那樣幫助我們，那我們終將成為世人的談資和笑柄”[2]。因此，北美給他們提供了一個追求歐洲新開始的適合的場所。清教徒們在荒原里創(chuàng)造了一個被改造過的基督教國家的運作模式。德博拉·馬德森認為，溫斯洛普的追隨者們?yōu)榱硕惚芷群Χ⒘恕靶乱啡隼洹?，同時又希望能夠回到“被改造過的埃及”，去發(fā)動一場“抵制大西洋對岸的行動”[3]。清教徒們希望在北美建立一個新大陸，成為舊世界的榜樣，承擔起改變歐洲的責任。弗吉尼亞州的英國圣公會教徒將北美這片土地視為“上帝選擇英格蘭的延伸”而不是與祖國隔離的一塊土地[4]。由此可見，早期殖民者并不奉行孤立主義。正如學者佩里·米勒指出，馬薩諸塞灣殖民地并不是“那些遭受迫害的分離派留在滿是石塊的海岸上的遺址，而是基督教徒們有組織有計劃的任務行動，準備從側(cè)面向舊世界里腐敗的基督教國家進攻”[5]。因此，清教徒的使命并沒有和舊世界隔離開來。他們將自己視為傳播和重塑歐洲（英國）文明，而不是逃避這一文明的使者。

使命論的起源可以追溯到清教徒和北美的宗教建立時期。恩斯特·圖弗森認為美國使命論的起源歸結(jié)于千禧年主義。千禧年主義的觀點認為：宗教革命帶來了正義戰(zhàn)勝邪惡的一系列勝利，包括美洲大陸的發(fā)現(xiàn)和美國革命的爆發(fā)，這些事件被視為是上帝賜予的使命感。正如約翰·杰1777年所說，美國人是上帝青睞的第一人，上帝使他們能夠理性選擇國家的形式。美國例外論思想的代表伍德羅·威爾遜說，美國是一個為了提升人類精神而訴諸武力的國家。研究者們將天定命運理解為美國例外論思想的主要動力，這一動力導致美國的擴張以及對其他國家事務的介入，將自己的力量延伸到海外，以期幫助其他國家成為像自己一樣的國家。因為美國人認為在每一個外國人的心中，都有成為一個美國人的潛力，他們也有這樣的愿望。宗教和政治的建立結(jié)合在一起創(chuàng)造了美國例外者的形象，使美國人認為美國就是世界的“楷?！薄Ｔ谶@一思想的指導下也形成了美國獨特的外交政策。

為了贏得獨立，美國與法國結(jié)盟，但這個新生的理想共和國拒絕傳統(tǒng)外交和權(quán)利政治，孤立主義成為他的策略性選擇。喬治·華盛頓在其告別演說中要求美國永不結(jié)盟和托馬斯杰弗遜在第一次就職演說告誡公眾結(jié)盟的危害被看成是19世紀門羅主義出現(xiàn)前，早期美國外交政策形成的有力論據(jù)。C·凡·沃德沃認為：美國可以是孤立主義者，因為它享受了“自由的安全”和自由的土地，使“美國在這個邪惡世界上，成為一個無辜的國家，能夠獲得自由和赦免，而其他國家卻需要訴求于武力”[6]。“自由的安全”這一觀點很自然和美國作為一個孤立的國家這一假設結(jié)合在一起，用來反對美國成為一個擴張性的國家。然而，這一孤立主義的論斷存在一個內(nèi)在的矛盾。美國在19世紀里已經(jīng)開始大規(guī)模擴張，同時又宣稱奉行孤立主義政策。美西戰(zhàn)爭是這個崇尚孤立主義的共和國最反常的舉動，這一行為與他們推崇的美國本身是崇尚和平和正義的例外主義思想相反。實質(zhì)上，孤立主義外交政策主要針對美國對歐洲的外交關(guān)系而言，并未涉及美國在其他地區(qū)尤其是在美洲的外交關(guān)系。如果將美國在北美大陸上的土地擴張看成是屬于國內(nèi)范疇的例外擴張，而不是外交政策，那么這可以被理解為是“天定命運”的一種表現(xiàn)。

總之，美西戰(zhàn)爭的土地兼并被看作是“國內(nèi)”事件（因此證明了孤立主義理論），讓人們相信在北美和加勒比海的大規(guī)模土地兼并，只是美國未來版圖的一部分，只有跨越大西洋的政策才能稱作外交政策。持這種觀點的人相信天定命運說和美國例外論。但這種觀點存在兩種矛盾：第一，他并沒有將歐洲在美洲和加勒比海擁有殖民地考慮進去，因此，這些掠奪土地事實上也是一種干涉歐洲事務的表現(xiàn)。第二，這種論據(jù)會讓人將擴張和擴張主義變成一個關(guān)于樹立榜樣或鼓勵的國家或人民在歐洲權(quán)利的行為下，不去尋求帝國主義擁有的解釋，而不去考慮美國印第安人的清洗，美墨戰(zhàn)爭和覬覦古巴。19世紀美國大陸的擴張以及推行擴張主義，與美國尋求建立一個強權(quán)地位緊密聯(lián)系在一起，與后來美國帝國主義的經(jīng)歷一脈相承。現(xiàn)在，許多美國學者認為“孤立主義”并不能準確地描述美國早期外交政策。以威廉·阿普爾曼·威廉斯為代表的威斯康星學派的改良主義歷史學家認為，美國從建國開始就積極地參與到國際事務中來，并不尋求與世界隔離[7]。19世紀的大陸擴張，以及這一行為背后的思想——西方或定居者/開拓者歷史——實際上是美國尋求建立一個帝國的過程，這段歷史必須歸為美國外交政策而不是國內(nèi)政策。

事實上，美國在不到半個世紀的時間，成為一個橫跨北美大陸的帝國。贏得在西半球至高無上的權(quán)利，為其在20世紀相當短的時間內(nèi)成為世界強國打下了堅實的基礎(chǔ)，這種擴張主義即受美國例外論思想所驅(qū)動。許多美國人將他們對半個墨西哥的擄取看成是他們價值觀道德證明的體現(xiàn)。因此，美墨戰(zhàn)爭證明了：美國的戰(zhàn)爭是文明的戰(zhàn)爭，而不是征服戰(zhàn)爭—是道德例外論。這種觀點認為美西戰(zhàn)爭是美國“帝國”的開始而不是帝國發(fā)展的頂點，否定了1898年美西戰(zhàn)爭前美國外交政策孤立主義的論點。美西戰(zhàn)爭期間，參議員亨利·加博·洛吉在關(guān)于如何處理菲律賓問題上的辯論上就曾說過，對美國來說帝國并沒有什么新奇的——因為美國已經(jīng)為這一行為練習了一百多年了。

美國例外論思想促成了美國國際主義的單邊行為特征的形成。這一思想使美國人認為他們國家的權(quán)利，超出了其他任何國家的權(quán)利，代表著所有人類去獲得自由的特殊使命，即形成了例外主義論。因此，美國從共和國建國的第一天起，就是一個渴望在國際舞臺上一展身手的積極參與者。所以，美國從來就不是一個孤立主義國家，榜樣論和使命論對美國外交政策的解釋也和事實不符。

參考文獻：

[1]Zuckert， Michael P. The Natural Rights Republic： Studies in the Foundation of the American Political Tradition[M]. Notre Dame， IN： Notre Dame University Press，1996.

[2]Bozeman， Theodore Dwight. Errand into the Wilderness’ Reconsidered[M]. New England Quarterly，1986，59 （2）： 231-51.

[3]Madsen， Deborah. American Exceptionalism[M]. University of Mississippi Press. 1998：16.

[4]Stephanson， Anders. Manifest Destiny： American Expansion and the Empire of Right[M]. New York： Hill Wang.1995：4.

[5]Miller， Perry. Errand into the Wilderness[J]. William and Mary Quarterly， 3rd ser.，1953，10 （1）： 14.

[6]Woodward， C. Vann. The Age of Reinterpretation[J]. American Historical Review，1960， 66 （1）： 1-19.

[7]Williams， William Appleman. The Tragedy of American Foreign Policy[M]. Cleveland： World Publishing，1959.