刑事和解制度檢察實(shí)踐問(wèn)題淺析

摘 要：2013年1月1日正式生效實(shí)施的新《刑事訴訟法》確認(rèn)了刑事和解制度，回應(yīng)了司法學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)于建立刑事和解制度必要性的爭(zhēng)議。然而，刑事和解的立法并不意味著研究和爭(zhēng)議的結(jié)束，立法留下自由裁量空間使得刑事和解程序在司法實(shí)踐存在被濫用和曲解的可能。刑事和解是刑事司法制度上的一項(xiàng)創(chuàng)新，實(shí)施存在風(fēng)險(xiǎn)性，只有正確解讀該制度，走出認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，才能不偏不倚地把刑事和解的核心價(jià)值落實(shí)到檢察實(shí)踐中去。

關(guān)鍵詞：新刑事訴訟法；刑事和解；誤區(qū)；風(fēng)險(xiǎn)防范

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）15-0110-02

刑事和解（Victim-Offender Mediation），也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)?；蛘呋謴?fù)性司法會(huì)商。它的基本內(nèi)涵是在犯罪發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人（通常是一名社會(huì)志愿人員）的幫助，使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛，目的是為了恢復(fù)犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，并使犯罪人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。刑事和解在英、美等一些西方國(guó)家，已經(jīng)是一種比較成熟的刑事司法措施，我國(guó)于2013年1月1日起生效實(shí)施的新《刑事訴訟法》專門(mén)設(shè)置了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，以立法形式正式確定了刑事和解制度，但在實(shí)踐過(guò)程中卻存在一定的誤解和爭(zhēng)議。本文借鑒英、美等國(guó)的一些司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在新《刑事訴訟法》實(shí)施的語(yǔ)境下，分析刑事和解制度在實(shí)踐中容易產(chǎn)生的一些誤區(qū)，分析檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度中應(yīng)注意的一些問(wèn)題。

一、刑事和解制度在西方國(guó)家的發(fā)展

在英國(guó)，刑事和解制度主要運(yùn)用于少年犯罪案件。英國(guó)的立法者認(rèn)為，與單純打擊少年犯罪行為相比，遏制和預(yù)防少年發(fā)生犯罪行為顯得更為重要。因此，少年犯罪行為發(fā)生后，要盡可能地借助社會(huì)力量，修復(fù)少年犯本身以及少年犯對(duì)被害人和社會(huì)關(guān)系所造成的損害?！?994年皇家檢控官守則》所規(guī)定的起訴必要性較小的若干情形就包括了“被告人已經(jīng)彌補(bǔ)了由其所造成的損害和傷害”。在此規(guī)定下，若少年犯罪嫌疑人認(rèn)罪，且得到了被害人的諒解，雙方達(dá)成了賠償、和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可后可以援引“起訴必要性較小”之規(guī)定，不再將少年犯移送法庭審判。

法國(guó)對(duì)于“刑事和解”制度的適用范圍較之英國(guó)更廣?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第41條之補(bǔ)充規(guī)定：“共和國(guó)檢察官如認(rèn)為進(jìn)行調(diào)解可以保證受害人受到的損失得到賠償，可以終止因犯罪造成的擾亂，有助于罪犯重返社會(huì)，在其就公訴做出決定之前，并征得各方當(dāng)事人的同意，可以決定實(shí)行調(diào)解?！睋?jù)此，法國(guó)沒(méi)有把“刑事和解”局限于某類型刑事案件，而且可以啟動(dòng)于偵查階段，即檢察官向法院提起公訴之前。

德國(guó)對(duì)于刑事和解制度有著較為系統(tǒng)和細(xì)致的規(guī)定?！兜聡?guó)少年刑事法》、《德國(guó)刑法典》、《德國(guó)刑事訴訟法典》都對(duì)刑事和解有著較為具體的規(guī)定?！渡倌晷淌路ā访鞔_規(guī)定了刑事和解是一種刑事轉(zhuǎn)處（diversion）措施，如果被告人努力真誠(chéng)地在審判之前賠償了被害人，法庭可以減、緩、免除被告人的處罰。后來(lái)的《少年司法法》還補(bǔ)充規(guī)定少年犯和被害人和解后，少年犯已執(zhí)行教育處分的，檢察官認(rèn)為可免于追訴的，法官可以終止訴訟程序；《德國(guó)刑法典》則進(jìn)一步地把刑事和解的對(duì)象從少年犯擴(kuò)展到了成人犯；《德國(guó)刑訴法典》規(guī)定罪行輕微的自訴案件必須和解前置，經(jīng)州司法管理部門(mén)指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解無(wú)效的才準(zhǔn)許自訴人提起訴訟。公訴案件中的輕微案件，則可以在公訴前，經(jīng)法院和指控方同意，先行調(diào)解。若調(diào)解成功，則可不追訴犯罪。

比較英、法、德的司法實(shí)踐，可以看出目前西方國(guó)家的刑事和解制度具有以下特征：一是適用對(duì)象比較局限，多適用于少年犯；二是適用的范圍比較窄，多限于對(duì)被害人和社會(huì)只造成輕微傷害的案件；三是加害人與被害人雙方自愿達(dá)成和解，且加害人積極履行了賠償義務(wù)為刑事和解的前提；四是刑事和解過(guò)程多由社會(huì)組織等非官方機(jī)構(gòu)作為第三方人員組織協(xié)調(diào)，司法機(jī)關(guān)居中或不參與調(diào)解；五是雙方經(jīng)調(diào)解而自愿達(dá)成并履行的合法和解、賠償結(jié)果，由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可，并以此作為訴訟活動(dòng)的依據(jù)。

二、刑事和解的內(nèi)涵辨析

刑事和解精神體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，也契合了當(dāng)下我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。但從多年來(lái)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，刑事和解制度在中國(guó)存在很大的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是民眾對(duì)刑事和解制度幾個(gè)概念存在誤解。

（一）刑事和解與民間和解

所謂的“民間和解”通俗地理解就是老百姓之間的“私了”，是糾紛發(fā)生后，發(fā)生沖突的雙方不經(jīng)司法程序的確認(rèn)和處理，雙方在自愿和解的基礎(chǔ)上，達(dá)成和解協(xié)議，而這種和解協(xié)議的合法性和有效性并未得到司法機(jī)關(guān)的確認(rèn)，缺乏法律的約束力和保障力。而刑事和解達(dá)成的和解協(xié)議是經(jīng)過(guò)司法程序確認(rèn)和認(rèn)可的，具有權(quán)威性和合法性，是可受法律保護(hù)和具有法律執(zhí)行力的。

（二）刑事和解與英美法系的辯訴交易

辯訴交易（Ples Bargaining），又稱辯訴協(xié)商（Plea Negotiation）或者辯訴協(xié)議（Plea Agreement），是指檢察官和辯護(hù)律師在法院開(kāi)庭審判之前，對(duì)被告人的定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，檢察官通過(guò)降低指控或者向法官提出減輕量刑的建議來(lái)?yè)Q取被告人做有罪答辯。美國(guó)的訴訟理論普遍認(rèn)為辯訴交易是一種經(jīng)典契約式的合同關(guān)系。通俗地說(shuō)，辯訴交易是圍繞檢察官爭(zhēng)取被告人認(rèn)罪態(tài)度、被告人爭(zhēng)取減輕刑事責(zé)任的一種“討價(jià)還價(jià)”行為。辯訴交易和刑事和解的區(qū)別在于前者的主體是檢察官和被告人，而后者的主體是被害人和加害人；前者由檢察官發(fā)動(dòng)，不需要得到被害人的同意，并且有可能會(huì)損害被害人的利益，而后者則要以被害人和被告人的自愿為基礎(chǔ)，且以補(bǔ)償被害人利益為前提。

（三）刑事和解與“花錢買刑”

筆者認(rèn)為，“花錢買刑”是一般民眾對(duì)刑事和解制度最常見(jiàn)也是最致命的誤解。之所以說(shuō)是“最致命”的誤解，是因?yàn)槿绻研淌潞徒庵贫壤斫鉃椤盎ㄥX買刑”，不僅完全曲解了刑事和解制度的核心價(jià)值，還造成刑事和解是有錢人的特權(quán)的負(fù)面印象，將極大地削弱了公權(quán)力的權(quán)威和形象，使人對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。實(shí)際上，刑事和解促使加害人與被害人自愿、平等、合法地達(dá)成和解協(xié)議，目的是為了修復(fù)加害人與被害人之間的矛盾關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。法律據(jù)此對(duì)加害人從寬處理決定，也是基于加害人積極賠償、具有真心悔罪表現(xiàn)而做出的，是符合刑法懲罰與教育精神的。

三、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解制度的風(fēng)險(xiǎn)防范

（一）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)要嚴(yán)格審查

新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪是適用刑事和解的條件之一。對(duì)犯罪惡性較輕且具備真誠(chéng)悔罪心態(tài)的加害人適用刑事和解，有利于促進(jìn)加害人快速地回歸社會(huì)。然而，“真誠(chéng)悔罪”是加害人的主觀意識(shí)，不好判斷。加害人因畏懼司法權(quán)威、趨利避害、爭(zhēng)取寬大處理，以真誠(chéng)悔罪的態(tài)度掩飾內(nèi)心繼續(xù)犯罪的意圖而偽裝悔罪情形大有可能存在。若對(duì)于那些不具備真實(shí)悔罪心態(tài)的加害人，仍促使其快速回歸社會(huì)，就無(wú)異于“放虎歸山”。所以筆者認(rèn)為，嚴(yán)格審查加害人的“真誠(chéng)悔罪”，是刑事和解適用前提的首要條件。筆者設(shè)想，可從以下方面加強(qiáng)考察被害人的“真誠(chéng)悔罪”表現(xiàn)：（1）進(jìn)一步細(xì)化解釋新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定的適用范圍，以防止一些雖未有犯罪前科，但有惡行慣性的“地方一霸”鉆刑事和解的空子，從而逃避刑事處罰；（2）對(duì)加害人的人格品行進(jìn)行審查?？梢酝ㄟ^(guò)了解加害人的教育程度、家庭環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷等方面的信息，聘請(qǐng)心理咨詢師對(duì)其進(jìn)行綜合心理測(cè)評(píng)，評(píng)估其是否具有適合回歸社會(huì)的心理狀態(tài)；（3）構(gòu)建多樣化的刑事和解賠償方式。為了預(yù)防有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的加害人通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞健盎ㄥX買刑”，偽裝悔罪表現(xiàn)，刑事和解的賠償方式可以多樣化，絕不能簡(jiǎn)單地將悔罪表現(xiàn)指向物質(zhì)損害賠償。相比起經(jīng)濟(jì)賠償，增加如訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò)、社會(huì)幫教、參加社區(qū)公益勞動(dòng)等非經(jīng)濟(jì)化的賠償方式，更能消磨加害人的犯罪意志，更具有矯正加害人的犯罪心理與犯罪行為效果。

（二）加強(qiáng)適用刑事和解程序的監(jiān)督，確保公正合法

刑事和解程序原意在更好地維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，然而在適用刑事和解程序的過(guò)程中最為民眾所詬病的是可能存在的濫用刑事和解、“花錢買刑”等司法腐敗行為。為了防止有人濫用刑事和解程序，加強(qiáng)對(duì)該程序的適用監(jiān)督制約機(jī)制十分必要。實(shí)踐中既要注意通過(guò)檢務(wù)督察、人民監(jiān)督等方式，抓好檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)刑事和解案件的定期審查和重點(diǎn)個(gè)案的報(bào)備，防止有人濫用職權(quán)、假借刑事和解放縱犯罪的違法違規(guī)現(xiàn)象。同時(shí)，又要加強(qiáng)外部監(jiān)督，做好與人民調(diào)解、教育、民政、社區(qū)基層組織的對(duì)接、配合機(jī)制，對(duì)和解案件質(zhì)量嚴(yán)格把關(guān)，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行公示，以增加和解程序的公信力和透明度。

（三）嚴(yán)格進(jìn)行案件安全風(fēng)險(xiǎn)和信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定了被害人是自愿和解的才能適用刑事和解。司法實(shí)踐中，有些被害人會(huì)因?yàn)楹ε滦淌赂綆袷略V訟的判決金額低于加害人的和解賠償或者賠償判決根本得不到執(zhí)行，而“被自愿”勉強(qiáng)接受刑事和解。被害人不是真心實(shí)意地諒解加上加害人不是真誠(chéng)的悔罪而做出的刑事和解不僅會(huì)使刑事和解與恢復(fù)性司法價(jià)值背道而馳，被害人還很有可能會(huì)因獲賠情況不理想而反悔進(jìn)而走上涉檢上訪的道路。因此，檢察機(jī)關(guān)在適用和解程序之前，不僅要嚴(yán)格審查案件法律適用是否得當(dāng)，還要對(duì)被害人的和解意愿是否真實(shí)、賠償是否能落到實(shí)處、刑事訴訟能否順利進(jìn)行等情況做全面、綜合評(píng)估，才有針對(duì)性地對(duì)案件做出不捕或不訴決定。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（5）.

[2]陳光中，葛琳.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（2）.

[3]葛琳.刑事和解研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：295-298.

[4]王運(yùn)生，嚴(yán)軍興.英國(guó)刑事司法與替刑制度[M].北京：中國(guó)法制出版社，1999：139-150.

[5]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心.英國(guó)刑事訴訟法（選編）[G].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：546.

[6][法]卡斯東·斯特法尼，等.法國(guó)刑事訴訟法精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：504-505.

[7]德國(guó)刑事訴訟法典[M].李昌珂，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：73，139.