試論張之洞的為政之道

摘 要：張之洞是一個(gè)讓人產(chǎn)生困惑的人。閱讀其在近代史上產(chǎn)生重要影響的《勸學(xué)篇》，再比較其本人的所作所為，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有諸多矛盾之處，頗為令人費(fèi)解。為了更好地理解和解釋張之洞，從文化生命內(nèi)核這個(gè)維度對(duì)張之洞進(jìn)行了人文意義上的解讀，以試圖理解其看似矛盾而合理的一生，在一定程度上還原歷史上張之洞的本來(lái)面目。

關(guān)鍵詞：張之洞；中庸；為政之道

中圖分類(lèi)號(hào)：K256.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）15-0153-02

一、令人困惑的張之洞

張之洞是一個(gè)讓人產(chǎn)生困惑的人。閱讀其在近代史上產(chǎn)生重要影響的《勸學(xué)篇》，再比較其本人的所作所為，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有諸多矛盾之處。按照人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)研究方法“解讀文本、理解對(duì)象、體驗(yàn)生命”的思路來(lái)理解張之洞這個(gè)對(duì)象，似乎存在不少困難。說(shuō)他是愛(ài)國(guó)者，為何在歷史的緊要關(guān)頭（義和團(tuán)興起、八國(guó)聯(lián)軍即將入京）之時(shí)，他和劉坤一等一道策劃“東南互?！?，出賣(mài)“粵漢”、“川漢”鐵路權(quán)益？說(shuō)他是封建王朝的衛(wèi)道士，一個(gè)典型的忠君者，為何當(dāng)朝廷需要他“北上勤王”時(shí)卻宣布“東南互?！?，置朝廷命令于不顧？再者，就忠君而言，他忠的是哪個(gè)君？是封建統(tǒng)治名正言順的以光緒為代表的“帝黨”之流還是對(duì)他曾有過(guò)賞識(shí)提拔之恩以慈禧為代表的“后黨”之流？說(shuō)他食古不化，他又主張“知變”，學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)技術(shù)文化；說(shuō)他崇洋媚外，他又提出“器可變，道不可變”，竭力維護(hù)封建統(tǒng)治的倫理綱常。概言之，這是一個(gè)矛盾的人，是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的人，雖“蓋棺”已久，但尚無(wú)“定論”。

二、張之洞的為政之道：極高明而道中庸

縱觀張之洞的一生，一個(gè)普通的儒家士子以科舉而進(jìn)入官場(chǎng)，從不掌握實(shí)權(quán)而自命清高的“清流”到掌握朝政大權(quán)的“洋務(wù)派”，從力舉和聲援維新變法的開(kāi)明官員到反維新、反義和團(tuán)的中堅(jiān)分子，我們至少可以看到一點(diǎn)：張之洞是一個(gè)頗識(shí)時(shí)務(wù)的人。他對(duì)時(shí)局的把握和自身利益之間的關(guān)聯(lián)之間的權(quán)衡，對(duì)一個(gè)儒家士人的固有堅(jiān)持與適度的變通之間的把握，無(wú)不顯示出一種儒家的精神已經(jīng)深深滲入他的生命內(nèi)核與骨髓，我們把此種精神概括為“極高明而道中庸”。

“極高明而道中庸”語(yǔ)出《中庸》第二十七章，原文為：“故君子尊德性而道學(xué)問(wèn)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸”。我們認(rèn)為，這是對(duì)張之洞為官處世之道的最好概括，張之洞的所有看似矛盾之處均可于此處得到解釋。那么何謂“中庸”呢？從古漢語(yǔ)習(xí)慣“中”字前置用法，似可理解為“庸中”，表面意思即為平常之中、平庸之中。但孔子把它稱(chēng)為“至德”，子思稱(chēng)之為“圣人之德”；自宋元以后，更被視為儒家的最高道德標(biāo)準(zhǔn)。其意絕非如此簡(jiǎn)單。我們認(rèn)為，“中庸”絕不是一種無(wú)能的平庸，而是一種內(nèi)斂的高明；雖是一種高明之道，但它卻通過(guò)平常表現(xiàn)出來(lái)。這正是所謂的“極高明而道中庸”。

張之洞叱咤官場(chǎng)幾十年而未有一敗，臨老得以善終。無(wú)論是頑固派還是洋務(wù)派，維新派或革命派均對(duì)他贊譽(yù)有加。何以然也？他把中庸之道深深地烙印于他的政治生涯中去而已。有學(xué)者把利用幾何學(xué)上的“黃金分割”把中庸之道稱(chēng)為“政治黃金律”，認(rèn)為中庸之道是要人們?cè)谔幚順O為復(fù)雜的政治問(wèn)題時(shí)探索出最佳的方法、最恰當(dāng)?shù)男问?、最高明的手段。此正是其為政之道的最好說(shuō)明。我們用被喻為“政治黃金律”的中庸之道從三個(gè)方面對(duì)張之洞的政治生命進(jìn)行解讀。

首先，“允執(zhí)其中”是其中庸之道政治藝術(shù)的基本策略?！霸蕡?zhí)其中”簡(jiǎn)單來(lái)講是說(shuō)，我們?cè)诮鉀Q矛盾時(shí)，要合情合理，恰如其分，從而能為不同方面的人所接受。但是它只是一種基本策略，而無(wú)固定模式可套，無(wú)固定公式可用，所以只有在實(shí)踐中才能應(yīng)用并體現(xiàn)出來(lái)。并且能做到“允執(zhí)其中”的前提是信息的近乎完全掌控。張之洞從對(duì)李鴻章毀罵有加的“清流派”向?qū)ζ滟澴u(yù)過(guò)之的“洋務(wù)派”的轉(zhuǎn)變正好能說(shuō)明這一點(diǎn)。張之洞初進(jìn)官場(chǎng)正值洋務(wù)派發(fā)端之時(shí)，由于與“清流派”首領(lǐng)李鴻藻的同鄉(xiāng)關(guān)系，他加入了“清流派”。當(dāng)時(shí)朝廷有兩大派別，由于理念不合而矛盾不斷，一個(gè)是主張“器道”為末道而拒絕學(xué)習(xí)西方先進(jìn)技術(shù)的“頑固派”，一個(gè)是主張“中體西用”的“洋務(wù)派”。慈禧太后則利用處于二者之間的“清流派”來(lái)牽制兩派的關(guān)系。作為一個(gè)初入官場(chǎng)而無(wú)較大政治資本的官場(chǎng)新人，入“清流派”是其對(duì)“允執(zhí)其中”的第一次運(yùn)用。但“清流”者，實(shí)際上是流于空談而實(shí)無(wú)大用也，是一群牢騷滿腹而不得志之人組成的政治小團(tuán)體。張之洞當(dāng)然不滿于空談?wù)`國(guó)，待得在“清流派”中撈足政治資本，時(shí)機(jī)一到，搖身一變，又成為“洋務(wù)派”中的一員，并很快成為其中的佼佼者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的“洋務(wù)派”在朝堂和民間的影響已經(jīng)如日中天，并且“洋務(wù)派”實(shí)際上并未從根本上觸及封建倫理之綱常。在對(duì)時(shí)局的正確把握和儒家的使命的權(quán)衡后，加入“洋務(wù)派”實(shí)為一正確選擇。此為其對(duì)“允執(zhí)其中”的第二次運(yùn)用。

其次，“無(wú)過(guò)無(wú)不及”是其中庸之道的政治策略的辯證法。實(shí)際上，中庸之道就字面而言就內(nèi)含“無(wú)過(guò)無(wú)不及”。從儒家經(jīng)典來(lái)看，“無(wú)過(guò)無(wú)不及”就政治行為而言，是主張認(rèn)識(shí)的全面性和行為的適度性，反對(duì)偏頗、極端化和片面性的。張之洞在官場(chǎng)幾十年深諳此中之道。以其尚在“清流派”時(shí)為例，他在抨擊李鴻章之外交投降策略時(shí)，卻又對(duì)同為洋務(wù)派的左宗棠贊譽(yù)有加，并奏請(qǐng)“召還左宗棠柄國(guó)政”?？梢?jiàn)，他在抨擊“洋務(wù)派”時(shí)卻未將“洋務(wù)派”一棒子打死。當(dāng)他身為“洋務(wù)派”運(yùn)動(dòng)之骨干時(shí)，卻又對(duì)身為“維新派”領(lǐng)袖的康有為伸出橄欖枝，為其出錢(qián)出力，對(duì)康有為的到訪更是“倒履相迎”，極致禮遇。這樣，張之洞處二派中游刃有余，左右逢源。待到揣得慈禧之“圣意”，知“維新派”事敗而不可為時(shí)，趕緊拋出一本《勸學(xué)篇》，重申“中體西用”、“器可變，道不可變”的“洋務(wù)派”主張，以期與“維新派”撇清關(guān)系，恢復(fù)其“洋務(wù)派”本色。顯而易見(jiàn)，張之洞在政治上無(wú)論站在哪一派，都做到了“無(wú)過(guò)無(wú)不及”。

再次，“致中和”是其中庸之道解決政治矛盾的總體性思維?！吨杏埂氛Z(yǔ)云：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！彼^“未發(fā)”是不當(dāng)發(fā)之“未發(fā)”，即雖心有所感，但時(shí)機(jī)未到，有意識(shí)控制住自己的情緒，喜怒不形于色；是當(dāng)“發(fā)”之“發(fā)”，至?xí)r機(jī)到來(lái)時(shí)，該出手時(shí)就出手，但即便是發(fā)，也需要中庸節(jié)制?！昂汀笔强鬃幼非蟮囊粋€(gè)目標(biāo)，“君子和而不同，小人同而不和”說(shuō)的正是此意，但孔子所言之“和”是中庸之“和”，而絕非毫無(wú)原則的“鄉(xiāng)愿”式老好人。孔子向來(lái)是反對(duì)無(wú)原則的“為和而和”的做法的。我們認(rèn)為，“中”與“和”的關(guān)系是“體”與“用”的關(guān)系。張之洞對(duì)此道之妙的細(xì)微之處之把握可謂深入骨髓。當(dāng)他在“清流”之時(shí)，他早已不甘雌伏，但表現(xiàn)為不當(dāng)發(fā)之“未發(fā)”；至“洋務(wù)派”之時(shí)，他則是當(dāng)發(fā)之發(fā)，“發(fā)而皆中節(jié)”，對(duì)之前的“頑固派”和之后的“維新派”，都表現(xiàn)出適度的禮節(jié)；他雖為贏得“鎮(zhèn)南關(guān)大捷”的老將馮子材的舉薦者，主張抗御洋人，但當(dāng)洋人之勢(shì)不可擋之時(shí)，他又出賣(mài)“粵漢”、“川漢”鐵路權(quán)益給洋人，保全洋人傳教士在其所轄地的人身安全，以求洋人對(duì)其轄區(qū)內(nèi)改革的支持，此之謂忍辱負(fù)重的不當(dāng)發(fā)之“未發(fā)”。

最后，雖然中庸是通往“極高明”的境界的必由之路，但不可避免會(huì)表現(xiàn)出“明哲保身”的庸人色彩。不論在理論上還是實(shí)踐上，我們都可以為“明哲保身”的做法找到依據(jù)?？鬃釉缇驼f(shuō)過(guò)“君子不立于危墻之下”、“危邦不入，亂邦不居”、“天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”之類(lèi)的“明哲保身”的話，張之洞的政治權(quán)力實(shí)踐在一定程度上也體現(xiàn)了這點(diǎn)，這也是其為人之詬病之所在。最為典型的是當(dāng)八國(guó)聯(lián)軍入侵北京、以慈禧為首的朝廷急需他“北上勤王”之時(shí)，他卻置朝廷命令于不顧，與劉坤一一道策劃“東南互?！?， 公然不聽(tīng)朝廷號(hào)令。此“明哲保身”之態(tài)甚濃。雖然對(duì)此張之洞做出了解釋?zhuān)骸耙灾袊?guó)之力與八國(guó)啟釁，不敗不已；八國(guó)乃聯(lián)軍入華，不勝不休”，但這難以完全令人信服。因?yàn)樗耆梢赃x擇儒家的另一精神：“舍生取義”、“殺身成仁”、“知其不可為而為之”。再者，在對(duì)光緒所代表的“帝黨”和慈禧為首的“后黨”態(tài)度上，張之洞態(tài)度頗為曖昧。他對(duì)“維新派”先揚(yáng)后抑的態(tài)度實(shí)際上代表了他對(duì)光緒等“帝黨”態(tài)度的變化。他最后選擇倒向“后黨”，與其說(shuō)是拋棄了皇室正統(tǒng)，不如說(shuō)他選擇了權(quán)力和“明哲保身”。

三、小結(jié)

可以說(shuō)，張之洞是一個(gè)有所作為的中庸之道的踐行者，在風(fēng)云變幻、大廈將傾的清帝國(guó)末期，從一個(gè)普通官宦之家的文人儒士，上升到與曾國(guó)藩、李鴻章、左宗棠等依靠地主武裝而發(fā)家的大地主階層相提并論、被并稱(chēng)為“晚清四大名臣”的地步，實(shí)可見(jiàn)其“道中庸”而達(dá)的“極高明”之處。在晚清，有誰(shuí)能于國(guó)內(nèi)各派勢(shì)力與洋人之間游刃有余、同時(shí)贏得國(guó)內(nèi)各派甚至于洋人的歡心？以此而言，我們認(rèn)為，晚清四大名臣中，論為政處事之道，此公不下于曾國(guó)藩。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋惠昌.“極高明而道中庸”：儒家的“政治黃金律”[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2002，（6）.

[2]陳山榜.張之洞勸學(xué)篇評(píng)注[M].大連：大連出版社，1990.