大數(shù)據(jù)背景下電商平臺經(jīng)營者的責(zé)任認(rèn)定探究

謝 皓

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

隨著大數(shù)據(jù)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，電商平臺在近些年呈現(xiàn)出迅猛的發(fā)展趨勢。電商平臺的商業(yè)模式也不斷創(chuàng)新，從而使得其責(zé)任機(jī)制變得更加復(fù)雜，對現(xiàn)有法律規(guī)則體系等造成了不小的沖擊。盡管當(dāng)前《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）等法律法規(guī)中都對電商平臺的責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是在具體司法實(shí)踐中仍然難以避免一些問題的存在。這些問題的存在使得消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)受到影響，因此非常有必要對電商平臺的經(jīng)營者責(zé)任進(jìn)行厘清，為消費(fèi)者提供更加充分的保障。

一、電商平臺經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)的正當(dāng)性

之所以強(qiáng)調(diào)電商平臺的經(jīng)營者責(zé)任，主要的依據(jù)是《電子商務(wù)法》對相關(guān)平臺設(shè)置的安全保障義務(wù)。在電子商務(wù)交易活動(dòng)中，電商平臺是經(jīng)營者，同時(shí)也是社會活動(dòng)的開啟者，從而其有義務(wù)避免以及降低在整個(gè)交易活動(dòng)中可能出現(xiàn)的潛在危險(xiǎn)，為消費(fèi)者的權(quán)益提供一定的保障。由此可見，電商平臺經(jīng)營者責(zé)任的承擔(dān)具有正當(dāng)性。

（一）電商平臺為危險(xiǎn)開啟者

電子商務(wù)活動(dòng)發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)交易空間，該空間的主要特點(diǎn)之一就是充斥著各種各樣的危險(xiǎn)。對于消費(fèi)者而言，如果不是電商平臺在網(wǎng)絡(luò)空間中為其搭建了渠道，也不能進(jìn)入到網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行交易，自然也不會給第三方提供可以侵害自身權(quán)益的機(jī)會。從這個(gè)角度來看，消費(fèi)者權(quán)益之所以在電子商務(wù)交易活動(dòng)中面臨各方面的危險(xiǎn)，主要的根源就是電商平臺其作為經(jīng)營者開啟了這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)危害開啟理論，電商平臺自然要承擔(dān)對消費(fèi)者的權(quán)益進(jìn)行保障的義務(wù)。不僅如此，電商平臺在信息技術(shù)方面具有專業(yè)性，而且在各種規(guī)則的制定方面具有主導(dǎo)性，甚至是發(fā)揮決定性的作用，使得其在防范危險(xiǎn)方面更加具有優(yōu)勢。畢竟，廣大的消費(fèi)者在信息技術(shù)的專業(yè)性以及各方面資源條件方面存在不足，無法對危險(xiǎn)的發(fā)生進(jìn)行預(yù)料，也難以對整個(gè)交易活動(dòng)中的危險(xiǎn)進(jìn)行掌控。而且，消費(fèi)者在電商平臺中交易活動(dòng)的開展，也都是依據(jù)電商平臺所制定的規(guī)則開始的，其必須信任電商平臺，才能進(jìn)行交易。或者說消費(fèi)者在這個(gè)方面沒有自由選擇的余地，只能無條件接受。因此，電商平臺為消費(fèi)者開啟了網(wǎng)絡(luò)空間交易的危險(xiǎn)，自然要承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)益保障義務(wù)。

（二）電商平臺角色定位的變化

平臺經(jīng)營者并不是電子商務(wù)中的專屬存在，其實(shí)在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期有著不同的平臺經(jīng)營者出現(xiàn)，而且其在功能與定位上也在不斷發(fā)展變化。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，例如商場等都是為交易活動(dòng)提供的平臺。而在電子商務(wù)中，平臺經(jīng)營者變得更加隱蔽與專業(yè)，其存在于網(wǎng)絡(luò)空間中。而在電子商務(wù)中的平臺經(jīng)營者，其功能與定位也是在不斷發(fā)生變化。例如，在最開始的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供中，電商平臺的角色定位是比較中立的，在責(zé)任的承擔(dān)上也是比較有限的。而隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，電商平臺參與交易的程度更加深入，同時(shí)還會運(yùn)用信息技術(shù)對商品以及服務(wù)信息等進(jìn)行整合。還有的平臺開發(fā)了信用功能，直接參與到平臺內(nèi)商家的競爭中。再到后來，隨著共享經(jīng)濟(jì)等新型商業(yè)模式的出現(xiàn)，讓電商平臺可以更加準(zhǔn)確地對用戶的需求進(jìn)行把握，并且從中獲得利益。由此可見，隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，電商平臺的角色定位不斷發(fā)生變化，在這個(gè)交易中的參與度也越來越高，自然要承擔(dān)更多的保障義務(wù)。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“避風(fēng)港原則”

1998 年，美國為了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取“通知—?jiǎng)h除”等措施之后的責(zé)任進(jìn)行豁免，頒布了《數(shù)字千年版權(quán)法》，其中規(guī)定了“避風(fēng)港原則”。該原則推出的實(shí)際目的，就是通過豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任為其提供保護(hù)。為了促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)的更好發(fā)展，我國在2006 年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中引用了該原則，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中也明確引用了這個(gè)原則?！氨茱L(fēng)港原則”的適用，在一定程度上保護(hù)了信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。但是，從近幾年電子商務(wù)的發(fā)展情況來看，該原則被很多電商服務(wù)提供者濫用，作為逃避責(zé)任的借口?！氨茱L(fēng)港原則”在法律中的適用，其實(shí)是基于一定的社會發(fā)展背景，當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中的參與程度是有限的。而隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的參與程度增加，這種功能與定位的不斷變化已經(jīng)讓消費(fèi)者處于弱勢的地位。如果再通過“避風(fēng)港原則”對其進(jìn)行保護(hù)，則難免會讓消費(fèi)者處于更加劣勢的地位。因此，從這個(gè)角度來看，有必要讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)消費(fèi)者的權(quán)利保障義務(wù)。

二、電商平臺經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定的司法困境與成因

（一）電商平臺經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定的司法困境

從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，在對電商平臺經(jīng)營者的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的過程中，主要的困境體現(xiàn)在對平臺是否履行了安全保障義務(wù)的認(rèn)定，消費(fèi)者在舉證責(zé)任承擔(dān)方面存在困境。

1.平臺安全保障義務(wù)履行認(rèn)定困境

由于當(dāng)前法律中對于電商平臺安全保障義務(wù)履行的規(guī)定存在欠缺，使得具體司法實(shí)踐中不同的法官在對這個(gè)問題進(jìn)行認(rèn)定的過程中存在不同的做法。具體來看，法官在認(rèn)定安全保障義務(wù)的內(nèi)涵以及履行標(biāo)準(zhǔn)方面存在不同的看法。有的法官從形式審查的角度出發(fā)，認(rèn)為只要電商平臺在合理限度內(nèi)盡到了審核義務(wù)就算是履行了安全保障義務(wù)；而有的法官認(rèn)為電商平臺應(yīng)該在實(shí)際上發(fā)揮安全保障義務(wù)，例如對商家的資質(zhì)進(jìn)行審查，發(fā)生侵權(quán)問題之后及時(shí)向用戶披露商家的相關(guān)信息，而且在接到消費(fèi)者對商家的投訴之后，要避免與商家進(jìn)行款項(xiàng)的結(jié)算等。如果電商平臺沒有切實(shí)履行上述義務(wù)，則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可見，不同的法官在對平臺安全保障義務(wù)的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候存在不同的看法，有的認(rèn)為只要進(jìn)行形式的審查即可，有的則認(rèn)為要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。在對平臺安全保障義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定來看，有的法官認(rèn)為履行即可，有的法官認(rèn)為義務(wù)的履行需要收到相應(yīng)的效果。

2.消費(fèi)者舉證不能困境

在具體的司法實(shí)踐中，平臺是否違反安全保障義務(wù)認(rèn)定中還存在責(zé)任承擔(dān)不明的問題，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐困境的發(fā)生。具體而言，該困境主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是責(zé)任的承擔(dān)，另一方面是責(zé)任范圍。有的法官認(rèn)為平臺對整個(gè)交易活動(dòng)的開展都具有監(jiān)督的義務(wù)，一旦由于沒有監(jiān)督到位而導(dǎo)致侵權(quán)問題的發(fā)生，則平臺與商家之間應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。有的法官認(rèn)為，平臺由于沒有盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致了侵權(quán)行為發(fā)生的情況下，平臺所承擔(dān)的應(yīng)該是補(bǔ)充責(zé)任。但是，針對平臺應(yīng)該在什么范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問題，當(dāng)前也沒有形成一致的觀點(diǎn)。整體上來看，當(dāng)前與平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任相關(guān)的案例中，整體的判決結(jié)果是多元化的，關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)與分配的問題并沒有進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。并且，在這個(gè)過程中還有一個(gè)非常重要的問題，即平臺沒有履行安全保障義務(wù)的舉證問題。對于消費(fèi)者而言，在提出平臺沒有履行安全保障義務(wù)的同時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是對于消費(fèi)者而言，在電子商務(wù)交易中，平臺本身就是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)營，若想舉證其沒有履行安全保障義務(wù)，這是存在較大難度的。

（二）電商平臺經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定司法困境的成因

司法實(shí)踐中之所以存在著電商平臺經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定的困境，背后有著比較深刻的原因，主要包括以下兩個(gè)方面。

1.平臺義務(wù)及履行標(biāo)準(zhǔn)不明確

在對電商平臺經(jīng)營者是否履行安全保障義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定的過程中，內(nèi)涵以及履行標(biāo)準(zhǔn)是否明確是非常關(guān)鍵的影響因素。對電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的內(nèi)涵進(jìn)行明確的界定，也就對其安全保障義務(wù)的邊界進(jìn)行了明確的認(rèn)定。畢竟，對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也要維護(hù)電商平臺的合法利益。界定清晰的邊界，就會避免過于傾向保護(hù)某一方而損害另一方問題的發(fā)生。而且，對電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)內(nèi)涵進(jìn)行清晰的界定，能夠?yàn)榉ü倬唧w司法實(shí)踐活動(dòng)的開展提供明確的依據(jù)，對法官的司法審判活動(dòng)進(jìn)行法律規(guī)范。從當(dāng)前我國《電子商務(wù)法》以及《民法典》等相關(guān)法律的內(nèi)容來看，有關(guān)電商平臺安全保障義務(wù)內(nèi)涵與履行標(biāo)準(zhǔn)的問題并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，從而不能給具體司法實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中隨意性比較大問題的發(fā)生。

2.舉證責(zé)任配置不合理

從當(dāng)前有關(guān)電商平臺安全保障義務(wù)相關(guān)的案例來看，基本上都是以《電子商務(wù)法》中的第三十八條作為法律依據(jù)。然而，對于消費(fèi)者而言，由于在舉證責(zé)任方面存在的不足，使得其依據(jù)該法律條款提出損害賠償?shù)臅r(shí)候不能及時(shí)得到法院的支持［1］。而導(dǎo)致這個(gè)問題產(chǎn)生的主要原因，本文認(rèn)為是舉證責(zé)任配置不合理?！峨娮由虅?wù)法》雖涉及電商平臺不履行安全保障義務(wù)情況下的舉證責(zé)任應(yīng)該如何分配的問題，但并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，從而使得理論與實(shí)踐中關(guān)于這個(gè)問題一直都存在不同的看法。對于消費(fèi)者而言，其弱勢地位是得到了普遍承認(rèn)的，如果要求其承擔(dān)舉證責(zé)任，在很多情況下都將導(dǎo)致舉證不能情形的發(fā)生，從而不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。而如果一味要求電商平臺承擔(dān)舉證責(zé)任，又會對電子商務(wù)的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。

三、完善電商平臺經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定的對策

（一）明確電商平臺經(jīng)營者義務(wù)與履行標(biāo)準(zhǔn)

電商平臺經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定中存在的認(rèn)定模糊問題的解決，需要建立在對電商平臺經(jīng)營者義務(wù)與履行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的基礎(chǔ)之上。

第一，要對電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行明確的界定。依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺違反安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的是行政責(zé)任，而在第三十八條中則將其責(zé)任的性質(zhì)規(guī)定為民事責(zé)任。從立法邏輯一致性的角度來看，應(yīng)該將電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)履行的相關(guān)責(zé)任歸入民事責(zé)任的范疇。與此同時(shí)，從電商平臺的技術(shù)以及資金優(yōu)勢角度來看，其與消費(fèi)者在技術(shù)與資金方面的實(shí)力懸殊。正是由于雙方在實(shí)力方面存在的差距，在具體的司法實(shí)踐中應(yīng)該適用公法手段來加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，從而避免民事責(zé)任角度出發(fā)所可能引發(fā)的實(shí)質(zhì)不公問題的發(fā)生。

第二，在對電商平臺安全應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的過程中，也要從其履行中的主觀狀態(tài)出發(fā)，對其安全保障義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確的規(guī)定。如果其主觀狀態(tài)是過失，在其基礎(chǔ)之上再去界定電商平臺的主觀狀態(tài)是知道或者是應(yīng)當(dāng)知道。在認(rèn)定電商平臺主觀狀態(tài)是過失的情況下，就采用客觀化的標(biāo)準(zhǔn)對其是否履行相應(yīng)的義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。例如，在具體案件的司法審判中，對于電商平臺是否履行義務(wù)的判斷應(yīng)該綜合各方面的因素進(jìn)行考量：例如，平臺在交易中的介入程度、平臺通過這次交易的獲利情況、平臺對于交易中潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見程度、平臺在接到消費(fèi)者投訴時(shí)的具體做法等。

（二）合理配置舉證責(zé)任

消費(fèi)者在交易中以及在維護(hù)權(quán)益的過程中本身就屬于弱勢群體，從而使得其在舉證責(zé)任的承擔(dān)能力方面存在一定的不足［2］。消費(fèi)者在舉證責(zé)任承擔(dān)方面能力的不足，直接影響了其通過起訴來獲得權(quán)益救濟(jì)的成功率。對于電商平臺而言，也可以利用消費(fèi)者在舉證能力方面存在的不足而逃避責(zé)任的承擔(dān)，從而不積極履行安全保障義務(wù)?；诖?，要對電商平臺安全保障義務(wù)履行責(zé)任承擔(dān)中舉證責(zé)任進(jìn)行合理的配置，從而對電商平臺與消費(fèi)者之間由于地位不平等而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公結(jié)果的發(fā)生進(jìn)行避免。例如，可以通過舉證責(zé)任導(dǎo)致的適用讓電商平臺承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。具體而言，消費(fèi)者要承擔(dān)第一順位的舉證義務(wù)自然是無可厚非的。但是在此基礎(chǔ)之上，要對電商平臺的第二順位舉證義務(wù)承擔(dān)進(jìn)行明確的規(guī)定。對于電商平臺而言，其要證明自己已經(jīng)按照標(biāo)準(zhǔn)履行了安全保障義務(wù)，同時(shí)其自身所履行的安全保障義務(wù)足以給消費(fèi)者提供保障。

四、結(jié)語

在信息技術(shù)高速發(fā)展并廣泛使用的背景下，電子商務(wù)得到了迅速的發(fā)展。如今，電子商務(wù)在市場經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)成為重要的組成部分。在此發(fā)展背景下，電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害的情況卻普遍發(fā)生。基于此，我國在《電子商務(wù)法》以及《民法典》中都對電子商務(wù)中電商平臺的安全保障義務(wù)進(jìn)行了明確的規(guī)定。從當(dāng)前相關(guān)司法實(shí)踐情況來看，由于在電商平臺保障義務(wù)的內(nèi)涵與履行標(biāo)準(zhǔn)方面不夠明確，以及在舉證責(zé)任的配置方面存在不合理的問題，從而使得消費(fèi)者的權(quán)益難以得到有效的救濟(jì)，電商平臺履行安全保障義務(wù)不積極?；诖耍獜耐晟品梢?guī)定的角度出發(fā)，對電商平臺的安全保障義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)對相應(yīng)的舉證責(zé)任進(jìn)行合理的配置。